Actieve donorregistratie.

[Mullog 641]

Op 7-10-2016 om 22:45 zei Thorgrem:

Ik ben ook voor bindende referenda. zoals in Zwitserland. De Nederlandse regenten zullen daar echter nooit me akkoord gaan. 

Moet je daar dan zo blij mee zijn? De Britten zitten in hun maag met een brexit die (achteraf gezien) eigenlijk door niemand gewild is (kijk eens naar de actuele koers van het pond). In Colombia wordt een zwaar onderhandelde vrede met de FARC de grond in geboord omdat 63.000 stemmen van ongeveer dertien miljoen stemmen in totaal (0,2%) meer tegen is dan voor. Nederland staat voor paal omdat circa 20% van de totale kiesgerechtigde bevolking tegen heeft gestemd in een referendum waarvan niemand wist waarover het ging en waar opportunisten gebruik van hebben gemaakt om geld aan te verdienen (ik denk aan die malloot die het hele verdrag gesubsidieerd op wc-papier liet drukken). 

Een referendum volgens Zwitsers model zou mooi zijn maar realiseer je dan wel het volgende. De uitslag van een Zwitsers referendum wordt omgezet in wetgeving die door het parlement moet worden vastgesteld. Daar komen altijd compromissen uit en hoewel wel de richting van de uitslag van het referendum wordt gevolgd heeft het zelden de volledige uitkomst die de uitslag van het referendum impliceert. Zwitsers nemen referenda zeer serieus. Als ik het circus hier zie rondom het Oekraïne referendum hou ik mijn hart vast. Ik verwijs naar het eerder genoemde wc-papier, argumenten alsdat er veel mooie vrouwen in Oekraïne wonen en we die toch niet de toegang tot Nederland mogen ontzeggen, dat we de Oekraïnese maffia en corruptie zouden importeren (alsof de eerste zich nu al wat van grenzen aan trekt en alsof we voor het tweede Oekraïne nodig hebben), etc...

[Jacobus 10]

7 uur geleden zei Mullog:

Moet je daar dan zo blij mee zijn? De Britten zitten in hun maag met een brexit die (achteraf gezien) eigenlijk door niemand gewild is (kijk eens naar de actuele koers van het pond). In Colombia wordt een zwaar onderhandelde vrede met de FARC de grond in geboord omdat 63.000 stemmen van ongeveer dertien miljoen stemmen in totaal (0,2%) meer tegen is dan voor. Nederland staat voor paal omdat circa 20% van de totale kiesgerechtigde bevolking tegen heeft gestemd in een referendum waarvan niemand wist waarover het ging en waar opportunisten gebruik van hebben gemaakt om geld aan te verdienen (ik denk aan die malloot die het hele verdrag gesubsidieerd op wc-papier liet drukken). 

Een referendum volgens Zwitsers model zou mooi zijn maar realiseer je dan wel het volgende. De uitslag van een Zwitsers referendum wordt omgezet in wetgeving die door het parlement moet worden vastgesteld. Daar komen altijd compromissen uit en hoewel wel de richting van de uitslag van het referendum wordt gevolgd heeft het zelden de volledige uitkomst die de uitslag van het referendum impliceert. Zwitsers nemen referenda zeer serieus. Als ik het circus hier zie rondom het Oekraïne referendum hou ik mijn hart vast. Ik verwijs naar het eerder genoemde wc-papier, argumenten alsdat er veel mooie vrouwen in Oekraïne wonen en we die toch niet de toegang tot Nederland mogen ontzeggen, dat we de Oekraïnese maffia en corruptie zouden importeren (alsof de eerste zich nu al wat van grenzen aan trekt en alsof we voor het tweede Oekraïne nodig hebben), etc...

[Thorgrem 430]

7 uur geleden zei Mullog:

Moet je daar dan zo blij mee zijn? De Britten zitten in hun maag met een brexit die (achteraf gezien) eigenlijk door niemand gewild is (kijk eens naar de actuele koers van het pond). In Colombia wordt een zwaar onderhandelde vrede met de FARC de grond in geboord omdat 63.000 stemmen van ongeveer dertien miljoen stemmen in totaal (0,2%) meer tegen is dan voor. Nederland staat voor paal omdat circa 20% van de totale kiesgerechtigde bevolking tegen heeft gestemd in een referendum waarvan niemand wist waarover het ging en waar opportunisten gebruik van hebben gemaakt om geld aan te verdienen (ik denk aan die malloot die het hele verdrag gesubsidieerd op wc-papier liet drukken). 

De Zwitsers zijn er anders zeer blij mee. En indien dat op een gegeven moment niet meet zo is, dan houden ze er toch een referendum over.

In GB was dit niet gebeurd als referenda zoals in Zwitserland gewoon in het politieke systeem gebakken zaten. Als mensen niet een keer in vele decennia eens wat mogen zeggen. Het gaat nu even een beetje minder, maar wat als op de wat langere termijn het toch een ontzettend goed besluit bleek te zijn? En is het zo heel gek dat zij niet steeds meer en meer soevereiniteit willen afdragen aan het volstrekt ondemocratische Brussel?

Voor wat betreft Colombia, heel vervelend voor het grote geheel maar wel de wens van de bevolking om er niet zomaar zand over te gooien. Schijnbaar wil een deel wel degelijk dat de hoofdschuldigen voor het gerecht verschijnen. Schijnbaar is het akkoord wat er nu ligt te moeilijk verteerbaar voor de meerderheid van de bevolking. Tijd voor aanvullende onderhandelingen dus en een lange tussenperiode van wapenstilstand.

En ja, als wij in Nederland politici hadden die de bevolking wel serieus namen en daadwerkelijk het Nederlandse belang vertegenwoordigde dan was het Oekraïne referendum in eerste instantie überhaupt niet nodig en was in tweede instantie niet gebruikt als rode kaart tegen deze regering. En dat het Nederlandse volk, voor een deel, het zo heeft ingezet (ikzelf heb nee gestemd om inhoudelijke redenen) is volledig terecht als we kijken hoe deze regering er tot op de dag van vandaag mee omgaat.

 

7 uur geleden zei Mullog:

Een referendum volgens Zwitsers model zou mooi zijn maar realiseer je dan wel het volgende. De uitslag van een Zwitsers referendum wordt omgezet in wetgeving die door het parlement moet worden vastgesteld. Daar komen altijd compromissen uit en hoewel wel de richting van de uitslag van het referendum wordt gevolgd heeft het zelden de volledige uitkomst die de uitslag van het referendum impliceert. Zwitsers nemen referenda zeer serieus. Als ik het circus hier zie rondom het Oekraïne referendum hou ik mijn hart vast. Ik verwijs naar het eerder genoemde wc-papier, argumenten alsdat er veel mooie vrouwen in Oekraïne wonen en we die toch niet de toegang tot Nederland mogen ontzeggen, dat we de Oekraïnese maffia en corruptie zouden importeren (alsof de eerste zich nu al wat van grenzen aan trekt en alsof we voor het tweede Oekraïne nodig hebben), etc...

 

Zwitsers nemen het referendum zeer serieus ja, omdat ze het gewend zijn. En nee, het zal niet het perfecte systeem zijn maar wel vele malen beter als wat wij nu hebben. Het zal er voor zorgen dat de meerderheid van de Nederlanders politiek ook weer serieus kunnen nemen.

Of denk je dat op een of andere magische wijze de Haagse politieke elite uit zichzelf wat dingen gaat verbeteren?

 

[Vrijheid 35]

Het enige echt democratische land in de wereld is Zwitserland.

[Mullog 641]

Op 10-10-2016 om 20:05 zei Thorgrem:

In GB was dit niet gebeurd als referenda zoals in Zwitserland gewoon in het politieke systeem gebakken zaten.

Maar dat zat en zit het niet.

 

Op 10-10-2016 om 20:05 zei Thorgrem:

maar wat als op de wat langere termijn het toch een ontzettend goed besluit bleek te zijn?

De tijd zal het leren. Maar het nee was niet op economische gronden maar op emotionele gronden (Brussel, immigratie, opzettelijke manipulatie van het nee-kamp, een falende repliek van het ja-kamp). het laatste conservatieve congres toonde vooral aan dat er gewoon geen plan is. En ondernemers beginnen op voorhand la te zuchten bij de bureaucratie die gaat ontstaan omdat de Britten uit het vrije verkeer van mensen en goederen gaan vallen.

Op 10-10-2016 om 20:05 zei Thorgrem:

En is het zo heel gek dat zij niet steeds meer en meer soevereiniteit willen afdragen aan het volstrekt ondemocratische Brussel?

Dit is een emotioneel argument. Want Brussel mag dan wel de schijn hebben van ondemocratisch maar er zijn Europese parlementsverkiezingen, de Europese commissie wordt samengesteld door de democratisch gekozen leiders van de leden en heel veel regelgeving moet door de democratisch gekozen parlementen van de verschillende landen worden goedgekeurd (Rutten zit niet voor niets met het Oekraïne referendum in zijn maag). Wat gemakshalve altijd maar vergeten wordt is dat Brussel afspraken maakt die de burgers kosten besparen (in denk bijvoorbeeld aan telefoon tarieven). Het Centraal Plan Bureau heeft becijferd dat iedere Nederland gemiddeld € 1.500 meer overhoudt per jaar dankzij de EU. 

Op 10-10-2016 om 20:05 zei Thorgrem:

Schijnbaar is het akkoord wat er nu ligt te moeilijk verteerbaar voor de meerderheid van de bevolking.

Cijfermatig heb je helemaal gelijk, maar hoe democratisch is een besluit wat met een meerderheid van 0,2% wordt afgedwongen?

Op 10-10-2016 om 20:05 zei Thorgrem:

En ja, als wij in Nederland politici hadden die de bevolking wel serieus namen en daadwerkelijk het Nederlandse belang vertegenwoordigde dan was het Oekraïne referendum in eerste instantie überhaupt niet nodig en was in tweede instantie niet gebruikt als rode kaart tegen deze regering. En dat het Nederlandse volk, voor een deel, het zo heeft ingezet (ikzelf heb nee gestemd om inhoudelijke redenen) is volledig terecht als we kijken hoe deze regering er tot op de dag van vandaag mee omgaat.

Ik ben het hier niet met je eens. Ik ben namelijk van mening dat onze politici de bevolking wel serieus nemen. Ik denk dat een groot deel van de bevolking denkt dat problemen eenvoudig zijn op te lossen terwijl dat niet zo is. En er zijn politieke partijen die daar op inspelen (PVV, SP) en dat ontstaat al snel het beeld dat de politiek onwillig is de problemen op te lossen.

[Thorgrem 430]

Het Europees parlement is democratisch. Echter tandeloos en machteloos. Die houden zich dag in dag uit bezig met over het algemeen vrij zinloze regeltjes en wetjes niet in de laatste plaats om de bureaucratie in stand te houden en te vergroten. 

De Europese Commissie is volstrekt niet democratisch, en daar ligt de macht in de EU. Beweren dat het democratisch is is ronduit schokkend. Dat 3 mensen je daar een like voor hebben gegeven zo mogelijk nog schokkender. Zeggen dat de Europese Commissie democratisch is is zoiets als zeggen dat Het Vaticaan ook een democratie is (en daar serieus in zijn) en beweren dat Noord-Korea ook een democratie is aangezien ze ook daar stemmen (en in overweldigende meerderheid voor Kim Jong Un).

En dan hebben we het nog niet eens over alle corruptie binnen het Europees parlement. Alle exclusieve voordeel regelingen, het misbruik maken van regels (zoals het vrijdagochtend nog even inchecken op je werk en dan gelijk vertrekken zodat je wel de toelage voor die dag vangt, al jaren geleden geconstateerd door de media, en de oplossing is dat de media de betreffende ruimte niet meer mag betreden), de gigantische bedragen die simpelweg figuurlijk door de WC gespoeld worden (bijvoorbeeld de maandelijkse verhuizing van het hele circus, ook daar is al decennia geleden van vastgesteld dat het onnodig is maar men gaat maar gewoon door).

En ja, mensen stemmen met emotie. Mensen trouwen met emotie. Mensen begraven geliefde met emotie. Mensen nemen een baan aan of nemen ontslag met emotie. Mensen wagen hun leven voor een ander met emotie. Enz enz. De mens en emotie kan je niet scheiden, moet je ook niet willen scheiden. Ook niet bij verkiezingen, stemronden of referenda.

Jij kiest ervoor om mensen niet democratisch op te willen voeden, niet dat groeiproces door te maken als volk om democratischer te worden. En de keuze daarvoor komt voornamelijk uit angst voor het volk als ik het zo zie. Ook een keuze, maar daarover zijn we het dus niet eens.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Thorgrem:

Jij kiest ervoor om mensen niet democratisch op te willen voeden, niet dat groeiproces door te maken als volk om democratischer te worden. En de keuze daarvoor komt voornamelijk uit angst voor het volk als ik het zo zie.

Ik vind dit nog al ver gaan wat je zo stelt. Blijkbaar kies jij ervoor om weer kleinschalig lekker democratisch te worden vermalen door multinationals. Waarmee ik maar wil zeggen dat politici zonder grootschalige machtsmiddelen (ook al zijn die niet zo efficiënt als je zou willen, ik ben ook niet bepaald een voorstander van het maandelijkse Straatsburg circus) ook niet meer dan een speelbal van het economisch tij.

4 uur geleden zei Thorgrem:

Ook een keuze, maar daarover zijn we het dus niet eens.

Altijd mooi die overeenstemming over geen overeenstemming hebben

 

 

[Mullog 641]

@Thorgrem

 

Ik hoor zojuist op het journaal dat een paar Waalse melkboeren hun Waalse parlement hebben weten te overtuigen dat een EU verdrag met Canada geen goed plan is. Dus een paar melkboeren in Belgie houden een heel verdrag tegen. Hoezo de EU niet democratisch of het volk geen invloed?

[Vrijheid 35]

9 uur geleden zei Thorgrem:

Het Europees parlement is democratisch. Echter tandeloos en machteloos. Die houden zich dag in dag uit bezig met over het algemeen vrij zinloze regeltjes en wetjes niet in de laatste plaats om de bureaucratie in stand te houden en te vergroten. 

De Europese Commissie is volstrekt niet democratisch, en daar ligt de macht in de EU. Beweren dat het democratisch is is ronduit schokkend. Dat 3 mensen je daar een like voor hebben gegeven zo mogelijk nog schokkender. Zeggen dat de Europese Commissie democratisch is is zoiets als zeggen dat Het Vaticaan ook een democratie is (en daar serieus in zijn) en beweren dat Noord-Korea ook een democratie is aangezien ze ook daar stemmen (en in overweldigende meerderheid voor Kim Jong Un).

En dan hebben we het nog niet eens over alle corruptie binnen het Europees parlement. Alle exclusieve voordeel regelingen, het misbruik maken van regels (zoals het vrijdagochtend nog even inchecken op je werk en dan gelijk vertrekken zodat je wel de toelage voor die dag vangt, al jaren geleden geconstateerd door de media, en de oplossing is dat de media de betreffende ruimte niet meer mag betreden), de gigantische bedragen die simpelweg figuurlijk door de WC gespoeld worden (bijvoorbeeld de maandelijkse verhuizing van het hele circus, ook daar is al decennia geleden van vastgesteld dat het onnodig is maar men gaat maar gewoon door).

En ja, mensen stemmen met emotie. Mensen trouwen met emotie. Mensen begraven geliefde met emotie. Mensen nemen een baan aan of nemen ontslag met emotie. Mensen wagen hun leven voor een ander met emotie. Enz enz. De mens en emotie kan je niet scheiden, moet je ook niet willen scheiden. Ook niet bij verkiezingen, stemronden of referenda.

Jij kiest ervoor om mensen niet democratisch op te willen voeden, niet dat groeiproces door te maken als volk om democratischer te worden. En de keuze daarvoor komt voornamelijk uit angst voor het volk als ik het zo zie. Ook een keuze, maar daarover zijn we het dus niet eens.

Gelijk heb je.Een persoon die wij heel goed kennen en  nu niet meer op deze aarde is zei begin jaren 80;De Eu zal uit groeien tot een verschrikkelijke dictatuur.Men ziet het gebeuren tja..........

[Lobke 467]

Gaat het nog over actieve orgaan donatie?

[Mullog 641]

Op 15-10-2016 om 00:25 zei Lobke:

Gaat het nog over actieve orgaan donatie?

Uiteindelijk wel. In basis gaat orgaandonatie in de nieuwe wetgeving over de bevoegdheden van de overheid in de persoonlijke levenssfeer. En daar gaan de laatste reacties in dit topic min of meer over (maar ze neigen wel naar een zeispoortje ) 

[Lobke 467]

Vandaag debatteert de Eerste Kamer over de nieuwe Wet op de orgaandonatie. Ik ben benieuwd wat er uit komt.

[Jacobus 10]

Ik hoop dat de wet aangenomen wordt.

 

PS: Heeft er iemand uitgevonden hoe je je onderschrift kunt veranderen?

[Lobke 467]

@Jacobus,

Dat hoop ik ook. 

Wbt onderschrift, volgens mij kun je dat bij de FAQ vinden.

[dingo 166]

2 uur geleden zei Jacobus:

Ik hoop dat de wet aangenomen wordt.

 

PS: Heeft er iemand uitgevonden hoe je je onderschrift kunt veranderen?

Op je eigen naam klikken -> Accountinstellingen -> Handtekening

3 uur geleden zei Lobke:

Vandaag debatteert de Eerste Kamer over de nieuwe Wet op de orgaandonatie. Ik ben benieuwd wat er uit komt.

Ik hoop dat de wet er niet door komt. Het is niet aan de overheid om over andermans lichaam te beschikken voor reserveonderdelen. Het doel is nobel maar het middel te zwaar.

[Lobke 467]

@dingo,

Wanneer je het codicil te niet kunt doen, vindt je het dan ook een probleem? Nu registreren mensen zich niet uit laksheid niet altijd omdat ze tegen een donorcodicil zijn.

[Jacobus 10]

Dank ik heb het gevonden.

Het is volkomen aan jezelf om donor te zijn. Kleinen moeite om even te laten weten dat je het niet wil.  We doen de hele dag niet anders en nu vallen veel mensen daarover.

De staat heeft niet uit te maken wat ik met mijn dode lichaam wil.  De staat maakt dat ook niet uit. <-- = Punt. Ik heb liever dat ik iemand heel blij kan maken met mijn dode lichaam dan dat het in de grond ligt te rotten of, in mijn geval, het verbrand wordt.

Probeer je in te denken hoe wanhopig mensen zijn die van de dood gered kunnen worden door die wet. 

2 minuten geleden zei Lobke:

@dingo,

Wanneer je het codicil te niet kunt doen, vindt je het dan ook een probleem? Nu registreren mensen zich niet uit laksheid niet altijd omdat ze tegen een donorcodicil zijn.

Ik denk dat er ook een hoop koud water vrees hebben.  

[dingo 166]

14 minuten geleden zei Lobke:

@dingo,

Wanneer je het codicil te niet kunt doen, vindt je het dan ook een probleem? Nu registreren mensen zich niet uit laksheid niet altijd omdat ze tegen een donorcodicil zijn.

Ik vind de huidige situatie beter, als je wilt word je donor anders niet. Nu registeren mensen zich niet omdat dood gaan eng is en ze er niet over willen nadenken. Volgens mij moet je meer campagne voeren zodat mensen zich wel gedwongen voelen om hierover een beslissing te nemen.

12 minuten geleden zei Jacobus:

Dank ik heb het gevonden.

Het is volkomen aan jezelf om donor te zijn. Kleinen moeite om even te laten weten dat je het niet wil.  We doen de hele dag niet anders en nu vallen veel mensen daarover.

De staat heeft niet uit te maken wat ik met mijn dode lichaam wil.  De staat maakt dat ook niet uit. <-- = Punt. Ik heb liever dat ik iemand heel blij kan maken met mijn dode lichaam dan dat het in de grond ligt te rotten of, in mijn geval, het verbrand wordt.

Probeer je in te denken hoe wanhopig mensen zijn die van de dood gered kunnen worden door die wet. 

Ik denk dat er ook een hoop koud water vrees hebben.  

Anderen hebben niet te beslissen over jouw lichaam ook niet als je dood bent. Dat geldt omgekeerd ook hoor, als ik een codicil heb en mijn nabestaanden willen het niet, gebeurt het nu alsnog niet. En op dit moment is het aantal te doneren lichaamsdelen nog beperkt maar als het straks mogelijk wordt om gezichten, hoofden, armen, benen etc. te transplanteren? Heeft de overheid dan het recht te beslissen dat je donor bent omdat je geen codicil hebt?

 

@Jacobus "Om leven te kunnen creëren, moet je zelf onsterfelijk zijn." dingo

[dingo 166]

De stemming is voorlopig met een week uitgesteld dus we zullen nog even geduld moeten hebben.

[Lobke 467]

Ja, natuurlijk heb ik begrip voor mensen die het echt een stap te ver vinden. Maar het zien van doemscenario's als; het transplanteren van hoofden.... Ik kan niet zeggen dat het niet zal gebeuren maar we moeten blijven vechten voor de eigen keus om af te zien van doneren van organen. Maar tegelijkertijd voor ogen houden dat zoveel mensen sterven omdat er geen donoren beschikbaar zijn. En dat mis ik een beetje in deze discussie, net alsof deze zaken los staan van elkaar. Geen keus maken uit onverschilligheid, laksheid of; "volgende week regel ik het wel", maakt dat er teveel mensen onnodig sterven. Ik heb die keuze al gemaakt in een tijd waar mijn geloof vast geworteld leek. Niet zomaar, in onze gemeente werden een aantal avonden belegd en vanuit het gunnen van leven zoals Paulus ook aangaf, was mijn besluit duidelijk. Ook van de overige gezinsleden en dat geeft rust en duidelijkheid. Paulus;  Galaten 4 vers 15. 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei dingo:

Volgens mij moet je meer campagne voeren zodat mensen zich wel gedwongen voelen om hierover een beslissing te nemen.

Dat standpunt begrijp ik,  maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus.

Persoonlijk vind ik het diep triest dat nu mensen in ziekenhuizen afzien, terwijl ze geholpen kunnen worden met organen of weefsel dat écht wel voorhanden is, maar dat onder de grond wordt gestopt en daar weg rot. Zoals @Lobke hierboven al zegt: dit gaat over het gunnen van leven. Dat gun ik iedereen van harte.
Het feit dat het debat is uitgesteld en er geen overeenstemming is, daarmee diskwalificeert Nederland zichzelf. We zijn nog geen beschaafd land, want we komen er niet uit of we onze eigen mensen wel leven gunnen.

[Hendrik-NG 220]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat standpunt begrijp ik,  maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus.

Voor mij geldt dit in ieder geval niet. Als men dit doorvoert, en ik heb ook maar enigszins het vermoeden dat ik mijn nabestaanden opzadel met kopzorgen/dilemma's (= mocht men ooit het ernstige vermoeden hebben dat ik hersendood ben, en voelt men zich gedwongen om die nabestaanden voor het blok te zetten om mijn organen toch vooral snel uit te laten nemen voor transplantatie, want daar gaat het me dan om: dat "snel moeten beslissen"), dan laat ik hier gewoon een duidelijk "nee" registreren, ter wille van hun gemoedsrust (= een voldoende tijd krijgen om aan het idee te wennen dat ik er niet meer ben, om naderhand niet met allerlei twijfels geconfronteerd te worden)... En dan mag men van mij altijd zelf nog een andere beslissing nemen en toch besluiten om mijn organen te laten transplanteren, want zo inconsequent ben ik er dan ook wel in! Maar dat de overheid dergelijke beslissingen gaat nemen: daar gaat men wat mij betreft duidelijk ver over de grens!!

Wat mij in de hele kwestie opvalt is dat het uitgangspunt van de voorstanders hier toch lijnrecht in gaat tegen het "baas in eigen buik"-principe. Terwijl men toch vanuit dezelfde "progressieve hoek" komt als zij die in de jaren 60/70 met die leus rondliepen. En dat vind ik kwalijk: een leven in ontwikkeling mag in de kiem gesmoord worden, maar een leven aan het einde van de rit (en ja, het is wrang, maar dat kan ook al een jong mens van zeg een jaar of 20 zijn...) moet met alle mogelijke middelen verlengd worden. In het ene geval wordt er een beroep gedaan op zelfbeschikkingsrecht (van de potentiele moeder welteverstaan), in het andere geval wordt daar een streep door gezet. Die inconsequentie vind ik vele malen ernstiger dan die van mezelf... Want de mijne komt voort uit het niet hebben van de behoefte om over mijn graf heen te regeren (met die uitzondering dat het mijn nabestaanden zijn die dan wat over mijn stoffelijke resten mogen zeggen, niet de overheid!!), terwijl het uitgangspunt van deze donorregeling nu juist wel "heerszucht" lijkt te zijn... Ongetwijfeld vanuit de beste bedoelingen om "goed te doen". Maar ook hier: the road to hell is paved with good intentions!!

Let op: een volgende stap wordt dan een uitsluiten van "nee-zeggers" voor het ontvangen van donororganen (want dat staat dan immers keurig centraal geregistreerd...!!!). Als een volgende perverse prikkel om toch vooral "ja" te laten registreren... Want: we komen nog steeds organen tekort. En dan moeten we alle "egoisten" maar uitsluiten, dat levert meteen weer een kortere wachtlijst op... En als we dan toch eenmaal selecteren aan de poort op andere dan strikt medische gronden: ....etc...

[Appie B 134]

Ik ben tegen het wetsvoorstel met als hoofdreden de eigen persoonlijke integriteit. Die staat bij mij zeer hoog aangeschreven. Dat is ook de reden waarom ik vóór vrijwillige euthanasie ben en vóór de keuze voor abortus (maar dat is een andere discussie).

Ik begrijp de drang om meer donoren te krijgen, maar dit lijkt mij de verkeerde manier. Ik kan mij herinneren dat er zo'n 20 jaar geleden een grote actie werd opgezet door de overheid om je te laten registreren. Waarom gebeurt dat niet vaker? Tevens lijkt het mij belangrijk om goede informatie te geven over hoe donorschap en -registratie werkt. Ik merk dat er een hoop misverstanden zijn en waarschijnlijk heb ik die zelf ook. In dat opzicht vind ik dat de overheid tekort schiet. Jammer, want donoren zijn hard nodig en de mensen die een orgaan nodig hebben, hebben geen prettig leven.

[Dolce Vita 346]

Omdat er nu meer mensen zijn die ook iets durven zeggen, kan ik het nu ook weer opbrengen.

ik vind het een wetsvoorstel dat rechtstreeks uit de hel komt en naar de hel voert (daar bedoel ik geen straf in het hiernamaals mee, ik bedoel dat de gevolgen hel op aarde zijn), en dan bedoel ik daar dit mee: 1) orgaandonatie is moord op een stervende en soms zelfs moord op een slechts mogelijkerwijs stervende. Mogelijkerwijs omdat het regelmatig is voorgekomen dat mensen van wie men organen wilde rooien en waarbij de familie dit tegenhield, daarna volkomen zijn hersteld!  2) organen worden bovendien uit een levend lichaam gerooid, zonder narcose en zonder verdoving. 3) familie kan niet normaal afscheid nemen van de stervende. Het chirurgenteam haalt de persoon levend weg om organen te rooien. 4) de stervende kan niet rustig sterven op het moment dat hij zelf uit zijn lichaam wil stappen en gehaald wordt.

Hier komt nog wat bij en dat is dat de ontvanger van een donororgaan zijn leven lang medicijnen moet slikken waarvan men gruwelijke kwalen krijgt, zoals botontkalking en kanker en nog veel meer.  Ik heb een oom gehad die de langst levende mens in Nederland was met een donornier, de nier deed het nog toen hij stierf maar je moet niet vragen wat er allemaal wel kapot was door de medicijnen. Daar kies je dan voor als ontvanger en dat hoeft geen verkeerde keuze te zijn, maar ook dit breng ik te berde om aan te geven dat ik de dwang die men nu op orgaandonatie zet ongerechtvaardigd vind. Ik vind het een wet uit de hel.  Overigens hebben wij allemaal in onze familie nu een codicil in onze tas dat we NIET doneren.  Dat is een vodje papier dat je krijgt als je "nee" laat registreren en het is van dermate slechte kwaliteit dat de letters snel van het papier slijten en het papiertje is ook flut. Wij hebben het geplastificeerd.  Het mag dan geregistreerd staan in een of andere computer, als dat gehackt wordt of bij minder dan een hack, zijn ze die registratie kwijt. Wij hebben bijvoorbeeld al meermaals meegemaakt dat de huisarts belangrijke stukken van ons medisch dossier kwijt is geraakt en bij toeval, omdat mijn moeder na veel gedoe een uitdraai vroeg en kreeg van een mri-uitslag, kwamen we erachter dat gegevens van een ander in haar dossier terechtgekomen waren. Zo ben je dan ineens je eigen ziekte kwijt en hebt die van een ander ervoor terug.    Wie nog dieper doordenkt (dat is niet mijn gewoonte, maar de praktijk van alledag wijst uit waar mensen toe in staat zijn, neem alleen al die "arts" die zijn intialen in de levers van zijn patiënten brandde) snapt dat een kwaadwillende je registratie in de computer kan veranderen als je toevallig door een verkeersongeluk  in het ziekenhuis terechtkomt en stervende bent en er bijvoorbeeld een kindje op een orgaan ligt te wachten. Tel daarbij op hoeveel geld men verdient met donatie, en dan wordt de volgende perverse prikkel duidelijk.

Ik dacht zelf dat die wet er allang door was, daarom hebben wij allemaal nee geregistreerd en lopen met dat vodje papier dat we zelf hebben geplastificeerd altijd bij ons.  Voor ons toont deze wet de verduistering aan van de mens. Een enorm dieptepunt in de geschiedenis, waarbij men het heilige helemaal heeft verloren. Men heeft geen respect meer voor het leven en de ziel van de stervende en voor de familie, uit hebzucht en eigenbelang. 

Natuurlijk respecteer ik ieders eigen keuze. Maar dit is wat ik van die wet vind en ik dank God op mijn blote knieën dat mijn geliefden allemaal nee hebben gezegd en laten registreren.

[Jacobus 10]

Ik heb nog niet eerder zoveel ongefundeerde onzin in een reactie gelezen als in die hierboven.