Satan heerser op aarde?

[Olorin 155]

Ik denk dat de meesten niet beseffen dat als ze onderscheid maken in Gods handelen in het OT en in het NT dat ze hiermee al een dispensationalist zijn.

Absoluut. Wat niet wil zeggen dat ze er niet onbewust door beïnvloed zijn natuurlijk. Maar, tegelijk maakt overeenkomsten met een idee je nog niet perse een aanhanger. Je zult ook van voor Darby dat onderscheid in de geschiedenis vinden in ideeën, maar dat dispensationalisme noemen is een tikje anachronistisch.

[Hendrik-NG 220]

Ik denk dat de meesten niet beseffen dat als ze onderscheid maken in Gods handelen in het OT en in het NT dat ze hiermee al een dispensationalist zijn.

Wat dan ook een heel goed argument is om OT en NT als een éénheid te benaderen... Je realiserend dat God in oude en nieuwe verbond de mensheid precies dezelfde spiegel voor zal houden...

[Hitchens 134]

But seriously nu. De duivel is natuurlijk gewoon een ingebouwd mechanisme in religie om ervoor te zorgen dat men bij het geloof blijft: twijfel komt door de duivel, alleen met geloof blijf je hem de baas. Daarnaast heeft de duivel natuurlijk de functie om God vrij te pleiten van al het kwaad. Op zich goed bedacht, het werkt nog steeds.

Maar ja, das mijn mening maar.

[Robert Frans 1.653]

Ik weet niet, maar zodra mensen roepen "dit is natuurlijk ook gewoon maar dat," dan weet je over het algemeen zeker dat zij inderdaad maar een heel oppervlakkige kijk lijken te hebben op iets wat voor veel mensen vrij duidelijk veel méér is dan dat.

Het is net zoiets als op een poëzieforum roepen dat poëzie "natuurlijk ook gewoon maar letters op inkt is." Terwijl je daarmee het genre zacht gezegd schromelijk tekort doet en de facto niet eens een begín hebt gemaakt van een omschrijving wat het werkelijk is.

Zelfs van zoiets eenvoudigs als een boom zeggen dat het "ook maar gewoon een zuurstoffabriek is" doet nogal tekort aan wat bomen werkelijk zijn en voor veel mensen werkelijk betekenen.

Twee- tot vijfduizend jaar joodse en christelijke traditie en theologie rondom zoiets complex' en diepgaands als het kwaad en de duivel, en nog veel meer duizenden jaren menselijke ervaring daarmee, ook verwoordt in allerlei andere religies en levensbeschouwingen, even afdoen met zo'n simpel zinnetje komt dan ook bepaald niet serieus over.

Het is een beetje als een puber die meent de hele wereld te begrijpen, omdat het allemaal zo duidelijk en helder lijkt in zijn hoofd, terwijl de gemiddelde volwassene wel beter weet en meewarig het hoofd schudt. En zich wat ergert als de puber vervolgens de volwassene als dwaas en lauw beschouwt als deze hem terechtwijst.

[Thorgrem 430]

Daar kan ik me in vinden, maar toch volg ik Hitchens goed als hij zegt dat hel en verdoemenis niet zelden is gebruikt als repressiemiddel.

[Robert Frans 1.653]

Dat klopt natuurlijk wel, alleen is het wel méér dan enkel dat. En ik denk dat die nadruk op hemel en hel veelal ook samenvalt met de tijd waarin men leeft. In een rustig, vredig en welvarend land is de hel misschien niet zo populair.

Maar als je dagelijks geconfronteerd wordt met geweld, bittere armoede en pest, als het dan nadrukkelijk van levensbelang is dat iedereen nauw en eensgezind samenwerkt om vrede en veiligheid te realiseren of een samenleving op te bouwen op de puinen van een oorlog, dan komen hemel en hel, ideaal en nachtmerrie denk ik al wel vele malen dichterbij.

Dan zijn het echt niet enkel gelovigen die op zo'n wijze spreken, hoewel zij dan hemel en hel letterlijk zullen benoemen, maar dan zal een ieder heel goed beseffen dat elke misstap het verschil tussen leven en dood kan maken. Er is dan al geen kerk meer daarvoor nodig; die zal dan enkel verwoorden wat in vele harten dagelijks leeft.

[Hitchens 134]

Ik weet niet, maar zodra mensen roepen "dit is natuurlijk ook gewoon maar dat," dan weet je over het algemeen zeker dat zij inderdaad maar een heel oppervlakkige kijk lijken te hebben op iets wat voor veel mensen vrij duidelijk veel méér is dan dat.

Het is net zoiets als op een poëzieforum roepen dat poëzie "natuurlijk ook gewoon maar letters op inkt is." Terwijl je daarmee het genre zacht gezegd schromelijk tekort doet en de facto niet eens een begín hebt gemaakt van een omschrijving wat het werkelijk is.

Zelfs van zoiets eenvoudigs als een boom zeggen dat het "ook maar gewoon een zuurstoffabriek is" doet nogal tekort aan wat bomen werkelijk zijn en voor veel mensen werkelijk betekenen.

Twee- tot vijfduizend jaar joodse en christelijke traditie en theologie rondom zoiets complex' en diepgaands als het kwaad en de duivel, en nog veel meer duizenden jaren menselijke ervaring daarmee, ook verwoordt in allerlei andere religies en levensbeschouwingen, even afdoen met zo'n simpel zinnetje komt dan ook bepaald niet serieus over.

Het is een beetje als een puber die meent de hele wereld te begrijpen, omdat het allemaal zo duidelijk en helder lijkt in zijn hoofd, terwijl de gemiddelde volwassene wel beter weet en meewarig het hoofd schudt. En zich wat ergert als de puber vervolgens de volwassene als dwaas en lauw beschouwt als deze hem terechtwijst.

Voor de duidelijkheid: ik ben de puber in deze en jij de volwassenene, toch?

[ineke-kitty 56]

Hel en verdoemenis wordt nooit gebruikt als repressiemiddel, althans niet in de kring waar ik toe behoor. Misschien in sommige reguliere kerkgenootschappen wel ja, maar dat is absoluut niet de Bijbelse boodschap die de Here Jezus Christus heeft verkondigd.

Het is een leugen van degenen die een instrument zijn van de leugenaar van den beginne, namelijk de vorst der duisternis.

[Thorgrem 430]

Dank je dat je in alinea 2 alinea 1 al onderuit schoffelt.

[ineke-kitty 56]

Ik ben niet zo goed in het hanteren van een schoffel, dus het ontgaat me wat je bedoelt.

Dat sommige denominaties hel en verdoemenis gebruiken als repressiemiddel, betekent nog niet dat dit de wijze is waarop Christus Jezus Zelf iets dergelijks gezegd zou hebben.

Misbruik van de woorden, dan wel verdraaiingen van de woorden van de Heer Zelf, komen dus uit de koker van de duivel.

[Thorgrem 430]

Doe je het wederom ga door

[ineke-kitty 56]

Nee, het heeft niet zoveel zin om "door" te gaan.

Ik ga t.z.t. wel verder met aan te tonen met de Schrift, dat de satan de heerser is op aarde. Lijkt me nuttiger dan door te gaan over het onderwerp "hel en verdoemenis" die door bepaalde denominaties gebruikt wordt als repressiemiddel.

[Robert Frans 1.653]

Voor de duidelijkheid: ik ben de puber in deze en jij de volwassenene, toch?

Zo'n opmerking als jij maakte komt dus een beetje over als die van een puber. Of jij zo'n puber bent, dat laat ik aan jou over. Het is dan ook niet zo dat ik zelf nooit te kort door de bocht zou gaan. Ik vergis mij ook vaak genoeg in dat soort dingen en weet nog altijd meer niet dan wel.

Nochtans is het nooit verkeerd om elkaar op dit soort dingen te (blijven) wijzen. Ik neem aan dat jij hetzelfde doet als ik zo'n soortgelijke opmerking maak.

[ineke-kitty 56]

2 Thessalonicenzen 2:9-12

In vers 9 staat dat de toekomst van de mens der wetteloosheid naar de werking des satans is. "Hem, zeg ik, wiens toekomst is naar de werking des satans, in alle kracht, en tekenen, en wonderen der leugen".

Ook in Openbaring 13 staat dat de antichrist grote tekenen doet en degenen die op de aarde wonen verleidt door tekenen en wonderen der leugen. Hij is de leugenaar van den beginne; dat is de werking van satan. Die "kracht der dwaling" is de duivel, en de vader van de leugen.

Er zal ook een beeld opgericht worden in het antichristelijke rijk, dat uiteraard een afgodsbeeld zal zijn. In Mattheus 24:15 wordt dit beeld "een gruwel der verwoesting" genoemd.

In Daniel 9:27 heet het "de gruwelijke vleugel".

Het beeld wordt een geest gegeven, opdat het beeld ook zou spreken.

Openbaring 13:15 "En hetzelve werd macht gegeven om het beeld van het beest een geest te geven, opdat het beeld van het beest ook zou spreken, en maken, dat allen, die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden".

Ieder mens zal het beeld van het beest moeten aanbidden, en wie dat niet doet, zal gedood worden.

Dan is er nog het teken van de antichrist.

Dat staat in Openbaring 13:16 "En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden".

De mensen krijgen dus een merkteken als teken dat ze achter de antichrist staan.

Niemand zal kunnen kopen of verkopen, als men niet knielt voor dat beeld. [Openbaring 13:17].

Dus niemand zal kunnen kopen of verkopen als hij:

1. het merkteken niet heeft

2. de naam van het beest niet heeft

3. het getal van zijn naam niet heeft.

[Peter79 286]

Openbaring 13:15 "En hetzelve werd macht gegeven om het beeld van het beest een geest te geven, opdat het beeld van het beest ook zou spreken, en maken, dat allen, die het beeld van het beest niet zouden aanbidden, gedood zouden worden".

Zie ook vers 7:

En hem werd toegestaan oorlog te voeren tegen de heiligen en hen te overwinnen. Hem werd macht gegeven over alle stammen en volken en talen en naties.

De vraag is wie dit toestaat en wie die macht geeft.

‘U spreekt niet tegen Mij?’ zei Pilatus. ‘U weet toch dat ik de macht heb om U vrij te laten, maar ook de macht om U te laten kruisigen?’ Jezus antwoordde: ‘U zou over Mij geen enkele macht hebben als u dit niet door de hemel vergund was.

Ik geloof dat het beest slechts macht heeft voor zover hij die van God krijgt. Het is goed mogelijk dat het beest in Openbaring 13 betrekking heeft op keizer Nero.

[Kwispel 1]

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Of je moet Keizer Nero uit de as laten herrijzen.

[ineke-kitty 56]

Het gaat in Openbaring 13 niet over Nero, maar over de komende wereldleider, namelijk de antichrist.

Openbaring 13:5 zegt: "en hetzelve werd een mond gegeven, om grote dingen en gods lasteringen te spreken; en hetzelve werd macht gegeven, om zulks te doen, ....twee en veertig maanden...".

Dit is op zijn vroegst aan het begin van de 70e week van Daniel, dan wel daar net voor, als de Gemeente wordt opgenomen.

De satan wordt dan op aarde geworpen. Hij is die mond.

De mensen zullen de draak [= satan] , die het beest macht gegeven heeft, aanbidden, en zeggen: Wie is dit beest gelijk? Wie kan krijg voeren tegen hetzelve.

Het beest krijgt dus de macht van de satan zelf, en daarmee is de vraag wie dit toestaat en wie die macht geeft beantwoordt.

Je mag dan geloven dat het beest die macht van God krijgt, maar dit is in strijd met wat er staat in Openbaring 13:4.

In Openbaring 13 staat alles exact in chronologische volgorde.

Tegelijkertijd met de opname van de Gemeente wordt de satan dus op de aarde geworpen, en komt in de gedaante van de antichrist. Dan staat er een politiek leider op [= het beest uit de zee], die een wereldrijk sticht. Dan wordt dit beest een mond gegeven [ = het beest uit de aarde, de antichrist]. Die mond komt om een nieuwe leer te prediken, die gepaard gaat met tekenen en wonderen.

Het beest uit de zee wordt dus macht gegeven, NIET van God, maar van de satan zelf, en kan 42 maanden lang zijn gang gaan.

Dat zijn dus de 3,5 jaar van zogenaamde "vrede", maar daarna is het afgelopen met die "vrede". In het midden van de 70e week wordt de gruwel der verwoesting opgericht in Jeruzalem [= op de heilige plaats] en breekt de grote verdrukking aan.

Velen hebben door de hele kerkelijke geschiedenis heen geprobeerd om de antichrist te identificeren, dat hij Nero zou zijn , of wat voor figuur dan ook.

Dit is dus NIET mogelijk, omdat de antichrist zich pas zal kunnen openbaren in een menselijke gedaante, als de Gemeente is opgenomen, en de 70e week, namelijk de grote verdrukking nog steeds in de toekomst ligt.

De tekst die je aanhaalt uit Joh. 19:10,11 heeft daar niets mee te maken.

De antichrist zal dan ook de laatste leider zijn van een wereldrijk, en hem werd macht gegeven over alle geslacht, en taal, en volk [ Openb. 13:7b].

De draak is dus degene die macht, kracht en troon zal geven aan het eerste beest.

Als het eerste beest, die politieke leider zijn macht ontvangt van de antichrist, dan betekent dit dat de antichrist zelf de belangrijkste is in het rijk.

Als het eerste beest in de toekomst zijn macht ontvangt van de draak, dan is de draak zelf de grootste machthebber, niet vanwege een politieke functie, maar omdat hij de man is met de mond, die spreekt en het tweede beest maakt dat de hele wereld het eerste beest aanbidt.

Dit tweede beest is identiek aan de draak uit vers 2 van Openbaring 12. "...... en de draak gaf hem zijn kracht, en zijn troon, en grote macht", en aan die mond van het eerste beest.

[ineke-kitty 56]

Overigens als de Bijbel spreekt over "de grote verdrukking" noemt de Heer Zelf deze tijd: "de grote verdrukking, zoals er niet geweest is van het begin der wereld tot nu toe en ook nooit meer wezen zal" [ Mattheus 24:21].

Dit is nog toekomst, want zo'n tijd is er nog nooit geweest in de geschiedenis van de mensheid, OOK niet onder regeringen zoals die van bijv. Nero.

Hij zegt ook dat die tijd zal voorafgaan aan Zijn verschijning in heerlijkheid.

Hij zegt in Zijn rede op de Olijfberg: " Terstond NA de verdrukking dier dagen.... zal het teken van de Zoon des mensen verschijnen aan de hemel en dan zullen alle stammen der aarde [of het land = eretz] zich op de borst slaan en zij zullen de Zoon des mensen zien komen op de wolken des hemels met grote macht en heerlijkheid". [ Mattheus 24:29-30].

De mensheid zal gedurende de grote verdrukking moeten kiezen OF voor Christus OF voor de antichrist. Als zij zullen kiezen voor Christus, zullen zij vervolgd worden door het godsdienstig systeem van de overheden onder de regering van de antichrist en de valse profeet, en zullen dit met de dood moeten bekopen.

Het is duidelijk dat deze grote verdrukking zal bestaan uit de meest verschrikkelijke periode van de geschiedenis van de wereld, waarin de satan de heerser is op aarde.

[Peter79 286]

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar:

Willibrordvertaling:

Vers 1:

Toen zag ik ...

Het had ...

op zijn koppen stonden ...

Vers 2:

Het beest dat ik zag, leek ...

zijn poten waren ...

zijn muil was ...

Etc etc.

Vanaf vers 9 houdt het op met de verleden tijd: Wie oren heeft, moet horen! Wie bestemd is voor gevangenschap, gaat in gevangenschap; wie bestemd is voor de dood door het zwaard, zal met het zwaard gedood worden.

Nu komt het aan op de standvastigheid en de trouw van de heiligen.

Vanaf vers 12 gaat het weer in de tegenwoordige tijd: Alle macht van het eerste beest oefent het uit voor diens ogen. Het bewerkt dat de aarde en haar bewoners het eerste beest aanbidden, waarvan de doodwond genezen was. Het verricht grote tekenen; het laat zelfs vuur uit de hemel op aarde neerdalen ten aanschouwen van de mensen. Het misleidt de bewoners van de aarde, door de tekenen die het verricht in opdracht van het beest. Het haalt hen ertoe over om een beeld op te richten ter ere van het beest dat door het zwaard werd gewond maar in leven bleef. Hem werd zelfs toegestaan levensadem te geven aan het beeld van het beest, zodat het kon spreken en kon bewerken dat allen die het beeld van het beest niet aanbaden, ter dood werden gebracht. Het maakt dat allen, klein en groot, rijk en arm, vrij en slaaf, een merkteken ontvangen op hun rechterhand of op hun voorhoofd; niemand kan iets kopen of verkopen als hij dat teken, de naam van het beest of het getal van zijn naam, niet draagt.

Nu komt het aan op scherpzinnigheid! Wie doorzicht heeft, kan het getal van het beest berekenen. Het duidt een mens aan, en het getal van die mens is 666.

Johannes ontving de Openbaring in de eerste eeuw. Het is logischer om wat voor hem verleden en tegenwoordige tijd waren te situeren in de eerste eeuw dan in de toekomst (21e eeuw of later).

[_Anja_ 0]

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar:

Willibrordvertaling:

Vers 1:

Toen zag ik ...

Het had ...

op zijn koppen stonden ...

Vers 2:

Het beest dat ik zag, leek ...

zijn poten waren ...

zijn muil was ...

Etc etc.

Je hebt je interesse voor preterisme wel eens vermeld. Maar je kunt het preterisme niet op deze manier verdedigen. Johannes plaatst helemaal niets in het verleden, dat is onzin. Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en wat dat beest in dat visioen dat hij toen zag "had", en hoe zijn poten in dat visioen dat hij had gehad, "waren". Het visioen verwijst naar de toekomst. Op het moment dat hij het visioen beschrijft, had hij het visioen iets eerder gehad. Hij "plaatst" helemaal geen "gebeurtenis" in het verleden, maar hij beschrijft een visioen dat hij gehad heeft en dat naar de toekomst verwijst.

[ineke-kitty 56]

Het hele boek Openbaring is een profetisch boek, en duidt op de toekomst.

Openbaring betekent "onthulling". Het handelt dus met name over het profetisch Woord.

Het geeft in het begin inzicht [ de 7 gemeenten] in "de kerkgeschiedenis' en daarna in wat er allemaal nog te gebeuren staat.

Openbaring 1:3 "Zalig is hij, die leest, en zijn zij, die horen de woorden dezer PROFETIE, en die bewaren, hetgeen in dezelve geschreven is; want de tijd is nabij".

De "tijd van het einde" is begonnen, in Bijbelse betekenis, bij de opstanding van Christus.

God heeft de Openbaring van Jezus Christus [= dus niet de openbaring van Johannes] aan Hem gegeven, om Zijn dienstknechten te tonen de dingen, die haast geschieden moeten; en die Hij door Zijn engel gezonden, aan Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven heeft. [vers 1]

De inhoud gaat dus over de openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft.

God heeft ons tevoren aangekondigd wat er zou gaan gebeuren, en dat is ons uitzicht. Er is alleen maar toekomst, het verleden is al voorbij en dat zogenaamde "vandaag" is dit moment van het heden. De essentie van het Woord van God is dat Hij ons op voorhand de toekomst verkondigt.

Het is bekend dat het gemiddelde christelijke, orthodoxe of vrijzinnige commentaar op Openbaring, dat het niet zoveel zin heeft om het te openen, te lezen of te bestuderen.

Dat staat in bijna alle commentaren op dit boek. Er wordt dan gesteld dat men er toch niet wijzer van wordt. Het zou allemaal symboliek of zelfs Joodse symboliek zijn.

Wat ze bedoelen is: je kunt er niks mee, omdat het symboliek is.

Maar Petrus zegt: "En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte, en de morgenster opga in uw harten". [ 2 Petrus 1:19].

[Kwispel 1]

Daarmee plaats je de gebeurtenis naar het verleden en dat kan dus niet.

Johannes plaatst de gebeurtenis in het verleden, ik laat haar daar:

Willibrordvertaling:

Vers 1:

Toen zag ik ...

Het had ...

op zijn koppen stonden ...

Vers 2:

Het beest dat ik zag, leek ...

zijn poten waren ...

zijn muil was ...

Etc etc.

Je hebt je interesse voor preterisme wel eens vermeld. Maar je kunt het preterisme niet op deze manier verdedigen. Johannes plaatst helemaal niets in het verleden, dat is onzin. Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en wat dat beest in dat visioen dat hij toen zag "had", en hoe zijn poten in dat visioen dat hij had gehad, "waren". Het visioen verwijst naar de toekomst. Op het moment dat hij het visioen beschrijft, had hij het visioen iets eerder gehad. Hij "plaatst" helemaal geen "gebeurtenis" in het verleden, maar hij beschrijft een visioen dat hij gehad heeft en dat naar de toekomst verwijst.

Mee eens.

[Peter79 286]

Johannes bschrijft hier zijn visioen. Voordat je een visioen kunt beschrijven, moet je dat visioen eerst gehad hebben. Hij beschrijft wat hij in het visoen "zag", en wat dat beest in dat visioen dat hij toen zag "had", en hoe zijn poten in dat visioen dat hij had gehad, "waren".

Mee eens.

Het visioen verwijst naar de toekomst. Op het moment dat hij het visioen beschrijft, had hij het visioen iets eerder gehad. Hij "plaatst" helemaal geen "gebeurtenis" in het verleden, maar hij beschrijft een visioen dat hij gehad heeft en dat naar de toekomst verwijst.

Dit is toch echt jouw (en Kwispels) interpretatie.

Een profetisch getuigenis hoeft niet vanzelfsprekend over de toekomst te gaan. De profeet Natan beschreef (in het OT) hoe een rijke man een lammetje van een arme man roofde. Nadat David zijn afschuw daarover had uitgesproken, zei Natan: gij zijt die man. Hoewel Natan een profeet was, lag wat hij vertelde niet toekomst, maar in het recente verleden.

Het is niet vanzelfsprekend dat alles in Openbaring de toekomst betreft. En als je de toekomst wil voorspellen, dan zal enige plaatsbepaling vanuit het heden toch ook wel onderdeel zijn van de profetie, wil je die profetie kunnen toepassen.

De mensen aan wie Openbaring geadresseerd is, bevonden zich in de verdrukking (Openbaring 1:9) net als Johannes die om het evangelie vast zat op Patmos. Zij herkenden waarschijnlijk gemakkelijker dan wij vandaag de persoon van Nero in Openbaring 13. Het was voor hun vast een bemoediging dat Nero met al zijn gruwelen hen niet zou scheiden van de liefde van Christus, maar dat die verdrukking er nu eenmaal moest zijn, maar zou uitlopen op een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

[ineke-kitty 56]

@Peter

Heb je wel gelezen wat ik gezegd heb over de komende antichrist? En heb je wel gelezen dat de wereld de grote verdrukking staat te wachten?

Het moge toch duidelijk zijn dat er altijd al verdrukking is geweest voor gelovigen in de wereld, echter is de grote verdrukking waar de Here Jezus over spreekt van heel andere orde dan waar jij het over hebt.

Natuurlijk bevonden de 7 Gemeenten zich in de verdrukking, dat is alle eeuwen door al zo geweest. Nogmaals, het gaat niet om de verdrukking en vervolging van christenen door Nero.

Het gaat over de duivel zelf, die straks definitief op aarde geworpen zal worden, en zich zal bedienen van een menselijk lichaam, en de antichrist genoemd wordt in de Bijbel.

Je kunt dat allemaal wegpoetsen, door te beweren dat het niet vanzelfsprekend is dat alles in Openbaring de toekomst betreft, echter gaat het wel degelijk over toekomstige gebeurtenissen.

[ineke-kitty 56]

Als je de gebeurtenissen die beschreven worden in Openbaring plaatst in deze huidige bedeling, ontken je daarmee wat de Bijbel leert over de 70e week van Daniel.

M.i. is het noodzakelijk om de essentie van de gebeurtenissen van de periode van 7 jaren te kennen. Het boek Daniel is niet los te koppelen van het boek Openbaring.

Volgens Zacharia 14 zal pas aan het eind van de 70e week de Heer Zijn voeten zetten op de Olijfberg, die ten oosten voor Jeruzalem ligt, en de berg zal in tweeen scheuren.

Maar voordat Christus zal wederkomen op aarde, worden er oordelen over de aarde uitgegoten in de vorm van 7 zegelen, , 7 bazuinen en 7 schalen [= of fiolen] en deze zijn nog steeds niet begonnen. Het zijn de gebeurtenissen tijdens de grote verdrukking.

De oordelen van de 7 zegels omvatten de eerste 21 maanden van de grote verdrukking. Dan leidt het zevende zegel de zeven bazuinen in, die de volgende 21 maanden omvatten en zich uitstrekken tot het midden van de hele periode.

De zevende bazuin leidt de oordelen in van de zeven schalen, die de laatste 42 maanden omvatten. Zij laten de tijd zien waarin deze gebeurtenissen plaatsvinden en de daarbij behorende Bijbelteksten worden ook vermeld.