Homoseksualiteit

[Spons 0]

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden.

Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen het vormsel kunnen ontvangen, enkel berouwvolle katholieken de biecht kunnen spreken, etc. Ik zie het gewoon als het wel of niet toelaten van mensen tot de sacramenten, waar sowieso niemand recht op heeft. Misschien is dat discriminatie, maar discriminatie is niet altijd verkeerd. Zo discrimineert een toneelgroep bijvoorbeeld ook niet op verkeerde wijze als zij voor de hoofdrol van een toneelstuk enkel een vrouw toestaat.

Hoezo? Dat hangt er vanaf wat voor toneelstuk het is.

[Robert Frans 1.542]

Precies, het hangt helemaal af van wat voor stuk het is. Zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan zou het vreemd zijn als men het toch door een man zou laten spelen. Maar zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan vindt men het heel normaal dat het ook door een vrouw gespeeld wordt. Men vindt daar niets discriminerends aan.

Het is dus ook net hoe je tegen het huwelijk aankijkt. Zie je het enkel als een verbond van twee mensen die van elkaar houden, dan zou het discriminatie zijn om homo's daarvan uit te sluiten, in het licht van wat we over homofilie nu weten. Maar zie je het als een verbond van twee mensen die van elkaar houden én als de enige natuurlijke manier om een gezin van vader, moeder en kinderen te stichten, dan is het niet vreemd als homo's zo'n huwelijk niet kunnen sluiten, daar een man en man of een vrouw en vrouw op natuurlijke wijze geen kinderen van elkaar kunnen krijgen.

Zouden mensen semi-tweegeslachtelijk zijn, waarbij mannen zwanger zouden kunnen worden en vrouwen kinderen zouden kunnen verwekken, dan zou het niet uitmaken of het nu twee mannen of twee vrouwen zijn die zo samen kinderen krijgen en van elkaar houden. Hoogstends kun je dan zeggen dat een kind het beste af is met vader en moeder, maar in zo'n situatie zal het verschil tussen man en vrouw waarschijnlijk dan ook niet zo groot zijn.

Nu zeggen sommigen hier dat het toch uiteindelijk om de liefde zou moeten gaan en niet enkel om het wel of krijgen van kinderen. En dat is ook zo. Zonder het houden van kan een liefdevol gezin maar moeilijk gesticht worden. Want de liefde of het gebrek eraan die je voor elkaar hebt, geef je uiteindelijk door aan je kinderen. Ook kan het gebeuren dat er überhaupt geen kinderen komen en dan blijft het huwelijk nog altijd in stand. Maar dat de liefde het belangrijkst is, betekent binnen het katholieke geloof niet dat het andere daarom maar genegeerd kan worden. Nee, doe het een, zonder het andere te laten.

[Spons 0]

Precies, het hangt helemaal af van wat voor stuk het is. Zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan zou het vreemd zijn als men het toch door een man zou laten spelen. Maar zou de hoofdrol vrouwelijk zijn, dan vindt men het heel normaal dat het ook door een vrouw gespeeld wordt. Men vindt daar niets discriminerends aan.

Blijkbaar hebben hetero's dus de hoofdrol gekregen van God omdat ze kinderen kunnen verwekken. Maar als je toevallig als homo word geboren heb je lekker pech. Terwijl die mensen toch echt in staat zijn in romantische liefde te voelen. Dat lijkt me toch een vorm van discriminatie, kan je op een natuurlijke kinderen verwekken dan mag je trouwen, kan je dat niet dan heb je pech. Triest!!

Het is dus ook net hoe je tegen het huwelijk aankijkt. Zie je het enkel als een verbond van twee mensen die van elkaar houden, dan zou het discriminatie zijn om homo's daarvan uit te sluiten, in het licht van wat we over homofilie nu weten. Maar zie je het als een verbond van twee mensen die van elkaar houden én als de enige natuurlijke manier om een gezin van vader, moeder en kinderen te stichten, dan is het niet vreemd als homo's zo'n huwelijk niet kunnen sluiten, daar een man en man of een vrouw en vrouw op natuurlijke wijze geen kinderen van elkaar kunnen krijgen.

Dus je geeft toe dat het huwelijk van 2 hetero's er om draait om kinderen krijgen? Je stelling heeft trouwens wel een enorm probleem. Mogen hetero's trouwen die niet vruchtbaar zijn? Of die geen kinderen willen?

Zouden mensen semi-tweegeslachtelijk zijn, waarbij mannen zwanger zouden kunnen worden en vrouwen kinderen zouden kunnen verwekken, dan zou het niet uitmaken of het nu twee mannen of twee vrouwen zijn die zo samen kinderen krijgen en van elkaar houden. Hoogstends kun je dan zeggen dat een kind het beste af is met vader en moeder, maar in zo'n situatie zal het verschil tussen man en vrouw waarschijnlijk dan ook niet zo groot zijn.

Nu zeggen sommigen hier dat het toch uiteindelijk om de liefde zou moeten gaan en niet enkel om het wel of krijgen van kinderen. En dat is ook zo. Zonder het houden van kan een liefdevol gezin maar moeilijk gesticht worden. Want de liefde of het gebrek eraan die je voor elkaar hebt, geef je uiteindelijk door aan je kinderen. Ook kan het gebeuren dat er überhaupt geen kinderen komen en dan blijft het huwelijk nog altijd in stand. Maar dat de liefde het belangrijkst is, betekent binnen het katholieke geloof niet dat het andere daarom maar genegeerd kan worden. Nee, doe het een, zonder het andere te laten.

Als liefde de eerste plaats heeft, wat is er dan tegen het homohuwelijk? Daarnaast begin je gelijk over een liefdevol gezin stichten. Het ligt er wel dik bovenop dat dat een vereiste is.

Maar ja, misschien moet je maar inzien dat heel veel mensen het tegenwoordig niet meer eens met je stelling zijn. Tegenwoordig is de meerderheid voor het homohuwelijk en voor gelijke rechten voor homoseksuelen. En je weet hoe het gaat in een democratie, de meesten stemmen gelden.

http://www.nu.nl/politiek/2857836/kamer ... eders.html

[Robert Frans 1.542]

Blijkbaar hebben hetero's dus de hoofdrol gekregen van God omdat ze kinderen kunnen verwekken. Maar als je toevallig als homo word geboren heb je lekker pech. Terwijl die mensen toch echt in staat zijn in romantische liefde te voelen. Dat lijkt me toch een vorm van discriminatie, kan je op een natuurlijke kinderen verwekken dan mag je trouwen, kan je dat niet dan heb je pech. Triest!!

Inderdaad tragisch. Zo zijn er ook mensen die niet kunnen lopen, die niet kunnen horen of zien, die niet de intelligentie hebben om te studeren, dat soort tragische dingen. Nu zie ik homofilie niet als een ziekte, maar wel als een ongeordendheid. Het is helaas bij het leven gaan horen dat niet iedereen alles kan.

Dus je geeft toe dat het huwelijk van 2 hetero's er om draait om kinderen krijgen?

Nee, dat schreef ik niet. Ik schreef dat de liefde het belangrijkst is, maar dat het willen krijgen van kinderen er ook bijhoort. En dat het minder belangrijke niet genegeerd dient te worden. Het christelijk huwelijk is een totaalpakket. Ontbreekt er iets, dan is er geen sprake meer van een christelijk huwelijk.

Je stelling heeft trouwens wel een enorm probleem. Mogen hetero's trouwen die niet vruchtbaar zijn? Of die geen kinderen willen?

Als je geen kinderen wilt, dan kun je binnen de katholieke Kerk inderdaad niet trouwen. Hoe het nu zit met mensen die geen kinderen kunnen krijgen, dat weet ik niet. Sommigen zeggen dat zij ook niet kunnen trouwen, anderen zeggen dat daartoe wel mogelijkheden zouden zijn.

Als liefde de eerste plaats heeft, wat is er dan tegen het homohuwelijk? Daarnaast begin je gelijk over een liefdevol gezin stichten. Het ligt er wel dik bovenop dat dat een vereiste is.

Dat is inderdaad één van de vereisten ja, de intentie zo'n gezin te stichten. Zoals ik al zei: de liefde is het allerbelangrijkst: zonder liefde geen huwelijk. Maar het willen stichten van een gezin mag daarom niet weggelaten worden. Dat hoort er ook gewoon bij. Dat uit zich bijvoorbeeld ook in het gegeven dat als binnen een huwelijk geen kinderen worden geboren, terwijl men dat dus wel wil, het huwelijk dan niet meteen ongeldig zou zijn. Want de liefde blijft het belangrijkst.

Maar ja, misschien moet je maar inzien dat heel veel mensen het tegenwoordig niet meer eens met je stelling zijn.

Daar heb ik geen bezwaren tegen. Alleen is het jammer dat steeds meer mensen tegenwoordig andere meningen onterecht voor fundamentalistisch, discriminerend, etc. uitmaken. Wat dat betreft zijn seculieren soms net zo absoluut en opdringerig als sommige fanatieke religieuzen. Ik probeer hier echter alleen maar aan te geven wat de Kerk werkelijk leert en waarom een andere visie niet meteen discriminerend hoeft te zijn. Oók niet als je het er niet mee eens bent.

Tegenwoordig is de meerderheid voor het homohuwelijk en voor gelijke rechten voor homoseksuelen. En je weet hoe het gaat in een democratie, de meesten stemmen gelden.

De waarheid wordt mijns inziens niet democratisch bepaald. Het gaat er om wat juist is en wat niet juist en dat kun je mijns inziens niet democratisch bepalen. Het enige wat je democratisch kunt bepalen, is hoe je een samenleving op bestuurlijk niveau vormgeeft. Maar je kunt als samenleving daarin ook de verkeerde weg opgaan. De Kerk zal zich daarom niet door democratie laten leiden, maar door het Evangelie, de geloofstraditie, waar de heilige Schrift ook onder valt, de rede, ervaringen uit het verleden en ook op basis van nieuwe inzichten over de schepping en de menselijke geest. Ook als dat betekent dat haar boodschap soms niet populair is.

[MasterJapie 0]

Inderdaad tragisch. Zo zijn er ook mensen die niet kunnen lopen, die niet kunnen horen of zien, die niet de intelligentie hebben om te studeren, dat soort tragische dingen. Nu zie ik homofilie niet als een ziekte, maar wel als een ongeordendheid.

Verlamden kunnen niet lopen, blinden kunnen niet zien, doven kunnen niet horen, en homo's kunnen niet trouwen..? Er zit een verschil tussen kunnen en mogen. Je doet alsof het huwelijk een natuurverschijnsel is waar homo's vanwege hun natuurlijke aard dus niet aan mee kunnen doen. Een ongeordendheid...Je kan het noemen wat je wilt, maar het komt allemaal op een zeer neerbuigende toon over.

Als je geen kinderen wilt, dan kun je binnen de katholieke Kerk inderdaad niet trouwen.

Echt waar? Je MOET kinderen baren in een katholiek huwelijk? Zijn ze daar zo gebrand op het krijgen van nieuwe zieltjes voor de kerk dat ze dat als voorwaarde in het huwelijk betrekken? Ongelooflijk Hoe zit dat dan met mensen die net genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden, maar dus geen geld hebben voor een kind? Is het huwelijk wat dat betreft dan gereserveerd voor de midden-klasse en daarboven? Of maakt het lot van het kind de RKK niks uit, en moeten ze gewoon maar een kind krijgen, zodat hun huwelijk wel 'christelijk' is, ongeacht wat er vervolgens met de ouders of het kind gebeuren door een gebrek aan geld?

[Jin 0]

Het laatste.

Het welzijn van de mensen scheelt de RKK geen donder. (andere stromingen ook niet overigens)

Sterker, armoede kluistert de mensen aan hun kerk, het is dus in het belang van de RKK dat mensen te kort geld hebben om hun kind te onderhouden.

[MasterJapie 0]

En dan is zelfs alleen armoede niet het probleem. Hoe zit het met stellen die echt gewoon geen kind willen krijgen? Stellen die zichzelf echt niet als geschikte ouders vinden, en dat ook inzien. Waarom zouden die niet mogen trouwen, ten opzichte van de stellen die daar niet over nadenken en gewoon maar een kind nemen? Stellen waarvan beiden werken en dus geen tijd voor een kind hebben, en dat inzien, mogen niet trouwen, maar stellen die daar geen idee van hebben en een kind willen mogen trouwen, en vervolgens spendeert het kind z'n hele jeugd bij de kinderopvang. Een erg vreemde gang van zaken..

[Jin 0]

Daarom is het ook niet meer dan logica dat de kerk er niets over heeft te zeggen.

Maar dat de staat daar wel alles over heeft te zeggen.

[Robert Frans 1.542]

Er worden weer kwalijke gedachten toegeschreven aan de Kerk, omdat zij anders naar het huwelijk kijkt. Je kunt je er ook gewoon in verdiepen, met een onbevangen geest. Ik heb in elk geval geen behoefte om op die gedachten in te gaan, daar ze duidelijk niet worden geuit om interesse te tonen voor de katholieke visie, maar om de Kerk in een kwaad daglicht te stellen. Iets waar ik hier al eerder over had geschreven.

Er zijn genoeg mensen, zowel arm als rijk, die gewoon een christelijk gezin onderhouden en gelukkig zijn. Als men in een land met weinig geld niet in staat zou zijn om een gezin te onderhouden, dan ligt dat vaak gewoon aan de samenleving die teveel van haar inwoners vraagt en weinig teruggeeft. Zo wordt bijvoorbeeld in Nederland van je gevraagd dat je vooral heel flexibel, toegeeflijk en goed van vertrouwen bent, zonder dat je enige vorm van zekerheid en echte loyaliteit terugkrijgt van je werkgever of de overheid.

Ieder persoon met normale capiciteiten, goede wil en een liefdevolle geest is in staat een gezin te stichten. Of hij nu rijk of arm is, dat zou weinig uit moeten maken. Inderdaad heb je geld nodig om een gezin te onderhouden, maar je zou met zelfs de meest eenvoudige baan al daartoe in staat moeten zijn. In een goede, christelijke samenleving wordt zo iemand dan ook van alle kanten geholpen waar nodig en heerst er een klimaat waar kinderen als zegen worden gezien en waar menselijkheid, respect, liefde en mededogen als belangrijkste waarden gelden.

[Jin 0]

Robert, simpele vraag, waarom zou de kerk het alleenrecht moeten hebben om huwelijken te sluiten.

Of anders, waarom zou een seculiere overheid dat niet mogen.

Gelijke rechten voor iedereen, arm of rijk met of zonder religie.

Dat wordt gegarandeerd door de seculiere overheid.

Indien de kerk dat zou moeten bewerkstelligen, dan hadden de atheïsten, de moslims en al wat anders niet christelijk was niet het recht om te trouwen.

Ik heb het meegemaakt bij een oom, de goede man wou trouwen (jaren '50) en had niet dezelfde denominatie als zijn aanstaande echtgenote.

Ze konden gelukkig wel gewoon voor de wet trouwen, maar de diverse dominees hebben nog heel lang moeilijk gedaan.

Iemand die trouwen wil, die kan dat voor de wet.

Iemand die daar nog een religieus tintje aan geven wil die zoekt het maar uit met zijn dominee, pastor, iman of andere geestelijke leugenaar.

[Robert Frans 1.542]

Jimrea, de Kerk heeft geen alleenrecht om huwelijken te sluiten. Ze erkent simpelweg het burgerlijk huwelijk niet als kerkelijk huwelijk. Ze roept overheden op om hun gebieden te besturen naar de christelijke normen en waarden, om zo het christelijk huwelijk, het gezin, het (ongeboren) leven, de godsdienstvrijheid en de naastenliefde te beschermen en te stimuleren. Maar ze kan niemand dwingen en ze kan zichzelf niet in de plaats van de overheid stellen.

[Jin 0]

Jimrea, de Kerk heeft geen alleenrecht om huwelijken te sluiten. Ze erkent simpelweg het burgerlijk huwelijk niet als kerkelijk huwelijk. Ze roept overheden op om hun gebieden te besturen naar de christelijke normen en waarden, om zo het christelijk huwelijk, het gezin, het (ongeboren) leven, de godsdienstvrijheid en de naastenliefde te beschermen en te stimuleren. Maar ze kan niemand dwingen en ze kan zichzelf niet in de plaats van de overheid stellen.

Kijk, nu komen we ergens.

De kerk heeft dus zelf een niet wettelijk erkent huwelijk dat ze sluiten.

En dien tengevolge niets te zeggen over de overheid, vrije tijd hobbyclub als het wettelijk gezien nu eenmaal is.

En vergeef me, maar ik heb inmiddels veel meer vertrouwen in een seculiere overheid om mijn rechten te besturen en beschermen dan de christelijke normen en waarden.

Waar we onlangs in Heel weer enkele doofpotten met onderliggende beerputten van gezien hebben.

Ik ben heel erg blij dat de kerk geen wettelijke macht heeft.

[Olorin 154]

Kijk, nu komen we ergens.

De kerk heeft dus zelf een niet wettelijk erkent huwelijk dat ze sluiten.

Doen ze daarom ook niet en dat wettelijke is ook geheel niet de reden waarom dat huwelijk gesloten wordt.

En dien tengevolge niets te zeggen over de overheid, vrije tijd hobbyclub als het wettelijk gezien nu eenmaal is.

Waarom dan tengevolge? Ik vat dat verband niet. Ze hebben niks over de besluitvorming te zeggen, maar waarom zou je er niks over kunnen zeggen?

Jij hebt vast ook wel je mening over die kerk, maar je hebt ook geen kerkrechtelijke functie. Toch kun jij ook van alles zeggen en vinden.

En vergeef me, maar ik heb inmiddels veel meer vertrouwen in een seculiere overheid om mijn rechten te besturen en beschermen dan de christelijke normen en waarden.

Ironisch dat die overheid nog steeds haar wortels heeft liggen in die christelijke normen en waarden.

Maar ik snap die politieke link niet. Robert had het over het kerkelijk huwelijk en hoe de opvattingen daar over zijn. Als je niks met die kerk hebt hoef je daar helemaal niet mee bezig te zijn. Niemand dwingt je om voor de kerk te trouwen en zelfs dan nog zijn er verschillende kerken met verschillende opvattingen.

Waar we onlangs in Heel weer enkele doofpotten met onderliggende beerputten van gezien hebben.

Wie heeft opdracht gegeven tot dan onderzoek naar die doofpotten?

Ik ben heel erg blij dat de kerk geen wettelijke macht heeft.

Zie je, dat mag jij zeggen.

[Credible 0]

Admod note:
Tegen de faq ingaande post verwijderd.

[Spons 0]

Ironisch dat die overheid nog steeds haar wortels heeft liggen in die christelijke normen en waarden.

Welnee joh, als dat zo zou zijn dan zouden vrouwen geen leiding mogen geven over mannen. Dat staat namelijk in het nieuwe testament en uiteraard staan er nog meer van dit soort dingen in. Mensen kiezen gewoon de regeltjes uit die hun goed uitkomen. Dingen waar we moreel tegen zijn worden genegeerd of symbolisch uitgelegd.

[Spons 0]

Echt waar? Je MOET kinderen baren in een katholiek huwelijk? Zijn ze daar zo gebrand op het krijgen van nieuwe zieltjes voor de kerk dat ze dat als voorwaarde in het huwelijk betrekken? Ongelooflijk Hoe zit dat dan met mensen die net genoeg geld hebben om zichzelf te onderhouden, maar dus geen geld hebben voor een kind? Is het huwelijk wat dat betreft dan gereserveerd voor de midden-klasse en daarboven? Of maakt het lot van het kind de RKK niks uit, en moeten ze gewoon maar een kind krijgen, zodat hun huwelijk wel 'christelijk' is, ongeacht wat er vervolgens met de ouders of het kind gebeuren door een gebrek aan geld?

Wist je dat niet? Volgens de bijbel moet de vrouw kinderen krijgen anders kan ze niet worden gered.

1 Timoteüs 2

8 Ik wil dat bij iedere samenkomst de mannen met geheven handen bidden, vol toewijding, zonder wrok of onenigheid. 9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren. 11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.

Best een raar moraal aangezien er al 7 miljard mensen op de wereld zijn. In de nabije toekomst gaan we ook problemen krijgen om al deze mensen te voeden.

[Étoile 0]

Inderdaad tragisch. Zo zijn er ook mensen die niet kunnen lopen, die niet kunnen horen of zien, die niet de intelligentie hebben om te studeren, dat soort tragische dingen. Nu zie ik homofilie niet als een ziekte, maar wel als een ongeordendheid. Het is helaas bij het leven gaan horen dat niet iedereen alles kan.

Worden mensen in een rolstoel ook sacrementen onthouden in the katholieke kerk? En zo nee, waarom is er verschil hoe er omgegaan wordt met verschillende 'ongeordendheden'?

[Olorin 154]

Welnee joh, als dat zo zou zijn dan zouden vrouwen geen leiding mogen geven over mannen.

Oja, want doen christenen alleen maar!

Dat staat namelijk in het nieuwe testament en uiteraard staan er nog meer van dit soort dingen in.

Nooit geweten dat er in het nieuwe testament iets staat over hoe de politiek en het bedrijfsleven in elkaar moet zitten. Je hebt er vast wel een bijbelvers over?

Mensen kiezen gewoon de regeltjes uit die hun goed uitkomen. Dingen waar we moreel tegen zijn worden genegeerd of symbolisch uitgelegd.

En anderen die rukken als niet-christen maar even de bijbel uit de religieuze context en denken dan te weten wat christenen zouden moeten geloven. Die eigenwijze christenen toch...

[Olorin 154]

Worden mensen in een rolstoel ook sacrementen onthouden in the katholieke kerk?

Ja. Het wijding sacrament.

[Olorin 154]

Wist je dat niet? Volgens de bijbel moet de vrouw kinderen krijgen anders kan ze niet worden gered.

Hoe ironisch dat je bijbelvisie overeen komt met vooral bepaalde fundamentalisten die niet representatief zijn voor het christendom.

[maran 0]

Etoile schreef:

Worden mensen in een rolstoel ook sacrementen onthouden in the katholieke kerk? En zo nee, waarom is er verschil hoe er omgegaan wordt met verschillende 'ongeordendheden'?

kennelijk...

ze houden zich wel letterlijk aan de bijbel....

(Leviticus 21:18-23)

Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden;

Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht...................

Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!

[Olorin 154]

Nooit geweten dat de katholieke kerk een Joodse tempel volgens jou is Maran.

[Robert Frans 1.542]

Gaan we hier nu onzinnigheden verkondigen over het katholieke geloof en daarbij ook nog de Schrift misbruiken? Het wordt steeds gekker hier. Het is inmiddels nu wel duidelijk genoeg wat het katholieke huwelijk betekent en waarom homo's een dergelijk huwelijk niet kunnen sluiten. Blijkbaar komen andersdenkenden hier na elke uitleg niet veel verder dan verwijten en beschimpingen, is er dus eigenlijk helemáál geen behoefte aan een gesprek of discussie hierover en wil men enkel het christelijk geloof belachelijk maken. Prima, maar zoek daar dan een ander forum voor.

[Ursa 1]

Wordt een beetje offtopic zo mensen. Vragen over de RKK kunnen hier gesteld worden: viewtopic.php?f=12&t=20594

Voor andere gerelateerde onderwerpen kan altijd een nieuw topic geopend worden. Nu weer BOT!

[maran 0]

Gaan we hier nu onzinnigheden verkondigen over het katholieke geloof en daarbij ook nog de Schrift misbruiken? Het wordt steeds gekker hier. Het is inmiddels nu wel duidelijk genoeg wat het katholieke huwelijk betekent en waarom homo's een dergelijk huwelijk niet kunnen sluiten. Blijkbaar komen andersdenkenden hier na elke uitleg niet veel verder dan verwijten en beschimpingen, is er dus eigenlijk helemáál geen behoefte aan een gesprek of discussie hierover en wil men enkel het christelijk geloof belachelijk maken. Prima, maar zoek daar dan een ander forum voor.

stel dat ik katholiek ben en ik wil trouwen in de katholieke kerk.

maar wij besluiten geen kinderen te 'nemen' omdat er een erfelijke ziekte aan een of beide kanten voorkomt- dat risico willen we en durven we niet te nemen.

kunnen wij dan trouwen in de kerk?

of ook niet?

stuurt de RKK deze mensen dan weg als het ware, zo van zoek het zelf maar uit?