Homoseksualiteit

[henkjan37 0]

@ thomas

dat kan zeker...maar

verdragen en anderen waarderen en zien is het christelijke

niet dat we dat allemaal doen, ieder op zijn eigen manier niet denk ik...

[Cyrillisch 0]

nou

als je bv zegt: ik vind homos vies, ik hoef t niet te zien, het is tegennatuurlijk, ben je bezig mensen af te keuren. Dan ben je bezig met haat ipv met liefde

Niet perse. Sommige mensen vinden openbare uitingen lichamelijke liefde in de vorm van zoenen etc, sowieso niet prettig om te zien.

+1

Iedereen die de behoefte voelt om vriend/vriendin af te lebberen: get a room!

[Leef! 0]

Of misschien moeten de mensen die er niet tegen kunnen dat mensen van elkaar houden en elkaar dus 'aflebberen' maar gewoon binnen blijven

Het is de kunst iedereen te accepteren, just like Jesus.

En dat is niet makkelijk, maar niemand heeft gezegd dat het leven makkelijk is.

[henkjan37 0]

precies, er zijn in Nederland wel dingen die tegen de openbare zeden ingaan, bijvoorbeeld algehele en aanstootgevende naaktheid of seksuele handelingen in het openbaar. Maar afgezien daarvan zou een gewoon algehele vrijheid zoveel mogelijk gehandhaafd moeten blijven. Daarbij zou er dus geen onderscheid moeten zijn tussen homo- of heteroseksuelen.

[hrich85 0]

De Bijbel zet niet aan tot discriminatie van mensen, maar laat wel duidelijk zien wat Gods kijk op homoseksuele handelingen is.

De Bijbel verzekert ons dat het Gods wil is dat „alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen†(1 Timotheüs 2:4). Hoewel de Bijbel het praktiseren van homoseksualiteit afkeurt, wordt daarin niet tot homohaat aangezet.

We kunnen Gods kijk op homoseksualiteit niet aanpassen aan onze eigen ideeën. In 1 Korinthiërs 6:9, 10 zegt de Bijbel duidelijk dat „mannen die bij mannen liggen†tot de personen behoren die niet in Gods koninkrijk zullen komen. Maar vers 11 voegt daar de vertroostende gedachte aan toe: „Toch zijn sommigen van u dat geweest. Maar gij zijt rein gewassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt rechtvaardig verklaard in de naam van onze Heer Jezus Christus en met de geest van onze God.â€

Het is duidelijk dat personen die God oprecht wilden aanbidden en zich aan zijn normen wilden houden van harte welkom waren in de christelijke gemeente in de eerste eeuw. Dat geldt ook nu voor oprechte personen die graag Gods goedkeuring willen niet door de Bijbel opnieuw te interpreteren ,maar door hun leven er in overeenstemming mee te brengen.

[Quest 90]

De Bijbel zet niet aan tot discriminatie van mensen, maar laat wel duidelijk zien wat Gods kijk op homoseksuele handelingen is.

De Bijbel verzekert ons dat het Gods wil is dat „alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen†(1 Timotheüs 2:4). Hoewel de Bijbel het praktiseren van homoseksualiteit afkeurt, wordt daarin niet tot homohaat aangezet.

Wat is precies het praktiseren van homoseksualiteit? Geef eens een definitie.

[henkjan37 0]

voor een nauwkeurige omschrijving van homoseks bestaan er andere sites;)

[Quest 90]

voor een nauwkeurige omschrijving van homoseks bestaan er andere sites;)

nah, ik was eigenlijk benieuwd naar de omschrijving(fantasie) van hrich85

[Hitchens 134]

Het oorspronkelijke idee van de gayparade was een mars waarin homo's demonstreerden voor een meer gelijkwaardige behandeling in de samenleving. In veel andere landen is het ook gewoon een normale, kleurrijke optocht, met regenboogvlaggen en vooral roze kleding (wat op zich ook al vreemd is, daar roze=homo volgens mij door de nazi's is uitgevonden). Hier in Nederland (en moet dat mij verbazen?) is het mijns inziens nogal uit de hand gelopen en lijkt het zijn doel voorbij te schieten. Natuurlijk zijn er ook organisaties die serieus deelnemen aan de tocht om een statement te maken, zoals nu ook de KNVB deed. Maar je mag je afvragen of je als serieuze organisatie wel nog aan zo'n tocht moet meedoen als het ook zo seksueel provocerend is.

Nu heb ik echter ook weleens gehoord dat men dat bewust doet, omdat men meent dat homo's helemaal vrij zich moeten kunnen uiten, ook op straat. Maar in dat geval kan ik daar ook niet achterstaan. Halfbloot en uitdagend over straat lopen is mijns inziens altijd verwerpelijk, of het nu door een homo of een hetero gebeurt. Get a room, zou ik zo zeggen. Elkaar zoenen op straat en hand in hand lopen, dat maakt me dan nog niet zoveel uit, ze doen maar. Maar blijkbaar willen sommige deelnemers op straat dus meer dan dat en daar pas ik voor.

Je kunt je ook afvragen wanneer iets provocerend is. Meestal is dat omdat mensen zelf niet goed met de situatie weten om te gaan. In dit geval een onaangenaam gevoel dat wordt gevoed door religie. Je kunt ook zeggen, ik heb nog het één en ander te verbeteren aan mezelf, zodat ik beter kan omgaan met zo'n homofeestje waarbij mensen, net als bij een carnaval, een dagje halfbloot feestvieren. Wat is er nou provocerend aan zoenende mensen, strings en een paar blote borsten?

[MysticNetherlands 298]

Wat is er nou provocerend aan een kort rokje in een hippe wijk vol uitgaande, jonge mensen? Wat is er nou provocerend aan datzelfde korte rokje in een bejaardenhuis? Je snapt dat je vraag aan de ene kant heel erg scherp is (welke psychologische, biologische, culturele etc factoren gaan daar achter schuil?) en aan de andere kant n beetje nutteloos (immers, als zeg n overgrote meerderheid er aanstoot aan zou nemen, waarom dan alles in postmoderne twijfel trekken?).

[petraschoonmaker 0]

Ik ben het met je ens MysticNetherlands, Ik denk dat beide geen verschil uitmaken... Respect voor iedereen

[henkjan37 0]

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.

Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

[bernard 3 30]

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.

Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

Net zoals men met alles en iedereen omgaat nietwaar ; liefhebben en respecteren!

Wat hij of zij ook is of wat hij of zij ook doet maakt allemaal niets uit ; liefhebben en respecteren is de boodschap

[Quest 90]

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.

Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

Net zoals men met alles en iedereen omgaat nietwaar ; liefhebben en respecteren!

Wat hij of zij ook is of wat hij of zij ook doet maakt allemaal niets uit ; liefhebben en respecteren is de boodschap

Inderdaad, zonder liefde, respect en acceptatie volgt ellende, geweld en misbruik zowel geestelijk en lichamelijk.

[Robert Frans 1.542]

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.

Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

In elk geval het idee verwerpen dat afwijzing van het homohuwelijk gelijk staat aan homohaat of homofobie. Je kan heel prima normaal met homo's omgaan zoals met andere mensen, maar toch als kerk geen homohuwelijken sluiten of inzegenen en of als christen niet achter een homohuwelijk staan. Zolang de redenen van de afwijzing maar wel gebaseerd zijn op een consequente, goed beredeneerbare en doordachte huwelijksvisie.

[Quest 90]

Overigens zijn we het er makkelijk overeens wat homoseksualiteit niet iets is dat we moeten veroordelen. We moeten ze liefhebben en ze respecteren.

Maar dan kom je uit lastige punten uit als het homohuwlijk: hoe moet je daar als christen mee omgaan?

In elk geval het idee verwerpen dat afwijzing van het homohuwelijk gelijk staat aan homohaat of homofobie. Je kan heel prima normaal met homo's omgaan zoals met andere mensen, maar toch als kerk geen homohuwelijken sluiten of inzegenen en of als christen niet achter een homohuwelijk staan. Zolang de redenen van de afwijzing maar wel gebaseerd zijn op een consequente, goed beredeneerbare en doordachte huwelijksvisie.

En dus ook de lijn doortrekken naar echtparen die geen kinderen kunnen krijgen en toch willen trouwen.

[Robert Frans 1.542]

Dat is weer een andere discussie en ook al tot in den treure gevoerd.

[Quest 90]

Dat is weer een andere discussie en ook al tot in den treure gevoerd.

En jou statement over een 'goed doordachte huwelijkse visie' niet? Overigens is het geen andere discussie. Je wilt niet discrimineren, niet buitensluiten enzo, maar vervolgens wordt er in de katholieke kerk ook het 'voortplantings' argument gebruikt om het homo's niet te laten trouwen. Zeg dan ook gewoon dat mensen die om wat voor reden onvruchtbaar zijn, of zich niet willen voortplanten, niet mogen trouwen of gebruik andere argumenten om twee mensen die voor God hun leven willen delen en opbouwen buiten te sluiten.

[Robert Frans 1.542]

Dat zeg ik toch ook gewoon? Het niet willen krijgen van kinderen is een huwelijksbeletsel en het niet kunnen verrichten van de huwelijksdaad. Onvruchtbaarheid hoeft dus geen beletsel te zijn (zo leerde ik laatst) als je de huwelijksdaad kunt verrichten, impotentie kan dat weer wel zijn. En de huwelijksdaad kan enkel verricht worden door man en vrouw, want mannen hebben geen vagina en vrouwen geen penis. Dat wil niet meteen zeggen dat anale of orale seks verkeerd hoeft te zijn (dat moeten echtparen maar zelf weten) of dat het geen seks is, maar je sluit er geen huwelijken mee. Want de huwelijksdaad is altijd hetgeen waarmee je kinderen kunt krijgen als je dat gegeven is, en dat kunnen alleen man en vrouw tezamen.

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen, of jij misschien zou willen, maar het is op zich wel vrij logisch doordacht. Of je het ermee eens bent is een ander verhaal, maar dat zegt niets over of een visie consequent is, in alle mogelijke nuances, of niet. Ook nuances kunnen deel uitmaken van een visie, het hoeft niet altijd zwartwit te zijn. Maar nuances kunnen ook altijd grenzen hebben; je kunt niet álles wegnuanceren.

[Bonjour 80]

Ik zie het huwelijk vooral als een speciale verbintenis tussen twee mensen. Het krijgen van kinderen kan daar onderdeel van zijn, maar is zeker niet essentieel. Je kan zelfs al nadenken over het aantal 2, want er is ook een christelijke kerk die dat wat ruimer ziet.

Dan is vervolgens de vraag, wat is die huwelijksdaad precies en ben jij niet wat te beperkt om daar uitsluitend één penis en één vagina bij te betrekken. Wellicht heel Bijbels, maar ik denk dat er heel veel stellen een wat ruimere definitie hebben en het absoluut niet met je eens zijn. En met alternatieven tevreden zijn.

De kerk hoeft het niet eens te zijn met homohuwelijken. Wees dan ook eerlijk en doe de kerkdeur op slot voor homo's. Vertel dan ook niet meer dat God liefde is en vertel vooral niet meer over de Gulden Regel. Maar uiteindelijk draait de kerk wel bij. De maatschappelijke druk heeft de opinie van de kerk al vaker veranderd.

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen.

[dingo 166]

Er is letterlijk een wereld van verschil tussen kerkelijk sacrament en een verbintenis volgens het burgerlijk familierecht waaronder nu ook homohuwelijken vallen (wat voorheen samenlevingsovereenkomsten en geregistreerd partnerschappen waren). Dat men in het burgerlijk recht het begrip huwelijk zover opgerekt heeft, wil niet zeggen dat de kerken dat ook maar moeten doen. Misschien dat er zoiets komt als de inzegening van een partnerschap in de kerken maar de kans dat dat een op een overeenkomt met het kerkelijk sacrament is vrij klein.

[Bonjour 80]

Misschien dat er zoiets komt als de inzegening van een partnerschap in de kerken maar de kans dat dat een op een overeenkomt met het kerkelijk sacrament is vrij klein

Even googlen:

Het homohuwelijk en de kerk: zij hebben vaak niet de beste relatie. Toch zijn er kerken in Nederland waar je probleemloos terecht kunt. Per jaar doen enkele honderden stellen dat. Om homoparen die ook voor de kerk willen trouwen op weg te helpen verschijnt er binnenkort een boekje met daarin honderd kerken waar homo's kunnen trouwen.

Bron

Ook http://www.chjc.nl/geloof-en-homoseksualiteit/religie#.UuuhwbS4SMs geeft wel een aardig overzicht met de mogelijkheden.

[Robert Frans 1.542]

Ik zie het huwelijk vooral als een speciale verbintenis tussen twee mensen. Het krijgen van kinderen kan daar onderdeel van zijn, maar is zeker niet essentieel. Je kan zelfs al nadenken over het aantal 2, want er is ook een christelijke kerk die dat wat ruimer ziet.

Dat kan, er zijn verschillende visies op het huwelijk. De christelijke visie is er één van, net als de seculiere visie.

Dan is vervolgens de vraag, wat is die huwelijksdaad precies en ben jij niet wat te beperkt om daar uitsluitend één penis en één vagina bij te betrekken. Wellicht heel Bijbels, maar ik denk dat er heel veel stellen een wat ruimere definitie hebben en het absoluut niet met je eens zijn. En met alternatieven tevreden zijn.

Ook dat is mogelijk inderdaad. Omdat het huwelijk binnen de katholieke Kerk een sacrament is, zijn de criteria inderdaad vrij nauw vastgesteld, om zo ten alle tijde meteen te kunnen bepalen of er een geldig sacrament is toegediend of niet. Dit omdat door het sacrament Christus direct handelt en het dus van belang is dat we Hem blijven herkennen in welk sacrament ook.

De kerk hoeft het niet eens te zijn met homohuwelijken. Wees dan ook eerlijk en doe de kerkdeur op slot voor homo's. Vertel dan ook niet meer dat God liefde is en vertel vooral niet meer over de Gulden Regel.

Waarom zou ze dat meteen moeten doen? Om een wat lichter voorbeeld erbij te halen: de eucharistie mag enkel met brood worden gevierd. Betekent dit dan dat de Kerk meteen alle andere soorten voedsel moet verbieden en haar gelovigen moet opdragen enkel brood te eten? Nee, want er is niets mis met groenten, vlees, etc. Alleen men kan er geen mis mee opdragen. Homoseksualiteit wordt dan ook niet als zonde gezien. Er is dus geen reden om homo's af te wijzen binnen de Kerk.

Maar uiteindelijk draait de kerk wel bij. De maatschappelijke druk heeft de opinie van de kerk al vaker veranderd.

Niet op sacramenteel/dogmatisch niveau. En op dat niveau zit het huwelijk wel. Daarbij laat de Kerk zich echt niet onder druk zetten door de zoveelste cultuur die meent het helemaal bij het rechte eind te hebben en dat alle andere culturen daarom ouderwets, fundamentalistisch en verkeerd zijn. Ze plukt de goede vruchten van elke cultuur, dat wel, maar meer ook niet.

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen.

Ik beweer nergens dat er maar één visie op het huwelijk is, maar probeer enkel (zo ongebrekkig mogelijk) uit te leggen wat de visie van de Kerk is. Alleen menen sommigen dat de seculiere visie op het huwelijk een maatstaf is waar alle religies/denkwijzen/culturen zich aan zouden moeten conformeren, zodat zij die deze visie niet delen, daarom wel discriminerend en beperkend moeten zijn.

Jouw opmerking over dat "de Kerk wel bijdraait" is daarvoor dan wel typerend. Alsof uiteindelijk iedereen hetzelfde zal moeten denken en doen als de westerse mens, op straffe van weetikwat. Het is een typische eigenschap die je ook bij religieuzen tegenkomt: de neiging om andere denkwijzen als niet-compleet te zien, als een soort restanten van menselijke dwaasheid die enkel gecompleteerd en geheeld kunnen worden met de eigen denkwijze. Ik weet zeker dat als ik op dit forum zou roepen dat atheïsten/seculieren uiteindelijk wel bijdraaien en eindelijk zullen inzien dat alleen Christus de weg is, dat je dan enigsziens zult ervaren wat ik bedoel.

[Bonjour 80]

Waarom zou ze dat meteen moeten doen? ... Homoseksualiteit wordt dan ook niet als zonde gezien. Er is dus geen reden om homo's af te wijzen binnen de Kerk.

Homofilie komt er niet goed af in de Bijbel. Op tal van plaatsen wordt het veroordeld.

13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Het is halfslachtig om een tussenvorm aan te nemen. Mensen half te accepteren.

Niet op sacramenteel/dogmatisch niveau.

Hoeveel christelijke kamerleden zouden er nu tegen het vrouwenstemrecht zijn. Ooit was dat een probleem voor de christelijke partijen. De houding van de kerk tegenover het bezit van slaven is gewijzigd. Ze stellen geen heksenjacht meer in, en er zijn zelfs gelovigen die zeggen dit ik wel in de hemel kan komen als atheïst, als ik verder maar een goed leven leidt. Dit is wellicht niet sacramenteel/dogmatisch genoeg voor jou, maar de kerk heeft duidelijk een historie van aanpassingen.

Hoe monogaam is de Bijbel eigenlijk? Efeziers 5:25 is in het Nederlands: Mannen, heb uw vrouw lief, en die regel wordt gebruikt om aan te geven dat we monogaam moeten zijn, maar in de statenvertaling: Ghy mannen hebt uwe eygene vrouwen lief en in het Engels: Husbands, love your wives. Dus dat is al losser. De Bijbel is als een spoorboekje. Je kan er alle kanten mee op, blijkt wel weer. (Van Fons Jansen)

[dingo 166]

Misschien dat er zoiets komt als de inzegening van een partnerschap in de kerken maar de kans dat dat een op een overeenkomt met het kerkelijk sacrament is vrij klein

Even googlen:

Het homohuwelijk en de kerk: zij hebben vaak niet de beste relatie. Toch zijn er kerken in Nederland waar je probleemloos terecht kunt. Per jaar doen enkele honderden stellen dat. Om homoparen die ook voor de kerk willen trouwen op weg te helpen verschijnt er binnenkort een boekje met daarin honderd kerken waar homo's kunnen trouwen.

Bron

Ook http://www.chjc.nl/geloof-en-homoseksualiteit/religie#.UuuhwbS4SMs geeft wel een aardig overzicht met de mogelijkheden.

Er zijn redelijk wat kerkelijke stromingen maar in de kerken waar het huwelijk een sacrament is, en dat zijn zover ik weet in ieder geval de RKK en Oosters Orthodoxe Kerk, zal het homoverbintenis zeer waarschijnlijk nooit een sacrament worden.