Homoseksualiteit

[Robert Frans 1.543]

je noemt homofilie een ongeordendheid - wat wil je daar precies mee zeggen? dat het in wezen een afwijking is misschien?

Alleen maar dat het niet in Gods plan hoorde, maar er nu eenmaal gewoon is.

het valt me op dat je de term homofilie gebruikt, die verouderd is.

of betekent dat dat je homoseksualiteit wel een zonde vindt en dat zo ontwijkt?

is me wat onduidelijk n.l.

Homofilie lijkt mij een vrij normale term voor de geaardheid an sich. Homoseksualiteit is, zo had ik begrepen, meer het praktiseren ervan op seksueel gebied. Dat staat de Kerk vanwege haar huwelijksvisie dus niet toe. Met innige vriendschap hoeft natuurlijk niets mis te zijn.

en geen [kerkelijk] huwelijk, maar dan ook geen partnerschap of samenlevingscontract?

of is daar geen bezwaar tegen?

Weet ik zo snel niet, maar volgens mij is de Kerk sowieso al tegen samenwonen zonder uitzicht op een huwelijk. Wat mij betreft moeten ze dat vooral zelf weten, maar kan me zo voorstellen dat de Kerk daar wel wat kanttekeningen en bezwaren tegen heeft.

ja dat de RKK liever een heterohuwelijk promoot lijkt me duidelijk.

zo komen er nog meer nieuwe zieltjes bij in de vorm van nakomelingen, om het aantal leden op te leuken...

Deze opmerking was nergens voor nodig en beneemt mij licht de zin om met jou hierover in gesprek te gaan.

maar goed, hoe dan ook; het blijft discriminatie, of je het nu wel of geen zonde noemt of whatever.

Niet iedereen is geschikt voor het huwelijk, net zoals iedereen dingen kent die hij wel of niet kan doen, om wat voor reden dan ook. Zo kan niet iedereen ter communie gaan, niet iedereen priester worden, niet iedereen bij het toneel, niet iedereen in het leger, niet iedereen op voetbal, etc. Als jij dat discriminatie wil noemen om zo de Kerk maar weer even zwart te maken, dan moet je dat vooral zelf weten. Mij boeit het niet wat jij er wel of niet van vindt.

[Olorin 154]

Weet ik zo snel niet, maar volgens mij is de Kerk sowieso al tegen samenwonen zonder uitzicht op een huwelijk.

Arme kloosterlingen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Niet iedereen is geschikt voor het huwelijk, net zoals iedereen dingen kent die hij wel of niet kan doen, om wat voor reden dan ook. Zo kan niet iedereen ter communie gaan, niet iedereen priester worden, niet iedereen bij het toneel, niet iedereen in het leger, niet iedereen op voetbal, etc. Als jij dat discriminatie wil noemen om zo de Kerk maar weer even zwart te maken, dan moet je dat vooral zelf weten. Mij boeit het niet wat jij er wel of niet van vindt.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens, want iedereen die kan lopen kan op voetbal en iedereen die kan praten kan toneelspelen.

@ Maran, de kerk weert homoseksuelen niet, integendeel, het gebeurt niet zelden dat een priester homo is. Dat een huwelijk tussen twee mannen niet ingezegend wordt door de kerk vind ik logisch, want het gaat tegen de leer in.

[Robert Frans 1.543]

Weet ik zo snel niet, maar volgens mij is de Kerk sowieso al tegen samenwonen zonder uitzicht op een huwelijk.

Arme kloosterlingen.

:)

Ken Yehuwdiy, niet iedereen die kan lopen kan op voetbal, want je moet daar wel enigszins talent voor hebben. Hetzelfde geldt voor toneelspelen. Het kan zelfs op het toneel gebeuren dat jij de hoofdrol niet krijgt, puur omdat je een man bent. Is dat raar, discriminerend? Nee, want soms moet een bepaalde rol door een vrouw worden gespeeld.

Even een fijne, banale vergelijking waar Maran vast niet blij van wordt. Als ik een appeltaart wil bakken, dan wil ik enkel appels als ingrediënt gebruiken. Discrimineer ik daarmee dan de peren? Nee, want ik wil een appeltaart bakken en heb dus het recht om daar enkel appels voor te gebruiken.

Bij de sacramenten is het niet anders: de "ingrediënten" moeten kloppen voor een geldig sacrament. En die "ingrediënten" bestaan uit zowel personen als voorwerpen. Voor de eucharistie heb je een priester, speciaal bereid brood en speciaal bereide wijn nodig. Ontbijtkoek en water gaan niet helpen. Voor het vormsel heb je speciale olie nodig en een gedoopte katholiek. Je komt dan niet ver met parfum en een verstokte, ongedoopte atheïst.

Zo is in het christelijk huwelijk een man, een vrouw en vier getuigen nodig. Christus heeft dat zo ingesteld, dus wij kunnen dat niet eens veranderen. Je kunt er dan wel twee mannen of vrouwen neerzetten, maar dan sluit je dus een ongeldig, dus niet-bestaand christelijk huwelijk. Natuurlijk kunnen mensen dat meteen discriminatie noemen, omdat wij het wagen ons zomaar aan de eigen huwelijksvisie te houden en niet eens mee willen gaan in de moderne visies, maar dat is dan voor hun eigen rekening. Je kunt natuurlijk ook gewoon concluderen dat de Kerk blijkbaar een ander geloof dan de jouwe heeft en dat accepteren, maar ja, dat schijnt voor sommige mensen heel lastig te zijn.

[MasterJapie 0]

je noemt homofilie een ongeordendheid - wat wil je daar precies mee zeggen? dat het in wezen een afwijking is misschien?

Alleen maar dat het niet in Gods plan hoorde, maar er nu eenmaal gewoon is.

Helemaal niks op aarde is zoals het hoorde. God's originele plan voor de mens was al van de baan vanaf het moment dat Adam en Eva van het verboden fruit aten (tenzij Hij het natuurlijk al wist, en dit gewoon deel van z'n plan was). Elke stap die de mens gezet heeft sinds Adam en Eva hoorde 'niet in Gods plan'. Om nu dus zaken zoals homoseksualiteit daaruit te pikken en ervan te zeggen dat het niet is zoals God wilt lijkt mij compleet overbodig, want niks is zoals God het wilde.

Maran, de kerk weert homoseksuelen niet, integendeel, het gebeurt niet zelden dat een priester homo is.

Volgens mij kunnen veel altaar jongens daarover meepraten

[Robert Frans 1.543]

Er is inderdaad heel veel van wat God niet wil. Ook heel veel van wat God wél wil; zo is ieder mens bijvoorbeeld immers goed geschapen, door God gewild. De mens doet nu eenmaal zowel goede als kwade dingen, daar zij een vrije wil heeft. Om nu te zeggen dat álles tegen zijn wil ingaat, is mij wat overdreven; er is ook veel goeds te vinden. Maar dit topic gaat toevallig over homoseksualiteit, dus had ik het nu over homoseksualiteit.

[MasterJapie 0]

Er is inderdaad heel veel van wat God niet wil. Ook heel veel van wat God wél wil; zo is ieder mens bijvoorbeeld immers goed geschapen, door God gewild. De mens doet nu eenmaal zowel goede als kwade dingen, daar zij een vrije wil heeft. Om nu te zeggen dat álles tegen zijn wil ingaat, is mij wat overdreven; er is ook veel goeds te vinden. Maar dit topic gaat toevallig over homoseksualiteit, dus had ik het nu over homoseksualiteit.

Wat voor goeds er ook op aarde is, het is niet zoals God het in het begin gewild heeft. En laat dat nou net je argument zijn om de kerk z'n positie over homoseksualiteit te verdedigen. Goed en kwaad zijn trouwens behoorlijk subjectieve termen...

[Olorin 154]

Goed en kwaad zijn trouwens behoorlijk subjectieve termen...

Niet voor het christendom in het algemeen en zeker niet voor kerken als bijvoorbeeld de RKK en orthodoxe protestantse kerken. Die claimen dat goed en kwaad objectieve waarden zijn.

Wat voor goeds er ook op aarde is, het is niet zoals God het in het begin gewild heeft.

Nee hoor, er is naast wat niet goed is, ook een hoop goeds te vinden wat wel degelijk is zoals God het zou willen.

[iznogoodh 0]

Goed en kwaad zijn trouwens behoorlijk subjectieve termen...

Dus God kan ook het kwaad zijn?

[Robert Frans 1.543]

Wat voor goeds er ook op aarde is, het is niet zoals God het in het begin gewild heeft. En laat dat nou net je argument zijn om de kerk z'n positie over homoseksualiteit te verdedigen.

Misschien, ik weet niet. Ik weet dat er nu op aarde zowel goede als kwade dingen zijn, maar ook ongeordende dingen. Die ongeordendheden zijn niet per se goed of kwaad, want enkel de mens kan goed en kwaad doen, ze zijn er gewoon, denk ik dan. Net zoals met ziekten: ze zijn er gewoon. Of ze nu goed of kwaad zijn, dat ligt eraan of ze je bij God brengen of niet. En bij de ene mens gebeurt dat wel en bij de andere niet. Het is, vind ik, vrij complexe materie waar ik niet zomaar in een paar zinnen uitkom. Het is, op zijn katholieks gezegd, een mysterie.

Goed en kwaad zijn trouwens behoorlijk subjectieve termen...

Tot op zekere hoogte. Voor ons zijn ze redelijk subjectief, omdat wij niet iemands intentie kunnen doorgronden, maar voor God niet. Hij ziet onze harten aan en kan dus zien of wij vanuit het goede of het kwade handelen. Daarbij zijn er wel degelijk enkele zonden waarvan wij geloven dat die absoluut kwaad zijn en dus nooit mogen geschieden. Ongeacht de intentie.

[Oceanos 0]

Indien de levende God morsdood wordt verklaart, kan ik me voorstellen dat als uitgangspunt bij ethische vragen er begonnen wordt bij de vraag wat voor kwaad er precies mee gedaan wordt voor de medemens.

Als het goed is zijn Gods geboden inderdaad ook daaraan af te meten. Want God geeft ons enkel geboden die goed voor ons zijn, waarvan wij uiteindelijk gelukkiger worden.

Ja Gods geboden zijn goed, zonder twijfel.

Maar zeer beslist vormt dit niet onze basis voor het gezag van Gods geboden.

Als God iets gebied dan hebben wij te gehoorzamen, onvoorwaardelijk.

Een gebod is niet pas een gebod als wij kunnen instemmen dat het een goed gebod is.

Wat voor goeds kon Abraham erkennen toen hij zijn enige zoon moest offeren?

Maar Abraham wist, wat God gebied is per definitie goed, en dat we dat vaak kunnen beamen zijn genadegaven; het is bonus. Maar voor de mensheid die alleen gehoorzaamt wat recht is in zijn eigen ogen, die moet niet vreemd opkijken als hij ook geboden voor zijn kiezen krijgt die duidelijk zijn hartgesteldheid bloot leggen: of hij eigenlijk eigen wegen gaat of echt God gehoorzaam is.

Abraham was gehoorzaam in geloof. En dat werd hem tot rechtvaardigheid gereken.

Waarom is het zondig dat mannen met mannen naar bed te gaan?

Omdat God het verboden heeft.

(...)

of je het nu wel of geen zonde noemt of whatever

Ik breng je niet m’n eigen mening. Ik herhaal je Gods woord die zegt dat die bij mannen liggen niet het Koninkrijk Gods beërven zullen. ( lees zelf maar na in Gods woord bij I kor.6:10)

En graag hoor ik je argumenten als jij deze tekst anders leest.

Maar indien je het schouderophalend zou noemen: Gods woord of whatever, dan zijn we snel uitgepraat.

Volgens mij kunnen veel altaar jongens daarover meepraten

Het gaat om ernstige misdrijven en vele slachtoffers. Wat is daar grappig aan MasterJapie.

Bij veel van je ‘grapjes’ kun je wel een naam of een groep noemen, ten koste van wie je de opmerking hebt gemaakt. Spot is een weinig verheffende vorm van communicatie.

Ik zou het meer op prijs stellen als je je energie richt op het onderwerp.

Je had laatst een opmerking dat het Christendom mensen laat denken dat ze zondig zijn . Tot 2 keer toe ging ik daar op in met een concrete opmerking en vraag ( zie o.a. 27 juni 22:13 )

Maar daar hoor ik je niet meer over...

Iemands geaardheid definiëren als zondig, slecht, het verbieden, afwijzen.

Ik heb het al die weken hier met geen woord over gerept. We hebben het over de homosexuele handelingen en zij die dit voorstaan. Het gaat over mannen die met mannen naar bed gaan.

Zorgt voor (…) verwijdering van God. Kortom het kwaad. (…) en heeft niets met God te maken

Ik bracht je Gods Woord dat God verbiedt dat mannen met mannen naar bed gaan.

Voor degene die tegenwerping opnoemden, bracht ik 4 hoofdargumenten waarom er staat wat er staat. Jij kon niet met een weerlegging hiervan komen. Derhalve blijft van kracht wat duidelijk in 1 Kor.6:10 staat.

Hoe kom je erbij om te spreken over “verwijdering van God†. Op basis waarvan is dit gefundeerd?

Wat is jouw norm? Gaat het in de eerste plaats om wat wijzelf als prettig of liefde ervaren of gaat het erom wat Christus van ons vraagt; wat onze Hemelse Vader van ons vraagt?

Hebben we een gemeenschappelijk basis als ik zeg dat Gods Woord onze maatstaf is? Zijn we onderling aanspreekbaar op Gods Woord als hoogste norm. Als het licht op onze pad.

Zo ja, wil jij je licht werpen op hoe jij vindt dat Gods Woord omgaat met dit onderwerp?

Ik vroeg je het al eerder, maar daarop reageerde je niet.

geaardheid is hoe iemand is, onderdeel van de persoon

Ik krijg een déjà vu. Zei je niet al eerder:

“die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbondenâ€.

En het antwoord die ik je daarop alreeds gaf was:

Dat is geen vrijbrief voor de pedo en dat is ook geen vrijbrief voor de homo. Als je één bent met Christus dan is Christus ook één met jou. Wat dan in jou is Christus? De wedergeboren geest die in alles het vlees aflegt en de wil van God zoekt, of is dat het wedergeboren vlees, dat de Geest aflegt en de wil van de mens zoekt? de algemene richtingwijzer die God geeft is Het Woord van God, en dat snijdt diep in het vlees. En de pijnlijkheid is voelbaar niet voor een enkeling of een enkele groepering, maar in een ieder van ons: wie zich niet wil laten snijden in het vlees, is een onbesnedene van hart. En een onbesnedene van hart valt buiten het verbond.

[Quest 90]

Ik word een beetje misselijk van je continue vergelijking van homoseksualiteit met pedofilie. Het zijn twee totaal verschillende dingen.

[Oceanos 0]

Ik word een beetje misselijk van je continue vergelijking van homoseksualiteit met pedofilie. Het zijn twee totaal verschillende dingen.

Ik word een beetje misselijk van je continue vergelijking van homoseksualiteit met pedofilie. Het zijn twee totaal verschillende dingen.

Zo onterecht en weinig constructief is deze opmerking van je.

Het ging niet om een vergelijking tussen pedo’s en homo’s maar om je argument die je naar willekeur voor geldig houd. En daaruit blijkt dat je argument ondeugdelijk is als algemene regel:

Want Jij vindt het argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", heel geldig voor een homosexueel.

Maar datzelfde argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", is opeens niet meer geldig als het gaat om pedosexuelen.

Dat is tegenstrijdig en bewijst de ondeugdelijkheid van je argument.

"Ik noem me Christen", zei jij. Maar in je spreken constateer ik een flagrante afwezigheid van elke referentie aan Christus of aan Zijn geopenbaarde Norm. Maar je spreekt eerder in termen van: ik vind het onprettig, ik word een beetje misselijk, ik vind dit en ik voel dat.

Wie Christus heeft mogen leren kennen en ervaren, begint en staat alles bij Hem.

En als Christus het dan heeft over onze naaste die we moeten liefhebben als onszelf, dan kunnen we dat volmondig be-amen. Maar de Liefde waar Christus over spreekt, en de liefde die Christus bracht zit verankerd in de bron van alle Liefde: Zijn Vader. Onze hemelse Vader.

Jezus zegt tegen ons:

Gelijkerwijs de Vader Mij liefgehad heeft, heb Ik ook u liefgehad; blijft in deze Mijn liefde.

Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh.15:9.10)

Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. ( Joh.14:15)

Hieraan kennen wij dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.

Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren ( I Joh.5:2,3)

In deze materie eigen wegen gaan en die de mensen voor houden is daarom liefdeloosheid.

Wees gehoorzaam aan God, of op z’n minst aanspreekbaar op Zijn Woord.

Maar daarover zwijg je in alle talen.

Ik blijf het niet eeuwig vragen:

Hebben we een gemeenschappelijk basis als ik zeg dat Gods Woord onze maatstaf is? Zijn we onderling aanspreekbaar op Gods Woord als hoogste norm. Als het licht op onze pad.

Zo ja, wil jij je licht werpen op hoe jij vindt dat Gods Woord omgaat met dit onderwerp?

[MasterJapie 0]

Want Jij vindt het argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", heel geldig voor een homosexueel.

Maar datzelfde argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", is opeens niet meer geldig als het gaat om pedosexuelen.

Dat is tegenstrijdig en bewijst de ondeugdelijkheid van je argument.

Met het grote verschil dat homoseksuelen anderen geen pijn doen.

Daarom gaat jouw vergelijking in dit geval niet op. Homoseksuelen zijn gewoon zo, en ze doen anderen geen pijn, dus het is geen probleem. Pedofielen zijn gewoon zo, maar ze maken de levens van kinderen kapot, dus dat is wel degelijk een probleem.

Je kan het beter vergelijken met bijvoorbeeld je lengte. Stel nou dat je 1.90m bent, en in de Bijbel staat dat het zondig is om langer dan 1.80m te zijn. Dat is precies vergelijkbaar met wat er nu staat over homoseksualiteit. Ze kunnen er niks aan doen, ze zijn het gewoon, en het gaat niet ten koste van anderen. Hooguit wat mensen die hoogtevrees hebben en langere mensen niet aantrekkelijk vinden zullen mensen in dergelijke gevallen op hun 'zondige lengte' wijzen. Belachelijk zal je denken, maar dat is precies de manier waarop ik tegen mensen aankijk die homoseksualiteit zondig vinden.

[Olorin 154]

Je kan het beter vergelijken met bijvoorbeeld je lengte. Stel nou dat je 1.90m bent, en in de Bijbel staat dat het zondig is om langer dan 1.80m te zijn. Dat is precies vergelijkbaar met wat er nu staat over homoseksualiteit.

Niet precies. Want waar het in dat geval over zou gaan, is wat je met die lengte doet.

Dus in dit geval zoiets als:

Stel je bent 1.90 en het is verboden om door een 1.90 poortje te wandelen naar de fysiotherapeut. Je mag wel door het 1.80 poortje, maar die is te klein waardoor je juist extra spierklachten krijgt.

[MasterJapie 0]

Niet precies. Want waar het in dat geval over zou gaan, is wat je met die lengte doet.

Dus in dit geval zoiets als:

Stel je bent 1.90 en het is verboden om door een 1.90 poortje te wandelen naar de fysiotherapeut. Je mag wel door het 1.80 poortje, maar die is te klein waardoor je juist extra spierklachten krijgt.

Dat komt inderdaad dichterbij. En mensen die vinden dat homoseksualiteit zondig is proberen de mensen van 1.90m te leiden naar het poortje van 1.80m, ook al lopen ze niemand in de weg in het poortje van 1.90m

[Oceanos 0]

Want Jij vindt het argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", heel geldig voor een homosexueel.

Maar datzelfde argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", is opeens niet meer geldig als het gaat om pedosexuelen.

Dat is tegenstrijdig en bewijst de ondeugdelijkheid van je argument.

Met het grote verschil dat homoseksuelen anderen geen pijn doen.

Je introduceert nu simpelweg een ander argument. We hadden het over het argument “IK BEN GEWOON ZOâ€

Daarom gaat jouw vergelijking in dit geval niet op. Homoseksuelen zijn gewoon zo, en ze doen anderen geen pijn, dus het is geen probleem. Pedofielen zijn gewoon zo, maar ze maken de levens van kinderen kapot, dus dat is wel degelijk een probleem.

dus puur het argument “ik ben gewoon zo†vervalt in het geheel.

Want ook een pedo die zegt “ik ben gewoon zo†heeft geen geldig argument.

En vanzelfsprekend kun je andere argumenten aanvoeren. Er zijn genoeg verschillen, daar gaat het nu niet om. En op grond van die andere argumenten kun je dus tot verschillende eindconclusies komen.

Maar staan blijft dat het argument “Ik ben gewoon zoâ€, hiermee bewezen onjuist is.

Beste mensen, zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen....

En terzijde, betreft je argument “Ik doe een ander geen pijnâ€:

Dat doe je dan weldegelijk. Het is spelen met leven en dood.

Overigens, Je had laatst een opmerking dat het Christendom mensen laat denken dat ze zondig zijn . Tot 2 keer toe ging ik daar op in met een concrete opmerking en vraag ( zie o.a. 27 juni 22:13 )

Maar daar hoor ik je niet meer over...

Stel je bent 1.90 en het is verboden om door een 1.90 poortje te wandelen

Inderdaad. De mens weigert simpelweg zijn hoofd te bukken voor Gods geboden. Wees dan niet verbaast dat diegene met zo’n verharde hart, hard zijn hoofd zal stoten.

Maar Jezus Christus nodigt je: "Gaat in door de enge poort !"

en voorts zeide Hij: "Strijdt om in te gaan door de enge poort"

[MasterJapie 0]

Overigens, Je had laatst een opmerking dat het Christendom mensen laat denken dat ze zondig zijn . Tot 2 keer toe ging ik daar op in met een concrete opmerking en vraag ( zie o.a. 27 juni 22:13 )

Maar daar hoor ik je niet meer over...

Begrijp je dan niet dat niet-religieuze mensen het hele concept van zonden sowieso al onzin vinden? Alleen als je religieus bent (zoals christelijk) zal je denken dat je in zonden bent geboren, en altijd aan het zondigen bent, en steeds weer om vergeving zal moeten vragen om niet in de hel te belanden. Zo zie ik het leven niet. Dus ja, het christendom is 1 van de religies die je doet geloven dat je zondig bent en ervan verlost moet worden. Waar iemand word vermoord zie jij zonde, ik zie een psychopaat die zich niet kon inhouden. Waar iemand liegt zie jij zonde, ik zie iemand die simpelweg de waarheid niet wilt vertellen. Waar iemand jaloers is zie jij zonde, ik zie iemand die menselijk is. Waar 2 homoseksuelen seks hebben zie jij zonde, ik zie 2 mensen die hun liefde delen.

Je introduceert nu simpelweg een ander argument. We hadden het over het argument “IK BEN GEWOON ZOâ€

Nee, ik verduidelijk het argument voor je. Het argument "IK BEN GEWOON ZO" rust namelijk compleet op de gevolgen ervan.

dus puur het argument “ik ben gewoon zo†vervalt in het geheel.

Want ook een pedo die zegt “ik ben gewoon zo†heeft geen geldig argument.

Prima, het argument "ik ben gewoon zo" vervalt. Laten we het nu hebben over het argument "Ik ben gewoon zo en doe er niemand kwaad mee". Erg kinderachtig om het zo te moeten omschrijven voor je, maar blijkbaar kan het niet anders.

En terzijde, betreft je argument “Ik doe een ander geen pijnâ€:

Dat doe je dan weldegelijk.

Nee, dat doen ze niet. Als het pijn doet in je hartje als je 2 mannen ziet zoenen zal je er zelf mee moeten leven, want jij bent degene die de Bijbel op die manier interpreteert.

Het is spelen met leven en dood.

Subjectief. Zoals ik al zei, lang niet iedereen deelt jouw interpretatie van de Bijbel, en lang niet iedereen ziet de Bijbel als het woord van God. En ook hier weer geld dat anderen er geen last van hebben.

Inderdaad. De mens weigert simpelweg zijn hoofd te bukken voor Gods geboden. Wees dan niet verbaast dat diegene met zo’n verharde hart, hard zijn hoofd zal stoten.

Makkelijk praten als je 1.80 bent en je niet je leven lang hoeft te bukken, maar wel dezelfde obstakels tegenkomt als iedereen. Die obstakels zijn er ook in het 1.90m poortje, maar God is blijkbaar een beetje sadistisch en geniet ervan als je je leven lang gebukt voor hem blijft.

[Oceanos 0]

Begrijp je dan niet dat niet-religieuze mensen het hele concept van zonden sowieso al onzin vinden?

Sorry, maar je mist nog steeds mijn punt.

Lees daarom voor de term ‘zonde’ maar ‘norm-overschrijding’:

Vind jij zelf dan dat we allemaal zonder enige overschrijding zijn van enige norm?

Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet?

Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door.

Het belangrijke verschil tussen jou en mij zit dus niet hierin , maar in het feit dat jij klaarblijkelijk rekent wordt met geduld en acceptatie van normoverschrijding en rekent wordt op straffeloosheid van de alom aanwezige norm-overschrijding.

Je rekent dus op onrechtvaardigheid.

Maar de realiteit van deze wereld is rechtvaardiger dan je wellicht hoopt.

Want Jij vindt het argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", heel geldig voor een homosexueel.

Maar datzelfde argument "die mensen ZIJN gewoon zo.. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden", is opeens niet meer geldig als het gaat om pedosexuelen.

Dat is tegenstrijdig en bewijst de ondeugdelijkheid van je argument.

dus puur het argument “ik ben gewoon zo†vervalt in het geheel.

Want ook een pedo die zegt “ik ben gewoon zo†heeft geen geldig argument

Prima, het argument "ik ben gewoon zo" vervalt.

Exact.

Laten we het nu hebben over het argument "Ik ben gewoon zo en doe er niemand kwaad mee". Erg kinderachtig om het zo te moeten omschrijven voor je, maar blijkbaar kan het niet anders.

Je noemt 2 argumenten. De ene hebben we over gehad en valt af, de andere is dan “ik die er niemand kwaad meeâ€:

En terzijde, betreft je argument “Ik doe een ander geen pijnâ€:

Dat doe je dan weldegelijk

Nee, dat doen ze niet. Als het pijn doet in je hartje als je 2 mannen ziet zoenen zal je er zelf mee moeten leven, want jij bent degene die de Bijbel op die manier interpreteert.

Inderdaad is de Bijbel de basis waarom mijn mening over dit onderwerp is gebaseerd.

Jij verwerpt Gods Woord en ging niet meer in op wat ik je voorhield aangaande 1 Kor6:10

Het is spelen met leven en dood.

Subjectief. Zoals ik al zei, lang niet iedereen deelt jouw interpretatie van de Bijbel, en lang niet iedereen ziet de Bijbel als het woord van God. En ook hier weer geldt dat anderen er geen last van hebben.

Het is irrelevant of lang niet iedereen met me eens is. Het gaat erom wat er staat en ik heb je de argumenten gegeven in 4-voud. Kwaliteit van het argument gaat voor kwantiteit van het aantal mensen die het be-amen.

( overigens, van zonde heeft iedereen last, niemand uitgezonderd )

Inderdaad. De mens weigert simpelweg zijn hoofd te bukken voor Gods geboden. Wees dan niet verbaast dat diegene met zo’n verharde hart, hard zijn hoofd zal stoten.

Makkelijk praten als je 1.80 bent en je niet je leven lang hoeft te bukken,

Is het je dan geheel onbekend dat de mensheid in zijn geheel de stoute schoenen heeft aangetrokken en de boel op stelten ( van 3 meter) heeft gezet in ongehoorzaamheid aan God? Waardoor niemand door de poort past ongeacht of we reus of lilliputter zijn.

Ben je homosexueel of heterosexueel. Het is irrelevant. Niemand heeft een natuurlijk voordeel. Want we verdienen door onze verrotte natuur allemaal de dood omdat we allemaal de norm overschrijden. ( en dat we normen overschrijden dat kun je zelfs met je eigen normen nog be-amen)

En de ons verdiende loon krijgen we ook allemaal.

Tenzij Christus ons door de poort trek, en onze ballast en onze schuld op zichzelf laadt.

Dat is de weg ten leven. Christus, de ene weg de waarheid en het leven.

Dit is de geopenbaarde liefde van God, die ons niet zomaar op ons doodlopende weg liet gaan, maar verlossing biedt door Jezus Christus.

maar God is blijkbaar een beetje sadistisch en geniet ervan als je je leven lang gebukt voor hem blijft

Terugkerend fenomeen in je reacties is spot. Maar ik accepteer simpelweg niet je spot als je Gods heilige naam daarin betrekt. Dan ben ik me je uitgepraat.

[MasterJapie 0]

Je noemt 2 argumenten. De ene hebben we over gehad en valt af, de andere is dan “ik die er niemand kwaad meeâ€:

Waar heb je het over? Waar staat geschreven dat een argument niet 2-delig kan zijn? Of is dat het 11e gebod dat ik gemist heb? Misschien dat die 2 argumenten in je droomwereld los van elkaar staan, maar in werkelijkheid zijn die 2 onlosmakelijk verbonden. Ik breng het volgende argument op: "Ze zijn gewoon zo, en dat wat ze zijn doet niemand kwaad, dus wat is het probleem".

Vind jij zelf dan dat we allemaal zonder enige overschrijding zijn van enige norm?

Zelfs gemeten aan je eigen norm ben jij/ zijn wij, niet perfect, maar vallen we regelmatig in onrechtvaardigheid, onrechtmatigheid en liefdeloosheid. Of jij niet?

Kijk naar de mensen en de wereld om je heen volgens je eigen normen en zie de normloosheid. Oorlog, honger, liefdeloosheid, hebzucht, roddels, twist, leugens, en ga zo maar door.

Het belangrijke verschil tussen jou en mij zit dus niet hierin , maar in het feit dat jij klaarblijkelijk rekent wordt met geduld en acceptatie van normoverschrijding en rekent wordt op straffeloosheid van de alom aanwezige norm-overschrijding.

Je rekent dus op onrechtvaardigheid.

Maar de realiteit van deze wereld is rechtvaardiger dan je wellicht hoopt.

Waar heb je het over? Hoe neemt dat weg van het feit dat religies je laten doen denken dat je 'zondig' bent? Dat de foute beslissingen die je maakt je ziel aantasten en daarmee je relatie met God? Dat je vergiffenis moet vragen om je ziel weer te reinigen en uiteindelijk de hemel in kan gaan? Ik denk inderdaad dat er geen straf is na de dood voor de fouten die je maakt in je leven. Dat betekent niet dat je kan doen wat je wilt omdat de samenleving een bepaalde norm heeft gesteld met regels waar je je aan moet houden, en waar je je als weldenkend mens aan zou moeten willen houden. Het is verboden om iemand te vermoorden, het is verboden om iemand te verkrachten, enzovoorts. Naast de gebruikelijke straf zoals gevangenis en dergelijke, is de enige straf die er is dat je met je zelf moet leven, en het is enorm spijtig als mensen hun leven op die manier vergooien. Ik geloof niet in God en ik geloof niet dat mensen zich na hun dood moeten verantwoorden voor hun daden. Jij ziet dat misschien als onrechtvaardig, ik vind het straf genoeg dat ze hun leven daaraan verspild hebben. Ik denk dat mensen maar 1 keer leven, en voor mij maakt dat het leven mooier en waardevoller dan welke religie dan ook.

En terzijde, betreft je argument “Ik doe een ander geen pijnâ€:

Dat doe je dan weldegelijk

Nee, dat doen ze niet. Als het pijn doet in je hartje als je 2 mannen ziet zoenen zal je er zelf mee moeten leven, want jij bent degene die de Bijbel op die manier interpreteert.

Inderdaad is de Bijbel de basis waarom mijn mening over dit onderwerp is gebaseerd.

Jij verwerpt Gods Woord en ging niet meer in op wat ik je voorhield aangaande 1 Kor6:10

Wat heeft dat te maken met de vermeende pijn die homoseksuelen veroorzaken?

Het is spelen met leven en dood.

Subjectief. Zoals ik al zei, lang niet iedereen deelt jouw interpretatie van de Bijbel, en lang niet iedereen ziet de Bijbel als het woord van God. En ook hier weer geldt dat anderen er geen last van hebben.

Het is irrelevant of lang niet iedereen met me eens is. Het gaat erom wat er staat en ik heb je de argumenten gegeven in 4-voud. Kwaliteit van het argument gaat voor kwantiteit van het aantal mensen die het be-amen.

( overigens, van zonde heeft iedereen last, niemand uitgezonderd )

Tja, maar als je wilt dat die argumenten ook op mij van invloed zijn zal je eerst het bestaan van God moeten bewijzen. Want in tegenstelling tot wat jij nu beweert heb ik totaal geen last van homoseksuelen.

Want we verdienen door onze verrotte natuur allemaal de dood omdat we allemaal de norm overschrijden.

Heerlijk optimisme weer. Jij vind dat we allemaal de dood verdienen door onze verotte natuur, ik vind dat die verrotte natuur niets meer dan menselijk is en dat we daar een balans in moeten zien te vinden om mee te draaien in de maatschappij. Als mensen dat niet willen dan is het jammer dat ze hun enige leven verspillen met het pijn doen van anderen, terwijl je zo veel meer plezier kunt hebben door anderen te helpen.

[Robert Frans 1.543]

ja dat de RKK liever een heterohuwelijk promoot lijkt me duidelijk.

zo komen er nog meer nieuwe zieltjes bij in de vorm van nakomelingen, om het aantal leden op te leuken...

Maran, de kerk weert homoseksuelen niet, integendeel, het gebeurt niet zelden dat een priester homo is.

Volgens mij kunnen veel altaar jongens daarover meepraten

Ik stel voor dat er weer met meer respect voor het christelijk geloof en de Kerk, in welke vorm dan ook, wordt gesproken. Dit soort opmerkingen zijn nergens voor nodig en dragen niet bij aan de discussie of het gesprek. Daarbij bevinden wij hier ons in Geloofsleven, waar users ongestoord over het geloof moeten kunnen praten zonder dit soort cynische opmerkingen. Maar ook in Levensbeschouwing behoort er respect te zijn voor het christelijk geloof.

Als je niet openstaat voor christelijke argumenten en de Kerk sowieso maar een belachelijk gebeuren vindt, dan moet je dat zelf weten. Maar blijf hier dan gewoon weg. Laat dan ruimte over voor (niet-gelovige) users die wél op positieve en constructieve wijze willen bijdragen aan de discussie of het gesprek. En die prima kunnen aanvoelen wat gepaste humor en wat gepaste kritiek is en wat niet.

Als dit soort opmerkingen blijven komen, waar op het forum ook, dan ga ik in elk geval TR's indienen.

[Spons 0]

Ik stel voor dat er weer met meer respect voor het christelijk geloof en de Kerk, in welke vorm dan ook, wordt gesproken.

Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Het christelijk geloof is ook maar een opinie die mensen kunnen hebben. Je kunt het er mee eens zijn of niet. En sommige ideeën van het christelijk geloof vind ik gewoon belachelijk. Dus voor die opinie heb ik geen respect. Maar, je moet een gelovige respectvol behandelen ook al heb je een andere mening. Leven en laten leven dus. U denkt het uwe, ik het mijn en daar hebben we vrede mee. Het valt mij trouwens wel op als het bijvoorbeeld over politiek hebben dat mensen een hele andere mening hier over hebben. Mensen kunnen best venijnig reageren in een discussie over politiek maar mensen raken niet snel beledig en dwingen ook geen respect af. Bijvoorbeeld, ik eis dat je mijn mening om op deze manier de crisis te bestrijden. Dat komt gewoon niet voor.

Trouwens, respect moet je verdienen en niet afdwingen. Afgedwongen respect is geen respect.

[Robert Frans 1.543]

Je mag dingen belachelijk vinden, maar die dingen kun je ook op normale toon ter discussie stellen in de gepaste fora. Cynische, bittere of spottende opmerkingen zijn niet nodig en hier dus niet gepast. Op dit forum is het christendom daarbij méér dan "zomaar een opinie," maar de hoofdreligie, daar dit een christelijk forum is.

Als je zo graag het christendom of de (katholieke) Kerk wil bespotten (wat dus iets anders is dan normaal bekritiseren), dan doe je dat maar op een forum waar dat wél gepast is. Hier hoeven christenen mijns inziens, en hopelijk ook naar het inzicht van de crew, daarmee niet geconfronteerd te worden.

[Henriëtte 0]

Ik stel voor dat er weer met meer respect voor het christelijk geloof en de Kerk, in welke vorm dan ook, wordt gesproken.

Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Het christelijk geloof is ook maar een opinie die mensen kunnen hebben. Je kunt het er mee eens zijn of niet. En sommige ideeën van het christelijk geloof vind ik gewoon belachelijk. Dus voor die opinie heb ik geen respect. Maar, je moet een gelovige respectvol behandelen ook al heb je een andere mening. Leven en laten leven dus. U denkt het uwe, ik het mijn en daar hebben we vrede mee. Het valt mij trouwens wel op als het bijvoorbeeld over politiek hebben dat mensen een hele andere mening hier over hebben. Mensen kunnen best venijnig reageren in een discussie over politiek maar mensen raken niet snel beledig en dwingen ook geen respect af. Bijvoorbeeld, ik eis dat je mijn mening om op deze manier de crisis te bestrijden. Dat komt gewoon niet voor.

Prima dat je dingen belachelijk vindt, maar moet je daar nou zodanig op reageren? RobertF pleit vast niet alleen voor respect voor het christendom, maar voor alle religies en meningen. Daarbij vind ik religie wezenlijk anders dan politiek. Religie gaat om de kern van je bestaan, datgene waar je leven om draait. Politiek is inderdaad 'maar' een mening, waarmee ik bedoel dat religie nog net een gevoeliger punt is.

[Ken Yehuwdiy 0]

Maran, de kerk weert homoseksuelen niet, integendeel, het gebeurt niet zelden dat een priester homo is.

Volgens mij kunnen veel altaar jongens daarover meepraten

Ik stel voor dat er weer met meer respect voor het christelijk geloof en de Kerk, in welke vorm dan ook, wordt gesproken. Dit soort opmerkingen zijn nergens voor nodig en dragen niet bij aan de discussie of het gesprek. Daarbij bevinden wij hier ons in Geloofsleven, waar users ongestoord over het geloof moeten kunnen praten zonder dit soort cynische opmerkingen. Maar ook in Levensbeschouwing behoort er respect te zijn voor het christelijk geloof.

Hoe bedoel je dat? Ik heb geen respect voor dergelijke uitwassen en al helemaal niet binnen de RKK die claimt in dienst van God te staan.