Homoseksualiteit

[henkjan37 0]

@ Bonjour

Je mist het concept van een sacrament een beetje denk ik:)

[Robert Frans 1.653]

Homofilie komt er niet goed af in de Bijbel. Op tal van plaatsen wordt het veroordeld.

[...]

Het is halfslachtig om een tussenvorm aan te nemen. Mensen half te accepteren.

Je bedient je nu van een anachronisme. Homofilie zoals wij dat nu kennen, kende men in die tijd nog helemaal niet. Pas sinds enkele decennia is er vooral in de westerse cultuur meer over bekend. En nog weten we niet alles. In de Schrift lees je enkel over ontuchtige handelingen, niet over welke geaardheid dan ook. Dus ja, seks tussen mannen werd als ontuchtig gezien, omdat het nu eenmaal per definitie seks buiten het huwelijk was, of overspel als de man al getrouwd was met een vrouw. Maar het idee dat een man echt een man kon liefhebben zoals een vrouw, dat was dus onbekend.

Hoeveel christelijke kamerleden zouden er nu tegen het vrouwenstemrecht zijn. Ooit was dat een probleem voor de christelijke partijen. De houding van de kerk tegenover het bezit van slaven is gewijzigd. Ze stellen geen heksenjacht meer in, en er zijn zelfs gelovigen die zeggen dit ik wel in de hemel kan komen als atheïst, als ik verder maar een goed leven leidt. Dit is wellicht niet sacramenteel/dogmatisch genoeg voor jou, maar de kerk heeft duidelijk een historie van aanpassingen.

Zoals Dingo al zei: je kent blijkbaar niet echt het verschil tussen sacrament/dogma en andere leerstellingen of gebruiken. Geen van je voorbeelden komen ook maar in de buurt van welk sacrament of dogma ook. Dus ja, de Kerk verandert ook en plukt zoveel mogelijk de goede vruchten van elke cultuur, zoals ik al zei. Maar niet op sacramenteel en dogmatisch niveau. Dat verschil moet je wel kennen als je de Kerk wil begrijpen.

Hoe monogaam is de Bijbel eigenlijk?

Geen idee, boeken trouwen niet met elkaar.

Efeziers 5:25 is in het Nederlands: Mannen, heb uw vrouw lief, en die regel wordt gebruikt om aan te geven dat we monogaam moeten zijn, maar in de statenvertaling: Ghy mannen hebt uwe eygene vrouwen lief en in het Engels: Husbands, love your wives. Dus dat is al losser. De Bijbel is als een spoorboekje. Je kan er alle kanten mee op, blijkt wel weer. (Van Fons Jansen)

De katholieke huwelijkstheologie, en dus ook de visie op het huwelijk, is gebaseerd op het Evangelie, de eerste hoofdstukken van Genesis en op de Traditie die door de eeuwen heen is doorgegeven. Alle andere bijbelse geschriften zijn enkel gewijde commentaren daarop en dienen dus in het licht van deze geloofsschat gelezen te worden. De Schrift heeft altijd een context en de context is de Kerk.

De Kerk baseert zich daarbij al helemaal niet enkel op de Schrift, dat zou hier toch wel redelijk algemeen bekend moeten zijn. En de reden waarom zij zich niet enkel op de Schrift baseert, die geef je nu net aan inderdaad. Daarbij is de Statenvertaling geen officieel goedgekeurde vertaling binnen de Kerk. Als je dus meent dat de Kerk haar leer niet op orde heeft, dan zul je moeten beargumenteren aan de hand van haar geloofsbronnen. En daarvoor moet je toch in elk geval minimaal het verschil weten tussen sacramenteel/dogmatisch en niet-sacramenteel/niet-dogmatisch.

[hrich85 0]

Lang voordat regeringen het instituut van het huwelijk begonnen te reglementeren, stelde onze Schepper regels met betrekking tot het huwelijk vast.

Het eerste boek van de bijbel vertelt ons: “Een man zal zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden†(Genesis 2:24). Het gaat hier dus duidelijk om iemand van het mannelijke geslacht en iemand van het vrouwelijke geslacht. Jezus bevestigde dat nog eens door te zeggen dat degenen die door een huwelijk onder één juk zijn samengebracht ’man en vrouw’ moeten zijn. ( Mattheüs 19:4).

Het was dus Gods bedoeling dat het huwelijk een blijvende en intieme band tussen een man en een vrouw zou zijn. Mannen en vrouwen zijn zo gemaakt dat ze elkaar aanvullen, waardoor ze in staat zijn elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens te bevredigen.

De bijbel is duidelijk: God keurt homoseksuele praktijken niet goed en ziet ze ook niet door de vingers. Ook keurt hij mensen af die ’instemmen met hen die het beoefenen’ (Romeinen 1:32). En het ’huwelijk’ kan homoseksualiteit geen fatsoenlijk aanzien geven. Gods richtlijn dat ’het huwelijk eerbaar zij onder allen’ sluit homoseksuele verbintenissen, die God walgelijk vindt, uit. ( Hebreeën 13:4).

[henkjan37 0]

das dan weer niet zo'n liefdevolle reactie!

[Quest 90]

Lang voordat regeringen het instituut van het huwelijk begonnen te reglementeren, stelde onze Schepper regels met betrekking tot het huwelijk vast.

Het eerste boek van de bijbel vertelt ons: “Een man zal zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden†(Genesis 2:24). Het gaat hier dus duidelijk om iemand van het mannelijke geslacht en iemand van het vrouwelijke geslacht. Jezus bevestigde dat nog eens door te zeggen dat degenen die door een huwelijk onder één juk zijn samengebracht ’man en vrouw’ moeten zijn. ( Mattheüs 19:4).

Tijdsgebonden, net als we nu een heleboel andere regels/opmerkingen terzijde schuiven omdat ze niet meer toepasbaar zijn.

Het was dus Gods bedoeling dat het huwelijk een blijvende en intieme band tussen een man en een vrouw zou zijn. Mannen en vrouwen zijn zo gemaakt dat ze elkaar aanvullen, waardoor ze in staat zijn elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens te bevredigen.

En nu even terug naar de werkelijkheid, heel veel mannen en vrouwen vullen elkaar niet aan, het aantal echtscheidingen is best fors omdat ze elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens niet bevredigen. Je beschrijft een ideale situatie, maar helaas, we leven niet in een ideale wereld. We moeten er met elkaar het beste van maken, en dat betekend dus niet elkaar op grond van een beschreven ideale situatie de maat nemen of elkaar afwijzen of zaken verbieden als twee mensen daar gelukkig van worden en anderen daarbij geen schade toebrengen.

De bijbel is duidelijk: God keurt homoseksuele praktijken niet goed en ziet ze ook niet door de vingers. Ook keurt hij mensen af die ’instemmen met hen die het beoefenen’ (Romeinen 1:32). En het ’huwelijk’ kan homoseksualiteit geen fatsoenlijk aanzien geven. Gods richtlijn dat ’het huwelijk eerbaar zij onder allen’ sluit homoseksuele verbintenissen, die God walgelijk vindt, uit. ( Hebreeën 13:4).

De bijbel is daar in het geheel niet duidelijk over. Maar goed ik begrijp voor jou wel, dat vind ik best knap want dan ga ik er even voor het gemak even vanuit dat jij je verder aan de circa 800 verschillende regels die de bijbel voorschrijft houdt ook als deze niet meer toepasbaar zijn in deze tijd of gewoon weg ridicuul.

[Quest 90]

Dat zeg ik toch ook gewoon? Het niet willen krijgen van kinderen is een huwelijksbeletsel en het niet kunnen verrichten van de huwelijksdaad. Onvruchtbaarheid hoeft dus geen beletsel te zijn (zo leerde ik laatst) als je de huwelijksdaad kunt verrichten, impotentie kan dat weer wel zijn. En de huwelijksdaad kan enkel verricht worden door man en vrouw, want mannen hebben geen vagina en vrouwen geen penis. Dat wil niet meteen zeggen dat anale of orale seks verkeerd hoeft te zijn (dat moeten echtparen maar zelf weten) of dat het geen seks is, maar je sluit er geen huwelijken mee. Want de huwelijksdaad is altijd hetgeen waarmee je kinderen kunt krijgen als je dat gegeven is, en dat kunnen alleen man en vrouw tezamen.

Ik kan het mis hebben maar volgens mij is de bijbel vrij duidelijk of in iedergeval worden kinderen en huwelijk nogal vaak in de bijbel benoemd en werd het tot een jaar of 30 geleden en is sommige enclaves nog steeds als een afkeuring door God van het huwelijk gezien als er geen kinderen uit voort komen. Zeker als dit bij voorbaat al bekend was. Hoe bot het ook is maar hetero's die trouwen voor de kerk en bij voorbaat al weten geen kinderen te willen of geen kinderen te kunnen krijgen zouden daar 'liefdevol' op afgewezen moeten worden. Verder houden we natuurlijk wel van ze enzo.

Het ligt dus allemaal wel genuanceerder dan jij wil doen voorkomen, of jij misschien zou willen, maar het is op zich wel vrij logisch doordacht. Of je het ermee eens bent is een ander verhaal, maar dat zegt niets over of een visie consequent is, in alle mogelijke nuances, of niet. Ook nuances kunnen deel uitmaken van een visie, het hoeft niet altijd zwartwit te zijn. Maar nuances kunnen ook altijd grenzen hebben; je kunt niet álles wegnuanceren.

Dus nuances als het om hetero's gaat en trouwen en als het om homo's gaat niet 'alles wegnuanceren'.

[hrich85 0]

Quest schreef : Tijdsgebonden, net als we nu een heleboel andere regels/opmerkingen terzijde schuiven omdat ze niet meer toepasbaar zijn.

En nu even terug naar de werkelijkheid, heel veel mannen en vrouwen vullen elkaar niet aan, het aantal echtscheidingen is best fors omdat ze elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens niet bevredigen. Je beschrijft een ideale situatie, maar helaas, we leven niet in een ideale wereld. We moeten er met elkaar het beste van maken, en dat betekend dus niet elkaar op grond van een beschreven ideale situatie de maat nemen of elkaar afwijzen of zaken verbieden als twee mensen daar gelukkig van worden en anderen daarbij geen schade toebrengen.

En wie bepaalt dat sommige regels/opmerkingen niet meer toepasbaar zijn?????

In deze tijd manifesteert „de geest van de wereld†zich steeds duidelijker, zoals we kunen lezen in 2 Timotheüs 3:1-5. en dat is de reden dat de normen en waarden verder achteruitgaan.Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat mensen steeds verder van Gods gedragsnormen afdwalen. Zo noemt de bijbel homoseksuele relaties "ontucht" (Romeinen 1:26, 27). De bijbel vermeldt ook dat mensen die hoererij of overspel plegen, of mannen die bij mannen liggen Gods koninkrijk niet zullen beërven (1 Korinthiërs 6:9). Toch worden die seksuele praktijken in veel landen niet alleen als aanvaardbaar beschouwd maar in boeken, bladen, songs, films en tv-shows zelfs geromantiseerd. In plaats van Gods maatstaven als uitingen van liefdevolle bezorgdheid te bezien, beschouwen veel mensen ze als iets wat persoonlijke vrijheid en zelfontplooiing in de weg staat. Jammer ! Spreuken 17:15; Judas 4.

De bijbel is daar in het geheel niet duidelijk over. Maar goed ik begrijp voor jou wel, dat vind ik best knap want dan ga ik er even voor het gemak even vanuit dat jij je verder aan de circa 800 verschillende regels die de bijbel voorschrijft houdt ook als deze niet meer toepasbaar zijn in deze tijd of gewoon weg ridicuul.

1 Johannes 5:3 zegt: Dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden en toch zijn zijn geboden geen drukkende last. Het gehoorzamen van zijn wetten is niet te moeilijk voor onvolmaakte mensen.

[Quest 90]

En wie bepaalt dat sommige regels/opmerkingen niet meer toepasbaar zijn?????

ik niet, jij misschien, aangezien het allemaal super duidelijk voor je is.

In deze tijd manifesteert „de geest van de wereld†zich steeds duidelijker, zoals we kunen lezen in 2 Timotheüs 3:1-5. en dat is de reden dat de normen en waarden verder achteruitgaan.Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat mensen steeds verder van Gods gedragsnormen afdwalen. Zo noemt de bijbel homoseksuele relaties "ontucht" (Romeinen 1:26, 27).

Nee met ontucht worden in de bijbel misbruik op wat voor manier dan ook van seksualiteit tot uitdrukking gebracht, denk aan schandknapen en prostitutie. De bijbel spreekt zich helemaal niet uit over twee mannen of vrouwen die van elkaar houden en hun leven met elkaar delen. Dat maak jij er van.

De bijbel vermeldt ook dat mensen die hoererij of overspel plegen, of mannen die bij mannen liggen Gods koninkrijk niet zullen beërven (1 Korinthiërs 6:9). Toch worden die seksuele praktijken in veel landen niet alleen als aanvaardbaar beschouwd maar in boeken, bladen, songs, films en tv-shows zelfs geromantiseerd. In plaats van Gods maatstaven als uitingen van liefdevolle bezorgdheid te bezien, beschouwen veel mensen ze als iets wat persoonlijke vrijheid en zelfontplooiing in de weg staat. Jammer ! Spreuken 17:15; Judas 4.

Ah nu ga je homoseksualiteit vergelijken met overspel, niet erg sterk, bij overspel worden anderen beschadigd, binnen een liefdevolle homoseksuele relatie niet. Het zijn gewoon twee mannetjes of twee vrouwtjes die om wat voor ongrijpbare reden op elkaar vallen.

En hoezo beschouwen mensen overspel als persoonlijke vrijheid en zelfontplooiing ik heb dat nog geen christen horen beweren die overspel pleegt of naar de hoeren gaat dat dit gebeurt als persoonlijke vrijheid of zelf ontplooiing.

Ik kan je trouwens vertellen dat seks net als bij hetero's uiteindelijk niet het belangrijkste onderdeel van een relatie is, het is ook het 'houden van' het liefhebben en hebben van iemand waar je je verbonden mee voelt. Christen betrekken homoseksualiteit vaak naar het seksuele en heteroseksualiteit naar het vormen van een eenheid, terwijl dat bij homo's niet anders is.

1 Johannes 5:3 zegt: Dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden en toch zijn zijn geboden geen drukkende last. Het gehoorzamen van zijn wetten is niet te moeilijk voor onvolmaakte mensen.

Jaja, mooie zinnen, tegenwoordig kan iedereen met behulp van biblija.net de bijbel laten buikspreken en de bijbel citeren door middel van wat knip en plak werk van teksten. Maar nogmaals, jij gehoorzaamd dus aan alle wetten die de bijbel stelt?

[hrich85 0]

Quest schreef :Tijdsgebonden, net als we nu een heleboel andere regels/opmerkingen terzijde schuiven omdat ze niet meer toepasbaar zijn.

Omdat je het woord "We" gebruikt vroeg ik je, wie dan bepaald dat sommige regels/opmerkingen niet meer toepasbaar zijn. In 2 Timotheüs 3:16, 17 staat: De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.â€

dus wat je zegt dat we ( ik niet) een heleboel regels/opmerkingen terzijde hebben geschoven, omdat ze niet toepasbaar zijn is volkomen onjuist.

Nee met ontucht worden in de bijbel misbruik op wat voor manier dan ook van seksualiteit tot uitdrukking gebracht, denk aan schandknapen en prostitutie. De bijbel spreekt zich helemaal niet uit over twee mannen of vrouwen die van elkaar houden en hun leven met elkaar delen. Dat maak jij er van.

De bijbel zegt dat mannen die bij mannen liggen Gods koninkrijk niet zullen beërven (1 Korinthiërs 6:9). Dus zodra seksualiteit in de orde komt, is er sprake van zonde.

Ah nu ga je homoseksualiteit vergelijken met overspel, niet erg sterk, bij overspel worden anderen beschadigd, binnen een liefdevolle homoseksuele relatie niet

ik vergelijk niks, ik citeer alleen maar wat in 1 Korinthiërs 6:9 staat. En trouwens God wet verbiedt seks buiten het huwelijk (Hebreeën 13:4). en ja huwelijk is voor een man en vrouw. Nogmaals Jezus bevestigde dat nog eens door te zeggen dat degenen die door een huwelijk onder één juk zijn samengebracht ’man en vrouw’ moeten zijn. ( Mattheüs 19:4).

jij gehoorzaamd dus aan alle wetten die de bijbel stelt?

Ik bestudeer de bijbel elke dag en streef erna te leven volgens zijn maatstaven, anders heeft het geen zin, om de bijbel te bestuderen, laat staan om me een Cristen te noemen

Jaja, mooie zinnen, tegenwoordig kan iedereen met behulp van biblija.net de bijbel laten buikspreken en de bijbel citeren door middel van wat knip en plak werk van teksten.

Als ik op wat reageer, gebruik ik altijd de bijbel als referentie. Jammer dat jij in je tegen agrumenten dat niet doet.

[Bonjour 80]

Je bedient je nu van een anachronisme. Homofilie zoals wij dat nu kennen, kende men in die tijd nog helemaal niet.

Daar geloof ik dus helemaal niets van. Wellicht is het op veel plaatsen streng onderdrukt. Maar dat is iets anders.

e kent blijkbaar niet echt het verschil tussen sacrament/dogma

Ik las sacrament/dogma als sacrament of dogma. Dingen die ik noemde reken ik tot de dogma's van de kerk. Maar ik heb ook even gezocht naar wijzigingen in sacramenten.

de eucharistie met als belangrijk onderdeel de heilige Communie

De katholieken ontvangen de communie op de tong uit handen van de priester of diaken, waarbij een misdienaar een pateen onder de kin van de gelovigen houdt. Dit gebeurt van oudsher knielend aan de communiebank. In de westerse Katholieke Kerk is het sinds 1969 in die kerkprovincies waar de bisschoppenconferentie daarom gevraagd heeft, ook toegelaten de hostie op de hand te leggen[5] Deze vorm van communiceren, de zogenaamde handcommunie, was nog tijdens het Tweede Vaticaans Concilie in 1964 zonder toestemming ingevoerd op sommige plaatsen in Nederland, België en Duitsland[6] en is onder sommige groepen de inzet van controverse[7]. In de Lage Landen werd ze door Kardinaal Suenens (1962-1979) tezamen met kardinaal Alfrink (1955-1975) ingevoerd[bron?]. In vele landen wordt de handcommunie nog vaak als een misbruik gezien en ze geeft ook vaak aanleiding tot heiligschennis[8]. Slechts waar zich een dringende noodzaak voordoet, kunnen leken als buitengewone bedienaren de celebrerende priester bijstaan[9].

het doopsel

In de westelijke Kerk was op veel plaatsen lange tijd gebruikelijk om doodgeboren kinderen en ongedoopt gestorven baby's in ongewijde aarde te begraven. Inmiddels bestaat deze kwetsende omgang met ongedoopt gestorvenen niet meer, hoewel het begraven worden in gewijde aarde nog wel aan katholieken/gedoopten voorbehouden is. Ongedoopt gestorven kinderen worden tegenwoordig door de Rooms-Katholieke Kerk met veel respect begraven en er wordt voorafgaand ook een uitvaartmis opgedragen voor hun zielenrust. Immers, naar de rooms-katholieke en oosters-orthodoxe theologie zijn zij weliswaar nog met de erfzonde belast, maar worden zij volgens sommigen door God buitengewoon verlicht om het Doopsel van begeerte aan te nemen, het vormsel

de biecht of het sacrament van de verzoening

Beginnings of practising the sacrament of penance in the form of individual confession as we know it now, i.e. bringing confession of sins and reconciliation together, can be traced back to 11th century.[24]

In 1215 the Fourth Council of the Lateran made it canon law that every Catholic Christian goes to confession in his parish at least once a year.[25] The specification to one's own parish was later dropped.

de ziekenzalving

The Roman Rite Anointing of the Sick, as revised in 1972, puts greater stress than in the immediately preceding centuries on the sacrament's aspect of healing, and points to the place sickness holds in the normal life of Christians and its part in the redemptive work of the Church.

de priesterwijding

In het overgrote deel van de Katholieke Kerk zijn de vijf laagste wijdingsgraden (tot en met subdiaconaat) sinds het motu proprio Ministeria quaedam van Paus Paulus VI op 1 januari 1973 achterwege gelaten[1]. De wijdingen van acoliet en lector werden vervangen door de ‘aanstelling’. In plaats van het subdiaconaat, waarmee de wijdeling de verplichting tot het celibaat en tot het brevier aanging, kwam een extra gelofte van zuiverheid bij het ontvangen van de wijding tot diaken.

het huwelijk

Hier geen grote wijziging kunnen vinden. Maar "Thus usage of any form of contraception, in vitro fertilization, or birth control besides Natural Family Planning is a grave offense against the sanctity of marriage and ultimately against God". Hetgeen dus betekent dat de kerkleiding hier heel ver afstaat van hoe de gelovigen dit sacrament beleven.

Bron wiki.

[Robert Frans 1.653]

Daar geloof ik dus helemaal niets van. Wellicht is het op veel plaatsen streng onderdrukt. Maar dat is iets anders.

Als je me teksten uit die tijd en cultuur kan aanreiken waaruit blijkt dat de Israëlieten en de omringende volken wel degelijk homoseksualiteit als geaardheid kenden, dan houd ik mij warm aanbevolen.

Ik las sacrament/dogma als sacrament of dogma. Dingen die ik noemde reken ik tot de dogma's van de kerk.

Je hebt tot nu toe geen enkel dogma genoemd.

Maar ik heb ook even gezocht naar wijzigingen in sacramenten.

de eucharistie met als belangrijk onderdeel de heilige Communie

De katholieken ontvangen de communie op de tong uit handen van de priester of diaken, waarbij een misdienaar een pateen onder de kin van de gelovigen houdt. Dit gebeurt van oudsher knielend aan de communiebank. In de westerse Katholieke Kerk is het sinds 1969 in die kerkprovincies waar de bisschoppenconferentie daarom gevraagd heeft, ook toegelaten de hostie op de hand te leggen[5] Deze vorm van communiceren, de zogenaamde handcommunie, was nog tijdens het Tweede Vaticaans Concilie in 1964 zonder toestemming ingevoerd op sommige plaatsen in Nederland, België en Duitsland[6] en is onder sommige groepen de inzet van controverse[7]. In de Lage Landen werd ze door Kardinaal Suenens (1962-1979) tezamen met kardinaal Alfrink (1955-1975) ingevoerd[bron?]. In vele landen wordt de handcommunie nog vaak als een misbruik gezien en ze geeft ook vaak aanleiding tot heiligschennis[8]. Slechts waar zich een dringende noodzaak voordoet, kunnen leken als buitengewone bedienaren de celebrerende priester bijstaan[9].

Zegt iets over de liturgie, maar niet over de ingrediënten van het sacrament: priester, altaar(steen), brood, wijn. De liturgie kan wijzigen, het sacrament niet.

het doopsel

In de westelijke Kerk was op veel plaatsen lange tijd gebruikelijk om doodgeboren kinderen en ongedoopt gestorven baby's in ongewijde aarde te begraven. Inmiddels bestaat deze kwetsende omgang met ongedoopt gestorvenen niet meer, hoewel het begraven worden in gewijde aarde nog wel aan katholieken/gedoopten voorbehouden is. Ongedoopt gestorven kinderen worden tegenwoordig door de Rooms-Katholieke Kerk met veel respect begraven en er wordt voorafgaand ook een uitvaartmis opgedragen voor hun zielenrust. Immers, naar de rooms-katholieke en oosters-orthodoxe theologie zijn zij weliswaar nog met de erfzonde belast, maar worden zij volgens sommigen door God buitengewoon verlicht om het Doopsel van begeerte aan te nemen,

Er bestaan geen dogmatische theorieën over het zieleheil van ongedoopte kinderen, dus meningen daarover kunnen inderdaad verschillen. Over het doopsel zelf zegt dit echter niets, dat werd en wordt nog steeds met water gedaan, door overgieting of door onderdompeling.

het vormsel

de biecht of het sacrament van de verzoening

Beginnings of practising the sacrament of penance in the form of individual confession as we know it now, i.e. bringing confession of sins and reconciliation together, can be traced back to 11th century.[24]

In 1215 the Fourth Council of the Lateran made it canon law that every Catholic Christian goes to confession in his parish at least once a year.[25] The specification to one's own parish was later dropped.

Ook hier wijzigingen in de liturgie, maar niet in de ingrediënten van de biecht: priester, boeteling, oprecht berouw, absolutie.

de ziekenzalving

The Roman Rite Anointing of the Sick, as revised in 1972, puts greater stress than in the immediately preceding centuries on the sacrament's aspect of healing, and points to the place sickness holds in the normal life of Christians and its part in the redemptive work of the Church.

Dat spreekt de andere betekenissen van het sacrament niet tegen; de nadruk wordt alleen anders gelegd.

de priesterwijding

In het overgrote deel van de Katholieke Kerk zijn de vijf laagste wijdingsgraden (tot en met subdiaconaat) sinds het motu proprio Ministeria quaedam van Paus Paulus VI op 1 januari 1973 achterwege gelaten[1]. De wijdingen van acoliet en lector werden vervangen door de ‘aanstelling’. In plaats van het subdiaconaat, waarmee de wijdeling de verplichting tot het celibaat en tot het brevier aanging, kwam een extra gelofte van zuiverheid bij het ontvangen van de wijding tot diaken.

De lagere wijdingen bestaan dus nog steeds, maar worden niet meer overal toegediend. De drie grote wijdingen, dus bisschop, priester en diaken, werden en worden echter wel altijd toegediend. En de ingrediënten van het wijdingssacrament zijn ook niet gewijzigd.

b]het huwelijk[/b]

Hier geen grote wijziging kunnen vinden. Maar "Thus usage of any form of contraception, in vitro fertilization, or birth control besides Natural Family Planning is a grave offense against the sanctity of marriage and ultimately against God". Hetgeen dus betekent dat de kerkleiding hier heel ver afstaat van hoe de gelovigen dit sacrament beleven.

Heb je daar bewijs van? Hier in Nederland wordt daar wellicht anders aangekeken door veel (dus niet alle!) katholieken, maar de Kerk is een wereldkerk, en in grote delen van de wereld wordt haar leer en moraal gewoon zo goed als het kan gehoorzaamd.

[Olorin 155]

Er bestaan geen dogmatische theorieën over het zieleheil van ongedoopte kinderen, dus meningen daarover kunnen inderdaad verschillen.

Aardige illustratie hiervoor is trouwens ook dat het helemaal niet overal in elke tijd het geval was. Het schijnt toch meer een lokale kwestie te zijn, niet kerkelijk universeel.

Overigens zijn er rond de omgang met pasgeboren kinderen redelijk wat aannames die geschiedwetenschappelijk achterhaald staan of momenteel ter discussie staan.

Een voorbeeld van dat laatste is het idee dat ouders niet zo gehecht waren aan hun pas geboren kind. Bepaalde grafmonumenten lijken dat wel tegen te spreken.

middeleeuwse geschiedenis heeft een aantal problemen:

* Weinig bronnen, zeker in de vroege middeleeuwen over het gewone volk

* Geschiedwetenschap is een relatieve jonge wetenschap: Historici bestaan wel lang, maar als moderne wetenschappelijke discipline bestaat die pas sinds de 19e eeuw.

-- De verlichting met nogal laten we zeggen, erg gekleurde kijk, bij zowel de rationalisten als de romantici.

-- Historici die nogal eens op eilandjes leefden en hun lokale bevindingen als globaal beschouwden.

En ik ben best optimistisch over de geschiedwetenschap, maar achterhaalde ideeën en zelfs propaganda circuleren nog steeds rond onder de masses.

[Olorin 155]

Ow en trouwens, Robert heeft daar volkomen gelijk over dogmatiek. Bonjour, katholieke dingen hebben nogal wat gelaagdheid, van dogmatiek tot aan praktische regeltjes. Nu, je kunt over dogmatiek wel leuke dingen bedenken, maar de elementen die je noemt zijn dat gewoon niet. Wat jij noemt ben ik het eens met Robert.

Voorbeeld: Ik kan je nu al van te voren zeggen dat iets als het verplicht priestercelibaat wat al idioot lang van kracht is, afgeschaft kan worden. Het is dan ook geen dogma. Daarentegen zal dat Maria moeder van God is nooit afgeschaft kunnen worden, ook al zou een paus dat nog zo graag willen. Dat laatste is namelijk wel dogmatisch.

Iets de manier van communie uitreiken die je noemde is gewoon een liturgische afspraak met allemaal gedachten er achter.

Het katholieke geloof heeft best wel veel rek en kan ook best veranderlijk zijn, dat is ze van oudsher ook. Eigenlijk is er maar een klein stukje doctrine in het hart van haar geloof wat verankerd ligt.

[Olorin 155]

Ow en verder begrijp ik Quest eerlijk gezegd ook wel. Je hebt natuurlijk het ideaal en de pastorale praktijk, maar het komt wel eens een beetje hypocriet over, hoe flexibel er bij alles om wordt gesprongen rond het huwelijk, tenzij het om het zelfde geslacht gaat.

Nu denk ik wel dat die pastorale houding (gelukkig) er wel is bij homo's in het algemeen bij (ik denk) wel redelijk wat parochies in west Europa. Maar een sacramenteel huwelijk zit er niet in.

Ik denk trouwens niet dat het (katholiek) theologisch mogelijk is een kerkelijk huwelijk tussen het zelfde geslacht te sluiten. Wat dat betreft moet ik in het hiernamaals daar eens met God over discussieren...

Ow trouwens, kennen jullie "Call me Kuchu"?

Is een docu-film over homo's in Uganda, waar ze extreem vervolgd worden. Ik vond het eerlijk gezegd wel mooi te zien dat een lokale bisschop daar juist voor homo's opnam en ze hielp en bescherming verleent. Je kunt natuurlijk allemaal discussie voeren over de ins en outs van de seuksuele moraal theologie, maar die man vind ik toch wel een toonbeeld van naasteliefde en dat lijkt me toch wel aan de kern liggen van het christelijk geloof.

Jammer dat er bepaalde fundamentalistische Amerikanen te weinig voet aan de grond krijgen in eigen land en uitwijken naar landen zoals Uganda. Overigens (ironisch genoeg) ook Rusland.

[tucker 28]

Ik denk trouwens niet dat het (katholiek) theologisch mogelijk is een kerkelijk huwelijk tussen het zelfde geslacht te sluiten. Wat dat betreft moet ik in het hiernamaals daar eens met God over discussieren...

Goed idee, dan weten we pas echt wat Hij erover te zeggen heeft.

[Bonjour 80]

Even hier me beginnen:

Ik denk trouwens niet dat het (katholiek) theologisch mogelijk is een kerkelijk huwelijk tussen het zelfde geslacht te sluiten. Wat dat betreft moet ik in het hiernamaals daar eens met God over discussieren...

Die discussie lijkt mij een goed idee, want het is theologisch prima te verantwoorden om homofielen te vermoorden.

Homofilie zoals wij dat nu kennen, kende men in die tijd nog helemaal niet.

Nee, ik heb geen teksten die aantonen dat homofilie (die meer is dan alleen sex tussen mannen of tussen vrouwen) in die tijd bestond. Wel werd er in het oude Griekenland heel anders tegenaan gekeken en was het normaal dat oudere mannen sex hadden met hun jongere leerlingen. Maar dat er geen teksten over dergelijke relaties zijn zegt niet zoveel. In het westen kwamen dit soort relaties pas op nadat de macht van de kerk gekeerd was. Verdrukking van homoseksuelen maakt het niet gemakkelijk om een stabiele relatie op te bouwen. We kunnen er vanuit gaan dat ook voordat Leviticus geschreven werd er al regels tegen homo's waren in het oude Israël, dus wat is oorzaak en gevolg?

Heb je daar bewijs van? Hier in Nederland wordt daar wellicht anders aangekeken door veel (dus niet alle!) katholieken, maar de Kerk is een wereldkerk, en in grote delen van de wereld wordt haar leer en moraal gewoon zo goed als het kan gehoorzaamd.

Over de hele wereld daalt het aantal kinderen per vrouw naar ongeveer 2. Voordeel voor jullie is dat atheïsten je niet meer kunnen verwijten dat religie de bron is voor de overbevolking. alleen landen met hele beroerde omstandigheden hebben nog een hoog kindertal. Periodieke onthouding is de beroerdste methode van gezinsplanning. Dat betekent dat al die katholieke mannen en vrouwen of massaal onvruchtbaar worden of iets anders gebruiken. Zowel in het Westen als in Zuid-Amerika en Afrika. Blijkbaar is men massaal ongehoorzaam.

De kerk verandert. OK, er is nog het sacrament van de biecht, maar gaan de mensen nu nog net zo vaak biechten als 100 jaar geleden? Blijkbaar is de term dogma ook voor meerdere uitleggen vatbaar. Ik lees dat er maar drie officiële dogma's zijn. In ruimere zin van het woord zijn er honderden. Die veranderen. Teksten uit de Bijbel raken in ongebruik, andere worden populairder. Zonder tastbaar bewijs dat de ene meer het woord van God is dan de andere. Voor toelating voor homo's tot het huwelijkssacrament hoeft niet het hele sacrament op zijn kop. De nadruk op het krijgen van kinderen moet eraf, of anders uitgelegd worden. (bv: er wordt van homo's verwacht dat ze kinderen adopteren).

Niet alleen in het westen veranderd de houding tegenover homo's (op Rusland na). Indien de kerk niet meegaat wordt het een fossiel uit de middeleeuwen.

[Lobke 467]

Ik denk trouwens niet dat het (katholiek) theologisch mogelijk is een kerkelijk huwelijk tussen het zelfde geslacht te sluiten. Wat dat betreft moet ik in het hiernamaals daar eens met God over discussieren...

Ik merk dat je dat nu al moeilijk vind, kun je het accepteren dat hoewel er rek in de Rooms-katholieke kerk is dit dus niet mogelijk is nu en waarschijnlijk nooit?

Maar ik ben het met je eens dat het in de eerste plaats gaat om het persoonlijke omzien naar elkaar.

[Robert Frans 1.653]

Nee, ik heb geen teksten die aantonen dat homofilie (die meer is dan alleen sex tussen mannen of tussen vrouwen) in die tijd bestond.

Ik doelde dus ook juist op dat meer dan seks alleen.

Wel werd er in het oude Griekenland heel anders tegenaan gekeken en was het normaal dat oudere mannen sex hadden met hun jongere leerlingen.

Klopt, maar de vraag is of dat vergelijkbaar is met homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen.

Maar dat er geen teksten over dergelijke relaties zijn zegt niet zoveel. In het westen kwamen dit soort relaties pas op nadat de macht van de kerk gekeerd was. Verdrukking van homoseksuelen maakt het niet gemakkelijk om een stabiele relatie op te bouwen. We kunnen er vanuit gaan dat ook voordat Leviticus geschreven werd er al regels tegen homo's waren in het oude Israël, dus wat is oorzaak en gevolg?

De vraag is dan dus of men destijds al wist dat homoseksualiteit daadwerkelijk een geaardheid is en niet enkel een seksuele lust. Als men enkel van de lust wist, dan kun je dus niet stellen dat Leviticus daadwerkelijk over homoseksualiteit als geaardheid handelt (de katholieke Kerk gebruikt die tekst dan ook niet in welke onderbouwing ook). Ze handelt dan waarschijnlijker over (getrouwde) heteromannen die omgang hebben met andere mannen uit lust en dus niet over echte liefdesrelaties tussen twee homo's.

Over de hele wereld daalt het aantal kinderen per vrouw naar ongeveer 2. Voordeel voor jullie is dat atheïsten je niet meer kunnen verwijten dat religie de bron is voor de overbevolking. alleen landen met hele beroerde omstandigheden hebben nog een hoog kindertal. Periodieke onthouding is de beroerdste methode van gezinsplanning.

Ligt eraan welke vorm je toepast. Natural Family Planning is vrij betrouwbaar en ook moderner van opzet, maar het vergt wel nogal wat gedoe elke ochtend met thermometers en schemaatjes, vooral voor de vrouw. De ouderwetse vorm van periodieke onthouding, de zogenoemde kalendermethode, is inderdaad behoorlijk onbetrouwbaar.

Dat betekent dat al die katholieke mannen en vrouwen of massaal onvruchtbaar worden of iets anders gebruiken. Zowel in het Westen als in Zuid-Amerika en Afrika. Blijkbaar is men massaal ongehoorzaam.

Misschien, zou kunnen. Het kan ook dat ze (veel) minder seks met elkaar hebben, of dat ze wel degelijk NFP gebruiken. Of dat ze inderdaad gewoon condooms gebruiken. Het aantal kinderen hoeft echter niet veel te zeggen over hoe de moreel wordt nageleefd. Daarbij blijft ook veel over voor het eigen geweten.

De kerk verandert. OK, er is nog het sacrament van de biecht, maar gaan de mensen nu nog net zo vaak biechten als 100 jaar geleden?

Jazeker wel, genoeg landen en ook katholieke bewegingen waarin de biecht volop wordt gesproken. Ook hier in Nederland wordt de biecht heel voorzichtig aan door steeds iets meer gelovigen herontdekt.

Blijkbaar is de term dogma ook voor meerdere uitleggen vatbaar. Ik lees dat er maar drie officiële dogma's zijn. In ruimere zin van het woord zijn er honderden. Die veranderen.

Niet voor niets is dogmatiek een vak apart, gegeven op elke priesteropleiding. Maar wat een dogma is, is vrij duidelijk.

Teksten uit de Bijbel raken in ongebruik, andere worden populairder. Zonder tastbaar bewijs dat de ene meer het woord van God is dan de andere. Voor toelating voor homo's tot het huwelijkssacrament hoeft niet het hele sacrament op zijn kop. De nadruk op het krijgen van kinderen moet eraf, of anders uitgelegd worden. (bv: er wordt van homo's verwacht dat ze kinderen adopteren).

Ook al zou je het willen krijgen van kinderen niet langer verplichten, dan nog kunnen twee homo's niet de huwelijksdaad verrichten. Natuurlijk, dat kun je ook afschaffen, zodat je in feite een platonisch huwelijk zou kunnen aangaan, maar dan blijft er weinig meer van het christelijk huwelijk over.

Niet alleen in het westen veranderd de houding tegenover homo's (op Rusland na). Indien de kerk niet meegaat wordt het een fossiel uit de middeleeuwen.

Dat wordt al zolang gezegd, maar de Kerk bestaat nog steeds. De Kerk moet dan ook niet met de tijd meegaan, maar hetgeen zeggen en doen wat goed is, wat juist en waar is. Dat is het enige wat van belang is. Er zijn door de tijden heen verschillende seksuele voorkeuren dan weer geaccepteerd, dan weer streng verworpen. Ook nu verwerpen we seksuele voorkeuren die enkele decennia geleden nog vrij salonfähig waren, zoals pedofilie. En pas sins enkele decennia spreken we bij homoseksualiteit over een geaardheid, dus iets anders dan enkel een (para)seksuele voorkeur of zelfs een ziekte.

Neem nu jouw Griekse voorbeeld. Mannen die het met jonge jongens doen. Wij vinden dat nu verwerpelijk. Stel dat de Kerk destijds er al was, had ze dan met die tijd en cultuur moeten meegaan en die relatievorm dus moeten toestaan of zelfs inzegenen? We zouden haar dan nu net zo verwerpelijk vinden. Alleen al de berichten over het seksuele misbruik doen ons terecht in woede uitbarsten, ook al werd pedofilie dus ook niet altijd zo streng verworpen in onze cultuur als nu. Kortom, de tijd is nooit een argument voor wat dan ook. Het gaat erom wat juist is en niet om wat ons het beste ligt. God is het niet altijd met ons eens. Een hele schok voor sommige mensen, maar God blijkt geen consumentistische westerling te zijn. Zelfs nog geen Amerikaan, of Nederlander. God is, jawel, God.

De Kerk heeft een andere visie op de mens dan het secularisme, een andere visie op waarheid dan het relativisme en een andere visie op de schepping, het huwelijk en natuurlijk God. Er is geen enkele reden om haar denkwijze en visie overboord te gooien, enkel omdat deze in een bepaalde (dominante) cultuur niet goed vallen. De goede vruchten plukken van de verschillende culturen, dat is altijd goed en dat wordt dan ook gedaan. Het zou bijvoorbeeld best kunnen dat de Kerk in de toekomst misschien milder wordt ten aanziende van bijvoorbeeld voorbehoedsmiddelen. Ook prima allemaal. Maar ze zal het secularisme niet omarmen en seculieren hoeven dan ook weinig met haar te maken te hebben als ze toch al niet geloven.

[MysticNetherlands 298]

Die discussie lijkt mij een goed idee, want het is theologisch prima te verantwoorden om homofielen te vermoorden.

Alleen als je echt NIETS van de Bijbel snapt ja. Meestal is het alleen voorbehouden aan mentaal gestoorden zoals die ene enge kerk in Amerika, een aantal bizarre uitwassen in Afrika en typische atheisten op een missie zoals jij. Er is binnen t OT en t gehele Jodendom expliciet nog nooit iemand ter dood veroordeeld voor homo zijn noch voor homosex gehad hebbende. Als je niet snapt waarom vanuit een christelijk/NT perspectief je opmerking onzin is, dan hebben we überhaupt te weinig basis in de vorm van gemeenschappelijke kennis voor een gezonde discussie.

Echt...

[Dannyr 37]

Die discussie lijkt mij een goed idee, want het is theologisch prima te verantwoorden om homofielen te vermoorden.

Alleen als je echt NIETS van de Bijbel snapt ja. Meestal is het alleen voorbehouden aan mentaal gestoorden zoals die ene enge kerk in Amerika, een aantal bizarre uitwassen in Afrika en typische atheisten op een missie zoals jij. Er is binnen t OT en t gehele Jodendom expliciet nog nooit iemand ter dood veroordeeld voor homo zijn noch voor homosex gehad hebbende. Als je niet snapt waarom vanuit een christelijk/NT perspectief je opmerking onzin is, dan hebben we überhaupt te weinig basis in de vorm van gemeenschappelijke kennis voor een gezonde discussie.

Echt...

Mee eens. Homofielen vermoorden is iets wat niet echt lijkt op een liefdevolle daad.

Er zijn wel bijbelteksten die nogal hard oordelen over homosexualiteit. Deze verdienen wel nadere studie. Die teksten zijn inderdaad heel hard. En dat zijn ook bijbelgedeeltes waar ik mee worstel omdat de bijbel ook leert liefdevol met je medemens om te gaan.

Uiteraard spelen context en de tijd waarin deze gedeeltes geschreven zijn een rol hierbij. Maar nochtans zijn het harde teksten, en niet alleen over homo's soms ook over volken die afgoden dienen.

Soms heb ik daar als christen weleens moeite mee om dit uit te leggen naar zowel gelovigen als niet-gelovigen.

[Quest 90]

De bijbel oordeelt nogal hard over vreemdgaan, lust en verkrachting zowel wat betreft homoseksualiteit als heteroseksualiteit. Toch zie ik maar weinig fundamentalistische christen heteroseksualiteit veroordelen omdat hoererij, verkrachting ontucht nogal hard veroordeeld worden in de bijbel.

Overigens is het verhaal van David en Jonathan 1 Samuel 18:1-4 nogal homoseksueel van aard, maar daar hoor je dan weer geen enkele fundamentalist over.

Helaas is voor een aantal christenen het citeren van teksten zonder context nogal een gewoonte geworden, de plaatsen in de bijbel waar homoseksualiteit veroordeeld zou worden, staan bol van regels en wetten, vrijwel allemaal wetten bedoeld om te voorkomen dat anderen benadeeld worden. Het zijn geen plaatsen waar over liefde gesproken word.

[broer konijn 0]

De bijbel oordeelt nogal hard over vreemdgaan, lust en verkrachting zowel wat betreft homoseksualiteit als heteroseksualiteit. Toch zie ik maar weinig fundamentalistische christen heteroseksualiteit veroordelen omdat hoererij, verkrachting ontucht nogal hard veroordeeld worden in de bijbel.

Homoseksualiteit is vreemd gaan.

Overigens is het verhaal van David en Jonathan 1 Samuel 18:1-4 nogal homoseksueel van aard, maar daar hoor je dan weer geen enkele fundamentalist over.

Als jij dit verhaal van deze liefde tussen deze twee mannen beschouwd als homoseksueel van aard, dan heb je gewoon echt niet begrepen dat liefde niets heeft te maken met seksuele begeerte. De (niet-seksuele) liefde tussen twee mannen is logischer en stabieler, dan de (seksueel gevoede) liefde tussen een man en een vrouw.

Het is de seksualiteit die ingebracht wordt als norm in liefdesverhoudingen, die de relaties van liefde instabiel maakt.

Helaas is voor een aantal christenen het citeren van teksten zonder context nogal een gewoonte geworden, de plaatsen in de bijbel waar homoseksualiteit veroordeeld zou worden, staan bol van regels en wetten, vrijwel allemaal wetten bedoeld om te voorkomen dat anderen benadeeld worden. Het zijn geen plaatsen waar over liefde gesproken word.

De begeerte tussen mannen onderling, en de begeerte tussen vrouwen onderling aanwakkeren als mogelijke (tot zelfs ideële) vormen van liefdesuitingen, is schadetoebrengend aan alle relaties van liefde tussen mannen en schadetoebrengend aan alle relaties van liefde tussen vrouwen.

De ware liefde neemt afstand van de begeerte;

De ware begeerte neemt afstand van de liefde;

En aan deze twee waarheden ken je altijd de geaardheid van de ranken.

[Quest 90]

De bijbel oordeelt nogal hard over vreemdgaan, lust en verkrachting zowel wat betreft homoseksualiteit als heteroseksualiteit. Toch zie ik maar weinig fundamentalistische christen heteroseksualiteit veroordelen omdat hoererij, verkrachting ontucht nogal hard veroordeeld worden in de bijbel.

Homoseksualiteit is vreemd gaan.

Overigens is het verhaal van David en Jonathan 1 Samuel 18:1-4 nogal homoseksueel van aard, maar daar hoor je dan weer geen enkele fundamentalist over.

Als jij dit verhaal van deze liefde tussen deze twee mannen beschouwd als homoseksueel van aard, dan heb je gewoon echt niet begrepen dat liefde niets heeft te maken met seksuele begeerte. De (niet-seksuele) liefde tussen twee mannen is logischer en stabieler, dan de (seksueel gevoede) liefde tussen een man en een vrouw.

Het is de seksualiteit die ingebracht wordt als norm in liefdesverhoudingen, die de relaties van liefde instabiel maakt.

Helaas is voor een aantal christenen het citeren van teksten zonder context nogal een gewoonte geworden, de plaatsen in de bijbel waar homoseksualiteit veroordeeld zou worden, staan bol van regels en wetten, vrijwel allemaal wetten bedoeld om te voorkomen dat anderen benadeeld worden. Het zijn geen plaatsen waar over liefde gesproken word.

De begeerte tussen mannen onderling, en de begeerte tussen vrouwen onderling aanwakkeren als mogelijke (tot zelfs ideële) vormen van liefdesuitingen, is schadetoebrengend aan alle relaties van liefde tussen mannen en schadetoebrengend aan alle relaties van liefde tussen vrouwen.

De ware liefde neemt afstand van de begeerte;

De ware begeerte neemt afstand van de liefde;

En aan deze twee waarheden ken je altijd de geaardheid van de ranken.

Ey daar hebben we broer konijn weer, roze tutu aantrek en in de wei roze madeliefjes ga plukken. Ik discussieer niet met homo's die met zichzelf in de knoop zitten. Moet best wel vervelend zijn je leven vergooid hebben, geen liefde gevoeld hebben en nu uit frustratie op bijna elk forum homo's bashen, het is het enige wat je doet. Je hebt gekozen voor frustratie, onmacht en woede, daarom heeft discussie geen enkele zin.

[Humanist 0]

'Homoseksualiteit is vreemdgaan' zegt broer konijn. Dus als je als man een "persoonlijke relatie met Jezus" hebt, hoe noemen we dat dan..?

[MysticNetherlands 298]

Quest schreef : Tijdsgebonden, net als we nu een heleboel andere regels/opmerkingen terzijde schuiven omdat ze niet meer toepasbaar zijn.

En nu even terug naar de werkelijkheid, heel veel mannen en vrouwen vullen elkaar niet aan, het aantal echtscheidingen is best fors omdat ze elkaars emotionele, spirituele en seksuele behoeften en verlangens niet bevredigen. Je beschrijft een ideale situatie, maar helaas, we leven niet in een ideale wereld. We moeten er met elkaar het beste van maken, en dat betekend dus niet elkaar op grond van een beschreven ideale situatie de maat nemen of elkaar afwijzen of zaken verbieden als twee mensen daar gelukkig van worden en anderen daarbij geen schade toebrengen.

En wie bepaalt dat sommige regels/opmerkingen niet meer toepasbaar zijn?????

In deze tijd manifesteert „de geest van de wereld†zich steeds duidelijker, zoals we kunen lezen in 2 Timotheüs 3:1-5. en dat is de reden dat de normen en waarden verder achteruitgaan.Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat mensen steeds verder van Gods gedragsnormen afdwalen. Zo noemt de bijbel homoseksuele relaties "ontucht" (Romeinen 1:26, 27). De bijbel vermeldt ook dat mensen die hoererij of overspel plegen, of mannen die bij mannen liggen Gods koninkrijk niet zullen beërven (1 Korinthiërs 6:9). Toch worden die seksuele praktijken in veel landen niet alleen als aanvaardbaar beschouwd maar in boeken, bladen, songs, films en tv-shows zelfs geromantiseerd. In plaats van Gods maatstaven als uitingen van liefdevolle bezorgdheid te bezien, beschouwen veel mensen ze als iets wat persoonlijke vrijheid en zelfontplooiing in de weg staat. Jammer ! Spreuken 17:15; Judas 4.

De bijbel is daar in het geheel niet duidelijk over. Maar goed ik begrijp voor jou wel, dat vind ik best knap want dan ga ik er even voor het gemak even vanuit dat jij je verder aan de circa 800 verschillende regels die de bijbel voorschrijft houdt ook als deze niet meer toepasbaar zijn in deze tijd of gewoon weg ridicuul.

1 Johannes 5:3 zegt: Dit betekent de liefde tot God, dat wij zijn geboden onderhouden en toch zijn zijn geboden geen drukkende last. Het gehoorzamen van zijn wetten is niet te moeilijk voor onvolmaakte mensen.

Beste HRich85 ik raad je aan om eens de Griekse brontekst erbij te nemen. Kor 1:6-9 gebruikt een woord dat slechts door sommige vertaling als homosexueel getint wordt opgevat, of als homosexueel per se. Het is mogelijk dat t refereert aan Leviticus (de Septuagint), maar ook heel mogelijk van niet. Er ware jn t Koine Grieks nl gewoon gangbare woorden voor homo. De weinige andere keren dat t woord voorkomt, is er ook best wat voor te zeggen dat het niet zomaar homo betekent. Ik raad je aan bijv eens

http://www.clgs.org/arsenokoit%C3%A9s-a ... nsequences

te lezen. Als je Gods liefde en waarheid najaagt, en zeker wilt weten of je de ca 200 miljoen mensen op deze planeet die er niets aan kunnen doen dat ze nou eenmaal vallen op hetzelfde geslacht, wel of niet terecht veroordeelt, is t n kleine moeite en wat mij betreft je plicht om dit goed te onderzoeken.

Over Romeinen 1:26, wat is er daar nou precies aan de hand? Ook daar moet je goed de tekst bestuderen. Zo je t interesseert wil ik beide verzen wel uitwerken, maar zit nu op n mobieltje en dat werkt noet echt handig.