Spring naar bijdragen

tucker

Members
  • Aantal bijdragen

    1159
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht


Waarderingsactiviteit

  1. Selahrocks vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Geen moderatie meer?   
    @Hitchens Wat Dwarrel zegt. Je kunt ons enorm helpen door berichten of discussies te rapporteren die niet door de beugel kunnen. Zo kunnen we al sneller ingrijpen bij dingen die echt niet kunnen en kunnen we de overige posts 'scannend' lezen. We hopen dat we binnenkort het team weer op volle sterkte hebben en zijn ook op zoek naar uitbreiding hiervan. 
     
    Bedankt voor je begrip!
  2. Peter79 vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in tucker stopt als moderator   
    Beste leden van Credible,
    Na een lange periode geprobeerd te hebben om samen met de crew dit forum draaiende te houden heb ik besloten om te stoppen met modereren. Dit heeft verschillende oorzaken:
    De voornaamste reden voor mij is de sfeer op Credible. Het forum is niet te modereren, wat je ook doet als moderator je trapt altijd op iemand zijn tenen. Er zijn bepaalde individuen die er op uit zijn om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken en dit het liefste zo persoonlijk mogelijk spelen. Ik heb bedreigingen ontvangen, verwensingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen en er is diverse keren geprobeerd om mij persoonlijk onderuit te halen. Voor mij is de maat nu vol.
    Door veranderingen in mijn persoonlijke omstandigheden kan ik dergelijke dingen er niet meer bij gebruiken en sta ik niet meer zo sterk in mijn schoenen als pakweg een jaar geleden. Daar wordt misbruik van gemaakt en dat vind ik, zowel van Christenen, twijfelaars als atheïsten erg jammer. Ik ben teleurgesteld in (diverse van) mijn digitale medemens(en).
    Ik heb in de begintijd een mooie tijd gehad op Credible en die koester ik. Ik vind het jammer om op deze manier afscheid te nemen, maar als ik mijzelf, mijn psychische gezondheid én mijn gezin wil beschermen zit er niets anders op. De rest van de crew heb ik geadviseerd om ook te stoppen met modereren en Credible te sluiten, zodat het gesloten wordt voordat het volledig los slaat.
    Ik ben dankbaar voor diegene die mij geholpen hebben, die mij en de crew hebben bijgestaan en die met raad en daad hebben geprobeerd om Credible de goede kant op te sturen.
    Bovenal ben ik de Heere dankbaar, voor alles wat Hij ons schenkt.
    Moge de Almachtige jullie daarom zegenen, Christen én atheïst: allen door God geliefde kinderen.
    Vrede zij met jullie,
    tucker.
  3. Peter79 vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in tucker stopt als moderator   
    Beste leden van Credible,
    Na een lange periode geprobeerd te hebben om samen met de crew dit forum draaiende te houden heb ik besloten om te stoppen met modereren. Dit heeft verschillende oorzaken:
    De voornaamste reden voor mij is de sfeer op Credible. Het forum is niet te modereren, wat je ook doet als moderator je trapt altijd op iemand zijn tenen. Er zijn bepaalde individuen die er op uit zijn om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken en dit het liefste zo persoonlijk mogelijk spelen. Ik heb bedreigingen ontvangen, verwensingen naar mijn hoofd geslingerd gekregen en er is diverse keren geprobeerd om mij persoonlijk onderuit te halen. Voor mij is de maat nu vol.
    Door veranderingen in mijn persoonlijke omstandigheden kan ik dergelijke dingen er niet meer bij gebruiken en sta ik niet meer zo sterk in mijn schoenen als pakweg een jaar geleden. Daar wordt misbruik van gemaakt en dat vind ik, zowel van Christenen, twijfelaars als atheïsten erg jammer. Ik ben teleurgesteld in (diverse van) mijn digitale medemens(en).
    Ik heb in de begintijd een mooie tijd gehad op Credible en die koester ik. Ik vind het jammer om op deze manier afscheid te nemen, maar als ik mijzelf, mijn psychische gezondheid én mijn gezin wil beschermen zit er niets anders op. De rest van de crew heb ik geadviseerd om ook te stoppen met modereren en Credible te sluiten, zodat het gesloten wordt voordat het volledig los slaat.
    Ik ben dankbaar voor diegene die mij geholpen hebben, die mij en de crew hebben bijgestaan en die met raad en daad hebben geprobeerd om Credible de goede kant op te sturen.
    Bovenal ben ik de Heere dankbaar, voor alles wat Hij ons schenkt.
    Moge de Almachtige jullie daarom zegenen, Christen én atheïst: allen door God geliefde kinderen.
    Vrede zij met jullie,
    tucker.
  4. tucker vindt een bericht in een discussie door Lobke leuk in tucker stopt als moderator   
    @tucker,
    Wat heftig om dit te lezen. Maar kies voor jezelf, voor je gezin. Bedreigingen zijn niet acceptabel op geen enkel forum. Ik weet dat je ook ziekte in de familie hebt, en wens je veel sterkte. Ik heb een hele mooie tijd op Credible gehad en daar wil ik iedereen voor bedanken. Soms waren er misverstanden en dat heb ik heel jammer gevonden. Uitpraten was niet het sterke punt van ons Credibles. Koester de mooie momenten.
    Maar stoppen? Zijn er geen andere opties? Of het samen gaan met een ander forum?  Maar goed maak je daar niet druk om. Misschien zijn er forummers die een oplossing kunnen aandragen.  
    Lieve Tucker het ga je goed. 
     
     
  5. Dwarrel vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Kerstmis...   
    @Thorgrem en @sjako gelieve elkaar niet in de haren te vliegen, gewoon een verzoek (nog) geen feedback. Gaat dit onderwerp nog over Kerstmis of dwalen we af richting WTG-RKK woordentwist?
  6. Peter79 vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Doel van leven met 'God'?   
    Genoeg. Dit topic mag dan in levensbeschouwing staan en niet onder moderatie volgens Nicea vallen, dit blijft een christelijk forum. De manier waarop Magere Hein hier ageert tegen het Bijbelse geloof is ongehoord en levert hem een waarschuwing op. Ook de post van Violist is op het randje.
     
    Als je niet op een fatsoenlijke manier  kunt discussiëren, dan doe je dat maar buiten in de regen.
  7. tucker vindt een bericht in een discussie door Dwarrel leuk in Niet modereren mag ook   
    Flash, uit persoonlijke noot: waarom kom jij op dit forum?
    Kennelijk zoek je iets? Puur negativiteit ?
    Als er geen crewleden zijn, dan is er geen forum. Wil je een forum? Dan met crewleden.... Kies maar.
  8. tucker vindt een bericht in een discussie door Rommel leuk in Gasten   
    Deze vermeldingen zijn exclusief zoekmachine bots. Alle gasten die je ziet zijn dus ook echte mensen die het forum bezoeken (op een paar Russische spammers na misschien...)
  9. Lobke vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    Het amendement staat volgens mij ook al in de wettekst die nu bij de Eerste Kamer ligt. Er wordt nog een herinnering gestuurd over de brief.
    Wanneer ben je echt dood? Dat is een hele filosofische vraag natuurlijk. Wat vastligt is dat er twee belangrijke dingen aan de hand kunnen zijn:
    Onomkeerbaar coma. In deze toestand, die niet meer veranderd omdat het gedeelte van de hersenen wat het bewustzijn regelt kapot is, is er nog een beperkte hersenactiviteit, kan er sprake zijn aan soort van slaap- en waakritme maar is contact met de patiënt absoluut onmogelijk. De delen van de hersenen die de vitale functies instand houden werken nog wel. Dit zorgt er ook voor dat er basale hersenactiviteit meetbaar is. De patiënt zou nog pijn en aanraking gewaar kunnen worden, maar daar is vaak geen duidelijk bewijs voor. Het is uit deze toestand dat de verhalen komen over patiënten die na jaren in coma gelegen te hebben weer 'ontwaken'.  Vaak staat de medische wetenschap voor een raadsel. Hersendood De toestand van hersendood is ook onomkeerbaar. De hersenen en dan vooral ook de hersenstam is zodanig beschadigd, dat het niet meer in staat is om zelfs maar de basale vitale functies in stand te houden. Als de ondersteuning wordt stopgezet (de spreekwoordelijke stekker eruit wordt gehaald), stopt de bloedcirulatie en ademhaling binnen enkele minuten. Er is geen enkele hersenactiviteit meetbaar. In feite zou de patiënt al (voor de leek tenminste) dood geweest zijn, als deze niet geïntubeerd en beademd zou worden. Als je iemand thuis vind die hersendood is en het slachtoffer ademt nog, dan ben je waarschijnlijk getuige van de laatste ademteugen en kun je reanimeren tot je een ons weegt...  Als je écht wil wachten tot iemand geen ademhaling en geen circulatie meer heeft, moet je dus alsnog het besluit nemen om op een bepaald moment de beademing en ondersteuning te stoppen. Is dat dan ook actieve euthenasie? Lijkt me niet. Want het enige wat je doet is 'de natuur zijn gang laten gaan'.
    Mijn excuses voor mijn enigszins plastisch taalgebruik. Ik hoop dat ik mensen ervan kan doordringen dat er niet licht omgegaan wordt met (potentiële) donoren en dat de medische wereld zich ook écht wel bewust is van de gevolgen van een verkeerde beslissing. Al denk ik dat dit langzaam een andere discussie wordt, die wel zijdelings verband houd met de vraag of de overheid het recht heeft om een 'je bent donor tenzij je bezwaar maakt'-beleid er op na te houde.
    Meer informatie o.a. hier.
  10. Lobke vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Experiment met nieuwe sanctie   
    We proberen met deze nieuwe 'sanctie' het moment van definitieve uitsluiting zo lang mogelijk uit te stellen. Natuurlijk, als diegene geen enkele blijk van de wil tot aanpassing toont, of overduidelijk trolgedrag vertoont, gaan we over op het permanent laten buitenspelen van de overtreder.
  11. St. Ignatius vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    Ik heb je beloofd terug te komen op deze artikelen. Ik zal beginnen met het eerste artikel, van Rev. Austriaco (Presumed consent for Organ Procurement).
    Hij haalt daar twee belangrijke dingen aan:
    De redenen waarom 'presumed consent' niet acceptabel is voor orgaandonatie (en dat is het systeem waar NL nu naar toe gaat en waar BE bijvoorbeeld al jaren mee werkt). Een (vind ik) knap uitgewerkt alternatief van 'mandated choice' In het artikel haalt hij een paar grote argumenten aan waarom veronderstelde toestemming (presumed consent) niet past in de Katholieke moraaltraditie:
    Orgaandonatie wordt door de RKK toegestaan op basis van het principe van liefdadigheid. Het is een act van zichzelf weggeven aan de ander, door iets van jezelf aan een ander te schenken. Het schenken wordt hierbij centraal gezet: hij beargumenteerd dat iets moeilijk een gift genoemd kan worden, als de gever geen toestemming heeft gegeven of als het niet duidelijk is of hij deze toestemming gegeven heeft (of deze beslissing duidelijk aan zijn naasten heeft overgelaten). Het lichaam is geschapen naar Gods evenbeeld en huis van de geest en daarmee ook waardigheid van de persoon die erin leefde.  De waardigheid blijft na de dood bestaan, omdat het voorbestemt is om te verrijzen. Het is daarom ondenkbaar dat iemand, en zeker niet de gemeenschap/overheid, dit lichaam als een goed beschouwd en ermee mag doen en laten naar eigen goeddunken. De argumenten zijn erg overtuigend. Ik begrijp nu ook de tegenstand die dit systeem bij St. Ignatius oproept. En voor een groot deel kan ik mij daar ook wel in vinden. Zolang je niet zeker weet dat iemand er helemaal mee akkoord gaat, kun je moeilijk de organen gebruiken op basis van een wet die zegt dat dit mag. Maar ik vind het wel lastig, omdat ik heel goed weet dat er een enorm tekort is aan organen en dat dit ook voor een groot deel ligt aan mensen die geen beslissing willen of durven nemen. En daarvoor bewonder ik het tegenvoorstil van de E.H. Austriaco:
    Mandated choice
    Austriaco geeft een tegenvoorstel voor het systeem van presumed consent, namelijk van mandated choice. Daarbij wordt de burger gedwongen om een keuze vast te leggen, door deze te koppelen aan bepaalde burgerlijke verplichtingen (zoals bijv. de Belastingaangifte, of het aanvragen van een rijbewijs, ...)
    Ze krijgen in principe drie grote mogelijkheden, met daarbij wat opties:
    Ik ben donor Ik ben geen donor Mijn familie mag beslissen Het niet maken van een keuze blokkeert de aanvraag/aangifte/.... Hij haalt wel aan dat het belangrijk is dat er een systeem wordt gemaakt waarbij zeker kan worden vastgesteld of de keuze niet onder dwang in een bepaalde richting gestuurd wordt en dat deze keuze op een eenvoudige wijze en op elk moment weer te wijzigen is.
    Mandated choice strookt met de RK moraalleer omdat het de waardigheid van de persoon als liefdadige schenker erkent. Het orgaan wordt verkregen met toestemming van de gever, waardoor het dus weer het kenmerk van liefdadigheid en geschenk krijgt. Tegen het systeem zijn drie grote bezwaren gemaakt die door Austriaco onderuit gehaald worden:
    Mensen dwingen een keuze te maken beperkt hun autonomie De Katholieke moraalleer leert dat het soms nodig is om het goede en ware na te streven om beperkingen op te leggen aan menselijke vrijheid. Deze vrijheid moet immers worden uitgeoefend om te streven naar het goede en ware. Het systeem zou de rol van de familie in het keuzeproces ondermijnen Austriaco geeft aan dat het ook aan de donor is om deze gesprekken met de familie te voeren, om soms ook de eigen angst hiervoor en het eventuele wantrouwen met de naasten bespreekbaar te maken. Het systeem verplicht ze hier toe (zie punt hierboven). Daarnaast kan een duidelijkheid over de keuze van de overledene hartverscheurende keuzes voorkomen als het dan daadwerkelijk zover is: de familie weet dan dat de overledene het zo gewild heeft. Door dit systeem zouden er minder donoren komen, omdat mensen veiligheidshalve registreren om geen donor te zijn: mensen zouden bang zijn voor het donorschap. Het invoeren van dit systeem zal niet mogen gebeuren zonder duidelijk educatieprogramma, waarbij geprobeerd moet worden om een zo groot mogelijke groep mensen te benaderen. Hij eindigt zijn betoog met een quote van Paus Johannes-Paulus II: "Er is een behoefte aan het raken van mensen hun harten, met in het bijzonder het hart van de jongeren, een waarheidsgetrouwe en diepe bewondering voor de noodzaak tot broederlijke liefde, een liefde die tot uitdrukking kan komen in de beslissing om orgaandonor te worden." (Vert. vanuit het artikel) Ik vind het een bijzonder mooie oplossing voor het probleem waarmee we nu geconfronteerd worden: niet standaard donor zijn, maar wel verplicht worden om tenminste een keuze te maken. Mét educatieve ondersteuning, mét een goede waarborg dat de keuze vrijelijk gemaakt is en gewijzigd kan worden, maar ook mét de verplichting om daadwerkelijk het gesprek aan te gaan en je keuze te registreren.
    Ik hoop dat dit stuk niet te lang is, want het is oprecht iets boeiends om te lezen. Bedankt @St. Ignatius! Mijn reactie op het laatste artikel volgt later, eerst boodschappen doen.
  12. tucker vindt een bericht in een discussie door Lobke leuk in Experiment met nieuwe sanctie   
    Gele kaart ? Het werk toch goed zo, of niet? Wel jammer dat mensen voorgoed van een forum geweerd worden. Ik begrijp dat er meer werk is voor de moderators als je mensen met verschillende visies binnen krijgt, maar het maakt een forum ook levendig. Je mag verwachten dat er niet gescholden wordt, geen persoonlijke aanvallen. Dan zijn sancties terecht. Misschien wat moderators erbij?
  13. St. Ignatius vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    Ik heb je beloofd terug te komen op deze artikelen. Ik zal beginnen met het eerste artikel, van Rev. Austriaco (Presumed consent for Organ Procurement).
    Hij haalt daar twee belangrijke dingen aan:
    De redenen waarom 'presumed consent' niet acceptabel is voor orgaandonatie (en dat is het systeem waar NL nu naar toe gaat en waar BE bijvoorbeeld al jaren mee werkt). Een (vind ik) knap uitgewerkt alternatief van 'mandated choice' In het artikel haalt hij een paar grote argumenten aan waarom veronderstelde toestemming (presumed consent) niet past in de Katholieke moraaltraditie:
    Orgaandonatie wordt door de RKK toegestaan op basis van het principe van liefdadigheid. Het is een act van zichzelf weggeven aan de ander, door iets van jezelf aan een ander te schenken. Het schenken wordt hierbij centraal gezet: hij beargumenteerd dat iets moeilijk een gift genoemd kan worden, als de gever geen toestemming heeft gegeven of als het niet duidelijk is of hij deze toestemming gegeven heeft (of deze beslissing duidelijk aan zijn naasten heeft overgelaten). Het lichaam is geschapen naar Gods evenbeeld en huis van de geest en daarmee ook waardigheid van de persoon die erin leefde.  De waardigheid blijft na de dood bestaan, omdat het voorbestemt is om te verrijzen. Het is daarom ondenkbaar dat iemand, en zeker niet de gemeenschap/overheid, dit lichaam als een goed beschouwd en ermee mag doen en laten naar eigen goeddunken. De argumenten zijn erg overtuigend. Ik begrijp nu ook de tegenstand die dit systeem bij St. Ignatius oproept. En voor een groot deel kan ik mij daar ook wel in vinden. Zolang je niet zeker weet dat iemand er helemaal mee akkoord gaat, kun je moeilijk de organen gebruiken op basis van een wet die zegt dat dit mag. Maar ik vind het wel lastig, omdat ik heel goed weet dat er een enorm tekort is aan organen en dat dit ook voor een groot deel ligt aan mensen die geen beslissing willen of durven nemen. En daarvoor bewonder ik het tegenvoorstil van de E.H. Austriaco:
    Mandated choice
    Austriaco geeft een tegenvoorstel voor het systeem van presumed consent, namelijk van mandated choice. Daarbij wordt de burger gedwongen om een keuze vast te leggen, door deze te koppelen aan bepaalde burgerlijke verplichtingen (zoals bijv. de Belastingaangifte, of het aanvragen van een rijbewijs, ...)
    Ze krijgen in principe drie grote mogelijkheden, met daarbij wat opties:
    Ik ben donor Ik ben geen donor Mijn familie mag beslissen Het niet maken van een keuze blokkeert de aanvraag/aangifte/.... Hij haalt wel aan dat het belangrijk is dat er een systeem wordt gemaakt waarbij zeker kan worden vastgesteld of de keuze niet onder dwang in een bepaalde richting gestuurd wordt en dat deze keuze op een eenvoudige wijze en op elk moment weer te wijzigen is.
    Mandated choice strookt met de RK moraalleer omdat het de waardigheid van de persoon als liefdadige schenker erkent. Het orgaan wordt verkregen met toestemming van de gever, waardoor het dus weer het kenmerk van liefdadigheid en geschenk krijgt. Tegen het systeem zijn drie grote bezwaren gemaakt die door Austriaco onderuit gehaald worden:
    Mensen dwingen een keuze te maken beperkt hun autonomie De Katholieke moraalleer leert dat het soms nodig is om het goede en ware na te streven om beperkingen op te leggen aan menselijke vrijheid. Deze vrijheid moet immers worden uitgeoefend om te streven naar het goede en ware. Het systeem zou de rol van de familie in het keuzeproces ondermijnen Austriaco geeft aan dat het ook aan de donor is om deze gesprekken met de familie te voeren, om soms ook de eigen angst hiervoor en het eventuele wantrouwen met de naasten bespreekbaar te maken. Het systeem verplicht ze hier toe (zie punt hierboven). Daarnaast kan een duidelijkheid over de keuze van de overledene hartverscheurende keuzes voorkomen als het dan daadwerkelijk zover is: de familie weet dan dat de overledene het zo gewild heeft. Door dit systeem zouden er minder donoren komen, omdat mensen veiligheidshalve registreren om geen donor te zijn: mensen zouden bang zijn voor het donorschap. Het invoeren van dit systeem zal niet mogen gebeuren zonder duidelijk educatieprogramma, waarbij geprobeerd moet worden om een zo groot mogelijke groep mensen te benaderen. Hij eindigt zijn betoog met een quote van Paus Johannes-Paulus II: "Er is een behoefte aan het raken van mensen hun harten, met in het bijzonder het hart van de jongeren, een waarheidsgetrouwe en diepe bewondering voor de noodzaak tot broederlijke liefde, een liefde die tot uitdrukking kan komen in de beslissing om orgaandonor te worden." (Vert. vanuit het artikel) Ik vind het een bijzonder mooie oplossing voor het probleem waarmee we nu geconfronteerd worden: niet standaard donor zijn, maar wel verplicht worden om tenminste een keuze te maken. Mét educatieve ondersteuning, mét een goede waarborg dat de keuze vrijelijk gemaakt is en gewijzigd kan worden, maar ook mét de verplichting om daadwerkelijk het gesprek aan te gaan en je keuze te registreren.
    Ik hoop dat dit stuk niet te lang is, want het is oprecht iets boeiends om te lezen. Bedankt @St. Ignatius! Mijn reactie op het laatste artikel volgt later, eerst boodschappen doen.
  14. Flash Gordon vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Schepping vs. evolutie   
    Laten we dit niet verder off-topic gaan? Bakkelei hier naar hartelust in PM's over, maar hier gaan we verder met student's topic.
  15. Lobke vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    @Thorgrem
    Ik denk dat je een heel verkeerd beeld hebt van hoe donatie in zijn werk gaat en dan vooral hoe dit praktisch gebeurd.
    De meeste donaties gebeuren als iemand op de intensieve zorgeenheid hersendood wordt verklaard. Zelden gebeurd dit met organen van mensen die al dood zijn als ze aankomen in het ziekenhuis, het is zelfs zo dat ambulances over het algemeen nooit overleden personen meenemen. Je trekt terecht de conclusie dat de organen van iemand die echt overleden is (hersendood + circulatiestilstand + ademhalingsstilstand en dit in willekeurige volgorde), over het algemeen onbruikbaar dan wel van zeer slechte kwaliteit zijn. Soms gebeurd het dat iemand toch donor kan zijn als hij op de spoedeisende hulp een hartstilstand krijgt en de reanimatie niet slaagt.
    De meeste donatie van kwaliteitsvolle organen gebeurd als iemand op de intensive care hersendood verklaard wordt. Hoe dit gebeurd kun je hier lezen en je vind hier hoe dit bij wet geregeld is. Het komt er op neer dat de behandelende arts een heel protocol moet volgen voordat hij iemand hersendood mag verklaren. Het kan ondertussen wel zo zijn dat er ondertussen enkele onderzoeken plaatsvinden naar eventuele geschiktheid voor donatie (ART. 22 Wet op de orgaandonatie, enkel mogelijk onder bepaalde voorwaarden).
    De behandelende arts is overigens niet bij de transplantatie betrokken, hij verricht niet de zogenaamde 'prelevatie' of uitname van het orgaan en is ook niet betrokken bij de operatie waarbij het donororgaan in de receptor geplaatst wordt. Doet hij dit wel, of is hij onzorvuldig bij het vaststellen van de hersendood, dan stelt hij zichzelf bloot aan mogelijke vervolging. Bij twijfel over de hersendood is hij verplicht er een tweede arts bij te roepen die én niet bij de behandeling én niet bij de transplantatie betrokken is.
    Het staat je vrij om dit niet te vertrouwen. Absoluut. Maar dan doe je denk ik de hardwerkende, betrokken, artsen tekort die niks erger vinden dan slecht nieuws brengen.
     
  16. tucker vindt een bericht in een discussie door Trajecto leuk in Voorbeeld van bericht   
    Het is vooral een kwestie van meer tekstruimte (zonder te hoeven scrollen) en die is nu met de nieuwe software al wel groter, lijkt me.
    Niettemin vind ik het wel handig dat je nu de mogelijkheid van "Voorbeeld" hebt aangezet zodat wanneer een post toch extern wordt opgesteld en met plakken wordt ingevoegd, het mogelijk is om het als voorbeeld te zien en dan pas te plaatsen.
  17. HJW vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Kaarsjes aansteken   
    Kaarsen bidden verder waar woorden ophouden of tekortschieten. 
  18. tucker vindt een bericht in een discussie door Lobke leuk in Toekomst katholieke kerk Nederland   
    Je hebt gelijk! Sorry. 
  19. tucker vindt een bericht in een discussie door HJW leuk in Kaarsjes aansteken   
    Vanuit een gereformeerde achtergrond heeft het branden van kaarsen mij lang tegengestaan.
    Gelukkig is dat verleden tijd. Het branden van een kaars voor een ander geeft aan dat je aan de ander denkt en dat je graag wilt dat het die ander beter gaat.
    Voor mij is dat een essentieel onderdeel van geloven/spiritualiteit.
    Als ik in een katholieke kerk ben brand ik een kaars of meerdere. Ik ben het gaan waarderen.
  20. tucker vindt een bericht in een discussie door Robert Frans leuk in Intressese ipv interesses   
    Klein puntje: in het profiel staat in plaats van "Interesse" het wat vreemde woord "Intressese." Dat staat er al zolang, dat het blijkbaar voortdurend aan het alziend oog van de crew weet te ontsnappen. Echter, het Robertaans Oogje wil helaas nog weleens het spel bederven voor zulke geniepigheden, dus bij deze dit topic.
  21. tucker vindt een bericht in een discussie door Flash Gordon leuk in Actieve donorregistratie.   
    Ach ach, het defensieve blijft maar. Ik zal je verder maar negeren, ook al mag dat niet in "jouw huis".
  22. Flash Gordon vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    Als je de moeite leest van mijn posts daadwerkelijk te lezen in plaats van de houding aan te nemen die je nu aanneemt (en die op mij heel aanvallend overkomt), dan zou je gelezen hebben dat ik mijn denkfout al rechtgezet hebt. 
  23. Flash Gordon vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    Als je de moeite leest van mijn posts daadwerkelijk te lezen in plaats van de houding aan te nemen die je nu aanneemt (en die op mij heel aanvallend overkomt), dan zou je gelezen hebben dat ik mijn denkfout al rechtgezet hebt. 
  24. tucker vindt een bericht in een discussie door Flash Gordon leuk in Actieve donorregistratie.   
    "haar" is in dit citaat kennelijk de Eerste Kamer.
     
    Zou je eens willen vertellen waar precies staat dat de (enige) taak van de Eerste Kamer is te toetsen of een wet in strijd is met de grondwet.
    Ik ben natuurlijk maar een simpele ziel, die van het juristenvak niks weet, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de grondwet zelf iets anders zegt. Artikel 85 GW zegt, zeg ik als totale leek natuurlijk, volgens mij wat de Eerste Kamer wel doet met wetsvoorstellen. 
    Maar goed, je stelligheid doet vermoeden dat jij het wel weet, dus vertel eens, waar staat precies wat jij als feit brengt?
  25. Lobke vindt een bericht in een discussie door tucker leuk in Actieve donorregistratie.   
    De tijd zal het leren. Haar taak is om te toetsen of de wet in strijd is met de grondwet. Meer niet.
    Dat durf ik te betwijfelen. De artikelen die je aanhaalt zijn in mijn ogen niet sterk genoeg om deze wet tegen te houden, omdat ze de mogelijkheid tot zelfbeschikking openhoud. 
    Iemand wordt niet hersendood gemaakt, iemand raakt hersendood ten gevolge van een ziekte of ongeval. Hersendood is zo wie zo een tijdelijk gegeven: als je de ondersteuning stop zet dan houden alle organen er ook mee op. 
    Gelieve mijn bovenstaande post te lezen, waarin diverse artikelen uitleggen hoe de wet geregeld is voor handelingsonbekwame personen. Op het woord geroofd ga ik hier nu niet ingaan, dat leidt ons te ver van het topic.
    Ik ga er van uit dat je dit niet serieus meent. Het verhandelen van organen is een strafbaar feit (Wetboek van strafrecht art. 273f).
    Wil je mij dan uitleggen waarom dit in strijd is met de leer van de Rooms Katholieke Kerk?
     
     
×