Proces Wilders

[Ursa 1]

Zou mooi zijn als die invloed afnam. Ik heb ook wel eens vernomen dat NL en het westen juist een broeiplaats zijn voor radicale clubjes uit bijv. Turkije, die in eigen land onderdrukt worden maar hier meer vrijheid hebben. Tel daarbij het gebruikelijke 'immigrantengevoel' (Nederlanders in Canada) op en dan hebben we eigenlijk een vervormd beeld van de 'gemiddelde' Islam.

[MarinusCopy 0]

Imho is de zogenaamde gematigde islam is naar westerse maatstaven niet echt gematigd te noemen en ook niet echt compatibel met de westerse cultuur. De gematigde moslims willen niet zelden een gematigde versie van de sharia. Dat is lang niet zo achterlijk als de radicale variant, maar nog steeds veels te achterlijk voor beschaafden.

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:33:25 schreef MarinusCopy het volgende: Imho is de zogenaamde gematigde islam is naar westerse maatstaven niet echt gematigd te noemen en ook niet echt compatibel met de westerse cultuur.

Dat is dus meer een cultureel probleem dan dat het komt door het 'moslim-zijn' (want dit topic ging over Wilders en het proces waarin hij dit nogal door elkaar haalt).

Quote:

De gematigde moslims willen niet zelden een gematigde versie van de sharia. Dat is lang niet zo achterlijk als de radicale variant, maar nog steeds veels te achterlijk voor beschaafden.

Och, onze huidige wetgeving deugt ook van geen kant, aldus diezelfde Wilders.

[Ursa 1]

Blind blijven schieten, jongens. Ik hoef geen sharia in Nederland. Ik zal het niet 'achterlijk' noemen, maar het is wel equivalent aan onze Middeleeuwse strafsystemen.

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:38:23 schreef Ursa het volgende: Blind blijven schieten, jongens. Ik hoef geen sharia in Nederland.

Ik hoop dat je begrijpt dat ik ook niet impliceerde dat ik dat wél wil. Maar ik durf ook niet stellig te beweren dat alle moslims het wel zouden willen.

Maar dan nog(maals): is de sharia iets van moslims of is dat cultuurgebonden? Staat het in de koran? Heeft Wilders dus gelijk als hij dit gelijk stelt aan 'alle moslims'?

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:33:25 schreef MarinusCopy het volgende: Imho is de zogenaamde gematigde islam is naar westerse maatstaven niet echt gematigd te noemen en ook niet echt compatibel met de westerse cultuur. De gematigde moslims willen niet zelden een gematigde versie van de sharia. Dat is lang niet zo achterlijk als de radicale variant, maar nog steeds veels te achterlijk voor beschaafden.

De vraag is natuurlijk hoe ze het functioneren van die sharia beschouwen. Als ze de sharia willen invoeren als vervanging voor de Nederlandse wet en dus een zuivere islamitische staat (kalifaat) willen oprichten dan is dat in potentie een bedreiging voor Nederland. Overigens is dat zuivere kalifaat op dit moment nergens op de wereld als staatsvorm in gebruik. In Iran is dat niet zo omdat Iran een republiek is. In Saoedi-Arabië heeft de koning niet de status van geestelijk leider dus zelfs daar is het niet aan de orde.

Wat meer voor de hand ligt is het invoeren van de sharia als een vorm van canonieke wetgeving die geldt voor de Nederlandse moslimgemeenschap en dus gelijksoortig is als het Wetboek van Canoniek Recht binnen de katholieke Kerk. Zolang de consequenties die uit een dergelijke canonieke shariawetgeving voortvloeien niet in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving (bijv. eerwraak) is er in mijn ogen er geen reden om een dergelijke cultische regelgeving te verbieden. Ik vraag me ten zeerste af of het merendeel van de moslims echt een sharia wil haaks staat op de Nederlandse wetgeving. Ik kan in elk geval geen organisaties aanwijzen die daar pro-actief naar streven. Ik heb bijvoorbeeld niet gehoord van grote demonstraties op het Malieveld van moslims die massaal om de sharia schreeuwen.

Overigens is het zo dat de Nederlande moslimbevolking, evenals de christelijke gemeenschap, in rap tempo aan het seculariseren is. Het is zo dat nieuwe generaties allochtonen van islamitische herkomst qua geloofsovertuiging weinig verschillen van hun autochtone leeftijdsgenoten.

[Robert Frans 1.543]

Er zal dan ook niet zomaar een sharia hier komen. Daarvoor is onze cultuur en onze wetgeving te verschillend van die van islamitische landen. De hele grondwet zou ingrijpend veranderd moeten worden om ook maar íéts van de sharia in te voeren en dat kan alleen als de overgrote meerderheid van de bevolking radicaal moslim zou zijn. En dat is bij lange na niet het geval, integendeel. De moslims vormen voor zover ik weet nog altijd een kleine minderheid binnen onze bevolking.

Wilders heeft gelijk als hij stelt dat er reële problemen op het gebied van integratie en wellicht ook immigratie zijn. Ook heeft hij gelijk dat de waarden van verschillende stromingen binnen de islam strijdig zijn met die van het christendom en het seculiere westen. Maar daarmee heb je volgens mij niet de héle islam te pakken, laat staan dé kern van het integratieprobleem. Het is wellicht een belangrijk iets, wat benoemd mag worden, maar niet dé alomvattende reden.

En ook wat Bonaventura zegt.

[Ursa 1]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:40:16 schreef JoostG het volgende: Ik hoop dat je begrijpt dat ik ook niet impliceerde dat ik dat wél wil. Maar ik durf ook niet stellig te beweren dat alle moslims het wel zouden willen.

Als puntje bij paaltje komt denk ik van wel. Misschien moeten we een enquête houden...

Quote:

Maar dan nog(maals): is de sharia iets van moslims of is dat cultuurgebonden? Staat het in de koran? Heeft Wilders dus gelijk als hij dit gelijk stelt aan 'alle moslims'?

Poeh, ik weet er ook niet het reine van. Er zijn natuurlijk verschillende sharia's, toegepast in verschillende gebieden. Het is simpelweg het Islamitische rechtssysteem, als door Islamitische juristen uitgewerkt op basis van Koran en uitspraken van Mohammed.

De Islam maakt eigenlijk geen onderscheid tussen kerk en staat. Het is dus méér dan cultuurgebonden. Het zijn niet gewone regels maar religieuze regels (vgl. 10 geboden).

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:44:06 schreef RobertF het volgende: Wilders heeft gelijk als hij stelt dat er reële problemen op het gebied van integratie en wellicht ook immigratie zijn. Ook heeft hij gelijk dat de waarden van verschillende stromingen binnen de islam strijdig zijn met die van het christendom en het seculiere westen.

Veel waarden van het seculiere westen staan ook haaks op de ideeën van orthodoxe/conservatieve christenen. Gelijkwaardigheid van man en vrouw, afschaffen van standenmaatschappij en accepteren van democratische vormen zijn wat de katholieke Kerk betreft in elk geval afgedwongen door de Franse Revolutie en de Verlichting. Anders was dat er ook niet zo snel van gekomen.

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:47:13 schreef Ursa het volgende: [...] Als puntje bij paaltje komt denk ik van wel. Misschien moeten we een enquête houden... [...] Poeh, ik weet er ook niet het reine van. Er zijn natuurlijk verschillende sharia's, toegepast in verschillende gebieden.

En ook bovenstaande opmerkingen geven aan waar het in het proces om draait. Mensen weten er niet alles van, hebben een verschillende klokken gehoord, zoeken naar klepels en Wilders rijkt ze er ééntje aan, inspelend op de heersende angst en onvrede.

De laatste keer dat iemand in Europa de problemen van een land generaliserend afschoof op een complete bevolkingsgroep kwam daar aardig wat ellende van en ik ben eerlijk gezegd blij dat ons rechtssysteem dat niet zomaar pikt, ook al heeft Wilders op sommige punten misschien wel gelijk.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 15:30:03 schreef JoostG het volgende: Over het algemeen smullen de media van huilmoslims (die er inderdaad wel zijn) maar ook van huilhomo's (die in hun blote reet in de grachten staan te dansen) dus wat wij zien is redelijk gekleurd.. (roze, in het laatste geval).

Het is nieuw voor me dat homo's de gaypride houden omdat ze gekwetst zijn tot in het diepst van hun ziel.

Even serieus; ik hoef toch niet uit te leggen hoe dom deze vergelijking is?

[JoostG 27]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 16:29:08 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het is nieuw voor me dat homo's de gaypride houden omdat ze gekwetst zijn tot in het diepst van hun ziel. Even serieus; ik hoef toch niet uit te leggen hoe dom deze vergelijking is?

In de media wordt geroepen dat dit soort onzin, net als roze (zater)dagen wordt gehouden ter acceptatie van homo's, dus is het zo.

[RaiN 0]

Quote:

'Moslims' drukken zich dan ook niet per definitie in een slachtofferrol, in tegenstelling tot Wilders die er een mediacircus van maakt door te stellen dat de rechterlijke macht niet werkt als hij niet wordt vrijgesproken.

dit is een mooi voorbeeld van feiten verdraaien, iets wat nogal gebeurt als het om Wilders gaat.

Een Rechter die tijdens een etentje een getuige probeert te beïnvloeden is simpelweg een onbetrouwbare rechter, hoe je het ook draait of keert, dat Wilders daar op antwoordt lijkt me niet meer dan logisch.

Quote:

De moslims zijn tegen hem,

bewezen feit, hij heeft niet voor niets 24/7 beveiliging.

Quote:

de rechters zijn tegen hem..

bewezen feit, het is niet voor niets dat het hele proces over moet, bovendien waren het rechters die het OM bevolen om Wilders te vervolgen toen het OM daar niets in zag.

Quote:

Een slachtofferrol van grote proporties. Te groot, als je het mij vraagt.

hoe zou je zelf reageren als je je leven niet meer zeker was zonder beveiliging? ik denk dat je dan wel anders piept.

Of als de rechters bevooroordeeld en partijdig zijn en bovendien getuigen willen bewerken??

naar mijn idee is hetgeen ik hier lees gewoon een sterk staaltje anti-Wilders propaganda van de bovenste plank.

Wat betreft de "kloof" tussen bepaalde bevolkingsgroepen, het is aan de migrant om deze kloof zo klein mogelijk te maken, hier alles aan te doen, deze heeft er namelijk voor gekozen om hierheen te komen, niet andersom.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 09:18:06 schreef RaiN het volgende: [...] dit is een mooi voorbeeld van feiten verdraaien, iets wat nogal gebeurt als het om Wilders gaat. Een Rechter die tijdens een etentje een getuige probeert te beïnvloeden is simpelweg een onbetrouwbare rechter, hoe je het ook draait of keert, dat Wilders daar op antwoordt lijkt me niet meer dan logisch.

Helemaal waar! Die rechter was fout. Dat zegt echter niets over 'de rechterlijke macht' in zijn algemeenheid. Wilders heeft zelf gezegd dat als hij niet wordt vrijgesproken, de rechterlijke macht niet deugt. Dat heeft in dit geval dus totaal niets met die ene rechter te maken maar is een mooi staaltje manipulatie onder de noemer 'als ik niet win dan is er vals gespeeld'.

Quote:

bewezen feit, hij heeft niet voor niets 24/7 beveiliging.

Omdat enkele extremisten hem bedreigen. Niet 'alle moslims'.

Buiten dat, als je bepaalde uitspraken doet en propaganda-films maakt waarmee complete bevolkingsgroepen onterecht zwart maakt dan kun je verwachten dat je reacties krijgt. Extreme reacties van extreme mensen en niet goed te praten, maar niet onverwachts. Als ik op straat een willekeure neger aan ga spreken en ga zeggen dat ie niet deugt omdat ie zwart is dan is er ook een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat mijn oog ook een ander kleurtje krijgt. En terecht, in dat geval.

Quote:

bewezen feit, het is niet voor niets dat het hele proces over moet, bovendien waren het rechters die het OM bevolen om Wilders te vervolgen toen het OM daar niets in zag.

In dit geval was de rechter niet lief. Tenminste, als ik de media moet geloven. Wat er allemaal precies van waar is weet ik niet want ik was er niet bij.

Maar dan nog ben ik wel benieuwd wat Wilders over de volgende lichting rechters gaat roepen. Waarschijnlijk niet veel anders. Maar goed, we zullen zien.

Quote:

hoe zou je zelf reageren als je je leven niet meer zeker was zonder beveiliging? ik denk dat je dan wel anders piept.

Zodra ik propagandafilmpjes ga maken als Fitna en heel generaliserend gehele bevolkingsgroepen doelbewust ga beledigen dan weet ik dat er mensen boos gaan worden.

Quote:

naar mijn idee is hetgeen ik hier lees gewoon een sterk staaltje anti-Wilders propaganda van de bovenste plank.

Wat bedoel je met 'wat ik hier lees'? Wat ik zeg?

Quote:

Wat betreft de "kloof" tussen bepaalde bevolkingsgroepen, het is aan de migrant om deze kloof zo klein mogelijk te maken, hier alles aan te doen, deze heeft er namelijk voor gekozen om hierheen te komen, niet andersom.

Het lijkt me een stuk beter als handreikingen van twee kanten komen. Daar schieten we een stuk meer mee op dan van andere verwachten dat ze naar onze pijpen gaan dansen.

Buiten dat; een veelvoud aan migranten komen hier niet voor de gezelligheid en hebben het al moeilijk genoeg. Het lijkt me een kleine moeite om daar behulpzaam mee om te gaan. Dat lost ook gelijk een hele hoop onvrede op, aan beide kanten.

Maar wacht.. Migranten.... Gaat het daar nu om of over de islam, waar Wilders voor terecht staat? Het komt op mij steeds meer over dat alle buitenlanders gemakshalve maar 'moslims' worden genoemd en dat is een verdraaiing van de feiten; ik hou ook niet van stoere buitenlandse jongeren die zich menen te moeten bewijzen maar dat zijn niet 'de moslims'.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 09:53:23 schreef JoostG het volgende: [...] Helemaal waar! Die rechter was fout. Dat zegt echter niets over 'de rechterlijke macht' in zijn algemeenheid. Wilders heeft zelf gezegd dat als hij niet wordt vrijgesproken, de rechterlijke macht niet deugt. Dat heeft in dit geval dus totaal niets met die ene rechter te maken maar is een mooi staaltje manipulatie onder de noemer 'als ik niet win dan is er vals gespeeld'.

Het was natuurlijk niet 1 enkele rechter maar meer een hele rechtbank (die in Amsterdam). Tel daarbij op alle misstanden in de rechtbanken die de laatste jaren aan het licht komen en de voor vele Nederlanders wereldvreemde rechtspraken dan kunnen we wel stellen dat voor veel Nederlanders (waaronder Wilders) de huidige rechters en rechtspraken niet meer voldoen aan deze tijd. Maar gewoon een slecht functionerend apparaat is waar men weigert te verbeteren of zich aan te passen.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 09:59:50 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het was natuurlijk niet 1 enkele rechter maar meer een hele rechtbank (die in Amsterdam). Tel daarbij op alle misstanden in de rechtbanken die de laatste jaren aan het licht komen en de voor vele Nederlanders wereldvreemde rechtspraken dan kunnen we wel stellen dat voor veel Nederlanders (waaronder Wilders) de huidige rechters en rechtspraken niet meer voldoen aan deze tijd. Maar gewoon een slecht functionerend apparaat is waar men weigert te verbeteren of zich aan te passen.

Het lijkt me inderdaad een goed idee om daar eens een onderzoek naar in te stellen en wat hervormingen toe te gaan passen.

Dat neemt niet weg dat de uitspraak 'als ik niet wordt vrijgesproken dan deugt het rechtsysteem niet' op z'n zachtst gezegd een beetje ongenuanceerd is.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:06:54 schreef JoostG het volgende: [...] Het lijkt me inderdaad een goed idee om daar eens een onderzoek naar in te stellen en wat hervormingen toe te gaan passen. Dat neemt niet weg dat de uitspraak 'als ik niet wordt vrijgesproken dan deugt het rechtsysteem niet' op z'n zachtst gezegd een beetje ongenuanceerd is.

Nee, daar heb je gelijk in. Het rechtssysteem deugt sowieso niet omdat hij al voor de rechter moest verschijnen. De werkelijkheid is dus nog triester dan dat Wilders stelt.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 09:53:23 schreef JoostG het volgende: [...] Helemaal waar! Die rechter was fout. Dat zegt echter niets over 'de rechterlijke macht' in zijn algemeenheid. Wilders heeft zelf gezegd dat als hij niet wordt vrijgesproken, de rechterlijke macht niet deugt. Dat heeft in dit geval dus totaal niets met die ene rechter te maken maar is een mooi staaltje manipulatie onder de noemer 'als ik niet win dan is er vals gespeeld'.

als jij weet dat je geen moord hebt gepleegd kun je toch ook zeggen dat de rechterlijke macht niet deugt als ze jou er toch voor gaan veroordelen in de toekomst?!

Zo moet je zo'n uitspraak van Wilders zien. In zijn ogen is er geen strafbaar feit gepleegd en zou een eventuele veroordeling dus niet rechtvaardig zijn. Ik zou dat geen manipulatie noemen.

En ik ben het met Wilders eens dat wat er allemaal gebeurt is zeker geen schoonheidsprijs verdient. En ik weet ook dat dat niet alleen in de zaak Wilders zo is.. Ik heb nu al meerdere rechters meegemaakt die uitspraken doen waar zelfs ik (en zo'n goeie rechten-studente was ik niet ) van weet dat ze op zn minst 'niet zo slim' te noemen zijn.

hopelijk leren ze hier iets van..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 09:59:50 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het was natuurlijk niet 1 enkele rechter maar meer een hele rechtbank (die in Amsterdam). Tel daarbij op alle misstanden in de rechtbanken die de laatste jaren aan het licht komen en de voor vele Nederlanders wereldvreemde rechtspraken dan kunnen we wel stellen dat voor veel Nederlanders (waaronder Wilders) de huidige rechters en rechtspraken niet meer voldoen aan deze tijd. Maar gewoon een slecht functionerend apparaat is waar men weigert te verbeteren of zich aan te passen.

Wat een kul. Het Nederlands rechtssysteem is vrij goed en komt in internationale vergelijkingen er vrij goed uit.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:10:34 schreef Propje het volgende: [...] als jij weet dat je geen moord hebt gepleegd kun je toch ook zeggen dat de rechterlijke macht niet deugt als ze jou er toch voor gaan veroordelen in de toekomst?! Zo moet je zo'n uitspraak van Wilders zien. In zijn ogen is er geen strafbaar feit gepleegd en zou een eventuele veroordeling dus niet rechtvaardig zijn. Ik zou dat geen manipulatie noemen.

Wilders is wél een parlementariër en doet niet slechts uitspraken over deze zaak, maar over de gehele rechterlijke macht. Daarin gaat hij weldegelijk te ver, omdat hij het vertrouwen in de rechterlijke macht ondermijnt en daarmee de onafhankelijkheid ervan.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:10:34 schreef Propje het volgende: [...] als jij weet dat je geen moord hebt gepleegd kun je toch ook zeggen dat de rechterlijke macht niet deugt als ze jou er toch voor gaan veroordelen in de toekomst?! Zo moet je zo'n uitspraak van Wilders zien. In zijn ogen is er geen strafbaar feit gepleegd en zou een eventuele veroordeling dus niet rechtvaardig zijn. Ik zou dat geen manipulatie noemen.

Hmm.. Op zich heb je een punt waar ik nog niet aan gedacht heb. Daar staat tegenover dat Wilders een publiek (en politiek) figuur is en ik niet, dus de vergelijking gaat wat mank.

Edit: Mach zegt het hierboven een stuk beter, maar dat is ongeveer wat ik bedoel.

Quote:

En ik ben het met Wilders eens dat wat er allemaal gebeurt is zeker geen schoonheidsprijs verdient. En ik weet ook dat dat niet alleen in de zaak Wilders zo is.. Ik heb nu al meerdere rechters meegemaakt die uitspraken doen waar zelfs ik (en zo'n goeie rechten-studente was ik niet ) van weet dat ze op zn minst 'niet zo slim' te noemen zijn.

Het verdient inderdaad allerminst een schoonheidsprijs en er zijn inderdaad ook veel minder goede rechters. Misschien is het wat dat betreft ook een goed idee om de psychologische kan van de opleiding wat onder de loep te nemen want ik ken ook mensen die absoluut met de verkeerde intenties rechten zijn gaan studeren. Daarbij zijn er ook mensen die maar rechten zijn gaan studeren omdat ze niet wisten wat ze anders moesten doen (Anthonie Kamerling, bijvoorbeeld) en dat lijkt me ook niet de juiste instelling.

Dus ja, Wilders heeft een punt (maar ik ontken ook niet dat dat zo is, hij heeft bij veel zaken een goed punt).

[dingo 166]

Overigens besluit het OM of er vervolging ingesteld wordt of niet en niet de rechter. De rechter oordeelt als het goed is op basis van processtukken en verklaringen. Als er dus mensen ten onrechte veroordeeld worden dan moet je primair bij het OM zijn en niet bij de rechter.

[Propje 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:12:25 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wilders is wél een parlementariër en doet niet slechts uitspraken over deze zaak, maar over de gehele rechterlijke macht. Daarin gaat hij weldegelijk te ver, omdat hij het vertrouwen in de rechterlijke macht ondermijnt en daarmee de onafhankelijkheid ervan.

Vraag me dan wel af hoe jij denkt over Trias Politica!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:21:10 schreef JoostG het volgende: [...]Misschien is het wat dat betreft ook een goed idee om de psychologische kan van de opleiding wat onder de loep te nemen want ik ken ook mensen die absoluut met de verkeerde intenties rechten zijn gaan studeren. Daarbij zijn er ook mensen die maar rechten zijn gaan studeren omdat ze niet wisten wat ze anders moesten doen (Anthonie Kamerling, bijvoorbeeld) en dat lijkt me ook niet de juiste instelling. Dus ja, Wilders heeft een punt (maar ik ontken ook niet dat dat zo is, hij heeft bij veel zaken een goed punt).

ehh je hebt wel door dat je na rechtenstudie nog 6-jarige Raio-opleiding moet doen wil je rechter worden?! En dat de toelating daarvoor heel streng is? Denk dat het type rechten-studenten die jij noemt er wel uitgefilterd zijn dan..

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 10:23:09 schreef dingo het volgende: De rechter oordeelt als het goed is op basis van processtukken en verklaringen.

als het goed is ja..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 11:08:18 schreef Propje het volgende: [...] Vraag me dan wel af hoe jij denkt over Trias Politica!

Een heel zinnige en relatief goedwerkende fictie.

Hoezo? Wilde je de Trias Politica aanhalen om Wilders in deze verdedigen?

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 11:08:18 schreef Propje het volgende: ehh je hebt wel door dat je na rechtenstudie nog 6-jarige Raio-opleiding moet doen wil je rechter worden?! En dat de toelating daarvoor heel streng is? Denk dat het type rechten-studenten die jij noemt er wel uitgefilterd zijn dan..

Nee, dat wist ik niet. Het type mens dat 'maar rechten is gaan studeren omdat ze niets anders wisten' zullen daarmee inderdaad uitgefilterd zijn. De anderen, die met de (wat mij betreft) verkeerde intenties rechten zijn gaan studeren niet per sé.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 11:26:41 schreef JoostG het volgende: [...] De anderen, die met de (wat mij betreft) verkeerde intenties rechten zijn gaan studeren niet per sé.

Welke intenties dan