Proces Wilders

[Annatar 0]

Wilders: maffiapraktijken raadsheer

PVV-leider Geert Wilders beschuldigt raadsheer Tom Schalken van het gerechtshof in Amsterdam van "maffiapraktijken". Wilders doet dat naar aanleiding van een artikel in De Pers.

Het dagblad schrijft vrijdag over een diner van een eetclubje waar Schalken toe behoort. Op de bewuste avond was ook arabist Hans Jansen, getuige-deskundige voor Wilders in zijn proces voor de rechtbank in Amsterdam, aanwezig.

Volgens Jansen stuurde Schalken het gesprek steeds richting het proces tegen Wilders. Schalken probeerde Jansen "te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de rechtbank te slepen", zegt Jansen zelf.

Wilders twittert daarover vrijdag: "Dagblad de Pers: Raadsheer Schalken van Hof Amsterdam probeert getuige-deskundige Hans Jansen tijdens diner te beïnvloeden. Maffiapraktijken."

Bron: fok.nl

[Robert Frans 1.543]

Je zou er bijna een film van kunnen maken. Het Amsterdamse gerechtshof dat het OM verzoekt de controversiële maar zeer populaire politicus Wilders te vervolgen, hoewel het OM daar geen zin in heeft. Een beroemde advocaat die Wilders verdedigt en meerdere malen de rechtbank wraakt bij controversiële opmerkingen of beslissingen.

Het cabarateske circus van de aanklagers die toen het woord mochten voeren, maar voortdurend afgekapt moesten worden. De voorzitter van de rechtbank die een tikje nerveus overkomt. En nu een schimmig diner waar één der leden van het Amsterdamse gerechtshof een getuige van Wilders zou hebben geprobeerd te beïnvloeden... En ondertussen prachtig uitgesponnen pleidooien, vele schorsingen en daar tussendoor PowNed-journalisten die de gegadigden zenuwachtig maken met hun manier van ondervragen.

Wilders: De Zaak. Binnenkort in de bioscoop?

[Annatar 0]

Als hij schuldig wordt bevonden zal er in elk geval wel een boek over worden geschreven.

[The Black Mathematician 82]

Je ziet op het journaal dat nu steeds herhaald wordt dat Eva Jinek moeite heeft om "Moszkowicz" ipv "Max" te zeggen.

[Borsko 0]

Max? Gaat ze nu met z'n broer dan?

Wat zou de situatie nu nog complexer kunnen maken? Zou Wilders Jansen omgekocht/gechanteerd kunnen hebben om in het heetst van de strijd loslippig te worden over verdachte gesprekken?

[The Black Mathematician 82]

Sorry, in de war. Bram ja. Vader heet overigens ook Max.

[Dagmar 0]

Volgens mij heeft Moszkowicz een tas die ik ook wil. Hij is leuk.

De tas dus he.

[Robert Frans 1.543]

Om 16.00 uur uitspraak van de wrakingskamer. Ben benieuwd. Vond het betoog van Moszkowicz een stuk overtuigender dan die van het OM, maar we zullen zien hoe de kamer daar tegenaan kijkt.

[Robert Frans 1.543]

Nou, de rechters zijn gewraakt. En niet helemaal onterecht dus ook, naar mijn idee. Het gaat allemaal dus nog wel wat langer duren...

[Propje 0]

Quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 16:08:24 En niet helemaal onterecht dus ook, naar mijn idee.

das best wel een understatement.. Ik hoop echt dat rechterlijke macht es iets gaat leren hiervan..

[Annatar 0]

Eigen schild dikke bult. Als rechtgeaarde proleet vind ik het alleen maar mooi dat die magistraten met hun elitaire ballenclubjes eens lekker op hun muil gaan.

[Thorgrem 430]

Het geeft een mooie inkijk in hoe de rechters (of iig die in Amsterdam) te werk gaan en dat het dus echt niet zulke 'heren' zijn zoals zij zichzelf doen laten voorkomen.

Enige hoop op een vorm van zelfreflectie van de rechterlijke macht heb ik overigens niet. Wel zullen steeds meer rechterlijke dwalingen aan het licht komen daar burgers/politici/advocaten steeds meer door beginnen te krijgen wat voor een klucht het eigenlijk is.

[The Black Mathematician 82]

Het gebefte geboefte, zoals Maarten 't Hart ze noemde.

[Thorgrem 430]

'Kritiek als die van Wilders ondermijnt rechtsstaat'

AMSTERDAM - De president van de Hoge Raad, Geert Corstens, heeft indirect kritiek geleverd op de kritische uitlatingen van Geert Wilders over de kwaliteit van rechtspraak in Nederland. Corstens deed dat zondagmiddag in het televisieprogramma Buitenhof.

Kritische uitspraken over de rechtspraak zoals Wilders die gedaan heeft tijdens het proces tegen hem, werken volgens Corstens 'ondermijnend' voor de rechtsspraak. Zeker omdat de voorman van de PVV ook nog parlementariër is. Die moet bijdragen aan de stabiliteit van de rechtsstaat, meent de president van de Hoge Raad.

Met dergelijke uitlatingen wordt er op 'een foutieve manier ingespeeld' op gevoelens bij het publiek. Dat brengt in de visie van Corstens het gevaar van aantasting van de rechtspraak met zich mee.

Wilders voelde zich zondag in een reactie niet aangesproken. Hij stelde dat hij gelijk had, omdat de rechtbank niet onpartijdig was. Hij verwees daarbij naar de beslissing van de wrakingskamer vrijdag om het proces over te doen. Volgens de PVV-leider kan Corstens zich beter zorgen maken over fouten van rechters zoals Tom Schalken dan over hem. 'Zij zorgen voor groeiend wantrouwen tegenover de rechtspraak en niet ik', aldus Wilders.

Bron: link

Leuke kop, en zoals al gedacht is er van enige zelfreflectie geen sprake maar wordt er met het vingertje naar de ander gewezen. Niet de kritiek van Wilders ondermijnt de rechtstaat, nee rechters die niet zouden misstaan in een bananenrepubliek doen dat.

[Martin73 0]

Goh over het algemeen ben ik het niet zo snel met mensen eens op "gelovige" websites, maar politiek gezien kunnen we redelijk door 1 deur zo te zien Deze rechtszaak tegen Wilders is te belachelijk voor woorden, als iemand ergens iets van vind dan mag die persoon dat gewoon zeggen, beledigend of kwetsend zal dat vast weleens zijn en dat is vaak verre van netjes, maar om iemand daar voor te gaan vervolgen gaat mij veel en veel te ver.

[annzie 1]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 15:27:21 schreef Martin73 het volgende: Goh over het algemeen ben ik het niet zo snel met mensen eens op "gelovige" websites, maar politiek gezien kunnen we redelijk door 1 deur zo te zien Deze rechtszaak tegen Wilders is te belachelijk voor woorden, als iemand ergens iets van vind dan mag die persoon dat gewoon zeggen, beledigend of kwetsend zal dat vast weleens zijn en dat is vaak verre van netjes, maar om iemand daar voor te gaan vervolgen gaat mij veel en veel te ver.

Ik vind het zeker niet te ver gaan als een publiek figuur constant een bevolkingsgroep tot op het bot beledigt. Zeker als de persoon in kwestie ook nog het land zou moeten besturen. Stel dat hij moslim was geweest, en over christenen zou zeggen dat ze de Bijbel moeten verscheuren? Dan zou het land te klein zijn hoor. Stel dat hij in plaats van tegen moslims, tegen Joden zou ageren? Dan had hij allang een proces aan zijn broek gehad hoor.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:14:51 schreef annzie het volgende: [...] Ik vind het zeker niet te ver gaan als een publiek figuur constant een bevolkingsgroep tot op het bot beledigt. Zeker als de persoon in kwestie ook nog het land zou moeten besturen. Stel dat hij moslim was geweest, en over christenen zou zeggen dat ze de Bijbel moeten verscheuren? Dan zou het land te klein zijn hoor. Stel dat hij in plaats van tegen moslims, tegen Joden zou ageren? Dan had hij allang een proces aan zijn broek gehad hoor.

Dat zal de rechter bepalen. Overigens mag hij van mij best zeggen dat ik de bijbel moet verscheuren of wat dan ook. Sterker nog: regelmatig wordt er fel naar christenen en de bijbel uitgehaald op de tv. Ik lig er echt niet wakker van.

[RaiN 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:14:51 schreef annzie het volgende: [...] Ik vind het zeker niet te ver gaan als een publiek figuur constant een bevolkingsgroep tot op het bot beledigt. Zeker als de persoon in kwestie ook nog het land zou moeten besturen. Stel dat hij moslim was geweest, en over christenen zou zeggen dat ze de Bijbel moeten verscheuren? Dan zou het land te klein zijn hoor. Stel dat hij in plaats van tegen moslims, tegen Joden zou ageren? Dan had hij allang een proces aan zijn broek gehad hoor.

ehmmm, ik weet niet waar jij de laatste maanden naar hebt gekeken, maar als ik me niet vergis, staat Wilders voor de rechter omdat een paar moslims zich beledigd voelen, dus niks te stel dat... hij staat terecht omdat hij moslims zou hebben beledigd...

leuk dat je trouwens op komt voor die bevolkingsgroep die nooit voor problemen zorgt en altijd overal het slachtoffer van is...

je hoeft een moslim echt niet in een slachtofferrol te drukken, daar zijn ze prima zelf toe in staat...

[JoostG 27]

Rain, wat jij nu doet is een mooie illustratie maken van waar Wilders terecht voor staat: maatschappelijke problemen ontkennen en afschuiven op een bevolkingsgroep die je voor het gemak 'de moslim' noemt, terwijl moslims er zijn in allerlei soorten en maten.

'De moslim', die per definitie voor 'overlast' staat bestaat niet. 'Moslims' drukken zich dan ook niet per definitie in een slachtofferrol, in tegenstelling tot Wilders die er een mediacircus van maakt door te stellen dat de rechterlijke macht niet werkt als hij niet wordt vrijgesproken.

De moslims zijn tegen hem, de rechters zijn tegen hem.. Een slachtofferrol van grote proporties. Te groot, als je het mij vraagt.

Niet onbelangrijk, en beangstigend, is wat Wilders juist door dit geschreeuw over 'de moslim' creert: meer angst, meer onbegrip en meer verdeeldheid met alle gevolgen van dien. Iets dat jouw post overigens prachtig illustreert. Dat 'de moslim' zich hierdoor minder veilig zal voelen is prima te begrijpen.

[annzie 1]

Quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 11:49:25 schreef JoostG het volgende: Rain, wat jij nu doet is een mooie illustratie maken van waar Wilders terecht voor staat: maatschappelijke problemen ontkennen en afschuiven op een bevolkingsgroep die je voor het gemak 'de moslim' noemt, terwijl moslims er zijn in allerlei soorten en maten. 'De moslim', die per definitie voor 'overlast' staat bestaat niet. 'Moslims' drukken zich dan ook niet per definitie in een slachtofferrol, in tegenstelling tot Wilders die er een mediacircus van maakt door te stellen dat de rechterlijke macht niet werkt als hij niet wordt vrijgesproken. De moslims zijn tegen hem, de rechters zijn tegen hem.. Een slachtofferrol van grote proporties. Te groot, als je het mij vraagt. Niet onbelangrijk, en beangstigend, is wat Wilders juist door dit geschreeuw over 'de moslim' creert: meer angst, meer onbegrip en meer verdeeldheid met alle gevolgen van dien. Iets dat jouw post overigens prachtig illustreert. Dat 'de moslim' zich hierdoor minder veilig zal voelen is prima te begrijpen.

Als ik het had gezegd was het er een stuk minder netjes en duidelijk uitgekomen Dankjewel JoostG, dat je mijn mening op een nette en maatschappelijk correcte manier hebt kunnen weergeven

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 25 oktober 2010 18:14:51 schreef annzie het volgende: Ik vind het zeker niet te ver gaan als een publiek figuur constant een bevolkingsgroep tot op het bot beledigt.

De gemiddelde moslim is natuurlijk al vrij snel tot op het bot beledigt. Daar kun je dan rekening mee gaan houden, maar de gemiddelde moslim is ook intolerant en niet te beroerd dat te uiten. Groepen die regelmatig het mikpunt zijn van Mohammedaanse beledigingen zijn onder andere: westerlingen, (ongesluierde) vrouwen, ongelovigen, christenen, joden, polytheïsten, uiteraard homoseksuelen en nog een paar anderen.

Ik wordt dan ook een beetje moe van het hypocriete gejank van veel van de huilmoslims. Zelf wel vinden dat ze mogen beledigen maar o wee als iemand anders hen beledigt. Ik heb niet het gevoel dat moslims strijden voor een maatschappij waarin belediging minder is. Ze strijden voor een maatschappij waarin de islam (inclusief de uiterst beledigende implicaties van die religie) onaantastbaar is.

Dus inderdaad: moslims heb je in alle soorten en maten maar je kunt zeker wel kenmerken aanwijzen die je vaak aantreft bij moslims. De slachtofferrol aannemen is er een van. Als je sommige moslims mag geloven is er sprake van moslimvervolging in NL. In werkelijkheid hebben moslims absoluut niets te klagen in dit land.

[Robert Frans 1.543]

De vraag is of alle stromingen binnen de islam zo duidelijk aan het woord komen in de media. Dat er bedreigende, meer fundamentalistische stromingen zijn moge evident zijn, maar ik heb weleens het idee dat er veel meer meer (mystieke en) verwesterde varianten binnen de islam zijn die echter minder behoefte hebben om zich te uiten in media. Die ook gewoon proberen hun leven hier op te pakken, met alle moeilijkheden en ook vooroordelen over hen die er zijn, en die ook niet zitten te wachten op een sharia waar ze misschien juist voor gevlucht waren. Ook heb ik weleens gelezen dat de radicale islam juist minder voet aan de grond krijgt in Nederland.

[Annatar 0]

Het blijkt uit onderzoek van de UvA (geloof ik) dat salafisme en wahhabisme inderdaad weer op hun retour zijn in Nederland. Het probleem is echter dat de fenomenen "fundamentalisme" en "slecht immigreren" constant door elkaar worden gehaald. Er wordt ook gesuggereerd dat iedere niet geïntegreerde moslim potentieel radicaal zou zijn of dat integreren het medicijn is tegen iedere vorm van radicalisme. Dat is wat ik persoonlijk tegen Wilders heb.

Overigens vraag ik me ook af hoe groot het gevaar van de radicale Islam werkelijk is in de Nederlandse samenleving. Het geval van Theo van Gogh is nog steeds een uitzondering.

[JoostG 27]

Persoonlijk ken ik geen huilmoslims, eigenlijk. Ik weet daarintegen wel zeker dat die er meer en meer gaan komen omdat 'wij' ze daar steeds meer aanleiding voor geven. Dat is immers wat Wilders doet: de kloof vergroten in plaats van de dialoog aangaan.

Punt is dat Wilders al snel de nuance (bewust?) vergeet tussen 'moslims' en 'buitenlanders'.

[JoostG 27]

Goed punt, RobertF!

Over het algemeen smullen de media van huilmoslims (die er inderdaad wel zijn) maar ook van huilhomo's (die in hun blote reet in de grachten staan te dansen) dus wat wij zien is redelijk gekleurd.. (roze, in het laatste geval).