Borsko

Ernstig idd. Vooral als je ziet dat die Ted Haggard dus eigenlijk jarenlang de spirituele begeleiding heeft gegeven aan het (oorlogs)regime van president Bush. Maakt me gelijk ook een beetje benauwd voor Palin in de toekomst, volgens mij is zij ook vatbaar voor vrijzinnige extremistische Bijbel-interpretaties. Strijden voor naastenliefde en christelijke normen en waarden vind ik prima, maar bestuursverantwoordelijkheid afschuiven op Goddelijke intuïtie vind ik een beetje eng.

Precies. Vertel me liever waar je het niet eens mee bent dan hebben we een discussie De filosofie van Google komt op den duur aardig in de buurt van een Alziend Oog, we mogen best ontzag hebben voor de kennis die dit bedrijf bezit. Uit onze morele lessen zouden we wel moeten weten dat geen enkel persoon met verkeerde intenties het machtige technologische potentieel dat zo'n bedrijf heeft onder controle mag hebben. (gelukkig is zelfs hun bestuur redelijk toegankelijk/open-source) Daarom is het misschien zelfs noodzakelijk dat we Mark Zuckerburg, Steve Jobs en andere 'ondergoden der technol

Tjah... dan komen we uit op een verschil in interpretatie, ik wil evolutietheorie niet ontkennen, dat is een essentieel onderdeel in de discussie over onze technologische ontwikkeling. In zekere zin evolueert techniek namelijk in symbiose met onze perceptie. De mens heeft de computer uitgevonden, de computer heeft de mens programmeertaal geleerd en de mens leert de computer nieuwe dingen. Een continu proces waarbij "survival of the fittest" geldt voor de beste technologische ontwikkeling van mens en machine. Quote: We zijn Zijn gelijkenis, dat hoeven we niet te worden. Daarnaast

Genesis 1:26 Toen zei God: "Laat Ons mensen maken die op Ons lijken en kunnen heersen over alle dieren op aarde, in de zeeën en in de lucht." Dat zouden wij nooit gekund hebben als God ons niet de gave van technisch inzicht gegeven had. Doordat wij gereedschappen, wapens en medicijnen ontwikkeld hebben zijn wij de natuur (zo goed als) overstegen en heersen wij inderdaad over de planeet. Valt het te ontkennen dat wij met onze groeiende capaciteiten qua kennis en techniek de rol van heersers over onze planeet steeds meer over nemen van God? Komen we met onze groeiende macht niet steeds

Quote: Op donderdag 30 december 2010 10:54:38 schreef Druid_Donagh het volgende: Ik denk dat 'onsterfelijkheid' ongewenst is. Zelf zou ik dat zeker niet willen. Het lijkt me eerder een vloek dan een zegening. Op den duur is het gewoon goed dat je het stoffelijke achter je gaat laten. Dat is ook precies wat Kurzweil voorspelt; dat we het stoffelijke/biologische gedeelte van ons grotendeels achter ons laten. Het lijkt mij iets te utopisch gedacht om te zeggen dat we binnen 20 jaar onsterfelijke cyborgs zullen zijn. De theoretische technologische evolutie gaat niet zo sn

Interessant gedachte-experiment. Onder één God kun je een homogeen volk natuurlijk zelf opdragen de regels uit Heilige Schriften te volgen, en daarmee mensen beoordelen op hun levensstijl. Zo makkelijk is het echte leven helaas niet, de onderlinge diversiteit in opvattingen is daar gewoon te groot voor. Het aller-aller-belangrijkste is daarom je onderling de regels, de normen en waarden van de cultuur opstelt. Één regering en wet die voor iedereen geldt, los van geloof of interpretaties. Ik vrees dat we die stap in de vorming van een eenheid nu ook niet serieus genoeg hebben genom

Slecht van ze, als geloof in wereldse gebruiken sterker is dan je traditionele geloof dan moet je als gemeente geestelijke hulp zoeken, of breken met de hiërarchie die de traditie bepaalt. Als deze foute gedachten zich gaan verspreiden over andere katholieken kunnen de gevolgen enorm zijn voor de andere gemeenten en de Traditie. Zo meteen gaan ze seks voor het huwelijk ook niet meer zo serieus nemen en is het einde zoek!

Het was niet laaghartig bedoeld, ik bemoei me alleen met zaken die me niets aangaan natuurlijk. Ik geef commentaar op een regime dat geen commentaar duldt van buitenaf, maar haar eigen leden wel de mond kan snoeren. Het is voor mij onvoorstelbaar om van hogerhand te horen te krijgen dat je moet stoppen met schrijven, terwijl je wel vanuit een pittige overtuiging en met draagvlak onder de bevolking je werkzaamheden verricht. Dat gezegd hebbende, kan ik toch wel begrip hebben voor de keuze van de predikant. In zijn situatie heeft hij de keus om pas op de plaats te doen of de steun van GS en ee

Dat was geen oordeel maar een conclusie die uit het nieuwsbericht te halen was. Maar ik geef toe dat de toon de muziek bepaalt, en dat deze af en toe wel een beetje vals is... Ik ben er van overtuigt dat vrijheid van meningsuiting en geloofsbelijdenis/interpretatie samen met algemene mensenrechten boven het bestuur staan van kerk en regering. Bij deze uit ik mijn onbegrip voor het bestuur van dit genootschap en mijn compassie voor de gelovigen die met nieuwe literatuur hun begrip voor God en hun relatie willen verdiepen/verduidelijken. Team spirit! Dit artikel spreekt over een tweedeli

Triest, dat Vreugdenhil zich zo snel en makkelijk terug trekt uit dit project. Ik neem aan dat een Bijbelvertaling altijd gestart wordt vanuit een religieuze motivatie. Als je jezelf zo makkelijk kunt laten stoppen door een publieke opinie dan heb je imho toch wel een ernstig gebrek aan geloof of vertrouwen in je eigen woorden. Triest, dat de gereformeerden hier over verdeeld kúnnen zijn. Betekent toch weer dat het gedachtegoed van deze groep niet homogeen of puur is.

Ik denk ook dat het onmogelijk is om christenen te verdedigen met de intenties van het christelijke geloof. Puur om het feit dat we over een grote bevolkingsgroep spreken, die zich alles behalve homogeen gedraagt. Net zoals moslims niet kunnen zeggen dat de islam goed of slecht is. Voor de meeste gelovigen biedt de Koran rust en vrede, maar met een verkeerde interpretatie van een passage kun je er goedkeuring in vinden voor oorlog en slavernij. Idem de Bijbel, en de Thora voor joden die grondrecht claimen voor Israël. Geloofsbelijdenis geeft geen garantie op correct gedrag of goede ideeën

Max? Gaat ze nu met z'n broer dan? Wat zou de situatie nu nog complexer kunnen maken? Zou Wilders Jansen omgekocht/gechanteerd kunnen hebben om in het heetst van de strijd loslippig te worden over verdachte gesprekken?

w00t, in liefde en oorlog is alles toegestaan? 'Subtiele' haat en angst vs vrijheidbeperkende conspiracy. Leuk spektakel voor de media, ben alleen bang dat het nationale vertrouwen in ons rechtssysteem een aardige tik krijgt door deze zaak.

We kunnen met ons gezonde verstand natuurlijk niet in tegen quotes uit de Bijbel, deze zijn multi-interpretabel en moeten altijd in de juiste context gezien worden en afgezwakt worden door de geldende normen en waarden van de gelovigen. Anyhow... SGP of CU bewijzen wel weer dat je voor een absolute minderheid van het volk spreekt. De Kerk heeft gefaald in het positief beïnvloeden van de samenleving en doet voornamelijk zichzelf en zijn prominenten goed. Het institutionele geloof blijft hangen in traditie en zal zich idd moeten verschuilen voor de netwerkgeneratie die zijn ideologie op perso

Die pastoor leeft echt in zijn eigen wereldje en maakt misbruik van het recht om te luiden. Het is niet maatschappelijk verantwoord in een multiculturele samenleving om dit zo vaak te doen om 7.15. Benieuwd hoe tolerant hij zelf zou zijn als er minaretten in zijn achtertuin zouden staan. Het hele dorp wakker maken schept geen band met God, zijn intenties worden alleen begrepen door degenen die sowieso al open staan voor dit gebaar.