Piebe

In Adam heeft men een vriend (bezit), in Christus is men een vriend. (zijn)
Zijn en hebben gaat nooit samen.     Op fora kom je weinig serieuze gesprekspartners tegen.  Trollerij en onderbroekenlol viert hoogtij.  En met het kerkendom heb ik ook niets.  Hetairos schrijft het zelf al: hij heeft behoefte aan echte vrienden en die zijn er niet voor hem.  Dat respecteer ik.

Ik zie weinig toekomst voor de kerken in Nederland.   Misschien alleen nog in sommige dorpen in de Bible Belt.  De laatste halve eeuw is de mens enorm geindividualiseert en buiten-kerkelijk geworden.  Het christelijk geloof zoals dat eeuwen heeft bestaan in Nederland wordt niet meer doorgegeven.
Financieel zal het ook lastig worden, want kerken zijn grote gebouwen die best wel wat kosten aan onderhoud en stookkosten.
Maar op de langere termijn kan er wellicht weer een nieuwe kerk ontstaan.  Het kan toch nooit de bedoeling zijn geweest dat er ontelbare denominaties zijn?  En dat ze zich met politiek bezig houden en het privé leven van mensen?  Maar eerst moet het oude sterven voordat er wat nieuws kan ontstaan.

Dat wordt in een andere context bedoeld.   Binnen het veld van goed en kwaad meten goed en kwaad zich aan elkaar af.  Ik als mens kan niet 'goed' zijn omdat bijvoorbeeld Poetin het vleesgeworden kwaad is.  Daarom mogen we ook niet met een maat meten van Jezus.  Die maat is goed en kwaad.
Als ik mijzelf aan anderen ga afmeten ben ik niet daadwerkelijk 'goed' , maar maatgevend goed.  Daarom ben ik ook radicaal tegen iedere vorm van heilig-verklaring.  Het is niet aan de mens om goed en kwaad te meten (kennis van goed en kwaad).  Daarom heeft God ons nu juist het paradijs uitgestuurd.
In Liefde zoals bedoeld in Korintiërs staat het goede niet tegenover het kwaad.

Gewoon blijven en degenen die je irriteren zet je op negeren. Probleem opgelost.
Ze zijn er nog maar worden steeds schaarser en ouder lijkt het wel. De huidige generatie heeft liever een mooie leugen dan een lelijke waarheid.

https://www.ensie.nl/katholicisme-encyclopedie/marcion
Overigens is de kwestie welke hier ter berde werd gebracht al 2000 jaar oud, zoals ingewijden weten. Marcions dualisme is er niet een van de strijd tussen goed en kwaad, maar tussen joodse ‘Wet’ en christelijke ‘Liefde’. 
Persoonlijk ben ik van mening dat Paulus idd de leer goed begrepen heeft.   En dat dualisme niet gaat over de strijd tussen goed en kwaad, maar dat Jezus' leer over het overstijgen (transcendentie) van goed en kwaad gaat.  De reguliere christelijke opvatting is anders, daar moet het goede het kwaad overwinnen.

Het was ook lekker makkelijk van Hopper om het krantenartikel uit Trouw aan te halen over Kaag slaat alarm over rechts-extremisme: ‘Negeren werkt niet meer’, als aanleiding om de vinger naar complotdenkers te wijzen en ze vervolgens te beschimpen.

De Dagelijkse Standaard 🔗 Ronald Plasterk ziet D66 als bedreiging voor de democratie in Nederland. Gelukkig zijn er ook mensen zoals Ronald Plasterk die eerlijk durven te zijn.

Alhoewel ik christen ben voel ik ook absoluut niet de behoefte om anderen te bekeren, dus dat geldt dan ook voor mij. Gelijke monniken gelijke kappen!
 

Alhoewel ik christen ben voel ik ook absoluut niet de behoefte om anderen te bekeren, dus dat geldt dan ook voor mij. Gelijke monniken gelijke kappen!
 

Ook weer een aardig epistel van Emanuel Rutten. 
https://www.gjerutten.nl/RedelijkeArgumentenVoorAtheisme_ERutten.pdf
Rutten vraagt de atheïst om slechts één argument te geven voor de overtuiging dat er geen bewust wezen bestaat dat de oorsprong is van de wereld.
 
 
Een atheïst is ervan overtuigd dat er geen God is, en meent dus dat er geen bewust wezen bestaat dat de oorsprong is van de wereld.
Nou zie ik op fora in de regel de bewijslast van de -God bestaat- claim bij de gelovigen neergelegd worden. Rutten keert het om:
 
Vervolgens gaat ie verder over de veelgehoorde inbreng dat atheïsme alleen maar de afwezigheid van geloof in.. is. 
 
Vervolgens weerlegt ie een aantal optionele argumenten voor atheïsme. 
Wel leuk... want het doet je afvragen wat je voor redelijke argumenten voor atheïsme kan bedenken die niet weerlegd zouden kunnen worden. 
Wie heeft er redelijke argumenten om het atheïsme te bepleiten ? 
 
 
 

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud:
Ga terug!
De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord. De moeite wordt afgewenteld op God. De weg van God wordt gebracht. Die weg is heilloos op deze aarde, want ze voert je terug in je eigen prut en vooruit in doodlopende wegen en hangt je op, aan echt verkeerd gemaakte keuzes. Toch is dat de weg van verlossing. Dat is de smalle weg. De brede weg grijpt aan wat voor ogen en binnen handbereik ligt. Het hart verkiest het oog boven het oor. Dat is het zien hoger waarderen dan het geloven. Dat is: de vogel in eigen hand, wint het van het geloof in die tien vogels in de lucht.

Solipsisten spreken alleen maar tegen zichzelf, zowat het enige waar ze het over eens zijn.

Kijk maar eens een half uurtje naar dat kleine lampje dan snap je meteen waarom die het grote licht wordt genoemd.

Heb eigenlijk nooit goed begrepen hoe de zon zo relatief klein kan lijken maar toch meer dan 99% van ons zonnestelsel vertegenwoordigt, kwestie van perceptie wellicht. ☀️

Lijkt me een tegenspraak in zichzelf. In de theologie kan men hooguit de 'logie' ontkennen, in die zin dat men 'God' interpreteert.
Uiteraard is dat op dit forum de gebruikelijke praktijk. Men 'denkt' een god, geeft hem een naam, plaatst deze op een voetstuk en tracht hem aan de man te brengen.
Zo zijn er, ook in het Christelijke wereldje, inmiddels ontelbare goden ontstaan en van een label "God" voorzien.
Dat maakt jouw uitspraak opnieuw zo vaag, want welke God wordt in jouw theologie dan ontkent?
Dat is niet wat ik onder indammen versta.
Dan is het woord 'negatief' niet van toepassing. Wat jij doet, is iets vertellen over de inhoud van jouw specifieke theologie. Zoals ik al eerder schreef: theologie is spreken over God. Ik hoor je over jouw God geen negatief woord spreken, wel blijken jouw God en mijn God verschillende labels te krijgen. Maar dat is niet objectief negatief of positief.
Precies. Zodra je begint te spreken over jouw God, creëer je door jouw woorden beelden in mijn hoofd. En die kunnen ten opzichte van 'mijn' reeds aanwezige beeld van God wél negatief of positief zijn. De polariteit van een Godsbeeld is dus een effect dat in mijn hoofd wordt opgeroepen.
De vraag is dan derhalve: is het beeld dat zelf al in mijn hoofd aanwezig is, bestand tegen een door jouw opgeroepen beeld.
Blijft natuurlijk vervolgens de vraag hoe dat 'eigen' beeld van God in mijn hoofd is ontstaan: is dat extern, door iemand die tot mijn hoofd toegang heeft, gevormd of heb ik het uiteindelijk zelf vorm gegeven?
God woont niet zelf in je hoofd. Dat ben ik met je eens. Maar in jouw hoofd bevindt zich wel een beeld van een god. Net, zoals je terecht opmerkt. over de Eiffeltoren.
Je maakt het weer te moeilijk in mijn ogen. De schepping is ook niet veel. Anders zouden we spreken over scheppingen. Ik ben onder andere van mening dat de eenheid van God juist blijkt uit het feit, dat er slechts één schepping is. Alles dat zich nu ontwikkelt, zij het zichtbaar of onzichtbaar is reeds in de schepping begrepen. Het punt is, dat de schepping pas echt één is (ongedeeld) op het moment dat ook de wereld van God daar deel van uitmaakt. Maar juist Christus werkt daar naar toe, as we speak.
@Ricky Tjin citeerde laatst een prachtig gedeelte uit Openbaring dat daarvan spreekt: 21:3-6 (HSV) "En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn. En God zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal er niet meer zijn; ook geen rouw, jammerklacht of moeite zal er meer zijn. Want de eerste dingen zijn voorbijgegaan. En Hij Die op de troon zit, zei: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zei tegen mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en betrouwbaar. En Hij zei tegen mij: Het is geschied. Ik ben de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde. Wie dorst heeft, zal Ik voor niets te drinken geven uit de bron van het water des levens."
Dat je het oneens bent, weet ik. Overigens gaat jouw vergelijking wel mank. Samenwerking is wat anders dan programmeren.
Maar je hebt gelijk: alleen Christus - als Gods betrouwbare vertegenwoordiger, Koning Jezus Christus, is aan het werk. De Bijbel zegt ergens, dat God tot rust is gekomen van Zijn werken. 
Dat zie ik niet.
Waarschijnlijk is dat volgens jouw 'theologie'.
Volgens de Bijbel is God met slechts één mens. Jezus Christus, één geworden en kunnen nu degenen die op Hem vertrouwen weer op hun beurt één met Christus worden: Johannes 17:20-23 (HSV) "En Ik bid niet alleen voor dezen, maar ook voor hen die door hun woord in Mij zullen geloven, opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons één zullen zijn, opdat de wereld zal geloven dat U Mij gezonden hebt. En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven die U Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, zoals Wij Eén zijn; Ik in hen, en U in Mij, opdat zij volmaakt één zijn en opdat de wereld erkent dat U Mij gezonden hebt en hen liefgehad hebt, zoals U Mij hebt liefgehad.
Dat ben ik wel met je eens. Maar daar hebben we het al over gehad. De Bijbel is een getuigenis. Het is alleen de vraag of de zoeker het getuigenis verstaat.

Even een zijsprongetje in het topic.
https://www.trouw.nl/nieuws/eerherstel-voor-sophia-gods-vrouw~bfb7d78e/
Twee-eenheid.  In het Christendom is nu de drie-eenheid.    Kennelijk is het in de wijsbegeerte over God toch noodzakelijk Hem uit te splitsen naar hoedanigheden.
Maar het is ook noodzakelijk om God in te dammen.   Kennelijk kwam men er achter dat 'beelden' alleen in de menselijke zintuigelijk waarneembare wereld zich bevindt.  Alles wat beeld heeft is geschapen.  En dat God zichzelf heeft geschapen dat gelooft geen mens.  Beelden van God zijn sindsdien uit den boze.  Via een omweg zijn ze toch weer de kerk binnen geslopen, alleen noemt met de afgoden dan heiligen, zodat God gevrijwaard blijft van beeld.
Ook wel een interessante opmerking.   Als God 'in het begin' hemel en aarde heeft geschapen, dan zou er sinds het begin van de schepping niks meer gebeurd zijn.  Het tegendeel is waar: de schepping draagt niks anders dan veranderlijkheid in zich.  De Schepping (nu mag het met een hoofdletter) is een voort-durende Schepping!

Nee ik heb het opgegeven dat met jou een gesprek mogelijk is. Voor jou is het een gegeven dat jij de Christus bent en wat ik daar tegenin breng zal niet uitmaken. Dat jij jezelf toebehoort op basis van Romeinen 8 mag de pret niet drukken, dus het enige wat mij nog rest te zeggen is kom van dat hoge paard.

Nee ik heb het opgegeven dat met jou een gesprek mogelijk is. Voor jou is het een gegeven dat jij de Christus bent en wat ik daar tegenin breng zal niet uitmaken. Dat jij jezelf toebehoort op basis van Romeinen 8 mag de pret niet drukken, dus het enige wat mij nog rest te zeggen is kom van dat hoge paard.

Ja, er is in wezen maar Één uitverkozen en dat is Christus.
De gedachte dat alles uiteindelijk goed komt kan bij sommigen inderdaad tot een onverschillig leven leiden. Al in de tijd van Paulus waren er mensen die hem lasterden en hem  woorden in de mond legden (Romeinen 3:8-9) als zou hij gezegd hebben dat het allemaal niet uitmaakt wat men doet, het gedachtengoed zoals dat van Walsch zou hanteren. Wie de genade (=vreugde) die reddend aan alle mensen is verschenen echter werkelijk begrepen heeft, wordt opgevoed tot een leven waarin God verheerlijkt wordt.(Titus 2:11-12)
Dat is het allerbelangrijkste.

Wetenschap heeft mijn beperkte interesse.  Als ik wil ontspannen lees ik graag wetenschappelijke lectuur.  Dat moet uiteraard wel voldoen aan de gebruikelijke wetenschappelijke standaard.   Dan moet een hypothese toetsbaar zijn.   Daarom heb ik ook niks met complottheorieën , deze zijn het werk van de grote duim.
Maar met de Bergrede heeft het allemaal niks van doen, wetenschap voltrekt zich in de wereld van tijd en ruimte.

Bij Plato is de ziel het morele en intellectuele zelf, dit in onderscheid met de passies en lust c.q. plezier en allerlei zintuiglijke aspecten van het menselijk bestaan. Plato onderscheidt in zijn Phaedrus drie aspecten van de menselijke ziel die hij vergelijkt met een wagenmenner achter een tweespan. Zowel de menner als de twee (gevleugelde) paarden zijn onderdeel van de tripartiete ziel. 

Hypotheses zijn er genoeg, alles is goed om niet tot de kern van de zaak te komen, dat is gekend. 
God als narcist? 

Nee, maar dat heb ik al aangegeven. De aarde is in dit geval het lijk. En in het geval van Quetzalcoatl ervaar het het getuigenis als ongeloofwaardig. Neemt niet weg dat er desondanks een lijk is. Dus als ik desondanks wil weten hoe dat lijk is ontstaan, zal ik nieuwe getuigen moeten zoeken. Desnoods zal ik dan genoegen nemen met herleidbare, andere getuigenissen. Alleen zal ik dan genoegen moeten menen met het feit, dat niemand die herleidbare getuigenissen geloofwaardig vindt. Het zij zo. Ik heb dan in ieder geval voor mijzelf een geloofwaardig getuigenis gevonden. En daar word ik uiteindelijk op afgerekend.
Het verhaal is voor mij om andere redenen ongeloofwaardig. Dat geldt overigens voor heel veel verhalen.
Maar je moet het niet omkeren: Een koe is een zoogdier, maar elk zoogdier is geen koe.
Nee, iets geloofwaardig verklaren is iets dat ieder mens voor zichzelf doet. Niemand kan een ander dwingen een verhaal geloofwaardig te vinden. Je kunt geloofwaardigheid nooit als label meegeven. 
Dat weet ik niet. Je spreekt nu voor iemand anders.
Ik vermoed dat we nu uitgesproken zijn. Je brengt nu zoveel in de verhaal is, dat onderwerp (het getuigenis) allang buiten beeld is geraakt en het meer gaat lijken op een wedstrijdje in spitsvondigheid. Hier heb ik geen zin in. Mijn tijd kan ik zinvoller besteden. 

Dan valt het dubbel tegen als dan blijkt dat je op het verkeerde paard hebt gewed.
Dan moet je wel uitleggen wat je met 'begeerte' bedoelt. Ik denk dat Jezus wel iets begeerde, namelijk het doen van de wil van de Vader.
Het effect is hetzelfde. "als je alle hoop op een betere toekomst laat varen" dan geef je het op. Je ziet geen uitkomst meer.
Het punt in deze is dat er desondanks in de wanhoop nog een stap nodig is, die geen mens automatisch vanuit zichzelf zet: het uitroepen in wanhoop tot de Enige die hulp kan bieden. Daarom zegt de Bijbel: "Wie tot God nadert, moet geloven dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken". Het punt is, dat je in beginsel alleen maar naar God kunt zoeken, als je wanhopig bent.
Ik zou zeggen: Jezus volgen is het antwoord vinden op de vragen die je niet stelt. Net zoals de discipel die zegt: Spreek, Heer, uw knecht luistert.

Jezus had er een andere opinie over: Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen.
Lukas 10 heeft ook aardige verzen in dit verband:
 
Dan loop je daar barrevoets midden in de woestijn en je mag niet eens iemand groeten.
 
Bijbels gezien heeft de duisternis als tegenspeler het licht.   Doch beiden blijven in het spel.  Maar de duisternis weerhoudt het licht om te schijnen in de duisternis .
Ik heb het nooit over de joden gehad.  De Joden/joden interesseren mij niet in het bijzonder.  Jezus in het licht volgen is mij voldoende.   Tegenwoordig offeren ze Palestijnen, dat zijn ook mensenoffers, maar dat bedoelde je vast niet.

De zoon van Abraham zou niet worden geofferd voor de zonden van een ander, bij mijn weten. En dan gaat de vergelijking niet op.
De tweede zin is wel heel algemeen gesteld, ik kan het middenstuk ook vervangen door: dat het voor die mensen een nieuw concept was.
De Bijbel is zeer expliciet dat mensen niet sterven voor de zonden van anderen.
Lees Ezechiël 20 vers 18, Deuteronomium 24 vers 16. En lees dat dan ook in de praktijk dus niet mocht gebeuren. Lees 2 Koningen 14 vers 6 en 2 Kronieken vers 4.
De joden kenden mensenoffers, bij andere volkeren. Volgens mij werden ze gewaarschuwd dat niet ook te doen. En de mensenoffers die zij kenden bij andere volkeren waren volgens mij geen offers ter wegdraging van de zonden van anderen.
Dus mijn conclusie is het sterven voor de zonden van anderen geen bekend en dus ook geen toegepast concept was binnen het jodendom.