Piebe

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 19:24:31 schreef Eulogía het volgende: O.k. (En er zijn wel meer mensen die hopen dat charismatischen truucjes doen, maar de charismata zijn er alleen voor bv. opbouw, vermaning en bemoediging en niet zomaar. In Matth. 4:7 zegt Jezus er ook iets over.) Een truuk is wat anders als een wonder. Goochelaars hebben een trukendoos. Merk op dat in de Bijbel de volken ook tongen worden genoemd: Quote: Jes 66,18 Hun werken en hun gedachten! Het komt, dat Ik vergaderen zal alle heidenen en tongen, en zij zullen komen, en zi

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 20:30:53 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Het woord 'mode' heb ik nooit genoemd. Het maakt God niet uit met welke stof je je warm houdt. Hij gunt je overigens wel mooie kleding, denk bijvoorbeeld maar aan Salomo. Wat God niet wilt is dat je een afgod maakt van kleding. Ik dacht meer aan Adam en Eva, maar point taken! Quote: Je kunt heel prima lekker eten en drinken zonder er verslaafd aan te raken. Jezus dronk ook wijn en at vis, maar Hij was echt niet verslaafd. Dat is waar, maar dan noem je ook wel even iem

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 19:45:27 schreef RobertF het volgende: Antisemitisme: tegen het jodendom als ras (wat niet bestaat) Anti-judaïsme: tegen het jodendom als religie Antizionisme: tegen de staat Israël Zoiets? Ja, al zou je antizionisme wellicht ook als anti-Amerikaans kunnen lezen.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 19:49:31 schreef Eulogía het volgende: 1. De eerste christelijke kerk betrof joodse bekeerlingen die zichzelf nog als deel van de joodse gemeenschap zagen (dus een nadruk op het 'joodse' en 2. Het vroeg-Duitse gebruik was negatief en deze Duitsers legden nadruk op het joodse wat ze zagen als negatief, in tegenstelling tot het christelijke. Dat lijkt me stug, want in de eerste eeuw was een Jood iemand die rust op de wet (Rom 2,17) en sinds de komst van Christus vertrouwden de gelovigen op hem.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:15:07 schreef Eulogía het volgende: Ik denk dat het Wiki-artikel wel aanwijzingen geeft. Ik heb het gezien en wat ik me afvraag is of christenen misschien minder snel beledigd zijn?

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 19:20:16 schreef Leidenschaft het volgende: [...] Het gaat niet om de begeerten maar om de massale stimulatie ervan met het doel mensen nuttig en rustig te maken. Dat is gewoon verkeerd. Ja maar mensen zoeken het zelf op! Ze vervelen zich en zoeken wat spanning en als er geen porno was werd het wel uitgevonden.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 17:57:34 schreef Leidenschaft het volgende: Een gek met een vrachtauto zal meer problemen veroorzaken dan een gek met paard en wagen. Daarom moeten mensen veel beter gecontroleerd en bewerkt worden, en gaat de vrijheid dus ironisch genoeg achteruit. Dus aan de ene kant wordt de bevolking door de commercie opgegeild, wat op zich al heel erg is, daardoor krijgen we een vertekend beeld van seks, denken dat het iets is waar je recht op hebt etc, en dan moet de overheid inspringen met nog meer regels, controle en propaganda. En de mens wordt daartussen vers

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 17:53:59 schreef Eulogía het volgende: Edit: Naar aanleiding van een vraag van Piebe: Dit vind ik wel een zin die te ver gaat: "Is dat zo? Of probeer je er gewoon onderuit te komen? Zo gemakkelijk kom je er niet van af!" Akkoord, het spijt me ik je daarmee beledigd heb. Het was niet lullig bedoeld, maar ik zal er aan denken want ik wil dat graag voorkomen.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 17:16:06 schreef Eulogía het volgende: [...]Mogelijk dat uitspraken die werden gedaan wel in de brieven terechtgekomen zijn. We zijn het vandaag voor het eerst eens en dat wil ik toch even vieren, zij het bescheiden.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 17:06:18 schreef Ramòntezuma het volgende: Het dragen van kleren wordt wel gezien als primaire levensbehoefte, omdat je zonder kleding van kou ziek wordt en mogelijk sterft. In het warme zuiden is het dragen van kleding wellicht geen eerste levensbehoefte. En een berenvel is toch ook kleding dan? Tussen meedoen met de mode en kleding dragen om in je levensbehoefte te voorzien zit een groot verschil. Ik wil dan ook echt leven zoals het hoort en ik denk niet dat het God uitmaakt met welke stof ik me warm houd. Quote: Dat is correct

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:39:54 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Dank u voor de waardering Ik probeerde met de verzen die ik aanhaalde de betekenis van klanktaal en profeteren te verhelderen. En u bedankt voor uw reactie! Het was zeer verhelderend dus dat doel heb je bewerkstelligd! Quote: Van een pleidooi is niet echt sprake, maar ik ga natuurlijk gewoon op jouw vers in. [...] 1 Kor 14:26-27 26 Broeders en zusters, wat betekent dit voor uw samenkomsten? Wanneer u samenkomt draagt iedereen wel iets bij: een lied, een onderwijzi

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:59:02 schreef Eulogía het volgende: 1 Kor 6,12 Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar ik zal mij door niets laten knechten. 1 Kor 10,23 Alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is geoorloofd, maar niet alles bouwt op. Ik vind dat iemand wiens hele leven in het teken van onthouding staat zich veel meer laat knechten door zijn lusten dan iemand die dagelijks een paar minuten aan masturberen spendeert en de rest van de tijd vast.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:43:45 schreef Eulogía het volgende: Als je wist wie bedoeld wordt met de 'dorsende os', zou je die opmerking denk ik / hopelijk niet gemaakt hebben. Ik schreef dorsTende os, want ik ben geen apostel. Quote: Eten heeft niets met verslaving te maken. Eten is een eerste levensbehoefte. Met ademen kan je ook niet ophouden. Onthouding van seks leidt niet tot de dood en ook niet tot ziekten, zwakten enz. . Het lijdt tot frustratie welke in sommige gevallen leidt tot criminaliteit.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:44:07 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Hier staat mijn definitie van verslaving. Ja heel mooi, zonder cynisme, maar het dragen van kleren is geen primaire behoefte, een berenvel volstaat ook, het eten van chocola is eveneens niet noodzaak. Het is wat mij betreft veel te ingewikkelde materie om in dergelijke hokjes te plaatsen. Wanneer is masturberen een verslaving? Het wordt nooit een levensbehoefte, al valt je lid er bij wijze van spreken af, want je gaat niet dood als je er mee ophoudt. Is één keer per week masturb

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:08:08 schreef Eulogía het volgende: [...]Zoals ik schreef, maakt het de mens niet onrein als het van buiten in de mens komt, maar als het daarna vanuit het hart naar buiten komt, verontreinigt het de mens. Ja, jij legt de schuld bij de slechte invloed van buiten. Ergens redeneer je van als de porno er niet was, dan kwam het ook niet in de harten van mensen op, waardoor de mens rein blijft. Ik heb het nu helder voor de geest en kan je naar een schoon geweten zeggen dat Jezus wat anders leert: 'Want van binnenuit, uit het hart der me

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:47:42 schreef Ramòntezuma het volgende: Dat God niet wil dat je verslaafd bent lijkt me duidelijk. Denk aan de uittocht uit de slavernij van Egypte en natuurlijk het offer van Jezus tegen de verslaving aan de zonden . Ja, maar wanneer is iets een verslaving? Om niet te sterven van de honger zijn we genoodzaakt om brood te eten. Om niet te branden van verlangen zijn we genoodzaakt de dorstende os niet te muilkorven!

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:02:52 schreef Liset het volgende: Ik ben niet zo bijbelvast, daar zullen andere mensen vast een aantal teksten voor hebben. Maar je weet toch zelf ook wel dat er in de Bijbel staat dat het niet goed is om een verslaving te hebben? Of wil jij nu komen vertellen dat God het helemaal prima vindt als je ergens aan verslaafd bent? Wanneer is het een verslaving en waar ligt de grens? Stel dat ik één keer in de twee dagen masturbeer, ben ik dan verslaafd? Hoe noem je iemand dan die dagelijks een paar stukjes brood eet met kaas?

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:17:11 schreef Eulogía het volgende: @Piebe: Je trekt een conclusie van iets wat ik niet schrijf. Ik geef alleen mogelijke redenen voor het niet uitspreken van bepaalde dingen. Ja en ik was het meest geraakt door het vers over je parels voor de zwijnen gooien. Ik ben geen zwijn die alles vertrapt wat op zijn weg komt, ik onderzoek het eerst grondig en vertrap het daarna als het nep blijkt.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:17:06 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Profeteren is het spreken uit naam van God om mensen te richten. Denk bijvoorbeeld aan Mozes die de tien geboden ontving en deze aan het volk bekend maakte. Het spreken in tongen is bidden en lofprijzen gericht aan God in een andere taal (tongentaal). Hierdoor wordt degene die in tongen spreekt in het geloof gesticht. Profeteren is dus naar de gemeente; spreken in tongen naar God en de spreker in tongen. Hand 10:45-47 45 En al de gelovigen uit de besnijdenis, die met Petrus waren med

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 16:07:13 schreef Eulogía het volgende: Soms moeten dingen niet worden uitgesproken. 2 Kor. 12 3 En ik weet van die persoon - of het in het lichaam of buiten het lichaam was, weet ik niet, God weet het - 4 dat hij weggevoerd werd naar het paradijs en onuitsprekelijke woorden gehoord heeft, die het een mens niet geoorloofd is uit te spreken. Mat 7,6 Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren. Mat 13,13 Daarom spreek Ik

Ja, antisemitisme is ras gerelateerd, iemand die wat zegt over Joden begeeft zich op glad ijs, maar daarmee is de reactie op antichristeijke sentimenten toch niet te vergelijken? Ik vind de term judeo-christelijk verwarrend. Waarom is het niet christelijk-judeo geworden?

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:53:43 schreef Eulogía het volgende: Bij jou zou ik er ook heel terughoudend in zijn, omdat je over het algemeen al niet wil aannemen wat ik je in het Nederlands schrijf en wat ik je vanuit de Bijbel schrijf. Waarom zou je dan wel iets van mij aannemen wat God aan mij doorgeeft (door de charismata)? Ik neem het aan als ik het terugvind in de Schrift, dus wat ik er persoonlijk van vindt doet er niet toe. Dat is het mooie aan ons geloof, wat we zelf voelen en vinden is niet relevant, ik kan alsnog toetsen of wat jouw geopenbaard wordt v

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:43:37 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Nee: 1 Kor 12:4-10 4 Er is verscheidenheid in genadegaven, maar het is dezelfde Geest; 5 en er is verscheidenheid in bedieningen, maar het is dezelfde Here; 6 en er is verscheidenheid in werkingen, maar het is dezelfde God, die alles in allen werkt. 7 Maar aan een ieder wordt de openbaring van de Geest gegeven tot welzijn van allen. 8 Want aan de een wordt door de Geest gegeven met wijsheid te spreken, en aan de ander met kennis te spreken krachtens dezelfde Geest; 9 aan de een geloof door d

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:38:38 schreef Eulogía het volgende: Als God zou willen dat ik iets aan je door zou geven, zou ik dat doen. Maar zoiets komt niet vaak voor. Over het algemeen worden deze gaven eerst gebruikt binnen de gemeente. Als jij naar dezelfde gemeente zou gaan als ik en God zou me iets voor jou doorgeven, dan zou ik het zeggen. Het is een verzoek wat op de Schrift gebaseerd is hoor. 'Zo dan, mijn broeders, streeft ernaar te profeteren, en belemmert het spreken in tongen niet. '(1 Kor 14,39) Had je dit vers niet gelezen? Zijn alle broeders van Pau

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 15:19:16 schreef Eulogía het volgende: Anti-judeo is denk ik niet helemaal hetzelfde als antisemitsch. Anti-christelijk is 'in plaats van de zalving'. Een anti judeo-christelijk persoon is denk ik iemand die zowel tegen het joodse als het christelijke gedachtengoed is. Er zijn wel overeenkomsten tussen het judeo- en het christelijke gedachtengoed. Misschien dat de term 'Judeo-Christian' op de Engelse Wikipedia wat verheldering kan geven. Waarom dan niet christelijk-judeo?