Jb

DannyR: je stelt dat we Job verkeerd lezen, nu dat is wel een beetje subjectief. Hoe jij het daarentegen leest is best plausibel te noemen, maar niettemin: Satan zegt: als U Uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij U ongetwijfeld in Uw gezicht vervloeken Als ik aan 10 mensen in de straat de simpele vraag zou stellen: 'Leidt u hieruit de almacht van God, of van Satan af?' Ik meen toch wel dat de meesten positief zullen antwoorden, God dus. Job wordt hier zeer veel naar eigen goeddunken geïnterpreteerd, zelfs weggelaten lees ik her en der... Is dat niet gevaa

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 21:28:58 schreef Eulogía het volgende: God treft je ook niet met tegenslagen. Het is de duivel die mensen treft met tegenslagen. Hoe kan een goede God nu mensen treffen met tegenslagen? Dat kan helemaal niet. God kan niet tegen Zijn eigen karakter ingaan. De duivel treft je met tegenslagen, de duivel verleidt je tot het kwade. Ik ben hier nog steeds mee akkoord. Maar het kwade zélf, van wie komt dat? Ik denk dat je het met me eens zult zijn als ik stel dat alle verworven kennis die we hebben, in die mate tot stand is gekomen onder Gods Wil. N

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 20:57:44 schreef Ramòntezuma het volgende: God heeft het kwaad misschien indirect geschapen, dat kun je niet ontkennen. Als we er even van uitgaan dat de satan (de bron van) het kwaad is en de satan ook een schepsel is. Wellicht dat God heeft geweten dat hij op een zeker moment tot verval zou geraken, daarbij komen we op Gods voorzienigheid (een discussiepunt op zich). Niets gaat buiten Gods wil, dan zou je eerder kunnen stellen dat God het kwaad heeft toegestaan (vrije wil principe) in plaats van geschapen . Misschien dat God in zijn voorzienighei

De rede achter het kwade, is dat niet het probleem. We zijn bezeten door rede en zo heeft God het gewild. Maar er zijn een aantal van Zijn domeinen, die nu en altijd de menselijke kennis (ook Gods) zullen teboven gaan. Ik heb het o.a over de dood, het onstaan van Alles en ja, het kwade, het morele en natuurlijke. God gaan ontkennen bij iets waar wij mensen het moeilijk mee hebben, of onmogelijk kunnen verklaren, is net de fout die de atheïsten maken. Jammer dat dat onder gelovigen wat dit betreft ook heel gangbaar is.

Akkoord, maar het is wel een Christelijke visie op kwaad en goed. Als het te cru was gesteld, mijn excuses hiervoor, want zo was het niet bedoeld. Overigens is dit topic (schepping van het kwade) echt niet representatief voor het Christendom in zijn geheel, wat nog steeds de meest tolerante religie is in deze tijd. Het is eruit.

Ik meen dat veel gelovigen het idee dat God het kwade heeft geschapen, niet kunnen maar vooral niet wíllen aanvaarden. Het gekende anti-religieus argument dat je wel eens hoort is immers: 'als er een God zou bestaan, hoe zit het dan met kwaad x, kwaad y, ziekte a, ziekte b... etc' Mensen die niet geloven dat God het kwade heeft geschapen, moeten dit alles wel ofwel aan een Satan wijden, ofwel aan de vrije wil, namelijk de mens zelf (of waarom niet: een combinatie). Maar zo zet je God buitenspel en dat is de reden dat sommigen voor het laatste argument wel eens durven bezwijken, eerder dan h

Hoe bedoel je precies, Ramòntezuma? Zie jij de dood van Jezus nu als iets slechts of iets goeds, dat is ook niet geheel duidelijk.

Tja, Piebe vat het in de voetnoot perfect samen. Een hele dag heb ik infeite hetzelfde gezegd: als God het kwade niet heeft geschapen, dan is Hij niet de Almachtige. Ik heb veel bijgeleerd, maar dit principe staat nog steeds. En we zijn hoegenaamd niet de enigen die er zo over denken, al moet ik daarbij wel stellen dat dat geen argument is. Er zijn ook nog aanhangers van de Platte Aarde theorie... Dat doet toch niets af van het feit dat ik achter die leer sta, en de geschiedenis heeft bewezen dat het heus niet enkel de gekken zijn die God 100% soeverein en dus almachtig verklaren.

Joods visie = islamitische =/= christelijke... Zo is dat inderdaad, voor zover ik weet.

Wel, vreemd genoeg wou ik het woord medeplichtig reeds aanhalen, maar je was me voor. Ook wil ik God voor niets medeplichtig houden, God is immers één, dus kan er geen sprake zijn van medeplichtigheid. Alles is zoals Hij het wil. Althans, zo denk ik erover, maar blijkbaar kan je het ook anders bekijken. In ieder geval, als er iets wat je me hebt geleerd, is dat het zeker niet sluitend is. Zo is mekaar de lof bezingen eens iets anders dan mekaar uitschelden. Nog van dat, DannyR!

Theologisch zal ik het altijd moeten afleggen, DannyR. Dat is ook niet moeilijk, ik heb God pas twee jaar terug gevonden en daarvan ben ik eigenlijk nog maar een dik jaar bezig met me intellectueel te verdiepen. Dit adhv de Bijbel, maar ook adhv andere werken, zij het van minder Goddelijke makelij/inspiratie. Dus zal je bij mij eerder filosofische argumenten vinden, en die zijn zoveel makkelijker aan het wankelen te brengen. Ik kijk wel uit naar het vervolg van dit debat!

Quote: Op donderdag 03 december 2009 17:10:16 schreef Piebe het volgende: [...] Omdat het gewoon niet waar is. Geen een van de apostelen kreeg een cent of zelfs een eigen huis, ik vraag me af of ze überhaupt wel eigen bezittingen hadden en als Jezus hun niet eens financieel rijk maakte, wie in Godsnaam dan wel? We hebben het hier over een Petrus die een mens uit de dood opwekte, maar de apostel had geen cent te makken en hoefde er geen stuiver voor. Waarom maakte Christus hem dan niet financieel rijk? Waarom sterven er zoveel mensen van de honger en gelovige mensen die het niet verd

OK... Er staat wat er staat, zoveel is duidelijk. Wie ben ik om me tegen de Schrift te gaan verzetten. Het strookt niet met mijn Godsbeeld, maar dat is dan ook alles wat ik ertegenin kan brengen...

Dat plan ligt al lang vast? Eureka, we hebben een consensus! Maar toch, kom maar op met die voorbeelden. Kijk DannyR, ik kan namelijk niet aanvaarden dat er zoiets is als Gods wensende wil. Opnieuw zie ik een God die menselijk is, en die 'hoopt'. Hopen is voor mensen, niet voor God, want... Hij is almachtig. Maar goed, laat die voorbeelden maar komen want ik ben benieuwd!

Nogal nietszeggend...

Ok, nu dus wel. Maar dat gaat even duren eer ik dat allemaal heb doorgenomen...

"Oeps, deze link lijkt niet te werken..."

Sterk pleidooi, maar je moet er wel Job voor weglaten om het stand te laten houden. Pas op, ook ik stel me vragen bij het beeld van Satan op de koffie bij God. Maar niettemin, almacht is almacht, vind ik. God wikt, weegt en beschikt, ook over onze vrije wil. Al bij al, maar dit is puur gevoelsmatig en minder rationeel onderbouwd, vind ik God zoals jij Hem omschrijft eerder een randfiguur die lijdzaam ondergaat wat onze vrije wil voor gevolgen heeft. En dat kan uiteraard nooit het geval zijn.

Er zijn verschillende topics over muziek waar ik dit kwijt kan, maar mijn keuze valt op dit hier. Ik heb een "ontdekking" gedaan, jarenlang dacht ik dat Enigma, en dan vooral Sadeness een Goddelijke inslag had. Maar dat blijkt toch niet zo te zijn. Mijn Latijn zit ver in het geheugen, maar mijn Engels en Frans zijn springlevend. Dit nummer stelt eigenlijk de status van De Sade in vraag... "Sade, dit moi, que'est-ce que tu vas chercher? Le bien par le mal, la virtue par le vice? Sade, dit moi, pourquoi l'evangelie du mal, quelle est ta réligion, ou sont tes fidèles? Si tu es contre Dieu,

Hangt er een beetje van af wat je bedoelingen zijn. Wil je gauw een gezin stichten? Kan je je het financieel veroorloven om verder te studeren? Biedt jouw diploma voldoende kans op werk? Etc...

Ik bouw verder op je redenering, DannyR: Satan is niet soeverein en kan enkel binnen de grenzen van wat God wel of niet toelaatbaar acht, handelen. Dus, zoals in Job staat geschreven, moet Satan zich buigen naar de Wil van God. Maar wat is nu het wezenlijke verschil tussen Satan zijn gang laten gaan en zelf het kwaad scheppen? Me dunkt slechts een heel klein nuanceverschil.

Goed, je hebt je punt duidelijk gemaakt dat goed en kwaad los van elkaar kunnen gezien worden. Toch moet God eerst nog eens al het kwaad uit onze harten verwijderen, opdat enkel het goede zou overblijven in het Hiernamaals. Aansluitend op je betoog, hoe soeverein zie jij Satan in dit geval?

Dan nog kan hij het afkorten met 'wrd' bv.

Ik sta helaas vaak niet achter wat ik schrijf, en ik doel hiermee vooral op de vorm, dan wel op de inhoud. Ik ben zo'n persoon die heel vaak zou moeten tellen tot tien, of zelfs tot 100 als het moet, veel leed zou kunnen bespaard worden. Geschreven tekst is oh zo moeilijk juist te plaatsen, smileys helpen wel, maar dan nog. Mijn grote probleem is dat ik vaak de zaken persoonlijk ga opnemen, waardoor ik persoonlijk word en mijn voorspelling uiteraard uitkomt. Dit is een grote fout in mijn persoonlijkheid, maar ik werk eraan.

Maar DannyR, hoezeer ik je betoog onderbouwd vind, kan je me filosofisch niet overtuigen van het goed zonder kwaad. Wanneer voelt iets koud aan? Als je lichaamstemperatuur warmer is dan het aangeraakte object. Wanneer is iets hoog? Als wat je naar kijkt lager staat dan jezelf. Wanneer is iets goed? Als je handelt onafgezien van kwade invloeden en dito gevolgen. Dit is geen theologie, maar pure filosofie. Ying Yang, ik ben er ook geen echte fan van, maar het is toch logica?