Jb

Quote: Op woensdag 16 december 2009 17:46:49 schreef Mr. Emilio het volgende: Ok, dan gaan we voor een totaal verbod. Pech voor slachtoffers van verkrachting en jammer als er daardoor vrouwen tijdens de zwangerschap overlijden. Is dat dan wat je wil? Van het ene eind van het spectrum naar het andere. Typische manier om iemand monddood te maken. De banale aanpak van vandaag, waar iedere vrouw onvoorwaardelijk het recht heeft om onbeperkt abortus te plegen, is het dat wat JIJ wilt? Is al een even valabel argument als dat van jou...

Quote: Op woensdag 16 december 2009 17:40:44 schreef Luxuria het volgende: [...] En als de moeder lichamelijk gevaar loopt is er wel een goede reden? Hoevaak komt dit voor? Maar goed, puur inhoudelijk, om op je vraag te antwoorden: dit lijkt me zeker een valabel argument. Maar opnieuw vind ik het tergend om telkens diezelfde, marginale voorbeelden te lezen, om het leeuwendeel van geaborteerde embryo's te verantwoorden. Samengevoegd: Ja ok, ik ben ervan overtuigd dat er sommigen me wél hebben begrepen. Ik schrijf hypothetisch: "... het doet me raar INDIEN ik erbij sti

Is dit nu zo moeilijk, lees de context. Probeer het nogmaals en als het echt niet lukt, zal ik duiding geven.

@Marinus: Ja, dat is wel zo. Toch knap dat je een onderscheid maakt tussen bovengeposte zygoot en meer ontwikkeld embryo/foetus. Strikt genomen moeten we dan masturbatie ook als een soort abortus gaan beschouwen, en daar kan ik me helaas niet in vinden. Toch gaat een banale houding vis à vis abortus er bij mij niet in. Ik stel me steeds de vraag hoe jij zou reageren als je zou weten dat je ei zo na geaborteerd zou geweest zijn. Puur hypothetisch, zal je zeggen. Dat is het ook wel, maar bij mij gebeurt er iets raars als ik hierbij stilsta. Ik heb de kans gekregen om hier over iets wat m

Machiavelli, het mag misschien niet duidelijk zijn, maar ik sta 100% achter je mening. Diep in mezelf is dit al jaren een uitgemaakte zaak, zelfs toen ik niet gelovig was. Echter, gelovig of niet, het blijft een moeilijk topic om daarbuiten duidelijk te maken. Het kost me veel meer moeite om tegen abortus te zijn (wat ik overtuigd ben) dan om ervoor te zijn. Moeite, in die zin dat we opnieuw tegen een bijna algemeen aanvaard establishment moeten opboksen, en das nooit zonder moeite en vooral tegenstand.

Inderdaad, zoals wel vaker is het probleem het trekken van een 'grens'. Laten we toch niet vergeten dat we het hier over menselijk leven hebben. Na drie maanden met ledematen en de wil om te overleven, meer hoef ik niet te weten. En Dingo, zwijg er me van. Depressieve patiënten moeten volgens sommige vrijdenkers ook het recht hebben om zelfmoord met begeleiding te mogen plegen. Als je dat leest, is het niet verwonderlijk dat over abortus zowaar nóg banaler wordt geredeneerd.

Ik ook, laat dat duidelijk zijn (over dat lastig onderwerp vinden, ndvr.). Zal ik het eens anders stellen: rechtvaardigt het marginaal percentage verkrachtingsgevallen de niet te overzienbare lijkenberg van beëindigde zwangerschappen in naam van 'convenantie'...?

Allemaal goed en wel, maar er wordt geaborteerd tot en met de derde maand dacht ik. En dan ziet de embryo er anders uit dan een zygoot.

Quote: Op woensdag 16 december 2009 16:52:27 schreef Eulogía het volgende: Als mensen zouden zien hoe een vermoorde ongeboren baby er in sommige gevallen uitziet, zouden ze wel anders schrijven. Absoluut. Het is makkelijk om het te definiëren in juridische termen, maar de realiteit toont ons dat die onbestaande 'rechtspersoon' wel zeer duidelijk voor zijn/haar onwettelijk leven vecht.

Maar, in de Bijbel lees je vaak 'een man naar Gods hart'. Dus in die optiek lijkt het wel dat je inderdaad éérst moet handelen, alvorens uitverkoren te worden. Nu zeg je echter: je wordt uitverkoren, ongeacht(!), pas nadien zal je de reactie (al dan niet een weigering) kunnen optekenen. Als je weigert en/of niet gehoorzaamt, gaat God wel iemand anders zoeken. En ja, dit gebeurt o.a in Samuel dat ik nu aan het lezen ben.

God zoekt gewillige mensen. Ja, zo lijkt het wel als je de Bijbel leest. Het is ook een verklaring voor de gang van zaken de dag van vandaag: God wacht af tot we ons gaan gedragen naar Zijn wil, zolang dat niet gebeurt, moet je ook van Hem geen wonderen verwachten. Dit is zowat de sammenvattende teneur van Eulogía, als ik het goed voor heb. Ik geloof echter niet in de conditionering van God, en al zeker niet als het van Zijn schepping afhangt.

Als je het zo bekijkt, moet ik je volgen.

Nee, maar bevestigen wat hij zegt, kan ook al een stap voorwaarts betekenen.

Quote: Op vrijdag 11 december 2009 09:34:50 schreef Koerok het volgende: [...]Ok, maar ben je er dan mee akkoord dat jij het mogelijk fout hebt, en dat God misschien wel helemaal niet bestaat? Geheel overbodige vraag, want ik heb hier reeds over gezegd wat ik dacht: Quote: Nooit zal ik zeggen dat God bewezen is, dat kan ook niet. Voor mij is God logisch, dat is iets anders. Maar op een forum dat handelt over het geloof, moet een atheïst die beweert dat het allemaal maar bijgeloof en onzin is, met bewijslast opdraven en niet omgekeerd. Ik zal op een Darwinisti

Quote: Op donderdag 10 december 2009 21:31:53 schreef Dubito het volgende: [...] Mensen die opmerkingen maken over zaken waarvan ze niks van weten en daarna gaan klagen dat ze dom gevonden worden? Leer eerst de basisbeginselen van waar je het over hebt. Je kunt het ook ONEENS zijn met bepaalde wetenschapsstandpunten NADAT je begrepen hebt wat die standpunten precies zijn. Een voordeel daarvan is ook dat je dan waarschijnlijk ook met betere argumenten kunt komen. Dat kan idd zo zijn, beste Dubito. Ik ben geen wetenschapper. Laat onze verleden discussie in jouw voordeel ons ni

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 19:06:12 schreef RobertF het volgende: Ik las vandaag in de krant dat een zekere Haagse Hogeschool dit jaar geen kerstboom meer plaatst. Ze is immers een multiculturele school en daar hoort zo'n christelijk symbool als een kerstboom niet meer bij. Ze hebben nu enkel slingers en lichtjes, want met het thema "licht en warmte" kunnen mensen tenminste er zelf iets van maken. In feite viert men er dus geen kerst meer. Bericht op Elsevier Het is echter niet zo dat de allochtonen daar over die boom klaagden hoor. Nee, het was een geheel eigen, zelfsta

Idd... Leuk dat je het zelf inziet, maar dat is wat ik bedoel. Wij geloven, maar je gelooft om te zien wat je gelooft. Wie zei dat ook alweer.... Nooit zal ik zeggen dat God bewezen is, dat kan ook niet. Voor mij is God logisch, dat is iets anders. Voor een atheïst is God(sgeïnspireerd ideeëngoed) niet alleen alles behalve logica, het is irreëel.

Het is nochthans simpel, hoe moeilijk het ook is om alles te kunnen weten: je gelooft in een God of in de mogelijkheid Ervan (resp. theïst, agnost) of je hebt bewezen dat er geen God is (atheïst). Aan jou om te bepalen wat het meeste ruimte voor debat mogelijk maakt, en dus (hoe vreemd) minder dogmatisch overkomt.

Man, wat zou ik toch graag eens een Youtube-debat van jullie twee zien. Kan dat geregeld worden? :-p

Hehe Nee, toch meen ik wat ik zeg. Een atheïst die zegt: "die bepaalde redenering over het geloof kan ik nog aanvaarden..." is niet meer dan een paternalistische mouwveger die het toch steeds beter weet, daar hij de de eer heeft Verlicht te mogen denken en religieuzen bij voorbaat nooit bevrijd kunnen redeneren (Feuerbach). Ook ik zal het nooit eens worden met een atheïst, en met een zelfverklaarde atheïst is het zelfs de moeite niet om in debat te gaan. Een agnost is een compleet ander geval, maar een atheïst gaat er evenzeer vanuit dat zijn gelijk is bewezen. Meestal op basis van ee

Ja, want vreemd genoeg gaan atheïsten ons eens vertellen hoe wij over God moeten denken, en hoe we Hem moeten betrekken bij ons (visie op het) dagelijks leven. Hoe paradoxaal, daar zij diep in zichzelf menen dat wij naïeve stommelingen zijn. Beetje cru gesteld misschien, maar hoe zou jij iemand beschrijven die in iets onzinnigs/onbestaand gelooft en daar dan ook nog eens naar handelt en denkt?

Mag ik Ruth beschouwen als een dispensationalistisch Boek? Ruth is namelijk een Moabitische, die duidelijk stelt: Ruth 1:16 " Maar Ruth antwoordde: "Dring er niet langer op aan dat ik u verlaat en terugga, zo ver van u vandaan. Waar u gaat, ga ik; waar u blijft, blijf ik. Uw volk is mijn volk, uw God is mijn God." Waarna God haar genade schenkt en laat huwen met Boaz. Is dit de eerste keer in het OT dat zoiets gebeurt? Eerder las ik wel dat een of andere hoer + familie genade kregen omdat zij Israeliërs toegang en onderdak verschafte bij de verkenning van het Beloofde Land, maar nu gaat

Quote: Op woensdag 09 december 2009 16:17:55 schreef Eulogía het volgende: Aan het OT is te zien door welke gruwelijkheden de mensheid heeft moeten gaan totdat de verlossing door Jezus Christus kwam. Het OT is er ook als voorbeeld voor ons, om te leren van de domme fouten van gelovigen in het verleden en niet te doen wat mensen fout deden, maar om te doen wat mensen goed deden. Aan het OT zie je de ernst van de situatie, van het leven en de toekomst. Het is altijd goed om de hele Bijbel te lezen, maar het NT heeft meer betekenis voor gelovigen nu, omdat sinds het Offer van Jezus Christ

Het probleem, alhoewel eerder mijn probleem, is dat je heel vaak het NT aanhaalt. En het NT is vreemd genoeg mijn favoriete gedeelte van de Bijbel, omdat daar idd niets dan positiefs uit afstraalt. Het evangelie betekent niet voor niets 'Goed Nieuws'. Leg je er het OT naast, krijg ik en heel ander Godsbeeld. Zie je nu waarom ik gek word van al die religies? Soms wenste ik dat God een engel stuurde die het me allemaal eens duidelijk maakte, maar dat gunt God me niet. Ik ben Hem toch dankbaar om me duidelijk te maken dat Hij er is. Waar weet ik nog niet en misschien nooit. Maar dit is off top

" Hij doet vaak dingen uit liefde om iets beters te kunnen geven. Soms moet je Hem misschien zien als een Dokter of Tandarts Die een ingreep doet, om dingen uiteindelijk beter te maken." Dat denk ik dus ook. Bij onheil vragen mensen heel terecht aan God: 'waarom?' Hopelijk vragen ze niet 'waarom ik', omdat ze dan imo niet beter verdienen. Echter, het waarom is sowieso niet aan ons om te weten en past in een groter geheel, waar Gods Gratie zeker kan in weerspiegeld worden. Hallelujah (prijs God), we zijn het over iets eens. Alhoewel, met jou gebeurt dit wel vaker...