Jb

Quote: Op zaterdag 26 december 2009 20:42:39 schreef Eulogía het volgende: [...]Onder niet-gelovigen is Jezus helemaal niet populair. Alleen een verzonnen/verdraaide karikatuur van Hem is bij niet-gelovigen populair. Termen als 'hippie' en 'rebel' slaan nergens op. Het woord 'devoot' klopt wel, alleen is dat wat anders dan de halfzachte mentaliteit die sommigen Hem toedichten. Hij is een radicale dienaar en Zoon van God. Hij is niet devoot aan de Heilige Geest, maar de Heilige Geest is devoot naar Christus. Aan Zijn moeder was Hij ook niet echt devoot. Hij eerde haar alleen zoals een m

Ik vervolledig. Matt 15 : 7-11 7 Huichelaars, wat is Jesaja’s profetie toch toepasselijk op u: 8 “Dit volk eert mij met de lippen, maar hun hart is ver van mij; 9 tevergeefs vereren ze mij, want ze onderwijzen hun eigen leer, voorschriften van mensen.â€â€™ 10 Nadat hij de mensen bij zich geroepen had, zei hij tegen hen: ‘Luister en kom tot inzicht. 11 Niet wat de mond in gaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uit komt, dat maakt een mens onrein.’ Een afgemeten voorzet van formaat, waarvoor dank. Mag ik nu voorzichtig stellen, Eulogía, dat "wat in en ui

Er werd niets gewijzigd. Dat hoor ik je graag zeggen, maar je weet best dat dit niet zo is. Om maar een stom voorbeeld te noemen, reeds grijs gedraaid maar goed: het drinken van alcohol, het eten van onrein vlees (spijswetten). Dit zijn twee zeer relevante wetten die fundamenteel verschillen heden ten dage. Vooral dat laatste, wat zelfs uniek voor het Christendom niet langer geldt, tenzij je je bij een select groepje rekent, zoals jij Eulogía. Maar je bent een uitzondering binnen die 1.2 miljard, en dat weet je best. De Wet vervuld door Christus? Christus? Een naam, een aantal keer geman

Oh jawel hoor, Eulogía, het is maar wie je dit aanleert en vooral hoe je het wilt onthouden. Mij worden andere zaken aangeleerd, en ik moet zeggen: zeer onlogisch is het allemaal niet en ik voel me ook niet geïndoctrineerd. Paulus is de stichter van het moderne Christendom, of is dat Jezus zélf volgens jou? Dan moet je me uitleggen waarom Jezus er de nadruk op legt dat de Wet moet vervuld worden, en niet gewijzigd/geherinterpreteerd en wat weet ik nog allemaal. Dat heeft Paulus nu net allemaal wél gedaan, waardoor het Christendom een eerder seculiere, vrije godsdienst is geworden, afg

Quote: Op zaterdag 26 december 2009 19:33:03 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat is onzin. Er is geen enkele reden om ooit moslim te worden. Zelfs als een engel bij je thuis verschijnt die zegt dat je moslim moet worden, moet je nog geen moslim worden. Er zijn ook engelen die een boodschap van satan verkondigen. De vervulling van het joodse geloof ligt in het christendom. De islam is weer een teruggang en devaluatie; een teruggaan van het licht naar de duisternis. (Echt bizar van die katholieken die zeggen: als je zus-of-zo gelooft, moet je maar moslim, agnost of aanhanger van NewAg

Dat NT, geschreven door iedereen behalve Jezus zelf? Moet ik dat als maatstaf gaan gebruiken? Uiteraard was de analfabeet Mohammed (vzmh)op de hoogte, maar als die "valse profeet" dan echt zo vals is als Christenen beweren, dan moet je me eens uitleggen waarom Mohammed zichzelf niet als God heeft gekroond, hij had dit zeker gekund. Dit is niet gebeurd, omdat Mohammed nu eenmaal doet wat in Deuterononium 18:18 en Jesaia 29 wordt geprofeteerd. Religieuze slavernij is niet te bestrijden, omdat de slaven voor het behoud ijveren. Je mag ook gerust lezen dat ik niet verder kan argumenteren. Dat

Herman Van Rompuy. De meest saaie Belg ooit, kleurloos en veel te prehistorisch. Moet je zeker niet jaloers op zijn. Al hadden ze voor een nietszeggende functie uiteraard een nietszeggende grijsaard nodig.

Aangezien het hier zo stil is, en ik een beetje heb gerommeld in oude topics... Voor zover ik weet is de mirakelcultuur bij de moslims niet zo sterk als bij de Christenen/Katholieken. Toch, de Koran op zich is al een wonder. Ik geloof niet dat Mohammed (vzmh) er één woord heeft van verzonnen. Een reden is dat hij onder zijn Arabische broeders woorden verkondigt, volledig in tegenspraak met hun eigen belang. Hoe verklaar je immers dat: - Jezus er meer wordt in vermeld dan in de Bijbel - Jezus er meer wonderen verricht dan in de Bijbel - Let nu op: een Arabier een Jodin (Maria) tot

Quote: De Islam is niet slechts een religie! Religie en staat, zijn daar niet gescheiden. Je kunt dus wel degelijk spreken van een 'politieke' entiteit. In die optiek kan ik je zeker volgen. In de Westerse wereld is dat niet langer het geval. Toch, de islam als een van de Kwade Machten te beschouwen, is heel kort door de bocht. De Bijbel staat bol van verwijzingen naar de islam en Mohammed, nu ja, zo lees ik nog steeds de Bijbel iig. Ik weet dat dit off-topic is, maar wat kan men specifiek over draken zeggen? Harry Potter is heel goed in het verslaan van een Hoornstaart.

Anglo-Amerika. Rome. Griekenland. (...) Allemaal een beetje vaag, vind je niet, Aimé? Doch, het vreemde is, dat puntje 1 tem 6 zeer zeker op de een of andere manier anti-God van Israel waren, maar dat 'Anglo-America' (ofte: het bewind van de laatste drie eeuwen) nu net wel pro die God is. God bless America. (How I hate it, even on Xmass) Anglo America. Dus ben ik het toch met je eens, maar ik zou God hierbuiten houden. Ik noem het weer lekker kapitalisme.

Nee, eerder op een vervolmaking van iets. We leven sowieso in een eindtijd, afgezien van het feit of je gelooft of niet. Gelukkig zal ik de wereld niet zien in 2100; als er dan nog sprake is van een beschaving waarin men kan terugblikken op 'the age of stupid'. Kijk, ik weet dat de JG'n in het verleden wel eens met het einde der tijden hebben 'geprutst', maar het past wel in het plaatje. Jammer dat Aimé, en de JG'n in het algemeen, geen precieze noemer kleven op puntje (7). Overigens, Zalig Kerst. Het was een lekkere maaltijd (zoals alle dagen). *Schaamt zich ergens*

Ok, maar semantiek is dan weer opnieuw iets subjectiefs. Al begrijp ik heus wel wat je bedoelt, met wat goede wil.

Dus, als ik het goed begrijp, staat esoterisch lezen eigenlijk voor niets minder dan het interpreteren naar eigen goeddunken. Tja, imo doet iedere gelovige dit sowieso.

Ok? Schrijf er nu nog eens iets bij, want beelden zeggen niet altijd meer dan woorden!

WonderfulStar, ik moest het een paar keer lezen, maar de frank is gevallen!

Quote: Op donderdag 24 december 2009 15:45:58 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja, puur om er neutraal naar te kijken en eventueel te discussiëren over de vraag in hoeverre het waar kan zijn (waarbij ik geen standpunt inneem, maar het niet uitsluit, maar het ook niet verdedig). Moeilijk om naar zoiets neutraal te kijken, geef ik toe. Iemand die gelooft in het bestaan van dino's in de Middeleeuwen, kan niet op mijn neutrale perceptie rekenen... Ik hou van controverse, zeer zeker, maar het moet gebaseerd zijn op een op zijn minst twijfelachtig topic. Dat is het imo niet. S

Quote: Ik ga ervan uit dat mensen altijd neutraal, eerlijk en onbevooroordeeld naar mij kijken en mij niet associëren met deze man. Ik dweep in de verste verte niet met deze man. Vreemd dat mensen op Credible dingen soms niet lijken te kunnen scheiden en soms niet neutraal tegen dingen kunnen aankijken. Ik verwees alleen naar deze man en deze uitspraak waarbij het mij interessant leek om zo'n uitspraak te bekijken. Ik verbaas me vaak over het gebrek aan wetenschappelijk bekijken van zaken op Credible. Nu lijkt het alsof ik in draken geloof of in het bestaan van dinosaurië

(even tussen haakjes) Waarom staat er in mijn post een aanbod van 0,000, terwijl ik $250.000 schreef? Bij een quote staat dat er trouwens nog, hoe vreemd.

Quote: Op donderdag 24 december 2009 15:24:25 schreef Iriacynthe het volgende: Ik vind het niet zo gek dat draken (net als elfen, vampieren, reuzen,...) in heel veel verhalen uit heel veel culturen voorkwamen. In een wereld die veel mysterieuzer was, waar kennis over plekken die zelfs maar 100 km verder lagen helemaal niet zo evident was, waar de natuur nog veel meer een bedreigende kracht was, waar "objectief bewijs" door middel van foto's of films niet bestond,... vind ik het best begrijpelijk dat dat soort verhalen nu eenmaal leeft. Die drakenverhalen vinden ongetwijfeld ergens hun o

Mmm. Ik moet toegeven, de naam Kent Hovind kwam me totaal onbekend voor. Dus ben ik maar wat info gaan halen op de gecontesteerde wikipedia-site. Nu weet ik ook meteen waarom hij ondubbelzinnig crimineel werd genoemd, wegens taxfraude voornamelijk. Het kon erger. Die man geloofwaardig achten lijkt me wel gevaarlijk. Ik ben zelf niet 100% overtuigd van de macro-evilutie, maar deze 'filosoof' gaat daarin geen stap, maar rasseschreden te ver. Behalve dit, waar hij een prijs van $250.000 uitlooft voor diegen die het volgende kan weerleggen: I have a standing offer of $250,000 to anyone who

... ik vul nog even aan: van zodra je een woordje bij 'jou' voegt, wordt het automatisch U. Ik ben verliefd op u; door u gaat het niet door; met u heb ik nog een eitje te pellen; tegen u praten lukt moeilijk Ik ben verliefd op jou; tegen jou praten etc..., dát klinkt pas geforceerd! Zat er even aan te denken, is best nog een leuk topic, dat 'u' gedoe. Nooit echt bij stilgestaan, eigenlijk.

Quote: Op dinsdag 22 december 2009 11:20:01 schreef Iriacynthe het volgende: Wel, je hebt een verschil tussen zeg maar u als beleefdheidsvorm, en u als een vorm van gij die in bepaalde naamvallen opduikt. Voor Vlamingen een vrij evident verschil, ik voel perfect aan wanneer het wat is, maar Nederlanders hebben daar wel eens moeite voor waardoor ze de toon in een gesprek plots veel formeler zetten dan het bedoeld was. Dat vind ik soms wel grappig. Lastig om hen dat uit te leggen, he, ik weet het... Nederlanders denken steeds dat wij 'u' gebruiken uit beleefdheid. Dat is niet z

Ja, ware het niet dat dit een onmiskenbare impact heeft gehad op ons verkeersnet. Niet te onderschatten.

Het rare is, ik droom ook van plaatsen als India, en daar benijd ik u voor! Terzelfdertijd vind ik projecten als New York, dat eigenlijk New Amsterdam is, heel fascinerend. Orde moet er ergens zijn, dat typeert onze streken nu net. Om het ontopic te houden: ja, ik vind Nederland, voor zover ik het ken, qua ruimtelijke ordening een pak beter dan Vlaanderen.

Vindt ge? Ik niet eigenlijk... Maar 't karakteriseert wel ons (anders) 'zijn'