Jb

Nog iets wat zeker heeft bijgedragen tot een menselijk Godsbeeld, is volgend vers: Matteüs 26:64 "Jezus antwoordde: ‘U zegt het. Maar ik zeg tegen u allen hier: vanaf nu zult u de Mensenzoon zien zitten aan de rechterhand van de Machtige en hem zien komen op de wolken van de hemel.’ Laten we aannemen dat dit inderdaad de woorden waren van Jezus bij zijn ondervraging. Dan wil ik eerst fijn wijzen op de woorden: "Mensenzoon", maar vooral op de plastische beschrijving van twee personen(!). Als er nu eens iets wat Christenen figuurlijk zouden moeten opvatten, als het al waar is, dan is

Goed, maar ik heb gewoon een beeld voor me van een doordeweekse (katholieke) Kerk zoals die hier recht tegenover, waar ik woon. Daar zitten ze op bankjes en knielt zelfs niemand meer voor het altaar. Maar dat is way off topic.

Mja... Wat je daar zegt over dat onbegrip kan ik wel bevestigen. Maar God wordt opnieuw op een menselijk voetstukje geplaatst, wat ik idd niet kan vatten. Oh ja, als kanttekeningetje wil ik wijzen op vers 14 van het geciteerde stuk uit Efezeërs: welke Christene doet dat nog?

Oei, er is een stukje bijgekomen... Geloof jij dat God zich moet vernederen om tot de mens te komen? Zo lijkt het wel in het Christendom, inderdaad. Het mooiste voorbeeld is dat Zijn zoon (of was het nu God zélf?) zou moeten sterven aan het kruis. De vernedering kan niet groter zijn. Nee, dat geloof ik dus weer niet. God past zich aan lijkt me kantjeboord Godslasterlijk. (oh wat is het fijn om weer vervuld te zijn door Allah, moge Hij deze labiele zondaar (ik) vergeven)

Behalve het stuk over de Heilige geest, kan ik niet anders dan je bijtreden. Toch is God niet altijd Almachtig, laat staan consequent IN DE BIJBEL. Diverse verzen die elkaar tegenspreken, tonen dit mooi aan. Bv. op vlak van 'op de proef' stellen, alles vergeven (eventueel door Jezus Christus als Lam Gods) en zeker rond Zijn Eénheid. Dus, om de link te behouden met het topic, stel ik wederom dat de Bijbel wat betreft het vormen van een Godsbeeld (wat onmogelijk is voor ons) zowaar nog meer verwarring sticht. Ik lees de Bijbel graag, want geen boek is meer te bestuderen en te interpret

Eulogía, dat nederig hart waar je het over hebt, is dat toevallig niet de Heilge geest? Want dat hoor ik wel eens in discussies met Christenen. Wanneer zij het met iets moeilijk krijgen, vooral rond de drie-eenheid en het vermeende Vaderschap van God, zeggen ze wel eens: "Je moet vervuld zijn van de Heilige geest om dit te snappen." Een dooddoener van formaat dus. Dit is geen hoogmoed, Eulogía, wel integendeel. Ik wil alle eigenschappen die me doen denken aan een mens verwerpen, idd. Want God is geen Schepsel.

Eulogía, ik wist wel dat je met dit weerwoord ging komen. Vooral over het Richterengedeelte. Maar over Genesis. Je kan niet ontkennen dat er nog steeds staat (de Bijbel durft wel al eens veranderen, zo blijkt): Genesis 2:2 "Op de zevende dag bracht God het werk dat Hij verricht had tot voltooiing. Hij rustte op de zevende dag van al Zijn werk dat Hij verricht had." God rust hier uit. Nu goed, je zal zeker zeggen dat ik dit figuurlijk moet opvatten, en zo blijven we bezig. Al die onduidelijkheid over wat al dan niet figuurlijk mioet opgevat worden en de logische discussies tot gevolg,

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 20:48:16 schreef Tirza het volgende: [...] Wij hoeven de wet niet te houden. Lees bijv. Handelingen 15 Hier mag ik wel van leer gaan... Het Christendom ofwel het Paulusdom, zoals we wel eens zeggen, is dus idd gebaseerd op brieven van (vermoedelijk) Paulus aan de diverse gemeenten. Over onrein vlees eten lezen we bv. het volgende: Korinthiërs 10:25 "U mag alles eten wat er in de vleeshal wordt verkocht; u hoeft niet omwille van uw geweten na te gaan waar het vandaan komt" Et voilà , omdat Paulus het zegt, is het zo. Dit is slecht

Op hét boek, dát boek (Bijbel) Verder ben je volkomen juist!

Ik heb niet zo meteen door waar het topic naartoe wil, maar dat zal wel aan mij liggen als ik zo naar de reacties kijk. Ik lees dagelijks de Bijbel, ik droom er zelfs van. Maar mijn Godsbeeld haal ik hoegenaamd niet uit dat boek. Ik ben gestopt met me Iets of Iemand voor te stellen bij God. God is een spirituele Macht, die het menselijk besef te boven gaat. Hij kent geen einde en geen begin, verwekt niet en is niet verwekt. God is één, zonder deelgenoten, die Hij overigens niet nodig heeft. Immers, God zegt "wees" en het is. Wanneer we de Bijbel openslaan, en we beginnen met Genesis

Ik ben me bewust van het off-topic principe. Maar als men Eulogía steeds maar mag de mond snoeren, mag ik het ook voor hem opnemen (opnieuw, en ik zal dit blijven doen). Wat Eulogía zegt, doet er helemaal niet toe. Wel doet het er toe wat zijn bedoeling is. Ik had eergisteren ook hetzelfde probleem: ik schrijf iets wat op het eerste zicht hard en ondoordacht overkwam, doch, mijn bedoelingen waren goed. Is dat niet het voornaamste? Kan iemand mij eens aantonen wat zo afschuwelijk is aan Eulogía's betogen? Ik ben het zelden eens met zijn wonderevangelie. Maar ik lees het graag, omdat ik w

Handig geknipt, opnieuw. Het gaat hier duidelijk over het antwoord op het verzoek in vers 38. Bovendien spreekt Jezus duidelijk in de tegenwoordige tijd (verzoekt) en profeteert niet over een bekeerd volk zo'n 700 jaar later. Heeft hij het niet tegen zijn apostelen die niet onvoorwaardelijk geloven, tenzij zij een teken zien? Aan u de keuze hoe je dit vers wilt lezen: Mat 12:38-39 38 Daarop reageerden enkele schriftgeleerden en farizeeën met een vraag: ‘Meester, we (=/= 'zij') zouden graag een teken van u zien.’ 39 Hij antwoordde: ‘Dit is een verdorven en trouweloze generatie. Ze

Fatalisme hoeft niet noodzakelijk synoniem te staan voor zwartgalligheid. Ik denk dat je dat bedoelt.

Eerlijk gezegd vind ik niet dat Eulogía bullshit verkondigt. Je moet zijn geloof gewoon respecteren en als agnost/theïst zelfs bewonderen. Zijn betoog over dat voortdurend verlangen naar onderbouwen van zijn geloof, heeft dat heel helder tenietgedaan (voortdurend vragen naar bewijzen, duiding...nvdr.). Het is voor mij geen probleem te zeggen dat ik zijn zweverige termen soms niet kan plaatsen, maar je kan hem niet van provocatie beschuldigen. Integendeel. Dat andere Christenen nu net niét opgetogen zijn met diens Evangelie, kan ik ergens ook begrijpen...

@Eulogía: Ik beschouw je als een autoriteit op vlak van geloofsvolharding en schriftkennis. Maar je verafgoodt Jezus als ware het God, en dat is fout, vind ik. Ik lees ook het NT, ook nog graag het OT. Maar ik denk dat ik volledig anders lees dan de meeste Christenen... Samengevoegd: Bonaventura, interessante stelling! Ik heb er geen antwoord op, maar wil het wel eens belicht zien door moslimkenissen!

Ja, met alle respect, maar met termen als: 'Geest van het Leven' kan ik moeilijk om. Doet me meer aan Yoga denken dan een Godsdienst. Jezus leeft? Je bekijkt het maar hoe je wenst, ook de andere profeten leven in dat geval. Laat het ons op Aardse aanwezigheid houden.

Bonaventura, eerst en vooral bedankt voor je weerwoord. Vervolgens zou ik willen rechtzetten dat ik niet de intentie had je monddood te maken met een oneliner. Die belichaamde eerder mijn vrees voor een welles nietes spelletje waar ik me weer in zou laten gaan, maar dit valt zeer goed mee! Over jouw intelligentie doe ik geen uitspraken, hoegenaamd niet! Ik wil in het bijzonder ingaan op dit argument van jou: De Koran als Logos werpt weer andere interessante discussiepunten op. Je zou je bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom een pre-existent boek zoveel referenties naar het temporaire bevat.

Ok, laten we eens een debat rond dit thema voeren. Laten we voor de duidelijkheid het 'als u' gedeelte benadrukken. Andere gedeelten pleiten ook voor Mohammed (vzmh), maar laten we hiermee starten. Jezus is in 1 opzicht als Mozes. Het zijn beiden Joden. Opgelost! Mooi niet: dat waren andere Grote Profeten ook. Toch hoor ik niemand beweren dat dit hier over bv. Jesaja gaat. 1. Mozes werd niet wonderbaarlijk geboren. 2. Mozes was getrouwd. Twee vrij zwakke argumenten, vind ik zelf. Maar niet de volgende vier: 3. Mozes werd als een profeet erkend (na veel tegenstand). In het zo gevi

Wat ik bedoelde met die metafoor? Toch eenvoudig: Jezus is God, maar tegelijk is er nog steeds sprake van een Heilige Geest én een Vader waar hij steeds naar refereert. God kon Zichzelf blijkbaar niet redden, daar aan dat kruis. Misschien was de band met de Heilige Geest verbroken? Zal ik mijn versie eens geven? Ik betwijfel of Jezus is gekruisigd, maar zelfs al was dit zo geweest: dan is dit het grootste bewijs dat Jezus nooit God kon zijn. Waarom zou God tegen Zichzelf zeggen: 'Vader, waarom hebt Gij mij verlaten?' en vervolgens de geest geven? Heilige Geest kapot? Vandaar mijn sarcas

Quote: [...]Niets wijst op een profeet. Er is geen enkele sprake van een profeet. Toch wel, je moet het alleen willen zien. Deut 18:18 is kapotgeciteerd en bestudeerd. Ieder mag hier zijn waarheid in zien. Maar na analyse is het duidelijk dat God hier letterlijk aankondigt dat elders een profeet, zoals Mozes zal opstaan. Zoals Mozes! Jezus? Ik vrees het. Maar ik herhaal: vele Schriftgeleerden hier zullen indien zij dat de moeite zouden vinden, zeker in staat zijn me te overbluffen en -klassen in interpraties van Deut 18:18, hetzelfde met Jeseja 29:12 en nog andere verzen, zélf

Maar ik maak me hoe langer hoe meer een beeld van een bestaande entiteit. Sterker nog, van een letterlijk trio: God, Jezus en de Heilige Geest. Allen fluisteren ze mekaar iets in, en als ik het goed begrijp, fungeert de HH als een soort communicatiemedium. Dan was er wel behoorlijk wat ruis bij de vermeende kruisiging. Ik verontschuldig me nogmaals voor het simplisme, maar ik wil je maar aanduiden hoe fundamenteel het religieus deel van mijn brein worstelt met het Christendom. ... En toch is er maar één, soevereine God...

Dus, de Heilige Geest zal verkondigen wat hij hoort? Ik begrijp het, omdat in vers 13 staat: 'De Geest van de Waarheid zal jullie(...)' Toch vind ik het vreemd dat de Heilige Geest, voor zover ik er een idee bij kan vormen, zal verkondigen wat hij hoort. De auteur van dit werk, wil duidelijk verbergen dat Jezus het hier over een profeet heeft. Zeg mij welke profeet. Maar ja, dat wil/kan je niet want je kan idd lezen dat er een Geest zal komen bekeren. Ja, want over een vervolmaking en verdere bekering/onderwerping heeft Jezus het zeker: zie vers 12 en 14. Maar nee, ik vergat het bijna:

Graag een volledig citaat, vanwege zeer toepasselijk: Joh 16 : 12-16 12 Ik heb jullie nog veel meer te zeggen, maar jullie kunnen het nog niet verdragen.13 De Geest van de waarheid zal jullie, wanneer hij komt, de weg wijzen naar de volle waarheid. Hij zal niet namens zichzelf spreken, maar hij zal zeggen wat hij hoort en jullie bekendmaken wat komen gaat. 14 Door jullie bekend te maken wat hij van mij heeft, zal hij mij eren. 15 Alles wat van de Vader is, is van mij – daarom heb ik gezegd dat hij alles wat hij jullie bekend zal maken, van mij heeft. 16 Nog een korte tijd en jullie zien

"De leugens die door welmenend ijver zijn opgehoopt rond deze man (Mohammed vzmh), zijn alleen een schande voor onszelf." Ik gebruik niet graag letterlijke woorden van een ander, maar hier gaat het over een zekere Thomas Carlyle. Een Schotse Calvinist, historicus. Ik ken die man niet echt, maar ik herinnerde me een dergelijk citaat. Evenmin ben ik thuis in die geschiedenis. Maar laat me je zeggen dat ik dit soort uitlatingen zoals die van jou kritisch wil bekijken. Al zal ik wschl ietwat bevooroordeeld zijn, geef ik toe. Ik geloof niet dat God een berispelijke profeet zou uitkiezen. Bewi

Quote: Nou, ik zie vooral veel haat bij atheïsten naar Jezus. Hij is alleen populair voor zover het beeld van Hem wordt aangepast aan hun eigen ideeën. Dat is ook precies wat ik bedoel, en ergens is dat jammer. Want Jezus is toch nog steeds heel belangrijk, zowaar in het Plan van God nog belangrijker dan Mohammed (vzmh), die wel de vervolmaking vertegenwoordigt, imo. Het is een topic op zich, maar het respect voor de profeet Jezus is gewoon nihil. Vandaar dat ik ook cynisme gebruikte in voorgaande posts, de cynische/sarcastische verwijzingen naar Jezus druipen er hierbuiten nu e