zendeling

Jij begrijpt het ongeveer juist. Het is ook over het algemeen niet zo dat de esoterisch denkenden zich af gaan zetten tegen de exotherisch denkenden, iedereen heeft zo op zijn eigen wijze een relatie met God en de natuur. Maar in een beschouwend topic kun je het er wel over hebben zonder dat mensen boos gaan worden dat je polariseert of iets dergelijks. Omgekeerd hebben de kerkvaders zich wel op heel felle en vaak irrationele wijze afgezet tegen de esoterisch denkenden, zoals tegen de kerk van Marcion (even in het midden latend hoe esoterisch die kerk precies was), maar ook tegenover de E

Als je iets niet begrijpt aan een bericht, dan vraag je gericht of iemand een bepaalde bewering wil uitleggen. Met gericht bedoel ik, dat je gedetailleerd uitlegt welk deel van de uitspraak je niet begrijpt of onvoldoende begrijpt. Je gaat niet meteen schermen met een drogreden, zoals dat iemand iets "niet onderbouwt" of "incoherent is". Dat is namelijk hetzelfde zeggen als "ik hoef niet op jouw bericht in te gaan, want ik kan je toch niet serieus nemen". Een zwaktebod dus, een drogreden. Als je zelf serieus genomen wilt worden, dan laat je na om drogredenen te gebruiken.

Idd, maar ik schrijf zo'n antwoord natuurlijk niet alleen voor jouw ogen.

Ah, je wilt het niet eens gegrijpen, dan houdt het op natuurlijk. Ook jij hebt een voorliefde voor de drogreden.

Zeg dan gewoon dat je er geen ruk van begrijpt.

Ik denk dat de esotherische de enige coherente levensbeschouwingen vormen, alle exotherische levensbeschouwingen spreken elkaar tegen en zijn van nature sektarisch van aard. Alle mystieke of tantrische wereldbeelden zijn coherent en de exoterisch-religieuze zijn dat nooit. De grote coherentie van de esotherische levensbeschouwing hangt samen met het feit dat ze uit de praktijk zijn afgeleid, vanuit het op allerlei wijzen experimenteren met het subject. De afwezigheid van coherentie tussen de exotherische levensbeschouwingen wordt veroorzaakt doordat ze stoelen op theoretische aannames die

Ik kan het je wel aanwijzen, maar je zal dan in de volgende tirade ontsteken met allerlei jij-bakken.

Het zou je enorm helpen als je leerde logischer te denken en geen drogredenen te gebruiken. Je stelt zelf dat je het op prijs stelt om kritische vragen te stellen, maar doe dat dan op een logische (eerlijke) manier zodat die ander ook echt kan antwoorden. Bij drogredenen kan dat namelijk niet, die zijn er bewust of onbewust enkel op gericht de ander in diskrediet te brengen zonder dat een logisch antwoord mogelijk is. Het kost mij soms ook moeite om drogredenen te vermijden, ik weet niet of dat altijd lukt, maar ik probeer het wel. Veel echt religieuze mensen zijn van nature geen goede logisch

Deskundigen spreken elkaar op dit onderwerp tegen, maar ook (en dat is erger), een hele groep doet aan consensusvorming, men sluit zich aan bij een bepaalde aanname omdat ze anders niet serieus meer worden genomen in hun vakgebied en geen droog brood meer zouden kunnen verdienen. De verbindingen tussen het OT en de gezegdes van Jezus en verhalen over Jezus zijn er speciaal ingeschreven om hem die status als joodse Messias toe te dichten. Vooral aMattheus is daar een liefhebber van. Zoals ik al zo vaak heb gesteld, het NT is geen geschiedschrijving, het is meerendeels verzonnen om jou een

Het zou mij niets verbazen als veel van wat in Q-lite staat ook terug te vinden in de joodse literatuur. Maar daarmee wordt het nog niet specifiek joods, tantra mystiek is universeel en past bij alle religies en spirituele wegen. Het zou wel leuk zijn om dergelijke paralellen te vinden. Latere geschriften hebben wel expliciet teruggrepen op de joodse geschriften, maar dat is bewust gedaan door joodse christenen, niet door Jesjoea zelf, althans ik meen dat dit zo is. Het belangrijkste voor mij persoonlijk is dat Q-lite vrij zuivere tantra-mytiek is. Of Jesjoea ook uit andere tradities dan de jo

In mijn ogen ben je veel te goedgelovig. Voor mij zijn ze iig niet wetenschappelijk genoeg ingesteld.

Jij noemt dat "plakken", maar ik hoef niets te plakken, want de leringen zíjn al tantrische mystiek. Tantrisch is het omdat de instructies vrijwel helemaal praktisch zijn, dat willen zeggen gericht op daadwerkelijke toepassing (beoefening) door de discipelen. Het zijn geen loze religieuze beloften of scherpslijperij. Tantrisch ook omdat het net zo goed bij het boeddhisme, hindoeisme, jainisme, soefisme, of welke mystieke traditie ook zou kunnen aansluiten. Mystiek is het omdat de relatie gelegd wordt tussen de Meester (Jezus) en de onbegrensde Heerschappij van God of Heilige Geest en

Dat is een probleem met het NT, dat je daar vrij weinig aan hebt voor wat betreft het aantonen van een historische vleselijke Jezus. Als Jezus zoals de mythicisten beweren is bedacht als verpersoonlijking van de nieuwe religieuze ideologie van proto-christelijke gehelleniseerde joden, dan zijn de geschriften van het NT slechts uitwerkingen van die mythische Jezus en dus geen (aangedikt) verslag van een historisch persoonlijk optreden. Ik leid zelf een historische Jezus af uit de onwaarschijnlijkheid dat de stichters van de godsdienst zélf Q-lite en de tovenaarachtige manier optreden van Jesjoe

In Q-lite worden door Jeshoea verschillende dingen behandeld. In tamelijk willekeurige volgorde: * voor wie Q-lite wel of juist niet bedoeld is * wat de Heerschappij van God betekent * waarom je in de missie een Meester nodig hebt en wie de Meester is * hoe je moet denken en handelen om de Heerschappij van God te verwezenlijken/realiseren

Het is waarschijnlijker dat dit wél de werkelijke leer van Jezus is, maar zoals in de intro van de reconstructie al staat, het is niet bedoeld voor honden of zwijnen (ongeveer Zijn woorden, niet de mijne). Als je het niet wilt of kúnt zien, dan zie je het ook niet. Voor het inhoudelijk bespreken van Q-lite verwijs ik je graag naar het desbetreffende topic.

Ook daar klopt weer niets van en laat zien dat je niet leest wat ik zeg. Je bent voornamelijk bezig met je eigen verzinsels te bestrijden (stropopje spelen), waardoor het weinig zin heeft met jou in discussie te gaan. Mijn levensbeschouwing lag al vast voordat ik het christendom begon te bestuderen, ik heb daar al uitvoerig over bericht (over het karakter van die levensbeschouwing). Q en Q-lite kwam op mijn weg via de publicaties van diverese theologen en het bleek bij nadere bestudering dat de ideologie van Q-lite perfect samenvalt met de levensbeschouwing die ik al had. Een van de

Ik gebruik de zaken die jij noemt helemaal niet als "argumenten", dat maak jij er zelf van. Dat noem je een stropop, een drogreden dus. Je kunt de oorsprong van het NT bovendien niet uitleggen zonder de beweegredenen van de auteur te noemen. Het zijn de theologen die zulke beweegredenen herkennen en aanwijzen als ze een tekst zoals Q reconstrueren, ik bedenk dat niet zelf. Ik volg hen daarin omdat hun manier van redeneren me logisch voorkomt. Ik ga in een topic als dit niet uitgebreid een boekenkast vol van hun daadwerkelijke argumenten voor jou hier reproduceren en dus vat ik h

Je ergert je enkel aan de vorm en geeft daar steeds opnieuw uiting aan. Dat als argumenten proberen te verpakken is drogredenen gebruiken, ik heb het liever over echte argumenten. Wat mijn overtuiging is kun je afleiden uit wat ik schrijf, ik maak daar helemaal geen geheim van en ik leg uitgebreid uit hoe ik tot die overtuiging kom. Ik kan jou niet van je ergernissen daarover afhelpen, die je zul je toch echt zelf aan moeten pakken. Dat ik geen hoge dunk heb van de orthodoxe christelijke manier van denken (theologie) mag duidelijk zijn, daarin verschil ik weinig van bijvoorbeeld mens

[@HJW Je bent wederom bezig met enkel drogredenen. Kom met échte argumenten en dan kan ik daar op ingaan. ?] Je zou je kunnen afvragen hoe het komt dat mensen zoals Thom hier op dit forum al die recontructies niet nodig lijken te hebben om ongeveer op dezelfde levensbeschouwing uit te komen als de mijne? Er zijn mensen die ervoor kiezen om tussen de orthodoxe meningen in de bijbel door te lezen (ze te negeren) en zich gewoon te concentreren op het mystieke, het waardevolle deel. Dat is een beetje het omgekeerde van wat orthodox denkende christenen doen als ze de bijbel lezen.

The Critical Edition of Q, Synopsis including the Gospels of Matthew and Luke, Mark and Thomas with English, German, French Translations of Q and Thomas. Edited by James M. Robinson, Paul Hoffman and John S. Kloppenborg Peeters Leuven 2000 ISBN 90-429-0926-9 Helaas geen Nederlands erbij.

Ze staan er wel in idd, maar niet zo "gewoon" als je zou denken. Want als je de betekenis van Q-lite heel nauwkeurig gaat bestuderen in zijn oorspronkelijke vorm en samenstelling (!), dan zie je dat zowel aMattheus als aLucas ieder voor zich hebben zitten sleutelen aan deze belangrijke gezegdes om ze aan te passen aan hun eigen zienswijzen. Vooral aMattheus maakt zich daar schuldig aan, maar ook (de tweede) aLucas. Je kunt aan de context die ze de gezegden gaven en hun wijzigingen zien, dat ze de gezegden heel anders gingen lezen en gebruiken dan eigenlijk de bedoeling was van de gezegde

Daarin staat Detering niet alleen. Er zijn ook voor de historische Jezus te weinig harde feiten aanwezig om het zeker te weten. Voorlopig kies ik voor een historische Jesjoea die de instructies in Q-lite gaf en een klein deel van de zaken die hem in Markus worden toegewezen daadwerkelijk heeft gedaan, ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom. De "speculatie" van het NT zelf is al gigantisch, weinig wat erin staat is historisch te noemen. Het is dus nogal ironisch om mensen die dat proberen te ontmantelen te beschuldigen van "speculatie". Het hele christelijke geloof is voor 95% speculati

Wat ik stelde dat veel in het NT vanuit een agenda geschreven is geen onzin, als je dat eenmaal beter doorhebt ga je veel dingen heel anders lezen en ga je niet meer mee in de mythische sprookjes die je voortdurend op de mouw gespeld worden (met de beste bedoelingen hoor, maar dit zijn andere tijden). De "kleuring" waar jij het over hebt gaat héél erg ver, veel en veel verder dan jij veronderstelt. Detering onderbouwt het verdomde goed, het gaat veel verder dan simpele ("leuke") speculatie. Jij noemt het een "briljante vervalsing" maar dat is het juist helemaal niet meer als je eenmaal do

Ik geloof de dingen die mij het meest overtuigend als waar overkomen. Dat is bij dit onderwerp geen statisch geloof (zoals bv veel meer zo bij het geloof dat de aarde ongeveer bolvormig is). Dus ik lees een theorie of filosofie en bekijk dan of die aansluit bij wat ik al ongeveer meen zeker te weten en of dat aansluit bij mijn gewenste levenswijze. Bij Q-lite sluit die daar bijna volledig bij aan en bij veel andere teksten in het NT sluit dat niet of veel minder aan. Zelfs als delen in een tekst mij aanspreken hoef ik de tekst als geheel nog niet te aanvaarden. Zo staan er prachtige dingen in

Je kunt de brieven zelf niet als bewijs nemen voor de echtheid van de brieven in de zin van echte brieven afkomstig van een Paulus uit de eerste eeuw. ook de verwijzingen door andere christelijke schrijvers helpen niets (dus ook geen Handelingen), want ook die hebben een eigen evangeliserende "agenda". Wie dan wel de eerste auteur is van de oudste teksten van deze pseudo-brieven staat open voor discussie. Ik ben zelf nogal gecharmeerd van de theorie van Hermann Detering over de oorsprong van de brieven en de mythische Paulus in de bijbel. Hij zegt dat de oudere brieven in hun oorspronkelijke v