Robert Frans

God spreekt op vele wijzen, maar in het bijzonder in de stilte. Sluit je ogen en laat de cadans van de trein de innerlijke stilte voeden, of kijk door het raam naar de schepping die voorbij trekt.  

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is.
Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en ruimte overstijgen.
En als je meent dat ik onzin spreek, bewijs mij dat dan maar door in de ontbrekende stukken van Q precies aan te wijzen waar ik dan fout zit. Toon ons het volle origineel van Q en laat ons daarin zien waarom jouw uitleg de enige juiste kan zijn. Want zolang je dat niet kunt, is alles wat je over Q zegt slechts speculatie.
Zolang je geen originele kopie hebt, kun je niet aantonen wat bij Q hoort en wat niet. Je kunt zelfs niet aantonen of Q wel zo eenduidig is in haar leer. Misschien was het wel een broddelwerk vol inconsistenties en hebben de evangelieën die inconsistenties juist gladgetrokken en of verklaard. Zonder origineel kan het allebei waar zijn.
Ik bedoel, stel dat ik schrijf dat je altijd vegetariër dient te zijn, behalve tijdens het eten, en later wordt dit schrijfsel van mij slechts gedeeltelijk teruggevonden, waarbij "behalve tijdens het eten" verdwenen en onbekend is geraakt, ben ik dan meteen een oprechte vegetariër?
Volgens jou blijkbaar wel en als dat stukje schrijven vervolgens terechtkomt in een stuk waar men het eten van vlees promoot, dan meen jij dat dat stuk mijn ideeën gecorrumpeerd en vervalst heeft. Terwijl dat stuk dan natuurlijk meer harmonieert met mijn ideeën dan jouw reconstructie.
Maar dat weet jij niet, omdat je niet mijn hele schrijven hebt en jouw reconstructie van mijn hele schrijven enkel hetgeen aanhaalt waarin het vegetarisme gepromoot lijkt te worden. En vervolgens hen die het eten van vlees promoten vals beschuldigt van corruptie...

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is.
Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en ruimte overstijgen.
En als je meent dat ik onzin spreek, bewijs mij dat dan maar door in de ontbrekende stukken van Q precies aan te wijzen waar ik dan fout zit. Toon ons het volle origineel van Q en laat ons daarin zien waarom jouw uitleg de enige juiste kan zijn. Want zolang je dat niet kunt, is alles wat je over Q zegt slechts speculatie.
Zolang je geen originele kopie hebt, kun je niet aantonen wat bij Q hoort en wat niet. Je kunt zelfs niet aantonen of Q wel zo eenduidig is in haar leer. Misschien was het wel een broddelwerk vol inconsistenties en hebben de evangelieën die inconsistenties juist gladgetrokken en of verklaard. Zonder origineel kan het allebei waar zijn.
Ik bedoel, stel dat ik schrijf dat je altijd vegetariër dient te zijn, behalve tijdens het eten, en later wordt dit schrijfsel van mij slechts gedeeltelijk teruggevonden, waarbij "behalve tijdens het eten" verdwenen en onbekend is geraakt, ben ik dan meteen een oprechte vegetariër?
Volgens jou blijkbaar wel en als dat stukje schrijven vervolgens terechtkomt in een stuk waar men het eten van vlees promoot, dan meen jij dat dat stuk mijn ideeën gecorrumpeerd en vervalst heeft. Terwijl dat stuk dan natuurlijk meer harmonieert met mijn ideeën dan jouw reconstructie.
Maar dat weet jij niet, omdat je niet mijn hele schrijven hebt en jouw reconstructie van mijn hele schrijven enkel hetgeen aanhaalt waarin het vegetarisme gepromoot lijkt te worden. En vervolgens hen die het eten van vlees promoten vals beschuldigt van corruptie...

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is.
Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en ruimte overstijgen.
En als je meent dat ik onzin spreek, bewijs mij dat dan maar door in de ontbrekende stukken van Q precies aan te wijzen waar ik dan fout zit. Toon ons het volle origineel van Q en laat ons daarin zien waarom jouw uitleg de enige juiste kan zijn. Want zolang je dat niet kunt, is alles wat je over Q zegt slechts speculatie.
Zolang je geen originele kopie hebt, kun je niet aantonen wat bij Q hoort en wat niet. Je kunt zelfs niet aantonen of Q wel zo eenduidig is in haar leer. Misschien was het wel een broddelwerk vol inconsistenties en hebben de evangelieën die inconsistenties juist gladgetrokken en of verklaard. Zonder origineel kan het allebei waar zijn.
Ik bedoel, stel dat ik schrijf dat je altijd vegetariër dient te zijn, behalve tijdens het eten, en later wordt dit schrijfsel van mij slechts gedeeltelijk teruggevonden, waarbij "behalve tijdens het eten" verdwenen en onbekend is geraakt, ben ik dan meteen een oprechte vegetariër?
Volgens jou blijkbaar wel en als dat stukje schrijven vervolgens terechtkomt in een stuk waar men het eten van vlees promoot, dan meen jij dat dat stuk mijn ideeën gecorrumpeerd en vervalst heeft. Terwijl dat stuk dan natuurlijk meer harmonieert met mijn ideeën dan jouw reconstructie.
Maar dat weet jij niet, omdat je niet mijn hele schrijven hebt en jouw reconstructie van mijn hele schrijven enkel hetgeen aanhaalt waarin het vegetarisme gepromoot lijkt te worden. En vervolgens hen die het eten van vlees promoten vals beschuldigt van corruptie...

Nee hoor, want in het nog niet gevonden stuk van Q-lite staat, hoewel indirecter omschreven, wel degelijk dat Jezus' dood de mens ten goede kwam, dat Hij door de dood wel degelijk heel het menselijk leven heel maakte en zo de mens verbond met het Rijk Gods, dat zowel in hem als om hem heen is.
Er staat wel degelijk dat de mens overwint door te sterven aan zichzelf, door zich met Christus te verbinden, zowel innerlijk als uiterlijk, en door hetgeen te geven wat hij zelf wil ontvangen. En dat alles in diepe verbondenheid met zijn medereizigers, die met hem optrekken en wiens banden tijd en ruimte overstijgen.
En als je meent dat ik onzin spreek, bewijs mij dat dan maar door in de ontbrekende stukken van Q precies aan te wijzen waar ik dan fout zit. Toon ons het volle origineel van Q en laat ons daarin zien waarom jouw uitleg de enige juiste kan zijn. Want zolang je dat niet kunt, is alles wat je over Q zegt slechts speculatie.
Zolang je geen originele kopie hebt, kun je niet aantonen wat bij Q hoort en wat niet. Je kunt zelfs niet aantonen of Q wel zo eenduidig is in haar leer. Misschien was het wel een broddelwerk vol inconsistenties en hebben de evangelieën die inconsistenties juist gladgetrokken en of verklaard. Zonder origineel kan het allebei waar zijn.
Ik bedoel, stel dat ik schrijf dat je altijd vegetariër dient te zijn, behalve tijdens het eten, en later wordt dit schrijfsel van mij slechts gedeeltelijk teruggevonden, waarbij "behalve tijdens het eten" verdwenen en onbekend is geraakt, ben ik dan meteen een oprechte vegetariër?
Volgens jou blijkbaar wel en als dat stukje schrijven vervolgens terechtkomt in een stuk waar men het eten van vlees promoot, dan meen jij dat dat stuk mijn ideeën gecorrumpeerd en vervalst heeft. Terwijl dat stuk dan natuurlijk meer harmonieert met mijn ideeën dan jouw reconstructie.
Maar dat weet jij niet, omdat je niet mijn hele schrijven hebt en jouw reconstructie van mijn hele schrijven enkel hetgeen aanhaalt waarin het vegetarisme gepromoot lijkt te worden. En vervolgens hen die het eten van vlees promoten vals beschuldigt van corruptie...

Zoals Flash Gordon al aangaf, schrijf je in dit bericht op een wat spottende, sarcastische toon over de hosties. Ik kan je echter aanraden om dat niet te doen, als je hierover in gesprek wil met katholieken. Voor jou is de hostie misschien maar een schijfje brood, maar in katholiek verstaan is het een heilige offergave, speciaal toegewijd om de grootste Gave te worden die wij kunnen ontvangen. Daarom worden brood en wijn op het altaar al bewierookt vóórdat ze worden geconsecreerd tot het Lichaam en Bloed van Christus en daarom zijn er strenge regels over hoe ze bereid dienen te worden.
Ik zou je dus vriendelijk willen adviseren om je toon rustig en serieus te houden en je vragen als oprecht nieuwsgierige leerlinge te stellen, want anders heb je kans dat mensen geen behoefte zullen hebben om op je te reageren. Want dit soort berichten zullen over het algemeen niet worden gewaardeerd door katholieken.

Het aardige daarbij is dat een driehoek niet eens bestaat. Want een driehoek is zuiver 2d, terwijl wij (voor zover wij weten) in een 3d-universum leven. Het is een zuiver theoretisch concept, net als de cirkel, herleid uit wat wij in de schepping waarnemen en uit hoe wij dingen berekenen.
Toch spreken we probleemloos in de wiskunde over cirkels en driehoeken als bestaande en op zichzelf staande concepten, omdat zij ons veel wiskundige informatie verschaffen en we er dus volop mee kunnen rekenen. Ze bestaan dus niet, maar ten diepste eigenlijk wel en zijn voor zover wij weten enkel door de mens te begrijpen.
De cirkel herbergt zelfs nog het Pi-getal, met een oneindig aantal decimalen. Om je te laten beseffen wat oneindigheid betekent: alle werken door de mens geschreven zou je in theorie in nummerieke vorm moeten kunnen terugvinden in Pi. Dus ook de bijbel. In alle vertalingen. Bijzonder toch?
Dat wiskunde goddelijk is, is daarom ook eigenlijk niet zo heel vreemd bedacht. De wiskunde is immers zelf eeuwig, in zichzelf bewezen en uiteindelijk herleidt uit de schepping. Ook als het universum gedoofd zou zijn en er werkelijk niets meer is, geen massa en geen licht, dan blijft Pi toch nog steeds 3,14etc.
Het is waarschijnlijk de enige taal waarmee wij voor zeker met intelligente buitenaardse wezens zouden kunnen communiceren. En door de wiskunde weten we fascinerende theorieën te formuleren over het ontstaan van het universum die ons bewijsvermogen (nog) ver te boven gaan. Dat zijn toch allemaal behoorlijk goddelijke eigenschappen.
Het is dan ook zo jammer dat ik zo vreselijk slecht ben in wiskunde.

Het aardige daarbij is dat een driehoek niet eens bestaat. Want een driehoek is zuiver 2d, terwijl wij (voor zover wij weten) in een 3d-universum leven. Het is een zuiver theoretisch concept, net als de cirkel, herleid uit wat wij in de schepping waarnemen en uit hoe wij dingen berekenen.
Toch spreken we probleemloos in de wiskunde over cirkels en driehoeken als bestaande en op zichzelf staande concepten, omdat zij ons veel wiskundige informatie verschaffen en we er dus volop mee kunnen rekenen. Ze bestaan dus niet, maar ten diepste eigenlijk wel en zijn voor zover wij weten enkel door de mens te begrijpen.
De cirkel herbergt zelfs nog het Pi-getal, met een oneindig aantal decimalen. Om je te laten beseffen wat oneindigheid betekent: alle werken door de mens geschreven zou je in theorie in nummerieke vorm moeten kunnen terugvinden in Pi. Dus ook de bijbel. In alle vertalingen. Bijzonder toch?
Dat wiskunde goddelijk is, is daarom ook eigenlijk niet zo heel vreemd bedacht. De wiskunde is immers zelf eeuwig, in zichzelf bewezen en uiteindelijk herleidt uit de schepping. Ook als het universum gedoofd zou zijn en er werkelijk niets meer is, geen massa en geen licht, dan blijft Pi toch nog steeds 3,14etc.
Het is waarschijnlijk de enige taal waarmee wij voor zeker met intelligente buitenaardse wezens zouden kunnen communiceren. En door de wiskunde weten we fascinerende theorieën te formuleren over het ontstaan van het universum die ons bewijsvermogen (nog) ver te boven gaan. Dat zijn toch allemaal behoorlijk goddelijke eigenschappen.
Het is dan ook zo jammer dat ik zo vreselijk slecht ben in wiskunde.

Psalm 90
Een psalm vol verwijt en toch ook vol vertrouwen.

Deze post bewijst en onderbouwt echter helemaal niets, maar bestaat louter uit vooroordelen en enige stropoppen over christenen. Het riekt zelfs naar gnostische propaganda, die natuurlijk er weer baat bij heeft om christenen in een kwaad daglicht te zetten. Ik vraag me dus af wat je hiermee nu precies wil bereiken.

Woede naar mijn kinderen toe... niet zozeer. Beetje boos wel eens, maar serieuze woede ken ik niet richting hen. Weet je wat pas echt woede geeft? Als iemand mijn kind iets zou aandoen. Beschermende woede. Ik weet nog dat ik, toen ik een jaar of 13 was, omver was gereden door een paar fietsers. Mijn vader, een heel vredelievende man: BOOS! Dat was mooi. Niet omdat boosheid nu zoiets moois is, maar omdat ik heel duidelijk voelde: dat is voor mij. Bijzonder om dat te mogen ervaren. Zo mag je Gods woede ook zien. Niet alleen tégen jou maar ook vóór jou.

Q (lite of niet) is een hypothese.
Dat is dus een bedachte oplossing voor een bepaald probleem: "zo zou het wel eens gegaan kunnen zijn"
Een hypothese is en blijft een hypothese zolang ze niet is bewezen.
Bij Q is dat niet gebeurd, niet in het minst zelfs.
En zolang ze niet is bewezen, kun je er geen vaste conclusies uit trekken
Dat kan frustrerend zijn, zeker als de hypothese zeer waarschijnlijk lijkt; dit laatste kan en mag echter nooit een reden zijn om woorden te gebruiken als
"dat Q min of meer een gegeven is"!
De mening van een bepaalde groep theologen is wat betreft dat bewijs van nul belang, ook niet als het serieuze of minder serieuze theologen betreft.

Hoe weet je dan dat Q, waarvan we nog steeds geen origineel exemplaar hebben, de authentieke woorden zou bevatten en de andere evangelieën niet?

@zendeling Maar wie zegt dat de schrijver van Q niet anders zou hebben gehandeld? Misschien baseerde die zich juist weer op traditioneel-christelijke bronnen en maakte hij (of zij) er een meer gnostische lezing van. Probleem is namelijk dat zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van Q is om te bestuderen, we dus ook niet weten wat er vérder in zou staan, hoe oud de oudste kopie is en waar het precies vandaan komt. We hebben enkel een reconstructie ervan, zo begreep ik. Feitelijk weten we niet eens zeker of Q wel bestáát.
Men kan daardoor net zo goed andersom redeneren, dus dat de vermeende auteur van Q elementen uit de evangelieën heeft genomen en daarbij (authentieke) uitspraken of details heeft geschrapt die teveel conflicteerden met diens wereldbeeld. Zonder origineel exemplaar van Q valt jouw noch mijn hypothese hard te bewijzen en komt het uiteindelijk toch vooral aan op wat je zelf gelooft en zelf het belangrijkst vindt.

Als je alle gezegden die disharmoniëren met Q weglaat, ja, dan is het niet zo vreemd dat ze plotseling consistent zijn. Maar in je betoog vertrek je al vanuit het gegeven dat Q in zijn geheel bekend is, dat zij gnostisch van aard is en dat zij het originele evangelie zou zijn waarop de synoptische evangelieën zouden steunen.
Je zult daarom toch eerst je vertrekpunt moeten bewijzen en dat gaat alleen lukken met minimaal een origineel, daadwerkelijk bestaand exemplaar van Q, ofwel Q-lite. Anders wordt het wel erg gemakkelijk puzzelen: gewoon besluiten dat alles wat inconsistent met wat jij gelooft dan ineens niet authentiek zou zijn.
Wat je over theologen zegt is natuurlijk nogal voorbarig. In de kringen waar jij je begeeft zal dat ongetwijfeld het geval zijn, maar in de rest van de grote, boze buitenwereld zijn er veel kerken en kerkgemeenschappen met heel veel theologen die daar toch echt heel anders over denken.
Maar gezien je ononderbouwde oordelen over de motieven van de vroegere christenen in je schrijven, kan ik me zo indenken dat jij deze theologen niet als integer of als echte (serieuze) theologen zal beschouwen, maar dat laat ik natuurlijk aan jou over. Als dat echter inderdaad zo is, dan is het inderdaad vervolgens heel gemakkelijk dat geen theoloog jouw beweringen tegenspreekt.

@zendeling Maar wie zegt dat de schrijver van Q niet anders zou hebben gehandeld? Misschien baseerde die zich juist weer op traditioneel-christelijke bronnen en maakte hij (of zij) er een meer gnostische lezing van. Probleem is namelijk dat zolang er geen daadwerkelijk exemplaar van Q is om te bestuderen, we dus ook niet weten wat er vérder in zou staan, hoe oud de oudste kopie is en waar het precies vandaan komt. We hebben enkel een reconstructie ervan, zo begreep ik. Feitelijk weten we niet eens zeker of Q wel bestáát.
Men kan daardoor net zo goed andersom redeneren, dus dat de vermeende auteur van Q elementen uit de evangelieën heeft genomen en daarbij (authentieke) uitspraken of details heeft geschrapt die teveel conflicteerden met diens wereldbeeld. Zonder origineel exemplaar van Q valt jouw noch mijn hypothese hard te bewijzen en komt het uiteindelijk toch vooral aan op wat je zelf gelooft en zelf het belangrijkst vindt.

Hoe weet je dan dat Q, waarvan we nog steeds geen origineel exemplaar hebben, de authentieke woorden zou bevatten en de andere evangelieën niet?

Dat geeft dus al aan dat het verhaal niet op zichzelf staat, maar hetgeen wil duiden dat de gelovigen destijds al ervaarden: we willen het goede doen, de schepping is goed, maar toch is er kwaad en toch zondigen we. Dit verhaal is daarbij waarschijnlijk op schrift gesteld tijdens de Babylonische ballingschap, waarin de joden daar des te meer die pijn voelden tussen enerzijds Gods beloften en zegen en anderzijds de ellendige situatie waarin zij zich bevonden, namelijk wonende in een vreemd land, ver weg van de tempel en het eigen thuis.
Zij leerden daar de harde les dat voorspoed en zegen nooit vanzelfsprekend zijn en dat wij als mensen ook altijd afhankelijk blijven van onze omgeving. En die les uit zich, naar de cultuur van die tijd, in vele verhalen, discussies en wijsheden, die we dus ook in de Schrift tegenkomen. Net zoals ook wij vandaag de dag ook ons ook uiten in verhalen, kunstwerken, muziek en andere uitingen.
Om de verhalen uit de Schrift te begrijpen, moet je denk ik dan ook de huidige situatie als vertrekpunt nemen. We zien om ons heen wat er gaande is en dat is wat die verhalen willen duiden. En de toehoorders van het verhaal destijds wisten natuurlijk des te meer wat dood en kwaad is, dus die concepten konden logischerwijs gewoon gebruikt worden in het verhaal. Vooral omdat het onder meer de bedoeling was en is dat we ons met Adam en Eva identificeren: het verhaal is geen historie, maar gebeurt dag aan dag, waar ter wereld ook.

Een traditionele uitleg leert dat Adam en Eva het eeuwig leven wel degelijk hadden, maar door de zondeval kwijtraakten. Om te voorkomen dat de mens nu voor eeuwig in zonde zou leven, joeg God hen weg uit de hof, zodat ze niet van de boom des levens konden eten.
De betekenis daarachter is dat de mens van nature volmaakt met God samenleefde, maar het bovennatuurlijke leven kwijtraakte doordat zij zich toeëigende wat enkel God toekomt, namelijk het kunnen beslissen over goed en kwaad, leven en dood. Zodra de mens die weg wilde gaan, voelde ze ook meteen schaamte, omdat ze haar naaktheid, haar kwetsbaarheid niet meer als juist zag. Als God haar dan opzoekt, dan verbergt zij zich en schuift de schuld vooral door aan elkaar en aan de slang.
Door het doopsel, door bekering en wedergeboorte, kan zij het bovennatuurlijk leven weer ontvangen en dus weer verenigd raken met God. Kernwoorden daarin zijn bescheidenheid, gematigdheid, liefde, mededogen, offerbereidheid waar nodig, vergeving en geduld. Wat het verhaal dus vooral aangeeft, is dat de mens het meest tot haar recht komt als zij samen met God leeft en aan de vervolmaking van de schepping werkt.

@Dolce Vita Het is heel wel mogelijk, als ik Reve mag parafraseren, dat op elk moment ergens in het universum een jonge Maagd zwanger wordt van een Kindje, en dat op elk moment ergens in het universum de Verlosser de marteldood sterft, want het Evangelie is immers tijdloos en universeel.
We weten echter inderdaad niet welke plannen God heeft met andere bevolkingen van andere planeten. Misschien zijn er wel volken die nooit de zondeval hebben meegemaakt, of volken die bijvoorbeeld een heel andere rol van God in het universum hebben gekregen als wij, die misschien verder of juist dichterbij Hem staan.
We weten het niet. En het is heel wel mogelijk dat het universum zo enorm groot is, opdat de verschillende (misschien wel miljarden!) beschavingen nimmer contact met elkaar zullen zoeken. Maar het is heel wel mogelijk dat we straks in de hemel ineens ontdekken dat we inderdaad niet alleen waren, maar dat inderdaad echt álle volken, rassen en talen rondom Gods troon staan.
De Schrift en ook de Kerk spreken echter enkel over ons als mensheid. En ik geloof ook dat we daar ook genoeg aan hebben. Of aliens gedoopt zouden moeten worden, hangt dus nogal af van hun status ten opzichte van God, met name of zij eenzelfde onsterfelijke ziel en dezelfde zondeval meegemaakt hebben als wij.

Klopt, maar bij aliens kan dat natuurlijk heel anders zijn. Zij kunnen Hem misschien enkel kennen als een afstandelijke Koning, of enkel als de ultieme Bron van Kennis, of enkel als Hoeder van de Orde, of noem maar op. Onze relatie met God is absoluut speciaal en uniek, maar daarmee kunnen we nog niet veel zeggen over zijn relaties en plannen met buitenaardse beschavingen.

Van harte proficiat, Flash Gordon! Dat je nog vele jaren het universum mag redden. En dat je kinderen niet ooit het idee gaan krijgen om 95 tekeningen aan je deur te spijkeren.

We kunnen God inderdaad nog niet met onze eigen ogen in volle luister zien.
Nee, het zijn heenwijzingen naar Gods liefdevolle voorzienigheid.
Binnen de Kerk, in het Evangelie.
De woorden van de Schrift en van de verkondiging in de Kerk. Te horen in elke parochie of kerkgemeenschap, te lezen in elke bijbel.
Van de zonde, die de mens van God en zijn liefde afhoudt.
Door na te gaan of ze in lijn met de rest van de leer, algemeen beleden door de gelovigen, door de apostelen en hun leerlingen al geleerd werden en of ze noodzakelijk voor de gelovigen om te weten zijn.
Het Evangelie is geen ruilhandel, dank u. Het gaat om wederkerigheid, om het onderhouden van je relatie met God. Gods gaven zijn inderdaad voor iedereen beschikbaar om niet, maar Hij vraagt wel het enige wat je Hem kunt geven, namelijk jezelf. En hoe meer je je aan Hem toewijdt, hoe meer Hij je zal zegenen en behoeden. Maar wie zich van Hem afkeert en zondigt, zal zijn toorn ondervinden, totdat hij zich weer berouwvol bekeert en om vergeving vraagt. Wie wind zaait, zal storm oogsten. De grootste zal dan ook degene zijn die de kleinste durft te zijn.

We kunnen God inderdaad nog niet met onze eigen ogen in volle luister zien.
Nee, het zijn heenwijzingen naar Gods liefdevolle voorzienigheid.
Binnen de Kerk, in het Evangelie.
De woorden van de Schrift en van de verkondiging in de Kerk. Te horen in elke parochie of kerkgemeenschap, te lezen in elke bijbel.
Van de zonde, die de mens van God en zijn liefde afhoudt.
Door na te gaan of ze in lijn met de rest van de leer, algemeen beleden door de gelovigen, door de apostelen en hun leerlingen al geleerd werden en of ze noodzakelijk voor de gelovigen om te weten zijn.
Het Evangelie is geen ruilhandel, dank u. Het gaat om wederkerigheid, om het onderhouden van je relatie met God. Gods gaven zijn inderdaad voor iedereen beschikbaar om niet, maar Hij vraagt wel het enige wat je Hem kunt geven, namelijk jezelf. En hoe meer je je aan Hem toewijdt, hoe meer Hij je zal zegenen en behoeden. Maar wie zich van Hem afkeert en zondigt, zal zijn toorn ondervinden, totdat hij zich weer berouwvol bekeert en om vergeving vraagt. Wie wind zaait, zal storm oogsten. De grootste zal dan ook degene zijn die de kleinste durft te zijn.

We kunnen God inderdaad nog niet met onze eigen ogen in volle luister zien.
Nee, het zijn heenwijzingen naar Gods liefdevolle voorzienigheid.
Binnen de Kerk, in het Evangelie.
De woorden van de Schrift en van de verkondiging in de Kerk. Te horen in elke parochie of kerkgemeenschap, te lezen in elke bijbel.
Van de zonde, die de mens van God en zijn liefde afhoudt.
Door na te gaan of ze in lijn met de rest van de leer, algemeen beleden door de gelovigen, door de apostelen en hun leerlingen al geleerd werden en of ze noodzakelijk voor de gelovigen om te weten zijn.
Het Evangelie is geen ruilhandel, dank u. Het gaat om wederkerigheid, om het onderhouden van je relatie met God. Gods gaven zijn inderdaad voor iedereen beschikbaar om niet, maar Hij vraagt wel het enige wat je Hem kunt geven, namelijk jezelf. En hoe meer je je aan Hem toewijdt, hoe meer Hij je zal zegenen en behoeden. Maar wie zich van Hem afkeert en zondigt, zal zijn toorn ondervinden, totdat hij zich weer berouwvol bekeert en om vergeving vraagt. Wie wind zaait, zal storm oogsten. De grootste zal dan ook degene zijn die de kleinste durft te zijn.