Robert Frans

Wat bedoel je met dat ze geen rol spelen? In het (oude) ritueel worden ze volgens Genesis 15 gewoon als stukken vlees tegenover elkaar gelegd, net als de twee stukken koe, geit en ram. Er staat ook nergens verder dat de vogels verdwenen zijn; als in vers 17 de rokende fakkel tussen de stukken doorgaat, dan is daarmee niet gezegd dat de vogels er niet meer zouden zijn. Ze worden gewoon als twee stukken beschouwd. Het was in die zeer vroege tijd en cultuur een gewoonte om bij het sluiten van een verbond op die wijze verschillende helften van verschillende soorten dieren, of dus hele vogel

Het was enkel een constatering van mij. Mijns inziens moeten ouders geheel vrij zijn om hun kinderen naar hun eigen levensovertuiging op te voeden, of deze nu theïstisch of atheïstisch is, doch natuurlijk wel binnen de kaders van de Nederlandse wet. Ik ook, maar ik zie daarin ook en vooral een belangrijke rol voor het onderwijs. Maar een kind moet wel al een zekere ontwikkeling hebben meegemaakt om gebruik te kunnen maken van die door jou genoemde gereedschappen. En tot die tijd is een alreeds gelegd fundament voor het kind dus wel van belang. Het is altijd goed om je normen en

Dat ligt heel erg aan je beeld van God en je geloofstraditie. In het jodendom is de openlijke discussie over én met God bijvoorbeeld heel gewoon. En ook in veel kerken en kerkgemeenschap wordt er zowel openlijk als innerlijk gediscussieerd of getwijfeld over de goddelijke voorzienigheid. Binnen elke theïstische levensbeschouwingen heb je verschillende stromingen die op verschillende wijzen omgaan met inhoudelijke kritiek en twijfels. Maar het is wel waar dat een kind dan (mogelijk) opgroeit met een zekere vanzelfsprekendheid omtrent het bestaan van God. Maar dat geldt ook weer bij kinderen

Mjah, daar zijn echt wel nuances in te vinden. In de meeste, met name grote, traditionelere kerken (RKK, PKN) zegt men niet per se 'geloof of gij zult branden,' maar meer 'geef handen en voeten aan je geloof, volg daarin je geweten, laat deze vormen door Schrift en of Kerk en vind zo het geluk hier en hiernamaals.' Daarbij zijn er natuurlijk ook niet-gelovigen met sterke ideeën over mens en wereld, die ook best als dwingend ervaren kunnen worden. Dat betekent natuurlijk zeker niet dat zij direct hun kinderen daarmee indoctrineren, maar dat kan wel gebeuren. En ook zonder indoctrinatie kan he

Klopt, maar de katholieken zijn wel verenigd in één kerk, één geloofsgemeenschap. Binnen die gemeenschap is veel variëteit aan geloofsovertuigingen en devoties mogelijk en ook veel discussies daarover. Maar het is wel één Kerk en het maakt veel verschil of je binnen een kerk je geloof belijdt of helemaal op jezelf. Misschien zie jij dat verschil niet, wat prima is, maar de meeste gelovigen zien dat verschil wel degelijk. De katholieke Kerk kent geen contributie, maar vraagt wel om een vrijwillige bijdrage aan het parochiële leven. Iets wat ook niet meer dan normaal is en wat elke ver

Je bent van harte welkom. Sta me echter toe een misschien uitdagende vraag te stellen: als je de verdeeldheid verafschuwt, hoe denk je deze dan op te lossen door feitelijk een eenmanskerkje te vormen? Want dat is eigenlijk dan wel wat je doet. Je zult immers ongetwijfeld dan je eigen geloof en eigen gebruiken ontwikkelen, los van de bestaande gemeenschappen der gelovigen. En als elke gelovige dat zou doen, dan krijg je miljarden eenmanskerkjes. Dat is nogal een verdeeldheid! Kortweg gezegd: eerst had je de verschillende bestaande gemeenschappen, maar nu heb je de verschillende bestaan

Nee, je mag inderdaad niet getrouwd zijn. Wel kun je dan permanent diaken worden, die ondermeer evenals een verkondigende functie heeft. Als diaken kun je echter niet hertrouwen als je vrouw overlijdt. Je zegt dat je priester zou willen worden, wat mij verrast. Ik wist namelijk niet dat je katholiek was. Als dat echter niet zo is, dan zul je dat natuurlijk wel alsnog moeten worden, daar protestantse kerken over het algemeen dus geen priesters kennen en de katholieke Kerk hun geestelijken niet als diakens of priesters erkennen.

Printen? Wat is dat nu voor een kerk? Zo'n verklaring wordt toch minimaal met de hand in het Latijn gekalligrafeerd op perkament, verzegeld in een fraaie envelop... En als dat je teveel is, dan kan het ook gewoon mondeling worden verklaard in een uitgebreide, plechtige ceremonie in een prachtig aangeklede kerk of tempel. Het liefst gereciteerd natuurlijk, omgeven door wolken wierook. Stelletje calvinisten hier...

Nee, iedere gedoopte, katholieke man kan geroepen worden tot het priesterschap, ongeacht de leeftijd. Zolang je maar wel geestelijk en lichamelijk gezond genoeg bent om het ambt te vervullen. Niet helemaal. Ook de oosters-orthodoxen, anglicanen en kopten kennen priesters.

Als je meent een roeping te hebben tot het priesterschap, dan kun je een gesprek aanvragen bij een priesterseminarie, bijvoorbeeld het Ariënsinstituut van het aartsbisdom Utrecht. Op haar website vind je meer informatie daarover. Meestal heeft elk bisdom een seminarie of priesteropleiding, of delen verschillende bisdommen dezelfde opleiding. Er vindt vervolgens voor en ook tijdens de opleiding veel reflectie en onderzoek plaats naar of je de roeping daadwerkelijk hebt. Tijdens de studie leer je theologie, filosofie, kerkelijk recht, pastoraat, etc. Maar natuurlijk ook de liturgie, in het b

Wat let je om dan gewoon in het weekend die RPG's te spelen, ofwel op andere vrije dagen? Het is natuurlijk niet zo dat je elke dag hoeft te gamen. En kijk altijd een beetje uit met de door jou omschreven vorm van escapisme, want dat kost meer energie dan je denkt. Energie krijg je nu namelijk juist van dingen waar je echt plezier aan beleeft. Wat betreft het lezen van boeken: ik weet niet of je alleen woont, maar als dat zo is, dan kan het erg helpen om tijdens de maaltijd te lezen. Lezen en eten is mijns inziens een gouden combinatie, veel meer nog dat televisiekijken en eten.

Volgens de Schrift was het Samuël zelf. En na dat verhaal wordt er ook nergens iets anders vermeld dan dat het Samuël zelf was. Laten we eens zien wat er gebeurd, nadat Saul Samuël laat opwekken: Samuël sprak tot Saul: `Waarom stoort u mij door mij op te roepen?' Saul antwoordde: `Ik ben ten einde raad; de Filistijnen voeren oorlog tegen mij en God heeft zich van mij afgewend; Hij antwoordt mij niet meer, noch door profeten, noch door dromen. Daarom heb ik u opgeroepen om mij kenbaar te maken wat ik doen moet.' Toen zei Samuël: `Maar waarom ondervraagt u mij, als Jahwe zich van

Nee, die verbleef nog in het dodenrijk. Pas met het Offer van Christus werd de hemel geopend voor de rechtvaardigen.

Gelukkig zijn in elk geval de hemelbewoners niet dood. Integendeel, zij leven nog véél meer en volmaakter dan wij, omdat zij God daadwerkelijk van Aangezicht tot aangezicht kunnen zien en beminnen. Zij kennen geen zonde en geen leed meer. De enigen die werkelijk dood zijn, zijn zij die in de hel verblijven, omdat zij verstoken zijn van de Bron van alle leven, liefde en geluk. Zij leven weliswaar ook voor eeuwig, maar zonder God leeft een mens niet werkelijk. De hemelbewoners, ook wel de heiligen genoemd, kunnen wij door Christus daarom vragen voor ons te bidden. Immers, zij zijn verbond

Tja, je kunt er inderdaad voor kiezen om dat zo op te vatten.

De Kerk noemt het orgasme c.q. de ejaculatie officiëel de finaliteit van de huwelijksdaad. Ik denk dat mijn poëtische woordkeuze dus nog wel meevalt.

Heb het gecorrigeerd.

Ben ik het ook volledig mee eens. Ik probeerde alleen aan te tonen dat @Dolce Vita vrij bizar redeneerde door de vrouw als willoos wezen neer te zetten, al ware het een snoepautomaat, waar de man naar believen zijn zaad in zou kunnen injecteren. Alsof seksualiteit per definitie volstrekt ongelijkwaardig is jegens de vrouw. Normale seksualiteit is echter van beide zijden een daad van de vrije wil, waardoor beiden dus betrokken zijn bij het verwekken van een kind, beiden dus zeggenschap erover hebben en beiden evenveel verantwoordelijkheid dragen als het gaat om het voorkomen van zwangerschap.

Nou ja, volgens @Dolce Vita blijft de snoepzak dan van de automaat... Dan niet. Maar daarover is al volop gediscussiëerd hier. Bij verreweg de meeste zwangerschappen gaat het echter om vrijwillige verwekking en daar mag men mijns inziens daarom in discussies best vanuit gaan, zeker als verkrachting dus al besproken is.

Net als het kind een Levend Wezen is en niet enkel een snoepzakje. Dus ook niet over ongeboren kindjes. En de vrouw mag dan ook niet over de man heersen door ongevraagd hem zijn kind af te nemen. Dat doe ik al inderdaad, hoewel zonder celibaatsgelofte. En als een vrouw niet zwanger wil worden, dan zal zij in jouw redenering dat evenzo moeten doen. De vrouw is namelijk geen willoos wezen, maar heeft een eigen vrije wil en kan dus ook uitstekend zelf bepalen met wie zij naar bed gaat en wie niet, wie zij in haar schoot toelaat en wie niet. Van degene die het gemaakt hee

Als ik een euro in een snoepautomaat gooi en deze daardoor een zak snoep vrijgeeft, van wie is dan die zak snoep?

En dat terwijl je in een ander topic de paus erop aanspreekt dat hij Amazone-geesten zou oproepen... Ik begin me toch af te vragen wat je nu precies gelooft. Ben je nu katholiek, syncretisch of iets daartussenin? Je laatste zin kan ik dan ook net zo goed tegen jou gebruiken: de Geest waait waarheen Hij wil, dus als Hij door zijn Kerk astrologie afwijst, wie ben jij dan om Hem tegen te spreken? En als God zich graag bindt aan zijn Kerk op aarde, wie ben jij dan om te zeggen dat Hij dat niet zou kunnen doen? Uiteindelijk is het in discussies als deze dus een nietszeggende uitspraak, omdat

Begrijp ik het dus goed dat de navolging van Christus niet voldoende is voor je heil, maar je ook de astrologie erbij hoort te volgen?

Psalm 139. Mooi hoor. Hier een prachtige tekst van Augustinus van Hippo, die ik gisteren in het getijdengebed tegenkwam: Te laat heb ik U liefgekregen, schoonheid, zo oud en toch zo nieuw; te laat heb ik U liefgekregen! Gij waart in mijn binnenste en ik was buiten en daar zocht ik U en ik, wanstaltig als ik was, stortte mij op de schone dingen die Gij hebt gemaakt. Gij waart bij mij en ik was niet bij U. Die dingen hielden mij ver van U, die niet zouden bestaan, als zij niet in U bestonden. Gij hebt geroepen en geschreeuwd en mijn doofheid doorbroken; Gij hebt gefonkel

Nee, dat staat er echt niet. Ze zágen de ster in het oosten en gingen vervolgens naar Jeruzalem, omdat zij die ster zagen als het teken dat een nieuwe joodse koning geboren was. En daar Jeruzalem de hoofdstad was van Israël, waar ook de koning zetelde, was het heel normaal voor ze om eerst daarheen te gaan en te vragen waar ze de nieuwe koningszoon konden vinden. De ster leidde hen ook niet naar Herodus, omdat Herodus hen zélf liet ophalen om hen te ondervragen, nadat hij gehoord had van hun komst. Sterker nog: ze gingen in feite juist de ándere kant op dan de ster scheen. Zij kwamen im