Robert Frans

Dat maakt abortus nog niet minder kwaad. Overigens blijkt van dat verhaal ook niet helemaal zeker te zijn of het wel echt waar is, zo betoogd dit artikel uit de Standaard. En uit jouw artikel blijkt ook dat de kerk wilde meewerken aan het onderzoek en een monument voor die kinderen wilde oprichten. Ze zag het zelf dus ook als iets kwalijks.

Gedachtenexperiment voor jou: lees een flink aantal pro-choiceteksten, maar doe daarbij alsof het niet om pasverwekte, maar pasgebóren kinderen gaat. Begin je dan te begrijpen waarom dit soort teksten bij pro-lifers volstrekt in het verkeerde keelgat schieten?

Als je sterft, dan wordt je ziel tijdelijk van je lichaam gescheiden. Bij de opstanding worden beiden weer verenigd en wordt het lichaam van hen die met Christus leefden verheerlijkt en verlost van alle kwade neigingen. Net zoals hemel en aarde dan ook één worden en de schepping verlost wordt van alle vergankelijkheid. De rechtvaardigen zijn dan in staat om God met lichaam en ziel ten volle te aanschouwen en het volle geluk te genieten. Hoe dat er precies eruit gaat zien, daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Maar een voorsmaak kunnen we er al van ontvangen in het gebed, de sacrame

'Bastiaan73 heeft minimaal drie moorden gepleegd.' 'Kun je dat bewijzen dan?' 'Nee, maar het christendom is ook niet te bewijzen, dus dat maakt niet uit.' Ik hoop dat je zelf al inziet waarom dat een dwaze redenering is.

Wat ik wel of niet geloofwaardig vind, is volstrekt irrelevant. Als je iets over iemand zegt, dan dient het feitelijk waar te zijn, zéker als het om een kwade eigenschap of handeling gaat.

Het lijkt mij niet juist om een oordeel over iemands handelen te vellen, louter op basis van geruchten, die weer zijn gebaseerd op uitsluitend anonieme bronnen. Ook niet als diegene de huidige president van Amerika is. In Amerika is het veel meer gewoonte dat verkiezingskandidaten elkaar (stevig) belasteren, een gewoonte die zich de laatste jaren mede dankzij de laagdrempelige social media steeds heftiger uit. Dit komt mede doordat men met de campagnes niet de opponenten wil overtuigen, maar de eigen kiezers wil aansporen daadwerkelijk naar de stembus te gaan. Door het zwartmaken van de o

Dat doet Hij door zijn Kerk, als de priester een zegen uitspreekt over een voorwerp. Net zoals Hij ook jou en mij zegent als we bijvoorbeeld de mis bijwonen, of als we om zijn zegen vragen bij het nemen van een besluit of het uitvoeren van een moeilijke opdracht. Al tijdens het Laatste Avondmaal sprak Hij de zegen uit over het brood en de wijn en dat wordt tot op de dag van vandaag gedaan. En daar Hij nergens het zegenen van voorwerpen verbiedt, maar het dus al heel vroeg liet ontstaan in zijn Kerk, stammende uit de praktijk in het OT, is er geen reden om daar dan nu ineens mee te stoppen.

Omdat het bijvoorbeeld te versleten is geraakt door veelvuldig gebruik. Het gewijde palmtakje dat je op Palmzondag echter ontvangt, dient sowieso op Aswoensdag het jaar daarop verbrand of begraven te worden. Het is traditie inderdaad, ons overgeleverd door onze voorvaderen. Het wijden van voorwerpen is echter niet in strijd met de (ook al) heilige Schrift, zoals ik al aangaf in mijn voorbeelden. Zo wordt ook de schepping op unieke wijze betrokken in de aanbidding van God. Hoe kan een zegen van Christus afleiden van de essentie?

Het altaar in de kerk. Het tabernakel, waarin het Lichaam van Christus onder de gedaante van brood (de hosties) bewaard wordt. Het brood en de wijn die tijdens de mis op het altaar geconsecreerd worden tot het Lichaam en Bloed van Christus en zo het Allerheiligste worden. Het Evangelieboek en de andere liturgische boeken in de kerk. Maar ook de kerk zelf en haar grond eromheen is heilig. In het OT had je de ark van het verbond met het verzoendeksel erop. Het reukaltaar en het brandofferaltaar, inclusief alle benodigdheden voor de offers. De kleding van de priesters, zoals nu ook de kleding v

Misschien zou je beter kunnen spreken over 'toegewijd aan God'. Hoe meer een mens of een object toegewijd is aan God, hoe heiliger het is.

Ik ook niet. Het gebeurt namelijk enkel als Jezus zegt: 'Dit is mijn Lichaam.' En dat doet Hij door de priester. Als het Woord van God immers zegt dat het brood zijn Lichaam wordt (en de wijn zijn Bloed), dan geloven wij niets anders dan dat dat ook zo gebeurt. Dat belletje is enkel om de aandacht extra op het gebeuren te trekken. En of God zich wel of niet ergens door laat vangen, dat is helemaal aan Hem, daar kunnen wij geen enkel algemeen oordeel over vellen. Hij handelt zelfs altijd net even anders dan wij met onze zulke rationele, keurige god-etiquêttes kunnen bedenken. De dwaasheid

Nee, net zoals jij dat ook niet hebt. Maar de waarheid het meest volledig en authentiek verkondigen staat natuurlijk niet gelijk aan een monopolie op de waarheid hebben. Het is dan meer zo dat zij de haar toevertrouwde schatten het meest naar Gods wil beheert. Ze is echter niet eenkennig; ze herkent ook sporen van waarheid in andere kerkgemeenschappen en ook in andere levensbeschouwingen. Maar de waarheid is niet relatief, dus kan zij wel gekend worden en heeft niet iedereen het evenveel bij het rechte eind. Als je echter meent dat zij een monopolie claimt te hebben op de waarheid, lout

Hè, dat is nou jammer zeg, ik vond het nu net zo mooi klinken! Hoewel het in het Latijn natuurlijk nog iets epischer klinkt, zoals alles als je het in het Latijn zegt: et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam ecclesiam. ? Overigens heeft Christus in de evangelieën het wel degelijk over de Kerk. En deze is katholiek, dus algemeen ofwel universeel van aard. Dat is immers wat het woord 'katholiek' betekent. Er is immers maar één Kerk, aldus diezelfde Schrift. Dus stiekem staan wij alsnog gewoon in de bijbel.

Mag 'de Jezus die zich openbaart in de ene, heilige, apostolische en katholieke Kerk' ook?

Wel vreemd, dat een Vaticaan dat openlijk de Drie-eenheid belijdt en er zelfs een eigen feestdag aan wijdt (Feest van de Heilige Drie-eenheid, ofwel Drievuldigheidszondag, te vieren op de eerste zondag na Pinksteren), er alles aan zou doen om alle sporen van de Drie-eenheid uit de Schrift te verwijderen...

Dat is op zich een redelijk algemene leerstelling binnen het jodendom, dat de Messias komt om Israël eens en voor altijd te vestigen onder een eeuwig, davidisch koningschap in een wereld bevrijd van alle kwaad, en dat de rechtvaardige doden dan zullen opstaan uit de graven. Alleen geloven zij niet dat Jezus de Messias is, maar dat de Messias dus nog moet komen.

Ik reageerde daarmee op jouw stelling dat antizionisme gelijk zou staan aan antisemitisme, wat mijns inziens impliceerde dat liefde voor/acceptatie van joden gelijk zou staan aan liefde voor/acceptatie van de huidige staat Israël. Het afwijkende standpunt is dan hetgeen ik omschreef.

Dan zouden veel chassidische joden echter ook antisemieten zijn, omdat zij veelal tegen het huidige Israël zijn. Zij geloven immers dat het legitieme Israël enkel gesticht kan worden door de Messias en dat tot die tijd de Israëlische grond door geen enkele fatsoenlijke jood betreden zou moeten worden (uitzonderingen daargelaten). Ik denk dat je prima een afwijkend standpunt kan hebben over het huidige Israël, zonder meteen een antisemiet te zijn. Want antisemitisme gaat over de joden zelf, niet over politieke ontwikkelingen omtrent Israël.

Wist je dat zo'n verhaal in de Schrift nog bestaat ook? De Samaritaanse vrouw bij de waterput, te lezen in Johannes 4. Zij ontmoet Jezus daar, midden op de dag in de brandende hitte, omdat zij niet samen met de andere vrouwen in de nog aangename morgen water kon putten. Hij veroordeelt haar niet, maar biedt haar het levende water aan en mede door haar getuigenis over Hem komt heel het dorp er tot geloof.

Uiteraard, maar er is dan ook een groot verschil tussen een publieke, kerkelijke viering en het persoonlijk gebed. Tijdens de mis is het Christus zelf die spreekt en handelt en zijn de gebeden daardoor meer algemeen op kerk en wereld gericht. In het persoonlijk gebed, dat ook tijdens de mis gebeden kan worden, is het contact tussen God en gelovige veel persoonlijker.

Zo werkt het dus niet hè. Als je meent dat met de ontwikkelingen zoals omschreven in het nieuwartikel een bijbelse profetie zou zijn vervuld, dan is het aan jou om de betreffende profetie aan te wijzen en uit te leggen waarom die daarop slaat. Mensen gaan echt niet voor jou een meer dan duizend pagina's dik boek doorbladeren in de hoop misschien iets tegen te komen wat waarschijnlijk te maken heeft met wat jij wil zeggen.

Klopt, zij is grotendeels product van onze perceptie. Zoals Herman Finkers in een van zijn shows zegt: 'Het oog ziet niet wat op het netvlies valt, het oor hoort niet wat het trommelvlies doet trillen; het ziet en het hoort wat in het hart ligt.' Wij kunnen onszelf en onze wereld slechts beperkt waarnemen en zeker niet objectief van buitenaf, omdat wij er zelf immers middenin staan en onlosmakelijk deel van uitmaken. Het christendom ziet de waarheid dan ook niet zozeer als een setje dogma's, axioma's of stellingen die je al dan niet kunt aannemen, maar als een Persoon, namelijk Jezus Ch

Wat is volgens jou dan het precieze verband tussen de zonden van de christenen destijds en het ontstaan van de islam? Wat deden de christenen destijds dus dat onvermijdelijk tot de islam leidde? En daar God volgens de Schrift zijn straffen altijd van tevoren aankondigt en de mogelijkheid geeft door bekering en boetedoening ze af te wenden, waar in de Traditie destijds werd deze straf dan aangekondigd en hoe men door welke boetedoening de islam had kunnen voorkomen?

Ik geloof van harte dat God dit soort rauwe eerlijkheid in het gebed érg kan waarderen. Is het een volmaakt gebed naar het Evangelie? Vast niet. Maar God heeft liever zo'n oprechte, hartgrondige verzuchting dan een gebed dat heel vroom klinkt, maar niet vanuit het hart komt. Het hele doel van het christendom, van alle geestelijke oefeningen die wij kennen en van alle geboden, is nu precies die eerlijke, open en vertrouwelijke relatie met God, waarin we al onze gevoelens Hem kunnen voorleggen en zo aan Hem kunnen opdragen. Zoals Petrus in zijn eerste brief schrijft: 'Schuift al uw zorgen op

People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people. -Alan Moore, V for Vendetta Die uitspraak komt dus uit de film V for Vendetta. Maar mij lijkt dat ook niet juist. Angst is nooit een goede raadgever geweest. Een overheid moet mijns inziens regeren op basis van verstandig beleid en voldoende draagvlak in de samenleving, niet op basis van angst voor het volk. Net zoals het volk niet bang zou moeten zijn voor haar overheden. Sterker nog: een overheid die angst heeft voor haar volk, zou nog weleens die angst bij zichzelf weg willen nemen ten n