Robert Frans

Beiden. Het is God, ofwel de heilige Geest, die de mens roept tot bekering en het is de mens die daarop reageert en vervolgens bij een positieve beweging richting God het doopsel en de heilige Geest middels het vormsel kan ontvangen. De relatie tussen God en mens is altijd tweerichtingsverkeer, al heeft God in Christus alreeds de eerste stap gezet door zelf Mens te worden en als onze Welbeminde naast ons te staan.

Als de Schrift Gods onfeilbare Woord zou zijn, dan zou ze ook een onfeilbare uitlegger nodig moeten hebben, anders heb je er alsnog weinig aan. Sommigen zullen dan inderdaad niet geheel onterecht wijzen naar de heilige Geest, maar de waarheid is dat zij die de Schrift als zodanig beschouwen, vooral ontzettend verdeeld zijn over de precieze uitleg ervan en niet zelden zelfs over de meest fundamentele, doctrinaire kwesties. Daar de Geest echter één maakt en niet verdeeld, aangezien een verdeeld rijk niet kan standhouden, is het mijns inziens wel duidelijk dat er dan ook een zichtbare, concrete

Veel protestanten gebruiken deze tekst om hun doctrine 'alleen de Schrift' te onderbouwen, maar feitelijk staat dat er niet. Er staat dat 'heel de Schrift' gezaghebbend is, maar niet 'alléén de Schrift'. Ook zal het je misschien opgevallen zijn dat de tekst niet aangeeft waar de Schrift dan precies uit bestaat. Je vindt nergens een inhoudsopgave van bijbelse boeken in de bijbeltekst zélf. Natuurlijk kent elke bijbel wel een inhoudsopgave, maar die behoort niet tot de Schrift zelf. Voor veel users hier zal het wellicht vanzelfsprekend zijn dat het om de 66 bijbelboeken gaat, maar de kwestie

Daar de leer van de gnosis geheim was en slechts voor ingewijden, kan haar invloed op doctrinair gebied echter slechts heel beperkt zijn. Maar één van haar kenmerken was het radicale afwijzen van al het lichamelijke en een dergelijke neiging zie je echter ook hier en daar in het christendom gebeuren. De grens tussen godvruchtige versterving en valse verachting kan nogal dun zijn als je hier te onzorgvuldig mee omgaat en zonder geestelijke leiding je daarin verdiept. Nee, de gnostiek splitst de gemeenschap in drie groepen: de ingewijden, zij die waardig geacht worden ingewijd te worden

Klopt. Daarom sta ik zelf ook niet achter homo-genezingscursussen. Uiteindelijk kun je daarmee zelfs nog meer kwaad doen dan goed, omdat zo'n genezingspoging ongetwijfeld alleen maar teleurstellingen gaat opleveren en een verkeerd beeld van homoseksualiteit geeft bij de 'patiënt'. En ik heb ook nooit de wetenschap afgewezen hè? Mijn geloof is niet gestoeld op onwetenschappelijk denken.

Als je wetenschappelijk kunt bewijzen dat geloof een medische ziekte of aandoening is (en het merendeel der mensheid dus ziek is) en dat het genezen kan worden, ga je gang.

Ah, dat had ik even over het hoofd gezien. Beschouw mijn post maar als niet geplaatst.

Maar dat geldt toch bij zo'n beetje alle levensbeschouwingen en ideologieën, niet alleen bij religieuze? Het gaat vrijwel altijd mis zodra iemand te radicaal in diens leefwijze wordt, omdat een dergelijke radicaliteit meestal tot hoogmoed, harde oordelen over anderen en ongeregelde beheersdrang leidt. Van veganisten tot kapitalisten, van utilisten tot asceten, allen kennen precies dezelfde kwade neigingen, alleen heeft de ene groep nu eenmaal meer macht en mogelijkheden om tot massale uitvoering daarvan over te gaan dan de andere. Van gelovigen hebben we misschien meer voorbeelden, omdat z

Hoe weet je zo zeker dat jouw ideeën Gods wil zijn, als Hij in de geschiedenis vrij duidelijk christenen laat samenkomen in de meest uiteenlopende kerkgebouwen, van heel eenvoudig tot heel luisterrijk? Zowel katholieken als oosters-orthodoxen als protestanten, van klassiek tot modern, bouwen speciale ruimten voor de eredienst. En ook de eerste huiskerken waren grote huizen van rijke gelovigen, waarin speciale, gewijde vertrekken voor de eucharistie en voor het doopsel werden ingericht. En die huiskerken waren er omdat er simpelweg nog geen openbare kerken gebouwd konden worden. Christenen he

Ik voel geen enkele behoefte over jou te oordelen. Wel geef ik mijzelf de vrijheid je twee vragen te stellen: 1. Stel dat je Credible.nl nooit gekend zou hebben, wat had je dan in plaats van dit topic aan vervolgstappen ondernomen? 2. Wat kan Credible.nl in jouw ogen precies betekenen in het zoeken (en herstellen) van contact met Geloofsgesprek.nl?

Gaan we hier nu ook soaps van andere fora bespreken? Alsof Credible niet genoeg aan haar eigen soaps heeft...

Is er geen kerk in de buurt waar je heen kan, met eventueel een jeugdvereniging, -koor of iets dergelijks?

Je sprak echter over gróte gezinnen en daar spreekt het door jou geciteerde boekje niet over. Gezinsvorming is inderdaad een belangrijk doel van het katholiek huwelijk, en in veel werelddelen van het huwelijk an sich, en soms wordt op dat doel meer de nadruk gelegd en soms weer op het ándere doel, namelijk de eenwording tussen man en vrouw. Openstaan voor het krijgen van kinderen is inderdaad een gelofte die je aflegt, los van of je ze krijgt of niet. Maar in hoeverre het echt afgedwongen werd, verschilde ook toen volgens mij erg per regio en zelfs per pastoor. Ik weet dus niet in hoeverre d

De katholieke kerk roept nu vooral op tot zowel edelmoedigheid als verantwoordelijkheid in het krijgen van het aantal kinderen. Als je dus een groot gezin wil stichten, moet je er wel voor zorgdragen dat je haar ook echt goed kan onderhouden. Het stichten van grote gezinnen is volgens mij nooit echt een plicht geweest, maar werd in bepaalde regio's wel gewoon geacht, waardoor het soms alsnog als plicht overkwam. Het hielp niet dat pastoors nieuwe stellen vroegen of er al kinderen waren, al dan niet met de beste intenties, dat natuurlijk destijds ook als dwingend ervaren kon worden. Ook bin

Ik zou beter zeggen: vrijwel geen enkele levensbeschouwing. Het recht om in vrijheid kinderen te krijgen zit in elke cultuur diep ingebakken en waar een cultuur daarvan afwijkt, zoals China met haar eenkindsbeleid, wordt dat internationaal afgekeurd. Mijns inziens blijft dat ook terecht, blijft dat een intrinsiek mensenrecht. Je kunt als gemeenschap echtparen aanmoedigen om verstandig te handelen inzake het aantal kinderen, maar je kunt ze mijns inziens niet zomaar verplichten wel of geen (groot) gezin te stichten, of om elk kind teveel te aborteren (zoals wederom in China). Overigens z

Dat is dus wel het hele verschil. Jezus at weliswaar ook gewoon vlees en vis en liet Petrus en Andreas als teken van hun zending zelfs met volle netten aan land komen. Maar dieren voor eigen gebruik doden of houden is toch iets heel anders dan ze levenslang massaal opsluiten in verschrikkelijke stallen, of ze beestachtig mishandelen in bepaalde fokkerijen, voor veel te veel en veel te goedkope dierlijke producten. En soms zelfs gewoon omdat het kan. Met duurzame, kleinschalige en ruim opgezette boerderijen, waarin dieren in hun natuur gerespecteerd worden, kunnen we voldoende voorzien in onz

Misschien moet je niet zozeer enkel op de psalmen studeren, hoe vroom en verrijkend dat ook absoluut kan zijn. Misschien gaan op een bepaalde manier je ogen wel open als je ze gewoon probeert te bidden. Bijvoorbeeld elke dag een paar psalmen. Het zijn immers op de eerste plaats al dan niet gezongen gebeden en daar Christus ze ook gebeden heeft en zelfs aan het kruis nog uit Psalm 22 citeert, is het bidden van de psalmen automatisch ook het samen bidden met Hem. Het zijn de gebeden van Jezus zelf, die Hij ook door jou heen wil bidden. Bid de psalmen, het beste zonder er een over te slaan, e

Kortom, het katholicisme in de praktijk dus. Althans, dat valt daar net zo prima onder. Net zoals het atheïsme, het boeddhisme, ja alle levensbeschouwingen die consistent in zichzelf en met de wetenschap zijn. Als rationeel denken inderdaad universeel is, dan hoeft hedendaagsheid dus niet als criterium te gelden. Ergo: een hedendaags idee moet zich dan zelfs eerst nog maar wereldwijd bewijzen, in vele culturen en tijden, voordat het als universeel erkend kan worden. Uitsluitend hedendaags moeten denken lijkt mij dan dus eerder beperkend dan verruimend, denk je niet? Sowieso, waarom z

Er zijn zeven boetepsalmen te onderscheiden, namelijk 6, 32, 38, 51, 102, 130 en 143, waarvan 51 de meest bekende is. Verder kun je 121, 122, 125, 126 en 132 tot intochtspsalmen rekenen, gezongen tijdens pelgrimstochten. Ook heb je de zogenoemde halleel-psalmen, namelijk 113 tot en met 118, die tijdens de grote joodse feestdagen gezongen worden, behalve op Poerim. Volgens de Talmoed horen 120 en 134 daar ook bij. Daarnaast de dagelijkse halleel-psalmen, gevormd door 145 tot en met 150. Deze 5 psalmen beginnen en eindigen ook met het alleluia. Naast de genoemde psalmgroepen zijn er h

Ik zag laatst een interessante documentaire (Engelstalig) over de Amish, gemaakt door verschillende ex-Amish, die aan de hand van een nagespeelde Amish-kerkdienst de spiritualiteit van deze gemeenschappen duidt. Het is het eerste deel van een trilogie en ik heb de andere twee delen nog niet gezien, maar deze geeft al wel een prachtig inzicht in hoe zij het geloof vieren. Wat in die documentaire opvalt, naast de bijzondere, eigen schoonheid van de kerkdienst en de leefwijzen, is dat de Amish echt behoorlijk wettisch kunnen zijn. Het naleven van soms arbitrair overkomende regels (geen pony rij

Wat is volgens jou dan de hedendaagse manier van denken? Wie bepaalt dat en hoe weet je welke van de vele denkwijzen wereldwijd daarin leidend moet zijn? Is het hedendaagse denken goed omdat zij hedendaags is, of om andere redenen? Als het laatste het geval is, waarom dan hedendaagsheid zelf als criterium nemen? Zijn er situaties waarin men men het hedendaagse denken nu juist moet vertalen naar de spiritualiteit en zo ja, welke zijn dat dan precies? Als een archaïsche denkwijze nu nog steeds wordt aangehouden door veel gemeenschappen, is deze dan niet alsnog ook hedendaags? Zo nee, waaro

En stel nu dat de NSB weer zou worden opgericht en veel zetels zou behalen? Of misschien zelfs de PNVD, dus de 'pedopartij'? Moeten andere partijen daar dan ook mee samenwerken? Of mag men wel degelijk eigen principiële grenzen stellen in met wie men wel en niet kan praten? Hier in Nederland kiezen we geen regering, maar het parlement. Het parlement formeert vervolgens een regering waarbij de meerderheid van het parlement kan instemmen met haar beleids- en wetsvoorstellen. Idealiter zijn daar slechts een paar grote partijen voor nodig, maar die moeten dan wel voldoende nader tot elkaar

Zelf heb ik ooit enkele dagen op West-Malle gelogeerd als gast. Dat houdt in dat je zo goed als mogelijk de gebeden bijwoont, waarvan de eerste om vier uur 's nachts is, in stilte samen met de andere gasten de eenvoudige maaltijden nuttigt en afruimt en dat je verder jezelf moet zien te vermaken in je eigen kamer of buiten in de natuur. Gelukkig hebben ze daar, voor zover ik mij herinner, ook een (bescheiden) bibliotheek. Bij de warme lunch staat er dan ook echt het eigen bier op tafel. Bepaald geen kinderachtig spul; na enkele slokken kan je maag al enigszins vol aanvoelen. Zelf lust ik gee

Het verschilt inderdaad erg per ordnung hoe modern de Amish leven. Het belangrijkste criterium dat zij aanhouden bij het wel of niet toepassen van middelen is dat het de gemeenschap niet verstoord. Zo hebben een aantal ordnungs bijvoorbeeld wel telefoon, maar dan één telefoon voor meerdere huizen, die ook apart van de huizen staat, zodat het voornaamste contact nog altijd gewoon fysiek is en men dicht bij elkaar moet blijven leven voor intensiever contact. Werken met een os, als je inderdaad geen probleem hebt met het gebruik van dieren voor je werk, is echter natuurlijk wel goed zwaar en

Dat moet jou helemaal niet bezighouden. Het enige wat voor jou van belang is, is dat jijzélf niet te licht gewogen wordt straks. En de maat waar jij mee meet, zul je zelf ook gewogen worden.