Robert Frans

Sjaloom Justidee, En wat als die Hulp nu vooral door mensen werkt en door Zijn natuurlijke orde?

Sjaloom PascalPas, Dat hangt natuurlijk af van de symptonen. Ben geen deskundige op dat gebied. Gewoon dus de hulp die bij zulke symptonen voorhanden is.

Inderdaad, professionele hulp is altijd verstandig. Al zou het alleen maar zijn om te laten onderzoeken of vermeende bovennatuurlijke oorzaken wel écht bovennatuurlijk zijn.

Sjaloom Michie23, Kan Satan zich dan niet voordoen als een engel van het licht? Dus dat hij zich "in het wit kleedt" om mensen te misleiden? Immers, als engelen en demonen zo duidelijk van elkaar te onderscheiden zouden zijn, waarvoor dienen dan Christus waarschuwingen over "de wolf in schaapskleren" of dus die engel van het licht?

Quote: Op zaterdag 25 augustus 2007 21:42:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Mjah, wat vind je dan van de consequenties van die gedachtegang zoals ik die heb geschetst? Het is inderdaad wel zo dat een aantal atheïsten er prat op gaan dat ze helemaal verschoont zijn van "onbewijsbare verzinsels" en religie echt zien als atheïsme + extra onzin. En dat die extra onzin er dus best af kan en zich maar moet conformeren aan dat atheïsme. Maar ja, ook het atheïsme is gebaseerd op een aantal aannames die filosofisch gezien erg discutabel zijn. En laat filosofie nu net vrij essen

Ik zelf gebruik eigenlijk altijd al het woordje andersgelovigen. En ook het woord niet-gelovigen voor mensen die zeggen dat ze nergens in geloven. Misschien kan dat wel niet, maar als die mensen dat zo vinden, waarom zou ik daar dan per se moeilijk over willen doen? Of zoiets als atheïsme nu een ander geloof of geen geloof is, het wordt er niet meer of minder christelijk door, zeg maar.

Sjaloom Raido, Jesaja 30:25-31. Vanaf elke hoge berg en elke hoge heuvel stromen beken vol water, op de dag van de grote slachting, als de versterkte torens ineenstorten. Het licht van de maan zal als het licht van de zon zijn, en het licht van de zon is zevenmaal sterker, even sterk als het licht van zeven dagen, op de dag dat de HEER de wonden van zijn volk verbindt en het geneest van de opgelopen kwetsuren. Zie, van verre nadert de naam van de HEER, Hij ziedt van toorn, Hij is in dichte rook gehuld; zijn lippen spuwen verontwaardiging en zijn tong is een verterend vu

Misschien is het ook wel aardig om te weten dat God onze aanbidding niet nodig heeft. Hij heeft ons sowieso helemaal niet nodig, maar heeft ons puur geschapen omdat Hij het wilde. De reden dat de mens aanbidt, is puur omdat hij daar zélf behoefte aan heeft. Natuurlijk heeft God recht op aanbidding, maar zoals al gezegd: nodig heeft Hij het niet. Om uw offers verwijt Ik u niets, geen brandoffer is Mij ontgaan, maar Ik wil niet nog een stier van uw erf, niet nog een bok uit uw kooien, want al het wild in het woud is van Mij, ook de dieren hoog in de bergen; de vogels daarboven, Ik

The Secret wil vooral hard ontkennen dat het leven gewoonweg oneerlijk is. Want feit is inderdaad: hoe hard je ook je best doet om iets te bereiken, het komt uiteindelijk toch op mazzel aan of op aangeboren talenten. Hoe kan het anders dat er genoeg mensen zijn die gewoon werken voor hun geld, maar tóch niet fatsoenlijk hun rekeningen kunnen betalen of hun boodschappen kunnen doen? Als het leven, of de samenleving, eerlijk zou zijn, dan zou een ieder die werkt, gewoon een goed en zinvol bestaan moeten kunnen opbouwen. Dan zou een ieder die een straf heeft uitgezeten, gewoon opnieuw moeten k

Een interessante vraag is dan ook weer waarvoor het zingen dient tijdens de viering. Er zijn namelijk verschillende redenen waarom je zou willen zingen in de kerk en ik zal er een paar heel globaal noemen. Globaal, want uiteraard zijn er weer vele nuances en lopen vormen toch altijd in elkaar over. Een oeroude vorm van zingen in de Kerk is het zingend bidden. Het Gregoriaans stamt daar duidelijk vanaf, maar ook in de joodse Tempel kende men het zingend bidden, het reciteren, al. Het zingen behelst dan niet meer dan het melodieus (en maatloos) uitspreken van vaste gebeden of lezingen uit de S

Sjaloom *Roos*, Quote: Maar wat St.Ignatius aangaf,is het echt zo dat als je je het niet bewust bent het echt niet word aangerekend? i.v.m. Romeinen 2:12 Zonden kun je alleen bewust begaan, omdat je alleen bewust tegen Gods wil in kunt gaan. Wat jij hebt gedaan is gewoon een vergissing geweest en als het goed is laat je het vanaf nu. Quote: Is deze text in context ongeveer hetzelfde als wat ik heb gedaan? en als ik deze zonde belijdt is dit dan nog zo,en geldt dit voor al het eten en drinken? Zie mijn vorige reactie. En Paulus spreekt in de betreffende tekst specifie

Melig De bakker schijnt een melig beroep te hebben.

Sjaloom *Roos*, Je krijgt de Hostie niet zomaar uitgedeeld, je moet daarvoor naar voren komen en dus aktief meedoen aan het ritueel. De priester mag er dus vanuit gaan dat je weet wat je doet, als je naar voren komt en de Hostie uitgedeeld krijgt. Hij kan immers niet aan jou zien of je wel of niet mag communiceren (tezij je natuurlijk een T-shirt aan hebt met grote letters: RKK = AntiChrist! ). Als de Communie aanvangt, kun je dus gewoon blijven zitten en degenen die wél te Communie gaan laten passeren. Als je echter vooraan zit, dan komt de priester vaak wél langs met de Hostie. Door ee

En wij laten het boek Tobit mooi niet uit de canon vallen. Geschiedkundige slordigheidjes zijn voor ons geen reden om een boek te schrappen, daar de Schrift nog altijd door mensen is geschreven. Geïnspireerd door God, maar wel door mensen geschreven. Ik lees dan ook nergens in de Schrift dat de Bijbel als een zakenbrief is gedicteerd en de schrijvers ervan het als secretarissen neerschreven. Inspiratie is nog altijd iets anders dan dictatie, lijkt mij zo. Je vindt tóch dat zulke fouten reden zijn om uit de canon te schrappen? Dan kunnen we eerst beginnen met de evangelieën. Een leuk dinge

Sjaloom Yapie, Het is in deze kwestie altijd interessant om te kijken wat kerken en gemeenten eigenlijk doen in hun diensten of vieringen en waar ze de nadruk op willen leggen. Zo kun je beter beoordelen waar het zingen voor dient en waarom het in de ene kerk belangrijker is dan in de andere. Ik ga daarbij uit van grofweg drie typen vieringen: de katholieke/orthodoxe, de gereformeerde/protestantse en de evangelische/pentacostale (pinkster) viering. Grofweg, want er zijn uiteraard vele nuances binnen de verschillende stromingen. In de katholieke en orthodoxe kerken wordt tijdens de viering,

Sjaloom Lion of Judah, Ongetwijfeld hebben of hadden de auteurs van de liederen (en dat zijn er héél veel, aangezien Opwekking een bloemlezing is) hun harten op de juiste plaats, hoewel alleen God daarover kan oordelen. Maar dat betekent niet dat ze er niet naast zouden kunnen zitten met misschien enkele liederen. Om een extreem voorbeeld te geven: moslims hebben ongetwijfeld ook het beste met de mensheid voor, maar zitten er theologisch gesproken toch naast. En tja, inspiratie van de heilige Geest, dat is ook weer zo'n term natuurlijk. Hoe controleer je dát dan?

Sjaloom Lion of Judah, Ik ga voor beide opties. We mogen onze talenten ten volle gebruiken, maar dienen wel op onze woorden te passen en niet zomaar wat te roepen. Of te schilderen, of te spelen, of...

Ter info: katholieken geloven dat op het moment van de consecratie door de priester het brood en de wijn op het altaar werkelijk het Lichaam en het Bloed van Christus worden. Wel blijven Lichaam en Bloed van Christus onder de gedaanten van het brood en de wijn. Alleen katholieken die geen onbeleden doodzonden op hun geweten hebben, mogen ter communie gaan. Protestanten en andersgelovigen dus níét. Dringend advies: spreek tegen katholieken nooit zomaar over een koekje of een stukje brood als het om de Eucharistie gaat. De Eucharistie is het hart van het katholieke leven, de gemeenschap met

Sjaloom *Roos*, Als je geen katholiek bent, of niet gelooft dat de geconsacreerde Hostie werkelijk het Lichaam van Christus is, is het niet de bedoeling dat je ter communie gaat, dus een Hostie ontvangt en nuttigt. Als je dat toendertijd nog niet wist, dan is er niets aan de hand. Zolang je het vanaf nu maar niet meer doet. Sowieso is het aan te raden om niet zomaar mee te doen met bepaalde rituelen in een kerk, zonder eerst je te verdiepen in wat ze betekenen en voor wie ze bedoeld zijn. Daarmee voorkom je dat je dingen doet waarvan later blijkt dat je ze niet had moeten doen.

Ik heb op een vrij uitvoerige website over The Secret gelezen. Op mij komt het over als de zoveelste gehypede variant op het nieuwetijdsdenken (New Age dus), dat probeert wetenschappelijk te doen, maar het niet is. De Law of Attraction, het Zero Point Field, dubieuze experimenten, het is allemaal weer reuzeboeiend. Terwijl de boodschap altijd weer dezelfde is: geloof in jezelf, in je dromen, visualiseer ze, wees vooral positief en bepaal zo zelf je toekomst. O ja, en natuurlijk kan elke gelovige van elke religie er weer mee aan de slag. En natuurlijk betekent dat weer: je kunt er als religie

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 18:27:01 schreef Mark1987 het volgende: Hoe bepaal je eigenlijk dat het dezelfde God is, doordat deze god ongeveer dezelfde geschiedenis heeft gehad, of gebaseerd is op een andere godsdienst? Sjaloom Mark1987, Heel simpel: omdat er maar één God is, kan het niet anders dan dat zij die één God aanbidden ook dezelfde God aanbidden.

Quote: [...] Valse goden aanbidden. Maar ik heb in de katechismus nix kunnen vinden dat het hindoeisme indirect God aanbidt. Zou ik ook heel raar vinden en dan kan ik de RKK leer ook nie meer serieus nemen. Dat de moslims de Schepper aanbidden geloof ik ook wel, al had de kerk misgien in de katechismus da punt wat uitgebreider kunnen omschrijven. Sjaloom everliving, Het hindoeïsme gelooft in één God, Die zich manifesteerd in al die verschillende godengedaanten. Daar ze vooral de nadruk leggen op die goden en die ene God nauwelijks direct aanroepen (voor zover ik weet), lijkt die

Sjaloom everliving, Wat versta jij onder afgoderij?

Deze opmerking van bisschop gaat niet tegen de orthodoxe katholieke Leer in. Volgens de katholieke Kerk aanbidt iedereen die zegt één God te aanbidden, direct (islam) of indirect middels goden die uit de ene God voortkomen (hindoeïsme), dezelfde God als zijzelf. Er is immers maar één God, dus kan het niet anders dat ook moslims dezelfde God aanbidden als wij. Alle godsbeelden, zowel van het christendom als de islam als om het even welke natuurgodsdienst, zijn daarom allemaal "slechts" menselijke beelden van die ene, niet te omvatten God. De ene juister dan de ander, de meesten ook flink

Quote: Op dinsdag 14 augustus 2007 14:29:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Die knakker van die website noemde dat zelfs mystiek, dat soort dergelijke teksten. O, hij bedoelde dat uiteraard als iets negatiefs. Uiteraard. Maar als je inderdaad letterlijk zou ervaren en zelfs beleven dat je in de hemel bij God de Vader op schoot zit en zijn Gelaat aanschouwt (mystiek hè, mystiek), dan zou je het mystiek kunnen noemen. Zéér kleine kans dat je zó'n mystieke ervaring krijgt, maar hé, leer ons God kennen. Anders is het gewoon een mooie omschrijving van Gods liefdevolle n