Robert Frans

Sjaloom mackie, Een complottheorie wordt pas geloofwaardig als deze, hoe gek het misschien ook klinkt, weerlegd kan worden. Dus stel dat je beweert dat president Obama stiekem onze Glenn is die de wereld wil overnemen, dan moet je bijvoorbeeld kunnen zeggen: als ik met forensisch bewijs kan aantonen dat Glenn en Obama wel degelijk twee personen zijn, dan is de theorie niet waar. Verreweg de meeste complottheorieën bieden echter geen mogelijkheid tot weerlegging. Zij timmeren met oncontroleerbare argumenten alles dicht, zoals dat Obama/Glenn in het geheim de forensische wetenschap tot hun

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden, maar je troost er uiteindelijk niemand mee, laat staan dat je er mensen werkelijk mee helpt. Uiteindelijk zijn zulke vragen bijna nooit bevredigend te beantwoorden, tenzij je persoonlijk een antwoord vindt. Onderstaande post is dus misschien heel kil en berekenend; pastorale woorden mogen worden uitgesproken daar waar ze behoren te worden uitgesproken. Het probleem is de enorme subjectiviteit waarmee wij mensen gewone natuurverschijnselen als rampen of wonderen aanduiden. Als hier in Nederland een stortbui over ons uitgegoten wordt, dan spreken we

Sjaloom Skippy, Christen-zijn is inderdaad niet enkel tegen abortus, euthanasie en het homohuwelijk zijn. Het is én tegen deze drie dingen zijn én de dingen doen die jij terecht noemt. En in elk geval in het geval van abortus hebben we met een zo groot kwaad te maken, dat je je inderdaad serieus kunt afvragen of een christen daar wel vrijelijk voor of tegen kan zijn. Hoe begrijpelijk en pastoraal een reden voor abortus kan zijn, er wordt wel een onschuldig kind gedood. En in het geval van stamcelonderzoek, waar Obama ook toestemming voor heeft gegeven, worden embryo's, dus óók onschuld

Sjaloom Olorin, Ik vrees dat ik je vraag niet echt begrijp... Zou je hem anders willen formuleren? Alvast bedankt.

Obama doet mooie dingen, maar met zijn openlijke toestemming worden wel vele ongeboren kinderen gedood en wordt er stamcelonderzoek gedaan met gebruik van gekweekte embryo's, die daarna bij het vuilnis belanden. En embryo's, dat zijn ook al "ongeboren" kinderen. Zelf weten wat je vindt, maar dat zijn nogal zware, verwerpelijke akties mijns inziens. En daar sta ik bepaald niet alleen in, zeg maar.

Sjaloom pms, Kun je misschien een korte samenvatting van het filmpje geven? Want het gevaarte is Engels en volgens mij vrij lang. Bovendien houdt men hier geloof ik niet zo van discussieren aan de hand van een link met filmpje. Alvast bedankt.

Kijk, laat ik meteen eerlijk zijn: er is absoluut geen probleem als de Kerk zich laat beïnvloeden door heidense en culturele gebruiken. We weten allemaal van de katholieke, de orthodoxe en in mindere mate de protestantse Kerk dat dat er gewoon bijhoort, omdat God nu eenmaal niet enkel Joods spreekt (een taal die ook al door buitenaf is beïnvloed). Het laat juist zien dat de Kerk een wereldkerk is, waarin de Griek en zijn culturele bagage niet minder is dan de Jood en zijn culturele bagage. Het wordt echter een ander verhaal als je je als groep gelovigen van die Kerk wil afscheiden, mede om

Lijkt profetisch dansen dan misschien niet erg op dat gedans van heidense volken om zo in trance te komen en contact met de geestenwereld te maken? Ik moet gelijk aan van die Indianen rondom de totempaal denken. En dat terwijl de stroming waaruit zulke uitingen komen vaak zo fel tegen heidense invloeden zijn... Of ben ik dan misschien iets te kritisch?

Sjaloom Sammie, Heb ik toch een misschien wat kritische, maar wel brandende vraag voor je. Hopelijk wil je hem beantwoorden. Als een zekere Deense cartoonist beledigende spotprentjes tekent over Mohammed en Allah, dan springt de hele moslimgemeenschap woest op en roept dat de cartoonist gestraft moet worden. Zo'n prent is een belediging voor de islam. Ook als ze het idee hebben dat de paus zou zeggen dat de islam gewelddadig zou zijn, word de gemeenschap kwaad en roept op tot, tja, strijd. Maar als iemand bijvoorbeeld een aanslag pleegt in naam van Allah, of als een moslim homoseksuelen

-foutje-

Volgens mij wordt er geen specifiek bijbels tafereel uitgebeeld, maar een algemene plaat van Jezus die eenzaam op een berg aan het bidden is, uitkijkend over de stad, over de wereld. Want Jezus zocht toch ook regelmatig vooral 's nachts de eenzaamheid op voor gebed.

En mag je bij je onderzoek dan geen deskundigen raadplegen?

En tóch is het een overhemd, puh!

Mannen dragen geen blouses, dat doen enkel vrouwen. Zo'n ding van dunne stof met knopen en lange mouwen dat je onder een pak draagt noemt men bij de man een overhemd. Een mouwloos stoffen ding dat je onder je shirt of trui als ondergoed kan dragen noemt men een hemd. Sowieso geldt globaal de vuistregel dat een man nooit kleren draagt waar je -je achter moet zetten.

Vraag eens aan een cliënt die wél geholpen was met jouw werk en zo het leven gered is of jouw werk nu echt zo zinloos is. Vraag eens aan iemand die van een vreselijke kanker is genezen of de arts nu echt zinloos werk geleverd heeft. Denk eens aan het jongetje dat zeesterren terug in de zee gooit. Zinloos, ondat er zo ontzettend veel sterren liggen te sterven? "Niet voor déze ster," zal hij zeggen, om het beestje terug te gooien in de zee. Je kunt niet iedereen redden, maar elk mens die je kunt redden maakt je het werk meer dan waardevol. Al zou je in je hele leven maar één persoon red

Sinds het Pinksterfeest, waarin de Kerk geopenbaard werd, bevinden we ons in de Eindtijd, de tijd van genade, waarin het Koninkrijk in ons midden is. Wanneer het Laatste Oordeel zal plaatsvinden weet niemand, zelfs de Zoon niet, dus daarover speculeren heeft totaal geen zin. Alle mooie "bijbelse" berekeningen en beredeneringen ten spijt.

Wij geven u van hetgeen in hun buik is, van tussen het uitwerpsel en het bloed, n.l. melk, zuiver en aangenaam voor degenen die drinken. (Soera 16:66) Ook een leuke uitspraak trouwens. Ongeveer driekwart van de wereldbevolking kan melk helemaal niet verdragen, vanwege de lactose die erin zit. Dus zuiver en aangenaam is melk ook maar slechts voor een kleine minderheid.

Sjaloom Manu Armata, Waar baseer jij het op dat de Kerk door de eeuwen heen verleerd zou zijn Gods stem te verstaan? In de geschiedenis zie ik dat namelijk niet echt terug.

Ik wordt echter graag op goede, scherpe manieren afgezeken, waarbij het ook echt ergens over gáát, dank u. Dit nietszeggende filmpje is een gemiste kans. Volgende keer beter. Tip: neem een voorbeeld aan iemand als Youp van 't Hek. Die kan het wél en weet daarbij nog echt een punt te hebben ook.

Quote: De dood hoort bij de schepping..? Zou je dat is willen uitleggen? Sjaloom Morphogenesis, Belangrijk is om te weten dat ik Genesis 1 en 2 niet als feitenrelaas zie, maar als het verhaal over hoe God orde schept en de mens haar plaats in die orde geeft. Waarbij Genesis 3 de vraag beantwoordt hoe het dan tóch kan dat de mens kwaad verricht en niet tevreden kan zijn met haar kwetsbaarheid en bang is voor de dood. Een verhaal op literaire en beeldende wijze omschreven, zoals gebruikelijk in die tijd. Antwoorden op levensverhalen deed je met een verhaal. Elk dier is "geroepen" o

Quote: Wil je vlees eten, zul je moeten slachten.. Slachten betekent dood.. En je leest pas van de dood na de zondeval, als straf op de zonde.. Om het maar even kort door de bocht te zeggen Sjaloom Morphogenesis, Nogal kort door de bocht ja. De dood is juist goed, hoort bij de schepping, maakt dat je plaats kan maken voor nieuw leven. De reden dat voor de mens de dood een straf kan zijn, is vanwege haar natuurlijke afscheiding van God. Dát maakt de mens dood, niet dat biologische proces in je lichaam. Door Christus is die angel echter weggenomen en kan de dood weer zijn wat z

Sjaloom Morphogenesis, Waarom zouden ze geen vlees hebben gegeten? Niets slechts aan hoor, de schepping is goed en was ook goed.

In dat andere topic viel me ook op dat mijn droge constatering dat babybesnijdenis ei-gen-lijk tegen Artikel 11 van de grondwet ingaat werd gezien als "heftige uitspraak." Dat artikel zegt: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. Ik denk niet dat die wet dan onderscheid maakt tussen een beetje schending of zware schending. Als je bij een jongetje de voorhuid verwijderd, dan tast je gewoon zijn lichaam aan. Je haalt iets weg wat er van nature aanzit. Nuttig of niet, dat maakt niet uit. Het hoort bij het lichaam en j

* RobertF voelt de mogelijkheden tot een nieuw topic hier... De mods voelen sneller dan ik.

Sjaloom Renaldo, Nou ja, je mag dus niet zomaar het lichaam van een kind schenden zonder zijn of haar toestemming. Je mag bijvoorbeeld bij een kind niet zomaar tatoeages of piercings laten zetten, of iets van het lichaam amputeren, tenzij natuurlijk om dringende medische redenen. Overigens mag dat bij een volwassene natuurlijk ook niet. Zo'n heftige uitspraak is het dus eigenlijk niet. Het is redelijk common sense dat je niet zomaar bij iemand een vinger afhakt, of wat dan ook. En al zéker niet bij een kind. Niet veel heftiger dan wanneer ik zou zeggen dat als een groepering uit religieuz