Robert Frans

Laten we wel eerlijk zijn ja: Barbapapa ondersteund voortdurend met bijbelteksten. Dat je dat geen goede manier van de Schrift lezen vindt, dat kan en daar kan ik me dan ook geheel in vinden. Maar je kunt niet zeggen dat Barbapapa niet onderbouwt en niet steeds weer met alle geduld probeert uit te leggen wat hij gelooft en hoe hij het lijden beziet. Als je zijn posts zorgvuldig leest, zul je ook zelfs wel de nuances daarin hier en daar zien.

Sjaloom Think, Mag ik je het boekje Hoe een klein rotgodje God vermoordde, geschreven door Guus Kuijer, aanraden? Deze ongelovige schrijver meent dat godsdienstige mensen van God maar een klein, naargeestig godje hebben gemaakt, door al dat geweld, die bekrompen regels, et cetera. Volgens hem is de God van de Bijbel en de Koran zoals hij die interpreteerd veel groter, een God die open staat voor discussie, die ook van de mens leert, et cetera. Hij heeft dan ook vooral iets met de God van het jodendom. Natuurlijk schept Guus ook gewoon zijn eigen, kleine beeld van God, keurig gemodelleerd n

Miauw!

Sjaloom Barbapapa, Ik vrees echter dat we hier nu off-topic gaan. Wellicht goed om in een ander topic verder te gaan.

Sjaloom Barbapapa, Ik herken me niet in hoe je het geloofsleven van de katholieke Kerk beschrijft. Graag houd ik als voorbeeld je Franciscus van Assisi voor. Een man die alles wat hij had opgaf: rijkdom, gezondheid, vriendenkring, alles. Een zwakkeling, een loser? Iemand die bij de pakken neer ging zitten en Gods zegeningen zou mislopen? Integendeel, hij werd volop gezegend door God. Nee, hij kreeg geen villa, geen grote veestapel, geen kerngezond lichaam, niets van dat alles. Hij kreeg daarintegen liefde, vreugde, vrede, geduld, zelfs nog deelname in Christus' lijden en diepe, intense gem

Dat is hier een beetje een off-topic vraag, Mount Zion.

Andersgelovigen (veelal ook protestanten) die katholiek worden, worden vaak ook wel neo-katholieken genoemd.

Sjaloom Mount Zion, Ik spreek vanuit het katholieke geloof omdat BookerT nu eenmaal katholiek is en ik ook. Maar de kleine terzijde "(of religieus in het algemeen)" in mijn post is er niet voor niets. Als andersgelovigen of andere broeders en zusters zich herkennen in mijn post, dan is daar weinig vreemd aan natuurlijk.

Sjaloom me, Moi, Hebben ze in Frankrijk geen kerken dan?

Quote: Wat een beetje het ingewikkelde is: ik ben erg gedesillusioneerd geraakt in mijn evangelicale opvoeding. Daarom zocht ik naar iets authentieks, iets echts. En dat denk ik in de katholieke kerk gevonden te hebben. Alleen ik ben mijn illusies aan het kwijt raken, hoewel ik nog steeds wel een kaarsje bij Maria zou branden.Dat doet me toch nog wel wat. Maar wellicht moet je katholiek of orthodox zijn om dat te begrijpen.Het is niet zo dat ik me wil uitschrijven, het is niet zo dat ik het geloof vaarwel heb gezegd, want ik heb er toch steun aan. Maar ik ben niet zo zeker meer van een hoo

Het komt uit zijn nieuwste show "Na de pauze" inderdaad.

En wat nu als religie geen rationeel antwoord is op alles, maar poëzie? Poëzie, dat net als humor tegenstellingen heel even weet op te heffen en je kan meevoeren naar een werkelijkheid die zo vanzelfsprekend een andere gedachtengang volgt, dat je er veel in herkent en je beseft: "Hé, maar dat ben ik!" De ratio is mooi om zieke mensen te genezen en mannen op manen te zetten, maar ze beschrijft daarmee nog niet het leven zoals mensen het leven ervaren, voelen, kennen. Daarvoor is een andere taal nodig, een andere manier van denken, die ratio en logica te boven gaat. Een mooi citaat van Herm

Sjaloom Naeva, In mijn ogen is de Kerk dat natuurlijk ook, maar soms moet je simpele vormen gebruiken in gelijkenissen.

Sjaloom Arti, Na de dood van Judas en de hemelvaart van Jezus werd Mattias als opvolger van Judas aangewezen. Hoe dat in zijn werk ging lees je in Handelingen 1:15-26.

Sjaloom Dokus, Yep. Net zoals je altijd welkom bent als lid van de Club der Vegetariërs. Maar dan moet je natuurlijk ook geen vlees eten.

Sjaloom Dokus, Quote: Ik vind het alleen een erg vreemde redenatie dat ik mijn kind niet mag laten dopen omdat ergens ooit een gezaghebbende concilies een uitspraak over gedaan heeft. Wij is hij om dat te bepalen? Zoals je stelt is het inderdaad een feit dat de kerk ze dat leert. Echter het is een uitspraak van een concilies of iets vastgelegd in een kerkdocument. Dat het een uitspraak is of vastgelegd is ook een feit. Maar dus alleen een visie en een mening over een kwestie. Dat maakt het nog geen "feit" als zijnde dit is gods wil volgens het geloof. Je geloofd toch immers in

Sjaloom Dokus, Het is echter wel een feit dat de katholieke Kerk leert wat ze leert. Dat kun je objectief onderbouwen met kerkdocumenten en uitspraken van gezaghebbende concilies. Wat Cornelius zegt is dus feitelijk waar: de katholieke Kerk leert écht dat je een kind niet mag dopen als je het geen katholieke opvoeding wilt geven. Of je het met de katholieke Leer eens bent, is natuurlijk een ander verhaal. Maar de Kerk leert dat wél, en dat ze dat leert is dus feitelijk te onderbouwen. Op grond daarvan zegt Cornelius dat je goed bezig bent door je kind niet te dopen. Waarom immers je kind

Sjaloom Jon, Nee, daarmee geeft Jezus aan dat de grootste zegeningen onder het Oude Testament (waar Johannes de Doper nog onder viel) in het niet vallen vergeleken met de zegeningen onder het Nieuwe Testament.

Quote: Maar toch, ik val niet op een vrouw. Hoe moet ik omgaan met dit gegeven? Hoe moet ik omgaan met mijn liefde en seksualiteit? Hoe kan ik verantwoordelijk leven? Hoe mag ik verder gaan? Over deze vragen hoeft een heteroseksueel niet na te denken. Als gelovige homo, die net uit de kast komt, sta je dan voor een geweldig dilemma. Sjaloom Klaas Hoorn, Ook ik wil dit gedeelte graag even nuanceren. Zowel hetero's als homo's hebben offers te brengen als het om de liefde gaat, alleen zal de hetero andere offers brengen dan de homo. Het christelijk huwelijk is nu eenmaal niet enkel sam

Met een prachtige spelfout erin. Mijn complimenten, Michiel!

Quote: Hoi Robert, Sjaloom JoostG, Quote: Ja hoor, er zitten een aantal punten in waar (specifiek) ik wat mee kan. Je post roept echter ook wat vraagtekens op. Een goed antwoord levert altijd meer vragen op. Quote: Zo vraag ik me af hoe je grenzen aftast in hoeverre je intiem met elkaar kunt zijn. Ik moet eerlijk bekennen dat ik met dit punt ook wat moeite heb. Waar houdt intimiteit op en wordt het lust..? Zodra je dreigt klaar te komen. Klinkt wat plat, maar alles wat tot de "finaliteit van de huwelijksdaad" (ik blijf het een geniale uitdrukking vinden ) kan

En nu nog bronnen, dan zijn we weer helemaal de man hier.

* RobertF hoopt dat JoostG iets met zijn post kan...

Quote: Wat onderscheidt eigenlijk een 'christelijke' relatie van een 'gewone' relatie? Is dat meer dan alleen samen bidden, bijbellezen e.d.? Sjaloom JoostG, Natuurlijk. Het is het voorbereiden op een mogelijke roeping tot het christelijk huwelijk. In de relatie leer je elkaar kennen en oefen je samen in vertrouwen. Je hebt geduld met elkaar en begrijpt het als alles nog niet vlekkeloos gaat. Ook heb je geen seks met elkaar en tast je samen de grenzen af in hoe ver je intiem met elkaar kan zijn. Als de relatie bijna voor zeker een huwelijk kan worden, spreek je met elkaar over de to

Quote: Op dinsdag 18 augustus 2009 20:42:32 schreef Benedictus17 het volgende: Daar ben ik het dus helemaal mee eens Rosaliehier. Er zijn zoveel mensen die zijn gescheiden en die hebben gewacht met seks totdat ze getrouwd waren. Of je nou een relatie hebt waarin je er beiden zeker van bent dat je samen een toekomst wilt of dat je eerst dat papiertje hebt. Ik zie het verschil niet echt. En dat is best jammer, als binnen kerken dat fundamentele verschil niet meer geleerd wordt. Het christelijk huwelijk is zóveel meer en zóveel anders dan dat papiertje van de overheid. Het is