Robert Frans

Als de Kerk niks mag zeggen omdat er verkeerde dingen zijn gebeurd, dan mogen ook atheïsten hun mond houden, omdat ook atheïsten verkeerde dingen doen, ook op seksueel gebied. Ouders moeten dan helemáál zwijgen, omdat dit soort smerigheden net zo vaak of misschien zelfs vaker in gezinnen gebeurt. Zij die kinderen misbruiken of het oogluikend toestaan en vervolgens preken over de katholieke seksuele moraal, zíj kunnen maar beter daarover zwijgen. Maar de vele diakens, priesters en bisschoppen die gewoon hun werk goed doen, het celibaat op goede wijze beleven en kindermisbruik dan ook ver

* RobertF woelt met zijn hand zachtjes door WonderfulStars prachtige, rode haren zodat het verbasterd raakt en zegt met zijn laagste en zwoelste stem: "Oh belle madame, jouw haren bekronen jouw grote schoonheid, die mij de adem verbastert..." En... moet je man zich al zorgen gaan maken?

Nóg 375 piercings? Onder het mom van: dan schitter ik tenminste écht in de zon?

Mjah, dat vind ik dan weer zo sneu voor de protestanten hier hè? Dan kan Credible.nl als interkerkelijk forum ook wel opdoeken...

Bonaventura, ik hield de definitie van natuurlijk handelen aan die, naar ik aanneem, de topicstarter ook aanhield. Als je de kerkelijke definitie aanneemt, dan wordt het inderdaad een ander verhaal. Maar als de topicstarter eerst het celibaat en het instituut kerk als onnatuurlijk beschouwt, maar vervolgens met iets écht onnatuurlijks als IVF geen problemen lijkt te hebben, dan komt dat op mij nogal tegenstrijdig over. En dat wilde ik even aangeven, termeer omdat het inderdaad inconsequent is om het argument "onnatuurlijk" op zo'n manier toe te passen in de westerse samenleving.

Quote: Op dinsdag 05 oktober 2010 11:35:27 schreef Bonaventura het volgende: [...]Fijne wereldvisie. Je kunt het natuurlijk ook op vromere wijze zeggen, zoals dat het leven veel offers vraagt, of zoiets. Misschien is het dan nog wat pessimistisch, maar pessimisten blijken uit onderzoek wel meer gelijk te hebben dan optimisten. Quote: Toch werkt het natuurlijk niet zo. Je kunt als mens wel degelijk streven naar de verbetering van je levenskwaliteit. Er blijven altijd ontelbare factoren waar je niets aan kunt veranderen zoals bijvoorbeeld een dodelijke ziekte, een natuur

Waarom je "gestraft" zou moeten worden, Tantalus? Heel simpel. Omdat het leven k*t is, volstrekt oneerlijk en nauwelijks beïnvloedbaar. Wat je ook doet, hoeveel machines je ook wilt gebruiken voor het verwekken van kindertjes, het leven blijft koud, onverschillig en dus keihard. Dat ontkennen of dat willen bestrijden heeft totaal geen zin, dus doe dat dan ook niet. Waarom heb ik wat ik heb? Waarom moet dat jonge kind sterven aan een gruwelijke ziekte? Waarom kunnen sommige mensen geen kinderen ontvangen terwijl ze zo graag willen? Precies, er zijn geen redenen. Maar dat het leven nu eenmaal

Ik denk dat het ook verschil uitmaakt of je met een groep deelnemers vrijwillig het spel van leugens aangaat en het daarom toestaan is dat je liegt, of dat je met een groep deelnemers een spel speelt waarbij liegen niet de bedoeling is en je toch liegt. Een gelijkenis: in een spel waarbij het de bedoeling is dat je zo goed mogelijk valsspeelt (volgens mij bestaat er zelfs zo'n spel), moet je natuurlijk valsspelen. Iedereen weet dat dat de bedoeling is, dus je speelt dan niet vals als je tijdens het spel valsspeelt. Speel je echter een spel waarbij valsspelen niet de bedoeling is, dan doe je

Tantalus, dat kan twee dingen betekenen. Óf we sterven inderdaad uit, óf we gaan weer eens beginnen met normaal, natuurlijk leven, zoals mensen al millenia gedaan hebben. En daarvoor hoef je echt niet in een plaggenhut of grot te gaan zitten. Gewoon normaal gezond eten zonder die wetenschappelijke reclamenonsens, in de buurt van je huis werken zodat de auto kan blijven staan en het fileprobleem ook weer opgelost wordt, je huis, tuin en buurt netjes en schoon houden, dat soort dingen.

Raido, het probleem is dat mensen op subjectieve wijze gaan bepalen wanneer we iemand een mens mogen noemen. Er zijn maar twee echt objectieve maatstaven: conceptie en geboorte. Daartussen is alles in ontwikkeling, een ontwikkeling die zo ongeveer duurt tot je eenentwintigste. Mensen willen dan vaststellen vanaf welke ontwikkeling een kind precies kind is, zodat het lichaampje als een soort machine wordt beschouwd en niet als een wezenlijk geheel. Dat heeft dan inderdaad ook weer rechtsstreeks te maken met "de maakbare samenleving" die nogal eens gepropageerd wordt door reclame en overheid.

Als het celibaat al onnatuurlijk zou zijn, terwijl er niets vreemds is aan onthouding van het huwelijk en van seks, en als het je organiseren in groepen al onnatuurlijk zou zijn, hoewel érg veel dieren dat al doen, hoeveel ter meer dan IVF? Niet voor niets spreekt men over kunstmatige bevruchting; er is niets natuurlijks aan. Dus als ("gruwelijk") onnatuurlijk handelen verkeerd zou zijn, dan valt IVF als eerste af. Als je graag natuurlijk wilt handelen, dan is er maar één mogelijkheid daartoe: kinderen ontvangen door gemeenschap tussen man en vrouw en door het geboren te laten worden uit

Over het verzoek tot wraking heb ik overigens niet echt een mening. Het lijkt mij ietwat overtrokken, maar aan de andere kant is de redenatie van Moszkowicz ook wel te begrijpen. Benieuwd wat de wrakingskamer morgenmiddag gaat oordelen dus. Vraag me trouwens af of dat nog wordt uigezonden. Zou het jammer vinden als dat niet zo was, want de zaak is best interessant om te volgen. Ik ging er juist even een middagje voor zitten, toen de boel afgeblazen werd. Lekker dan...

M. geeft daarbij ook terecht aan dat "meneer Wilders" niet per se voor discussie wegloopt. In de Kamer gaat hij immers voldoende vaak het debat aan en de Kamer is het werkterrein van een Kamerlid. Wat hij daarbuiten doet is mooi meegenomen, maar zolang hij in de Kamer gewoon aan het debat deelneemt, lijkt de veronderstelling van de rechter mij vrij onterecht.

En daar ligt dan ook de moeilijkheid. We hebben over het algemeen helemaal niet te maken met mensen die niet naar elkaar om willen kijken en oma maar in een verpleeghuis dumpen om zelf op wintersport te gaan. Die mensen zullen er wel zijn, maar volgens mij zijn het er véél minder dan sommige cabaretiérs ons willen doen geloven. We hebben vooral ook te maken mensen die heel graag willen helpen, zich daar ook geheel aan geven, maar op een gegeven moment gewoon niet meer kúnnen. In de ideale wereld kan iedereen na een goede jeugd en tijdens een goedlopende carriére waarin één kostwinner

Nou, de pret is uit vandaag, want de zaak gaat pas morgenmiddag om 14 uur verder...

"Moet Geert Wilders de strop krijgen of niet? Moet deze rechtbank gewraakt worden of niet? SMS nu je stem en maak kans op de auto waar Moszkowicz ook in rijdt!"

Rechtszaken kunnen inderdaad heel boeiend zijn. Heb zelf weleens voor een schoolopdracht een zitting van de politierechter bijgewoond (als publiek jongens, als publiek...), waarin kleinere (verkeers)overtredingen werden behandeld. En dat is erg leuk om eens te zien.

Gewraakt, Gilrea, gewraakt. Kunnen we weer een uur wachten. Gaat lekker zo... Over Wilders taalgebruik is trouwens ook een leuk en interessant boekje op de markt, genaamd De woorden van Wilders & hoe ze werken, geschreven door Jan Kuitenbrouwer. Daarin gaat hij de belangrijkste taalstrategieën van Wilders na en geeft hij ook een woordenlijst weer van woorden die Wilders graag gebruikt. Aanrader voor wie meer over zijn retoriek en de retoriek in het algemeen wil weten.

Dat is mij dan blijkbaar even ontschoten (en verder kijk ik ook nauwelijks tot geen televisie). Nou ja, wel interessant om te volgen natuurlijk.

Sinds wanneer worden rechtszaken integraal op televisie uitgezonden? Het verbaasd me hier ineens te horen en op televisie inderdaad te zien dat dat gebeurt. (en dan zul je net zien dat de rechtszaak geschorst is tot kwart voor elf als je net komt kijken...)

Op zich is het scenario dat anastasia omschrijft niet per se een doemscenario. Het is mooi dat er bejaardentehuizen zijn, maar het is niet per se gezegd dat de overheid altijd beter voor de ouderen van dagen zorgt dan hun naasten. Je kunt daar soms zelfs je twijfels bij hebben, gezien de wel erg zakelijke en "efficiënte" wijze van handelen, zodat oma voor 21 euro mag douchen en verzorgers ellenlange formulieren moeten invullen en elke minuut moeten verantwoorden na elke ronde. Er zijn op zich goede ontwikkelingen, maar de overheid is niet zaligmakend op dit gebied. Het probleem is als je he

Aaah, die is mooi. Mooi tragisch ook.

Ik ben een neo en door mijn onhandigheid op vooral sociaal gebied zal ik waarschijnlijk mijn leven lang een "neo" blijven. En dat is soms best irritant ja. Ik probeer het daarom maar te vermijden door enkel over hetgeen mij bezighoudt te praten met mensen die ik daarin (redelijk) kan vertrouwen, het ook niet vervelend vinden mij aan te horen en die weten wat ik heb en verder in de kerk of op het werk maar te zwijgen, zeg maar. Sowieso heb ik weinig binding met de parochie en misschien is dat maar beter ook. Als ik eerlijk ben vind ik het ook altijd wat vervelend als ik gelovigen negatief ove

Het is vrij eenvoudig om bij deze gelijkenis te wijzen naar schriftgeleerden of joden, en waarschijnlijk ook historisch correct. Maar allereerst gaat het natuurlijk over jou en over hoe jij op Christus' uitnodiging reageert om met Hem het feest in te gaan en maaltijd te houden. En natuurlijk kun je dat heel afstandelijk geestelijk opvatten, of menen dat het enkel om die wederkomst ver weg gaat, maar het kan zomaar wezen dat Hij daar óók de zondagse eredienst mee bedoelt, of het gebed, of het lezen in de Schrift, het vieren van Eucharistie of Avondmaal, dat soort dingen. Christus wil dat je