Robert Frans

Mooie tragiek.

Ligt eraan, Dannyr. Het kan namelijk ook zijn dat iemand veelvuldig in de Schrift leest, maar het boek met veel voorzichtigheid behandeld, zodat het niet of nauwelijks beschadigd raakt. Zelf zou ik een stukgelezen bijbel eerder verbranden of begraven dan in de papierbak gooien. En anders maar gewoon bewaren. Verbranden of begraven is binnen de katholieke Kerk immers de normale wijze van het je ontdoen van heilige en of gewijde voorwerpen. En mijn bijbel is dan wel niet gewijd, maar ik beschouw hem wel als heilig.

Ik denk dat er hier twee definities van het woord "toverboek" wordt gegeven. De eerste definitie, die volgens mij Bonaventura op het oog heeft, is een boek waarin staat hoe je daadwerkelijk echte toverspreuken kunt uitvoeren. Als je dus doet wat in het boek staat, dan bedrijf je antoonbaar daadwerkelijk magie. Zulke boeken bestaan inderdaad niet, omdat echte magie nooit aangetoond is en vaak meer psychologie en trucage is. De tweede definitie is een boek van oude volken waarin spreuken en riten staan waarmee men dacht magie te kunnen bedrijven. De magie is dus niet echt, omdat echte magie no

Alle andere verklaringen probeert de Kerk dan ook zo goed als mogelijk uit te sluiten. Lukt dat niet, dan wordt de genezing niet als wonder erkend. Ook als blijkt dat de genezing onverklaarbaar is, maar niet per se gerelateerd aan de voorspraak van de kandidaat-heilige hoeft te zijn. Dan wordt de genezing simpelweg als onverklaarbaar bestempeld.

Hongerige Wolf, ik begreep het woordje "zemel" even niet, daar je dat woord in verschillende betekenissen kunt gebruiken. Maar nu is mij wel duidelijk wat jij ermee bedoelde. Bedankt daarvoor.

Hongerige Wolf, ik begrijp niet helemaal wat je tegen me wilt zeggen.

* RobertF ziet de reacties van Iriacynthe en wateengedoe2 op die maffe taart. En de reacties van die twee zijn ook weer zó voorspelbaar.

Ik had ooit eens begrepen, maar kan me vergissen, dat de oosterse Kerk heel eenvoudig met het onzegbare mysterie omgaat, namelijk door simpelweg niets uit te leggen. Wij zijn gewend om bijvoorbeeld een dogma zorgvuldig te onderbouwen, bijvoorbeeld: "God is een Drie-eenheid, want..." Daar zeggen ze gewoon: "God is een Drie-eenheid." Punt. De Liturgie doet de rest wel. Er zijn wel belijdenissen en geschriften, maar geen ellenlange verklarende teksten over de Drie-eenheid en ook geen uitgebreide moraalleer. Christus zelf ging ook vrij eenvoudig met het onzegbare mysterie om, door enkel in gelij

Er is slechts één God, Schepper van hemel en aarde. De Vader is God. De Zoon is God. De heilige Geest is God. De Vader is niet de Zoon of de heilige Geest. De Zoon is niet de heilige Geest of de Vader. De heilige Geest is niet de Vader of de Zoon.

Dingo, we herkennen ze op aarde vooral aan het opvallend dragen van vrucht van de Geest: liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, vertrouwen, zachtmoedigheid, zelfbeheersing. En dit in soms vrij extreme mate. In feite herkennen we heiligen aan het gegeven dat ze bijzonder op Christus lijken, in allerlei opzicht. Maar ook op aarde inderdaad dus ook al aan genezingen op hun voorspraak, die in de hemel wordt voortgezet. Dan weten we ook zeker dat we met heiligen van doen hebben.

Kastenstelsel. Dat dus.

Met de genezingen hadden de Farizeeën volgens mij juist weinig problemen. Zij dreven immers ook demonen uit, geloofden ook in bovennatuurlijke genezingen en legden juist de nadruk op de oudtestamentische zegeningen bij het navolgen van de Wet. Zij geloofden dus ook dat Israël rijkdom, voorspoed, gezondheid, vrede en een lang en gelukkig leven in het beloofde land zou krijgen als ze God beminde en geen andere goden aanbad. De leer van Jezus en de leer van de Farizeeën hadden meer overeenkomsten dan verschillen.

De Farizeeën hadden problemen met Jezus omdat Hij zichzelf als de nieuwe Torah voorstelde, als de nieuwe Sabbat (komt allen tot Mij die vermoeid en belast zijn...) en ook de sociale structuur van Israël van minder belang achtte dan de nieuwe geestelijke familie die Hij wilde stichten (zie, dit zijn uw moeder en broers...) en nu de Kerk genoemd wordt. Hij zette zich zo op de positie van Jahwe zelf en vergaf zelfs op directe wijze zonden. Dat is wat de Farizeeën tegen de borst stuitte.

Vergeten we niet dat de H. Lidwina weliswaar ziek was en bleef, maar wél Jezus' genezing ontving en ook zijn genezing verkondigde. Vergeten we niet dat, volgens de overlevering, mensen om haar heen wel degelijk óók van lichamelijke ziekten genazen op bovennatuurlijke wijze. Laten we er alstublieft over waken om over de rug van een persoon, heilig of niet heilig, hele discussies uit te vechten over wat dan ook. Ik denk dat de H. Lidwina dat niet verdiend heeft. Lees over haar, laat je door haar inspireren of niet, maar laat het dan liever ook daarbij. Zelf blijf ik erbij dat God mensen i

Eulogía, je doet nu net alsof men Gods zegen weggooit en graag in ellende wil leven en niet door Hem genezen zou willen worden, terwijl men gewoon gelooft dat God niet altijd alles en iedereen geneest en een ieder op eigen wijze zegent, ziekte of geen ziekte.

Volgens mij hield die verstoting wel in dat je op afstand met het kamp meeliep maar dat je het kamp en al helemáál het tabernakel niet inmocht. Maar ik kan me daarin vergissen.

Natuurlijk, wateengedoe2. Hij voorspelde zelfs het internet: Terwijl ik toekeek hoorde ik een arend, hoog in de lucht, luid roepen: ‘Wee wee wee de bewoners van de aarde, wanneer de trompetten zullen klinken van de drie engelen die nog komen!’ Apokalyps 8,13 Serieus: ziekte is gewoon ziekte, hoe vervelend en naar het ook kan zijn. Elke ziekte is prima (gedeeltelijke) te verklaren vanuit de schepping en heeft dus geen demonen nodig. Een ziekte kan je van God afbrengen of je juist meer naar God toeleiden, afhankelijk van hoe dicht je met God leeft. Voor informatie over je ziekte kun

De katholieke natuurlijk, P. Strootman, wat had je anders gedacht van mij? De Schrift is immers binnen die geloofstraditie (of de christelijke, zo u wilt) ontstaan. En dat is net zo mogelijk als dat u de Schrift volgens de esoterische traditie meent te kunnen interpreteren.

Speciaal voor Cornelius dan een kleine herformulering: Voorbeeld: soldaten moesten na een gevecht nog zeven dagen buiten het kamp blijven en zich reinigen op de derde en zevende dag. Heel cultisch inderdaad, maar ook een stukje hygiëne: je kwam nooit schoon uit een gevecht, maar zat onder het stof, het bloed, de stront, de pis en de verse ingewanden van je collega's. Dus moest je even buiten het kamp blijven en je een paar keer goed wassen. Zoiets dan maar?

Is het heel vreemd dat ik me daar bij jou totáál niet over verbaas?

Zulke dromen horen er nu eenmaal bij. Het maakt de voorbereiding op de trouwdag gewoon echt compleet. Pas als je nooit zulke dromen krijgt, moet je je serieus zorgen gaan maken.

Holy doolies... scháttig!

Mensen zijn gewoon te druk met lezen.

Ach, ik zit inmiddels al zo vaak op "de verkeerde weghelft" dat ik bijna niet anders gewend ben. Nadeeltje is wel dat ik soms de ander (altijd maar weer) gewoon maar moet vertrouwen als hij zegt dat die weg doodloopt terwijl ik een doorlopende weg zie. Is niet erg hoor, ontvang mijn wajongetjes ook niet voor de lol, maar frustrerend is het wel. Nou ja, kijk maar wat jullie met mijn schrijfsels hier willen doen. (overigens de eerste alinea uit het bewuste bericht maar verwijderd)