Robert Frans

Ik denk dat heel veel van zulke regels uit het OT te begrijpen zijn als je beseft dat men nog geen geavanceerde technieken had om te bewijzen wie wie vermoord had, zoals men die nu heeft. Daarom waren getuigen zeer belangrijk en probeerde men met bepaalde rituelen toch enigszins een schuldige aan te wijzen of juist te verklaren niet schuldig te zijn. Men had weinig anders. Als iemand nu zijn slaaf sloeg en deze stierf onmiddelijk, dan was het verband tussen klap en dood gemakkelijk aan te tonen. Zitten er echter twee dagen tussen, dan is het verband al veel moeilijker aan te tonen. Zeker in di

Rita Verdonk probeerde dat ook met haar Trots op Nederland, maar uiteindelijk werkte dat niet. Mensen hebben toch liever gewoon een partij die uit zichzelf al een inspirerende visie op de samenleving en goede ideeën heeft, waarin zij zich vertegenwoordigd voelen. Mijns inziens zou je het als partij dan ook beter moeten weten dan het volk en het volk daarin moeten meetrekken. Je moet niet zeggen wat de mensen denken, maar wat de mensen aan het denken zet.

Toch gaat ook die bekering vooral procesmatig en zijn mensen er over het algemeen hun hele leven mee bezig. Er zijn volgens mij maar weinig mensen die zich echt plotseling bekeren en direct meteen als heiligen leven. Ik sluit niet uit dat het gebeurt hoor, maar het is volgens mij echt geen algemene regel. Vaker raken mensen die meteen radicaal willen leven en meteen hun verleden willen vernietigen toch uiteindelijk in de knoop met zichzelf en of met hun naasten. Onze Lieve Heer is een gentleman, als ik mij zo mag uitdrukken.

God is geen revolutionair, zo lijkt mij vrij duidelijk. En dat is niet zo vreemd, want van revoluties komt alleen maar ellende. Hij laat samenlevingen liever evolueren tot het goede. Iets wat wetenschappelijk georiënteerde mensen toch zou moeten aanspreken.

Martin, ik denk dat Chappo eerder bedoelt dat God als enige echt volmaakt vrij is in het beoefenen van de vrije wil en dat de mens daarin door de zonde beperkt is geraakt. Of de mens nu van nature goed of slecht is, daar zijn niet alle christenen eensgezind over, maar wel dat de mens een natuurlijke neiging heeft het kwade te doen.

Ik ontdekte net wel dat de bedankt-meldingen in de posts zelf verdwijnen zodra een topic gesloten wordt. In je profiel wordt er echter nog wel gewoon naar verwezen.

Een beetje wat Van der Staaij deze week dan zei in de Tweede Kamer dat we meer vertrouwen moesten hebben op God om zo ons te leiden in de politiek? Niet zozeer dat God ons zou leiden, want Hij wenst aantoonbaar geen theocratie meer te onderhouden, maar dat we vanuit de innerlijke weg die we persoonlijk met God gaan en vanuit het gebed de juiste beslissingen nemen. Zo is de bergrede geen verkiezingsprogramma om te volgen, maar de leefwijze die je onder meer doet nadenken over normen en waarden, politieke kwesties en mogelijke oplossingen daarvoor. Niet dat je dan volmaakte politiek zult bedri

Ik zal op een aantal vragen van je reageren, Eulogía. Omdat die leerlingen de apostelen van de Kerk werden en zo dus alle onderricht van Christus ontvingen om de Kerk gestand te doen worden. Dus ook het onzevader. Matteüs 5-7 Nergens, maar Jezus hield volgens Matteüs zijn befaamde rede op een berg, dus vandaar de term bergrede. Net zoals Johannes 6 de Broodrede wordt genoemd, omdat Jezus daarin over zichzelf als het Brood des Levens predikt, terwijl het woordje "Broodrede" nergens in de Schrift voortkomt. Het is gemakkelijk om zo bepaalde Schriftgedeelten aan te duiden, zodat je me

Heel soms moet ik zomaar huilen na het ontvangen van de communie, ongeacht hoe de Mis werd opgedragen. En na het ontvangen van mijn Vormsel en mijn eerste Communie moest ik zowel heel erg lachen als huilen. Sommigen zouden het "lachen in de Geest" noemen. Ook heb ik enkele keren zomaar heel plotseling een bepaald inzicht gekregen. Over het algemeen blijf ik echter verdacht gewoon onder al het bovennatuurlijke wat ik toch wekelijks ontvang. Blijf ik nog altijd het grootste mysterie vinden: hoe kan ik zo onbewogen blijven bij het ontvangen van Christus zelf? Alsof je wekelijks door een vrachtwa

Jezus is altijd God geweest. Hij heeft zijn goddelijke status afgelegd (vgl. Fil 2,6-8) en is door God verlaten geweest, maar is nooit niet-God geweest. Jezus was en is altijd God en Mens.

Je kunt daqn ook een komma gebruiken, dus Johannes 3:16 wordt dan Johannes 3,16. Is heel katholiek, maar ach, kleine dingen houd je altijd hè? (is wel vreemd, geen dubbele punt kunnen gebruiken, daar deze toch in een vrij algemeen gebruikte notatiewijze van Schriftgedeelten te vinden is) (aan de andere kant is dit natuurlijk wel een beetje off-topic aan het worden zo )

Leuk initiatief, het bedanken van mensen. Zo houd je enkel het positieve, maar toch op eerlijke wijze. Bedankt.

Tja, als het zo simpel is... Maar snel naar de paus dan om deze Schriftgedeelten voor te leggen. Vast en zeker dat hij metéén overtuigt is en de Drie-eenheid afwijst en dat voorschrijft aan de katholieke Kerk. Dan heb je het grootste gedeelte van het christendom al overtuigt. Maar de orthodoxe Kerk (zijn wel wat meer patriarchen!) en de vele protestantse kerkgemeenschappen (nog véél meer dominees en voorgangers!) zullen dan ook niet zo'n probleem meer zijn. Succes ermee!

Een niveau dat als fundament voor elke politiek mag gelden. Nee, maar wel dat de innerlijke weg de basis is en de politiek altijd tekort zal schieten.

Wat is dat toch steeds dat alles wat slecht en zondig is op de farizeeën wordt afgeschoven? De farizeeën waren helemaal zo kwaad nog niet hoor. Ze bejegenden Jezus over het algemeen redelijk vriendelijk, hun leer kwam op veel punten overeen met wat Jezus leerde en uiteindelijk bekeerden zich een aantal van hen tot Hem, dit in tegenstelling tot de sadduceeën. Jezus gaat dan wel fel op hen in en ze kwamen wel met strikvragen en dergelijken, maar zo discussieerde men altijd in die tijd en daarbij zou Jezus niet met iemand fel in discussie gaan als diegene toch niet te redden zou zijn. Vergeet

Het kwaad maakt nooit deel uit van Gods plan. Dit lijkt mij een vrij perverse voorstelling van zaken om de zonde (in dit geval dus abortus) goed te willen praten. Je kunt ook te ver gaan met het idee dat God voor iedereen een gedetailleerd plan zou hebben.

In Nederland geldt inderdaad geen stemplicht, Joon.

Quest, als jij dat over het christelijk huwelijk wilt geloven, dan moet je dat vooral doen. Jouw denkwijze is in elk geval aantoonbaar strijdig met de katholieke leer. Is niet erg, je gelooft nu eenmaal niet katholiek, maar dat je je dat wel even weet. Overigens zeg ik nergens dat een kind beter thuis zou zijn bij een ruziegezin dan bij een liefdevol homostel. Liever bij een homostel dan bij zo'n huis vol haat, maar het allerbeste blijft een liefdevol heterostel.

Goed geraden!

Dat is niet het correcte antwoord. Een zelfmoordterrorist beneemt zichzelf het leven voor een hogere zaak en probeert daarin zoveel mogelijk mensen mee te sleuren. Er is een bijbelse held die met zijn zelfmoord aan dat criterium voldoet. Wie?

Ander raadsel dan maar: de eerste zelfmoordterrorist in de bijbel. (het antwoord op de vorige staat trouwens in Numeri 7)

Onjuist dus, zoals ik al heb betoogt. Het is aan God of er kinderen komen, maar wie ze als geschenk wil aanvaarden kan volwaardig in het huwelijk treden. Bij het sluiten van het huwelijk verklaren man en vrouw dat ze het huwelijk uit vrije wil begaan, beloven ze elkaar te allen tijde trouw te zijn en beloven ze kinderen als een geschenk van God te aanvaarden. Onder die drie voorwaarden kan een geldig huwelijk worden gesloten en voltrokken. Daar is niets vaags of onduidelijks aan. Christenen zondigen daarin ook net zo goed. Nee, het burgerlijk huwelijk is ook een juridisch contract.

Nee, want het is niet de enige betekenis van het huwelijk, zoals ik al aangaf. Het is zoals het is. Het burgerlijk huwelijk is een juridisch contract, zelfs in twee smaken: onder huwelijkse voorwaarden en in gemeenschap van goederen. Hoe intens twee mensen ook van elkaar kunnen houden, het burgerlijk huwelijk blijft vrijblijvend in die zin dat men het ook gewoon weer kan afbreken. En dat wordt dan ook vrij massaal gedaan, waarbij de kinderen vaak de rekening betalen. De Kerk wil het huwelijk beschermen en daarom dat het burgerlijk huwelijk harmonieert met het kerkelijk huwelijk qua beteken

Het willen stichten van een gezin is inderdaad onlosmakelijk verbonden met het christelijk huwelijk. Het christelijk huwelijk heeft als betekenis de eenwording tussen man en vrouw zoals Christus en zijn Kerk één zijn, en het ontvangen van nieuw leven door die eenwording, als God het wil. Het seculiere huwelijk stelt weinig meer voor dan een leuk feestje met totaal vrijblijvende "geloften" en een juridisch contract dat net zo gemakkelijk weer ontbonden kan worden Dit even gechargeerd gezegd. Het beschermt het gezin slechts gedeeltelijk. Het christelijk huwelijk heeft eeuwigheidswaarde en s

Het lijkt mij gewoon een stelling waarover gediscussieerd kan worden. Zeg maar het doel van dit hele forum.