Robert Frans

Vaak adopteren die omdat zij zelf geen kinderen kunnen krijgen, of omdat ze, na een eigen gezin te hebben gesticht, ook een of een paar kinderen een liefdevol tehuis willen bieden. Homostellen kunnen echter sowieso geen kinderen krijgen, zodat adoptie voor hen de enige optie is, hetzij uit de jeugdzorg, hetzij door draagmoederschap van een bekende. Bij lesbische stellen zie je dan ook nog weleens dat ze een constructie opzetten waarbij een bekende van hen zaad aan een van de partners doneert, zodat hij hen als het ware een kind levert. Punt daarbij is dat binnen een heterostel het kind sowies

MysticNetherlands, ik zal nog kort op je ingaan, omdat het anders te off-topic gaat. Ik zal zeggen waarop ik mij baseer en dan is het aan jou of je het ermee eens bent of niet. Zelf kan ik me wel redelijk vinden in mijn gedachten en denk ook dat ze heel christelijk zijn. Het idee dat niemand anders dan jijzelf jou gelukkig kan maken is, zo heb ik ook ondervonden, nogal een cliché in de wereld van de peuten, de logen en de iaters. Ik ga er daarom ook vanuit dat die peuten dat dus onderzocht hebben, aangezien ze hun behandelingen ook vanuit dat principe uitvoeren. Een huwelijk kan dus het gelu

Maar dat bedoelde ik ook te zeggen Skippy. Het draagt wel degelijk bij aan geluk als het je gegeven is, maar het maakt niet het geluk zelf. En precies datzelfde kan ik ook zeggen over een ongehuwd leven; dat maakt ook niet gelukkig, maar kan wel aan het geluk bijdragen. Het is maar net welke weg je kiest of welke weg je gegeven is en het is altijd goed om je niet te afhankelijk van een weg te stellen, hoe mooi deze ook lijkt. Zelfs als je daadwerkelijk gaat trouwen, moet je je altijd beseffen dat het geluk niet zozeer daarin te vinden is, maar enkel in het gegeven dat je een mooie weg gaat, me

Nee hoor, echt onzinnig is het niet. Ik geloof dat als iemand ongelukkig is en met een huwelijk gelukkig wil proberen te worden, hij (of zij) de ander dan een zware last oplegt, namelijk hem gelukkig zien te maken. En dat lukt gewoon niet zomaar. Het kan best wel gebeuren hoor, alleen het risico is gewoon groot dat de ongelukkige hoge verwachtingen van het huwelijk gaat scheppen die niemand echt kan waarmaken. Mensen die gelukkig getrouwd zijn, waren meestal van tevoren ook gelukkig. Geluk is mijns inziens niet te vinden in de ene of de andere weg en het is nooit zo dat slechts één bepaalde

Inderdaad. Ik wil het huwelijk niet bagatelliseren of zo, of het verlangen daarnaar, maar ik geloof nu eenmaal niet dat dat het enige is wat iemand gelukkig zou kunnen maken. Ik durf zelfs te stellen dat een huwelijk niet gelukkig maakt, maar enkel bijdraagt aan het geluk dat je al hebt. Als je dus niet gelukkig bent, dan gaat een huwelijk uiteindelijk ook niet helpen, zo heb ik het idee.

Inderdaad. Als je je lichaam ter beschikking stelt aan de wetenschap, dan is dat ook letterlijk wat je doet. Je nabestaanden krijgen het niet terug en het wordt dus ook niet begraven of gecremeerd. Je kunt dan ook geen orgaandonor zijn. Bij orgaandonatie worden enkel een aantal bruikbare organen eruit gehaald, voordat de nabestaanden het terug krijgen. De procedure voor het afstaan aan de wetenschap is dan ook anders. Je moet dan een handgeschreven (!) en ondertekend codicil naar een anatomisch instituut sturen, waarin je ze officieel toestemming geeft om na je overlijden het lichaam te gebru

Geloof jij dat God van homo's/lesbiennes verwacht hun hele leven alleen en ongelukkig te zijn? Zijn dat de kenmerken van een liefhebbende God? Moet men dan per se huwen om gelukkig te zijn? Is het huwelijk dan de enige remedie tegen eenzaamheid?

Ah, dus na je dood behoort je lichaam de overheid toe? Lijkt mij een vrij enge gedachte. Mijns inziens behoort je lichaam toe aan je nabestaanden als je sterft en behoren zij te kunnen bepalen wat er mee moet gebeuren, gebaseerd op wat de overledene er bij leven over vastgelegd heeft. En als je als overheid wil dat mensen na hun dood delen van hun lichaam aan haar schenken, dan behoort ze hen dat netjes te vragen en hen indien nodig te overtuigen van het belang van orgaandonatie op basis van goede argumenten.

Het wordt daar echter ook niet toegejuicht en in de verhalen is het nogal eens een bron van problemen, te beginnen al met Rachel en Rebekka die een wedstrijdje kinderen baren onderhouden om elkaar maar de ogen uit te steken en de liefde van Jakob te winnen. En zowel koning David als koning Salomo vielen uiteindelijk ook door al dat vrouwelijk schoon. Uiteindelijk verdween de polygamie ook uit het jodendom en het christendom heeft dat overgenomen. Daarbij baseert het christendom zich ook voornamelijk op Genesis, de bevestiging van dat huwelijk door Christus en de mystiek van Christus en zijn Br

Admod note: Topic afgesplitst van deze: viewtopic.php?f=21&t=28983. Hoewel geen directe sprake van off topic post, wel een interessant onderwerp om verder over te discussieren.

Ook de meest rustige kinderen kunnen voor autisten vaak al veel te onrustig, onvoorspelbaar en onredelijk zijn. Kinderen blijven kinderen en die roze wolk is niet voor iedereen vanzelfsprekend.

Niet per se, Humanist. Ook bij een vroege miskraam komt er vaak toch heel veel verdriet en gemis kijken, al dan niet in stilte gedragen.

Verreweg de meeste mensen sterven inderdaad al vrij snel na de verwekking. En hoewel de Kerk officieel geen uitspraak doet over het lot van ongedoopte kinderen, gaan de meesten er wel vanuit dat zij wel niet naar de hel zullen gaan. De meeste mensen gaan dus waarschijnlijk direct naar de hemel als ze verwekt zijn (hoewel dat dus nooit met zekerheid gezegd kan worden; het doopsel is niet voor niets heilsnoodzakelijk). Slechts een minderheid moet eerst nog hier op aarde rondlopen en de strijd om het evenwicht tussen natuur en bovennatuur aangaan. Zij kunnen de relatie met God verder verdiepen hi

Rentmeesterschap gaat over alles wat je van God gekregen hebt. Dus ook je lichaam, je leven en de gaven die je van Hem ontvangen hebt. Maar ook de schepping, je naasten en zelfs nog de mensen die je tegenstaan. Alles is Gods eigendom, dus over alles worden wij uitgenodigd rentmeesters te zijn.

Dat zou best kunnen Etoíle, maar China is nu dus ook in opkomst. Daar hebben ook steeds meer mensen het steeds beter, zowel qua welzijn als qua welvaart. Zeker als je het vergelijkt met enkele decennia geleden. China wordt ook een economische macht om rekening mee te houden, als zij dat al niet is, en dat is iets wat zij zelf ook heel goed lijkt te weten. Hoe dat verder zal gaan lopen, dat weten we natuurlijk nu nog niet, maar het is denk ik wel interessant om in de gaten te houden. DeThomas, ik reageer nog even op een paar dingen. Kan hij een normale handmatige slacht dan wél aanzien? O

Wat een verschrikkelijk drama, ook voor die priester. Mijns inziens niet echt netjes om hier als punt te gebruiken... Oosters-orthodoxen dompelen de baby inderdaad drie maal onder. Normaal gaat dat dan ook gewoon goed en worden er door het jaar heen zo dus vele baby's gedoopt. Binnen de katholieke Kerk dient onderdompeling ook de voorkeur, vooral bij volwassenen, maar wordt voornamelijk uit praktische overwegingen vooral overgoten (dus niet besprenkeld). Beide vormen zijn dan ook gewoon toegestaan voor een geldig doopsel. En wat Henk Binnendijk zegt is onzin: niets en niemand kan het doopzeg

Bedankt voor je nuances, DeThomas. Heb zelf ook geprobeerd zo genuanceerd mogelijk te schrijven, maar ik denk wel dat de boodschap wel blijft staan, namelijk dat het westen (waar ik Amerika dus ook onder reken) ook niet altijd beter is dan andere landen met andere bestuursvormen. Ik geloof in een evenwicht tussen orde en vrijheid, tussen traditie en progressie. Mijns inziens is het dus ook helemaal niet verkeerd om niet alles toe te staan; ik wilde enkel aangeven dat het westen daarin dus niet anders handelt dan andere bestuursvormen en dan ook niet moet doen alsof dat wel zo is. Wat nat

Dat klopt Ursa en daar moeten we ook niet omheen draaien. Toch valt er wel iets te nuanceren daarin. Want hoe zit dat dan in het westen? Zijn wij hier in Nederland dan ook echt vrij in ons doen en laten? Waarschijnlijk wel veel meer dan Chinezen, maar ook onze vrijheid is beperkt. Zo mag je niet een partij tegen de democratie oprichten. Als jood of moslim mag je niet zonder meer koosjer of halal slachten. Mensen die sparen en dus weinig uitgeven, krijgen van de regering de schuld van de economische crisis. Je wordt geacht te kopen en het geluk in materiele welvaart te vinden. Reclames pompen

:#

Vanzelfsprekend. Het katholieke geloof is een bijbels geloof. Er is niets wat zij doet dat niet in tegenspraak is met wat de Schrift leert. Wat bedoel je daarmee? In Christus, die ons alle ruimte geeft om Hem te beminnen en Hem te leren kennen, door het doopsel en ook in de andere sacramenten, in het bijzonder de eucharistie. Maar dwalingen werden ook altijd weer uit de Kerk geweerd, tot op de dag van vandaag. Want waarom zou God het toestaan zijn Kerk op dogmatisch gebied te laten dwalen? Hoe kun je God werkelijk leren kennen, als niemand meer iets zinnigs over Hem kan zeggen, zonder

Aaah, die is grappig en lief tegelijk.

Inderdaad. Het wetenschappelijk proces gaat, als het goed is (en dat is het ook niet altijd) zo ongeveer als volgt: "Hé, als mensen van een klif springen, dan gaan ze dood." "Inderdaad, nu je het zegt. Ik denk dat het komt omdat er een kracht is die ons allemaal naar beneden trekt." (hypothese) "Dat lijkt me wel erg vergezocht. Bewijs dat maar, want ik denk dat engelen die mensen naar beneden duwen." "Nou, bij deze mijn onderzoek en resultaten." (onderzoek) "Mooi, maar hoe weet ik zeker dat je het goed hebt gedaan?" "Hier heb je een omschrijving van wat ik gedaan heb. Doe het maar na."

Die vijf zijn inderdaad degenen die netjes naar deze prachtige tropaar geluisterd hebben. En de olie wordt ook nog weleens vereenzelvigd met de heilige Geest. Het is in elk geval iets goeds dat je bij moet dragen om je geloof te bewaren en het Licht in je hart brandende te houden. En dat bij je dragen vraagt een actieve, gelovige en liefdevolle houding naar God en naar je naasten toe.

Ja, terwijl er nu juist niets leukers is dan je eigen godsbeelden steeds weer moeten bijstellen of aan gruzelementen slaan, net zolang tot je geen godsbeelden meer hebt en daarom maar godsbeelden gaat opzoeken of desnoods verzinnen om aan gruzelementen te slaan. Ik kan me er dan ook bij tijd en wijle ook prima mee vermaken, als ik weer iets heb gezien of gelezen dat daartoe aanleiding gaf.

Yep, welbekende en feitelijk ware uitspraak. Net zoals het feit dat honden baasjes hebben en katten personeel. 't Is maar dat je het weet.