Robert Frans

Klopt. Het is dan ook een discussie die hier wel vaker is gevoerd, vooral met users die zich christelijk noemden, maar het volgens die definitie niet zijn. In deze wereld niet nee. Maar zou ik zelf een wereld scheppen, bijvoorbeeld door te schrijven, dan ben ik voor mijn personages in die wereld wél een god, want bovennatuurlijk, almachtig en alomtegenwoordig voor hen. Als deze schepping door een bewustzijn geschapen is, dan staat dit bewustzijn dus ook buiten deze schepping en is daarom een god voor ons, of een blinde natuurkracht als het geen persoonlijkheid heeft.

We hoeven inderdaad geen waardeoordeel te vellen over wiens geloof ook. Het woord "christen" is dan ook geen eretitel of compliment, maar enkel een feitelijke duiding van wat iemand gelooft. De christelijke kerken en kerkgemeenschappen, dus de katholieken, orthodoxen en protestanten, zijn er in het algemeen over eens dat een christen minimaal de apostolische geloofsbelijdenis erkent en ook naar die belijdenis gedoopt is. Mormonen worden daarom niet als christenen geduidt, want zij geloven in meer goden en niet in de Triniteit. Jehovah's Getuigen ook niet, want zij geloven ook niet in de Trinit

Een christen gelooft dat Jezus God de Zoon is en dus God zelf. En hij gelooft uiteraard in het bestaan van God, net zoals mormonen ook doen. Hij is dus eerder een atheïst die Jezus als logisch voortbestaan op het jodendom ziet en Hem als bijzonder leermeester beschouwt, en wellicht ook uit andere godsdiensten vooral de positieve vruchten wil plukken. Wat uiteraard sowieso goed is om te doen; men kan veel leren van elkaar. Ligt eraan hoe hij dat bewustzijn beziet. Heeft het bewustzijn verlangens, doelen en gedachten, dan is het in feite een persoon en dus een god. Heeft het bewustzijn dat a

Ik formuleer traditie met kleine letter als ik over algemene interkerkelijke tradities spreek, zoals dus de hoofdbedekking voor vrouwen. De katholieke Traditie formuleer ik echter inderdaad met hoofdletter, omdat zij net als de Schrift heilig is en een net zo belangrijke bron van Openbaring. Dit even terzijde.

Tot op enkele decennia geleden is het binnen het christendom inderdaad gewoonte geweest dat vrouwen hun hoofd bedekten bij het bidden en of tijdens de mis of eredienst, indien mogelijk natuurlijk. In de oosterse katholieke en orthodoxe Kerk is dat nog steeds gewoonte en zo ook in de gereformeerde gemeenten (hoewel dan uitsluitend tijdens de zondagse eredienst, niet bij het binnentreden van de kerk in het algemeen). Binnen de katholieke Kerk als geheel is het niet meer verplicht, maar in sommige culturen is het algemeen gebruik gebleven, waarbij dan vooral een hoofddoek of mantilla (soort omsla

Dat kan en dat is ook niet erg. Maar het is dan wel goed om je te beseffen hoe ontzettend veel moeite, pijn en offers het gekost heeft om Europa te bevrijden van de nazi's en daarna haar weer op te bouwen. Daar is nog veel ellende overheen gegaan; de EU is feitelijk geboren uit een oorlogstrauma, uit de gedachte "dit nooit meer." Iets wat veel mensen nog weleens vergeten als ze haar maar log en besluiteloos vinden. En hoeveel meer moeite, pijn en offers het daarom wel niet moet kosten om een land te helpen dat nog véél meer in complete chaos is gevallen, waar elke oplossing alleen maar meer

Bij controversiële films is dat geen slecht idee inderdaad.

Zonder iemand persoonlijk aan te willen vallen, denk ik wel dat het erg gemakkelijk is om vanaf de zijlijn te roepen dat er ingegrepen moet worden en dat de stuurlui fout bezig zijn. Wij hebben zelf totaal geen kennis van deze onvoorstelbaar complexe materie en wij weten de oplossing ook niet. Want wat zou "de wereld" dan moeten doen? Het meest gemakkelijk lijkt: Syrië militair binnenvallen, de regering afzetten, de oorlogsmisdadigers arresteren, zowel bij de regering als bij de rebellen, en onmiddelijk een nieuwe, stabiele regering vormen. Maar denk maar niet dat dat zó eenvoudig gaat. We

Een kleine nuance wil ik toch wel plaatsen: je hoeft een film niet altijd gezien te hebben om het toch af te wijzen. Soms is het zelfs beter om een film dan niet te zien. Als ik bijvoorbeeld weet dat in een film de eucharistie voortdurend wordt gelasterd en bespot, dan weet ik al genoeg zonder er ook maar één seconde van te hebben gezien. En recensies of artikelen over zo'n film kunnen mijn kennis daarin al prima bevestigen. Ik zou dan een kwalijke zonde begaan door de film tóch te kijken. Noah is een film gemaakt door een atheïst, met daardoor logischerwijs een heel eigen perspectief op

De Kerk houdt daaraan vast, dus ik ook. En daar de Kerk tijdloos is, maakt het niet uit of haar Leer middeleeuws, prehistorisch, vooroorlogs of modern is. En Gods aanwezigheid is voor de helbewoner zoiets gruwelijks, dat God hem dat niet wil aandoen. De helbewoner zal genoeg hebben aan zijn eigen kwaad en bitterheid. Gods aanwezigheid is niet per se enkel mooi of leuk; het is de Manifestatie van pure goedheid, een oneindig fel en allesverzengend Licht, dat zoiets totaal anders is, iets wat wij nog nooit hebben gezien, dat je daarop enkel nog kan reageren uit pure, argeloze liefde of uit pure,

Met "ter helle" wordt, zo ik begreep, het vroegere dodenrijk bedoeld, ofwel het voorgeborchte, niet de hel zoals wij die nu kennen. De rechtvaardigen die in het voorgeborchte wachtten op de komst van de Messias, werden het Evangelie verkondigd en vervolgens toegelaten in de hemel. In de echte hel is geen plaats voor hoop of vergeving.

Inderdaad. En al zou dat zo zijn, dan moeten die "echte gelovigen" maar niet te hard juichen. Want ze hebben dan heel veel kinderen Gods moeten laten gaan en ik heb niet het idee dat God zoiets heel erg licht opneemt. Als de Kerk kleiner wordt hier, dan mogen we enkel bidden en hopen dat God toch met ons wil blijven en ons zijn zegen niet wil onthouden.

Het ging er mij dan ook niet zozeer om of gewelddadige games wel of niet zouden aanzetten tot gewelddadig gedrag. Het ging er mij meer om dat we ons blijkbaar wel heel goed kunnen vermaken met wreed en gewelddadig gedrag, zodra het toch geen gevolgen zou hebben. Bij een game hoeft dat geen probleem te zijn, zoals al gezegd, maar wat als die scheidslijn niet zo duidelijk is, zoals in het boek Daar is hij weer zo mooi uiteengesponnen wordt? En al is die scheidslijn duidelijk, moet je dan echt blij zijn met een geest die het geweldig vindt om dood en verderf te zaaien als vermakelijk entertainmen

Wederomgeboren christenen Wedergeboren christenen Ware christenen Radicale christenen Christenen Echte christenen Cultuurchristenen Lauwe christenen Naamchristenen Valse christenen Katholieken Niet zo moeilijk, toch?

Meestal zal het geen probleem zijn, maar het blijft wel vreemd: Echte oorlog: "Wat verschrikkelijk, al die afgehakte armen en al die doden!" Nepoorlog: "Yes, nog meer afgehakte armen en nog meer doden!" Echte Hitler: "Dit land heeft een echte leider nodig en alle joden moeten dood!" Reactie: "Verschrikkelijk, hij hoort niet thuis in onze beschaving!" Nephitler: "Dit land heeft een echte leider nodig en alle joden moeten dood!" "Reachtie: "Geweldig hoe hij op zo'n mooie provocerende wijze zegt waar het op staat!" Blijkbaar vinden mensen dergelijke gruwelijkheden erg vermakelijk, of gewoo

* ziet Ursa's huis al voor zich, omringt met prikkeldraad, met sluipschutters op het dak en bij de voordeur twee vervaarlijk grommende herdershonden die elke beweging nauwlettend in de gaten houden * "Maar meneer agent, ze konden het toch ook gewoon vragen?" :p

Waarom zou ik me daarover zorgen moeten maken? Die angst voor religie of religieuzen die je soms tegenkomt werkt alleen maar averechts. Juist door dialoog, openheid en een geest van verzoening en respect kun je mensen tot elkaar brengen. Moeten we anders ook bang worden voor atheïstische denkers die misschien radicaler tegen religie zullen ageren, als antwoord op de genoemde ontwikkelingen? Want die zijn er natuurlijk ook, alleen dan veel minder georganiseerd dan de gemiddelde kerkgemeenschap. En het secularisme heeft vooral hier in Nederland toch ook wel haar fundamentalistische trekjes: ste

God wel of geen Drie-eenheid? Kinderen wel of niet dopen? Wel of geen vrouwen als dominee? Gaven van de Geest wel of niet voor deze tijd? Bedelingenleer of geen bedelingenleer? Mag men kerst en pasen vieren? Wat is de betekenis van de eredienst? Homohuwelijk wel of niet mogelijk? Welke rol speelt de katholieke Kerk in deze wereld? Kan men beter vegetariër zijn? Wie of wat is de antichrist? Hoe zal de wederkomst verlopen? Is Gods zegen ook financieel en materieel? Is Genesis letterlijk historisch? Is de Schrift onfeilbaar of feilbaar? En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te v

Jazeker. Men mag de Schrift tot op zekere hoogte naar eigen inzicht interpreteren en toepassen in het eigen leven. Maar zodra men de interpretatie als deel van het algemeen geloof wil verkondigen, dan dient het getoetst te worden aan de geloofssschat van de Kerk: de dogma's, de Traditie, het kerkelijk leergezag. Er is dan veel mogelijk, maar niet alles. Een strikt letterlijke interpretatie van Genesis 1 en 2 wordt bijvoorbeeld resoluut afgewezen. Dat klopt. Zij heeft het leergezag, maar zij is ook net zo goed gebonden aan Schrift en Traditie. De continuïteit van het geloof en de eenheid va

Dat het NT onfeilbaar zou zijn, wordt niet geheel gedeeld door alle christenen. Binnen het katholicisme, de orthodoxie en ook binnen verschillende protestantse gemeenschappen wordt de gehele Schrift niet als onfeilbaar gezien, dus ook niet het NT. Binnen het katholicisme en de orthodoxie worden de teksten van de evangelieën daarbij echter wel gezien als de woorden en handelingen van Jezus zelf. Waar men Paulus dus nog met enige reserve kan benaderen hier en daar, kan men om Jezus zelf natuurlijk niet zomaar heen. Maar ook de evangelieën kunnen, net als de andere geschriften, tekstkritisch wo

Naah, zo werkt dat niet echt meer, Thorgrem. Geheime agenten die hun vak écht goed verstaan, zitten gewoon in je huiskamer rustig te wachten tot je thuiskomt van werk.

Om dezelfde reden waarom mensen ook hier elkaar vragen voor elkaar te bidden en zo elkaar tot voorspraak te zijn. En om dezelfde reden waarom mensen ook hier met elkaar vriendschappen sluiten en elkaar liefhebben. Wie zegt dat er niet ook tot Paulus gebeden wordt? Paulus is uiteraard ook een heilige, een zeer belangrijke zelfs, en men mag tot alle heiligen bidden. De heiligenverering beperkt zich vooral tot nieuwtestamentische geloofshelden inderdaad, maar ook de oude profeten kunnen in principe worden aangeroepen. Heel gebruikelijk is het echter niet, omdat er niet echt devoties rondom

En waar in deze verzen staat expliciet aangegeven dat de satan een engel van muziek is? Of dat er überhaupt een engel van muziek is?

De eindtijd duurt voor iedereen maximaal 100 jaar, misschien nog wat meer als je sterk bent of in Friesland woont. Daarna is het Oordeel. Want je eigen dood vergt in feite dezelfde voorbereiding als de daadwerkelijke Laatste Dag. Niet voor niets passen sommige heiligen al die teksten over Jezus' onverwachte komst en al die oproepen waakzaam te blijven graag ook toe op de eigen dood. Je weet niet wanneer die komt, dus wees voorbereid.

Waar in de Schrift staat dat de satan de engel van muziek is?