Robert Frans

De ziel, zo ik meen, is het bovennatuurlijke ofwel metafysische in de mens, de manifestatie van het goddelijke, zonder nochtans God zelf te zijn. De ziel is hetgeen dat overblijft als de mens sterft en het gehele lichaam dus vergaat. Het is echter niet iets wat in het lichaam "gevangen zit" en na de dood uit het lichaam zou gaan, maar hetgeen dat wel of niet jou direct verbindt met God. De persoonlijkheid kan beïnvloed raken door ziekte of stoornis, net als het lichaam zelf, maar de ziel blijft de ziel. En deze kan uiteindelijk in slechts twee staten geraken: de staat van doodzonde en de staa

Katten

Pinksteren Nederland wint met oerlelijk spel, of Nederland verliest met schitterend spel?

Vanuit het gegeven dat de mens na zijn dood richting hemel of hel gaat en dus eeuwig blijft voortleven. Ik weet dat sommige christenen dat niet geloven, maar daar behoor ik dus niet tussen.

Zelf geloof ik dat het wel of niet hebben van een onsterfelijke ziel weinig te maken heeft met intelligentie, rede of evolutie. Het is iets wat door God gegeven is en het kan best zijn dat er bijvoorbeeld zeer geavanceerde buitenaardse beschavingen zijn, waarvan de dragers toch geen onsterfelijke ziel hebben en dus enkel draaien op zeer ver ontwikkelde natuurlijke instincten. Wel geloof ik dat het geen toeval is dat juist mensen, die dus een onsterfelijke ziel gekregen hebben, zich zo met metafysische zaken bezighouden en dus zo religieus zijn van het begin af aan. Zo'n onsterfelijke ziel heef

Er is maar één kerk, de gemeenschap van alle gelovigen, die de wachtende bruid van Christus is. De ene kerk is de algemene, apostolische en katholieke kerk. Dat is niet hetzelfde als de Rooms-katholieke kerk, want die is pas echt katholiek als de eenheid met de orthodoxen en de protestanten weer hersteld is. Iedereen die gedoopt is en geloofd is lid van van de katholieke kerk. Door middel van het Woord en de Sacramenten brengt de kerk de mensen in eenheid met God. Iedereen die zich tegen die eenheid kiest, kiest ook tegen Christus. Ik zeg ook niets anders dan dát hè? Daarbij was mijn opm

Dieren hebben geen onsterfelijke ziel, waardoor ze niet verenigd kunnen worden met God zoals wij mensen, en ook geen vrije wil, zodat ze geen goed of kwaad kunnen doen zoals wij mensen. Dieren hebben hun eigen plaats in de schepping en dienen door ons met respect en eerbied bejegend te worden, ook als wij hen als voedsel of als hulp gebruiken. Mens en dier kunnen dan ook op bijzondere wijze met elkaar samenwerken en of samenleven. Zelf geloof ik niet dat dieren na hun dood naar de hemel of naar de hel gaan, maar dat hun plaats op de aarde is. Ik kan me echter weer niet voorstellen dat de nieu

Daar zitten een aantal lugubere plaatjes tussen... Volgens mij is het vooral een wat charismatische uitdrukking, waarin men aangeeft dat het bloed van Christus van alle zonden reinigt, wat waar is, en men daardoor zich beschermd weet door zijn bloed, ofwel zijn Offer. Daar is dan, zo begrijp ik, een bepaalde vorm van gebed, beeldspraak en spiritualiteit omheen ontwikkeld, die niet direct uit de Schrift te halen is, maar wel vrijelijk gebaseerd is op enkele bijbelse beelden.

Liefde

Wij zijn niet de beste Kerk, maar de énige Kerk. Ligt er aan welke stroming uiteindelijk gelijk krijgt. Als de orthodoxen gelijk zouden hebben, dan kan het voor mij nog wel meevallen, want we delen dezelfde sacramenten en ik heb ook zelfs een klein baardje. Als de gereformeerden gelijk zouden hebben, dan zal ik wel het haasje zijn, maar dat was dan toch al voorbestemd, ook al zou ik gereformeerd zijn geweest. Dat maakt dus niet uit. Als de evangelischen gelijk zouden hebben, dan ligt het er een beetje aan wélke evangelischen. Maar de gemiddelde evangelist ziet de katholiek nog wel als

Tandartsbezoek

Ribbels Oceanië of Panem?

Ligt er natuurlijk ook aan hoe je het huwelijk beziet. Als je gelooft dat het huwelijk onverbreekbaar is, dat scheiden dus simpelweg geen optie is, dan is samenwonen natuurlijk iets vrijblijvender. Als je echter gelooft dat scheiden wel degelijk mogelijk is in bepaalde omstandigheden, dan maakt het inderdaad niet veel uit qua vrijbijvendheid.

Niet meer of minder fout dan andere wetenschappers uit die tijd. Zij bedreef gewoon wetenschap, alleen was de methodiek destijds anders. Zij was echt niet de enige destijds die bijvoorbeeld niet meteen enthousiast de evolutietheorie aanhing: volgens de methodiek van die tijd en ook volgens de huidige methodoek was het gewoon nog niet voldoende bewezen. Het is dus wat nutteloos om te zeggen dat ze er destijds naast zat, want er komt een tijd die exact hetzelfde over onze wetenschap zal zeggen. Leuk, maar nuttig? Op welke maatstaf baseer je dat dan? Geloof jij dan dat er universele normen en

Allicht, maar het was in elk geval nog niet in de discussie gebracht, totdat jij het benoemde. En als het erom gaat of de ene moraal meer seksueel misbruik voortbrengt dan de andere, dan kunnen we daar feitelijk niet veel zinnigs over zeggen, want in de uitoefening van zowel de christelijke als de seculiere moraal vindt helaas misbruik plaats, vooral binnen gezinnen. Seksueel misbruik is nu eenmaal moeilijk te voorkomen, maar door openheid en een verantwoorde omgang met seksualiteit kan men al meer bereiken. Volgens de commissie Deetman lag de fout dan ook niet bij het celibaat of de seksuele

Ik dacht dat we het hier vooral over seksuele moraal in het algemeen hadden en niet seksueel misbruik. Misbruik is een ander verhaal en verdient natuurlijk wel veel aandacht. Net zoals andere ernstige zonden dat ook verdienen, binnen of buiten de Kerk. Maar ik had toch niet het idee dat daarvan sprake was in het verhaal van de topicstarter.

Waarom is een andere kijk op seks hebben gelijk "moeilijk doen?" Iedere levensbeschouwing heeft haar eigen normen en waarden en is in het ene strenger dan in het andere, ook die van niet-gelovigen. Daar is niets vreemds aan, ook als je het niet met alle normen en waarden eens bent. Het is heel eenvoudig: de Kerk ziet hoe de mens zichzelf en de wereld de vernieling inhelpt door het zonder meer volgen van de eigen natuurlijke driften, waarvan seksualiteit nog de minst schadelijke is. Beschavingen worden opgebouwd ten koste van behoeftige mensen en het milieu, menselijke agressie heeft al twee a

Dat vraag ik me dus af. Ik noemde de Verlichting al, die vooral rationeel bezig wilde zijn, grof gezegd. Die stond ook niet zo vrij tegenover seksualiteit en dat kwam niet enkel door de Kerk, zoals al gezegd. De Kerk nam het idee wel heel enthousiast over, ging dus om zo te zeggen met de tijd mee, maar het was niet geheel háár idee. Daarbij denk ik ook dat 1. mensen uiteindelijk nooit zullen stoppen religieus te zijn en je religie en mens dus niet zomaar van elkaar kunt scheiden, en 2. dat niet-religieuzen niet méér of minder vrijheid zullen brengen dan zijzelf soms denken. Utopische den

Thomas en Bonjour, jullie geven mooie, plausibele verklaringen over onze behoeften en ik kan daar ook wel mee instemmen. Toch vind ik het fascinerend dat we aan de ene kant deze behoeften hebben en ze graag vrijelijk willen navolgen, maar aan de andere kant in verschillende godsdiensten en culturen ze toch een halt willen toeroepen, ze toch willen beperken. Want het katholicisme is natuurlijk niet de enige levensbeschouwing die restricties voorschrijft. Vrijwel alle grote godsdiensten en spirituele levensbeschouwingen schrijven kuisheid en soms zelfs onthouding in bepaalde gevallen voor. Maar

Tja, het christendom heeft dat ook niet als premisse om enkel de dierlijke natuur te volgen hè? De mens is meer dan dat en kan ook meer dan dat. Ze móét ook meer dan dat, want ze heeft teveel macht en teveel kracht om zomaar haar driften te kunnen volgen. Dat heeft aantoonbaar een verwoestende uitwerking op de schepping en ook op onszelf. De mens die enkel haar natuur volgt vernietigd alles om haar heen, dus zal zij als enige wezen op aarde inderdaad haar natuur moeten temmen, beheersen en ombuigen naar de goede wil, die zij óók meedraagt. Daarbij is het misschien ook eens aardig om na t

Het kan misschien zijn dat hij zich (onbewust) nog altijd zo druk maakt over zijn verleden, dat daardoor normale dromen over seks extra onrust meebrengen, of dat hij daardoor vaker over zijn verleden droomt. De enige oplossing voor hem daarvoor is dat hij zich geen zorgen meer probeert te maken over zijn verleden, zich er niet meer schuldig over voelt als hij het bij God beleden heeft, en de onrust daarom in gebed bij God brengt. Pastorale hulp vanuit de kerk kan ook helpen als de onrust en of het schuldgevoel toch aanblijft. Het garandeerd niet dat alle dromen verdwijnen, maar misschien wel d

Beiden kan het geval zijn, maar in elk geval binnen de katholieke kerk moeten de symptonen aan verschillende strikte voorwaarden voldoen, vastgesteld door een exorcist, om als demonisch gediagnosticeerd te kunnen worden. De criteria zijn mij niet zo bekend, maar het gaat dus verder dan enkel het gegeven dat de psychiatrie het niet kan verklaren. Hoe dat bij andere kerkgemeenschappen zit, weet ik niet, maar het is te hopen dat, als zij zich ook met dergelijke materie bezighouden, ook daar onderscheid tussen onverklaarbaar en demonisch wordt gemaakt.

Ik denk dat we beter weer on-topic kunnen gaan. Ook omdat geloof in demonen, dus engelen die tegen God rebelleren, niets te maken heeft met wel of niet nuchter zijn. Demonen vormen een vrij belangrijk onderdeel van het christelijk geloof, maar hoe ze zich manifesteren, daar verschillen de visies inderdaad nog weleens over.

Of zes uur per dag bezig zijn met het oefenen op een muziekinstrument? Of met zingen? Of met het maken van kunst? Wat een mooie besteding is en wat niet, dat blijkt nogal eens cultureel bepaald te zijn. Topsporters worden geroemd en gehuldigd, terwijl topgamers als nolifers worden gezien. En dat om feitelijk vrij triviale redenen, namelijk omdat we het ene mooier vinden dan het andere. Terwijl het qua (on)gezondheid, nut en toewijding weinig van elkaar verschild. Toch representeren die "mooie dingen" veel waarden waar we aan hechten en zien we in die "niet mooie dingen" vooral negatieve waarde

Ach, heb in het verre verleden wel eens een show van hem gezien. Op zich is (was?) hij best grappig, maar alleen niet erg origineel en qua opbouw was de show eigenlijk ook vrij slecht.