Robert Frans

Wilde even zeggen dat ik GoT niet ken en dus niet echt in haar metaforen kan meediscussieren, maar wel dat ik het boeiende materie vindt. En ook dat het inderdaad prima mogelijk is om de God van het OT als een echte wreker te zien, die, zoals in de prachtige film God On Trial wordt gesuggereerd, misschien "niet zozeer goed is, maar enkel aan onze zijde staat." Dat maakt het OT ook zo boeiend, er komen allerlei godsbeelden langs, verkondigt door allerlei profeten, priesters en koningen, en ze zeggen vooral heel veel over de menselijke geest zelf in al haar complexiteit en misschien minder dire

Nee, dat komt door de gemeenschap waarin zij zich bevinden. Je bekijkt het nu wat individualistisch, maar de menselijke gemeenschap is vrij collectief. Ook in het individualistische westen zijn we heel erg afhankelijk van elkaar. Een mens kan daarom sowieso alleen overleven in een gemeenschap, gehandicapt of niet gehandicapt. Zonder mensen om je heen ben je te zwak en te beperkt in je doen en laten om echt te kunnen overleven in de natuur. Je kunt jezelf misschien enkele basale survivalvaardigheden leren, maar als je vervolgens echt nooit meer andere mensen tegenkomt, dan kwijn je weg als je

Is het Evangelie niet genoeg dan? Daar geeft Jezus toch zelf duidelijk de opdracht om in de naam van de VZHG te dopen. Of geloof je dat die opdracht na de Hemelvaart niet meer geldig was, dat die opdracht dus maar negen dagen gold? De doopformule is dus volkomen bijbels, want zij staat in de bijbel. Bijbelser kun je het niet krijgen dan, toch?

Is het heilig Evangelie van Jezus Christus volgens Matteüs ook voldoende? Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb. -Matteüs 28,19-20

"Ik doop u in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest." Die dus.

Heerlijk, die katholieke zekerheid. Zij aanbidden God op hun manier, wij op zijn manier.

Over het algemeen is de reden echter dat men het vorige doopsel simpelweg niet als doopsel erkent. Heeft te maken met de visie op het doopsel. Er zijn grofweg drie visies: de katholiek-orthodoxe verlossingsdoop, de protestantse verbondsdoop en de doopsgezinde belijdenisdoop. Die laatste visie sluit kinderdoop dus uit. Daarbij kan men ook overgieting niet erkennen als doopvorm: men gelooft dan dat het doopsel uitsluitend door onderdompeling kan worden toegediend (hoewel er soms dan wel weer uitzonderingen worden gemaakt voor mensen die om medische redenen niet onder water mogen). Ook de katho

Was er ook erg blij mee hoor, dat mijn doopsel erkend werd. Scheelt toch weer pijnlijk gedoe, zeg maar.

En daar hebben we dus een Kerk voor, die daar leiding in geeft. Natuurlijk gaan er ook binnen haar verschillende visies en ideeën rond over dit soort verhalen en dat kan ook gewoon. En natuurlijk hebben ook binnen de Kerk mensen misbruik gemaakt van het geloof of het vertrouwen dat mensen in hen hadden. Maar op fundamenteel niveau heeft ze wel de juiste leer bewaard. Je zegt dat een groot deel van de doelgroep het verhaal niet juist zou begrijpen, maar een groot deel van de doelgroep begrijpt het verhaal prima. Ofwel ze geloven wat ik hierboven beschreef, ofwel ze geloven dat God best rampen

Een beproefd stijlmiddel in het vertellen van verhalen is het plaatsen van de protagonisten in absurde situaties, om een reden te geven voor het échte verhaal. In de film The Mist bijvoorbeeld wordt een groep mensen opgesloten in een supermarkt door een dikke mist vol monsters. De situatie is nogal absurd, maar niet het échte verhaal. Die monstermist is nodig om het verhaal van de groepsdynamiek tussen angstige mensen te vertellen, met een religieuze waanzinnige als trigger. De reden en het wezen van die mist zijn dan niet zo relevant. Dat maakt het ook zo'n goede film. In de Schrift zie j

Blijkbaar zit het in de menselijke natuur om beschermend op te treden tegen zwakken en behoeftigen, anders zouden we dat nu niet doen. Liefdadigheid en zorgzaamheid is van alle tijden, naast oorlog en wreedheid. De mens is een buitengewoon complex wezen. Maar ook veel dieren kennen die zorgzaamheid. Je kunt niet zomaar besluiten dat de evolutie van de mens die of die kant zou moeten behoren te gaan. De evolutietheorie is een natuurwet en evolutie is een proces van miljoenen jaren. Als de menselijke evolutie dus meer de "zachte kant" opgaat door haar ontwikkeling, dan heb je als harde vechter

Jezus sprak er niet direct over, omdat zichzelf God noemen ervoor zou zorgen dat Hij te vroeg opgepakt zou worden. Maar men zag wel veel aanwijzingen in zijn doen en laten. Zo vergeeft Hij direct zonden, kent Hij zichzelf titels toe die uitsluitend aan God toebehoorden in het Oude Testament, onderricht Hij op eigen gezag en geeft Hij in zijn onderricht te kennen dat Hij de nieuwe Torah is, Gods Woord, en zijn leerlingen het nieuwe Israël. Allemaal dingen die alleen God zelf gemachtigd is te doen volgens de Torah. Zo handelen is direct impliceren dat jij in Gods positie staat en dus in feite

En wat nu als de bijbelse literatuur, dat dus klassieke literatúúr is, eens met een oud-oosterse geloofsbril gelezen moet worden en niet met een westerse, wetenschappelijke blik alsof de bijbelse teksten altijd precies willen beschrijven wat er nu historisch gebeurd is?

Mijn doopsel werd inderdaad ook erkend, terwijl ik in een bassin ben ondergedompeld. Blijkbaar is het stromend water ook weer niet zó vereist. In het verre verleden hadden een aantal kerkvaders ook een discussie over wanneer het doopsel nu geldig is, aan de hand van een simpel voorbeeld: als twee kinderen nu het doopsel naspelen en dus precies het sacrament imiteren, vindt er dan ook een doopsel plaats? Immers, ze gebruiken het water, ze spreken de doopformule uit en hebben feitelijk de intentie te doen wat de Kerk doet. Uiteindelijk is de exacte intentie dan toch minimaal net zo belangrijk

En wat eens als het verhaal van Noach nu juist wil aangeven dat je natuurrampen níét aan God moet toeschrijven?

Ik moet zeggen dat deze denkwijze mij helemaal niet aanspreekt. Iets bij voorbaat geloven en het achteraf erin teruglezen. Misschien denk ik te makkelijk maar dat heeft toch niks meer met waarheid te maken? Waarom zou je iets aannemen als datgene wat je aanneemt niet evident is wanneer je het zelf onderzoekt? Als je alleen maar op zoek bent naar een bevestiging van iets waarbij je bij voorbaat al in gelooft, of beter gezegd in moet geloven wil je onderdeel uitmaken van een bepaalde gemeenschap.Het doet mij denken aan de denkwijze van creationisten. De wijze waarop er naar een vooraf gestelde c

Dat vind ik nou ook... en ik begrijp ook niet waarom men zo redeneert. Heel simpel, omdat de Schrift uit het geloof voortkomt en niet andersom. Eerst is er het geloof in Christus en vanuit dat geloof wordt de Schrift gelezen en geïnterpreteerd. De Drie-eenheid ontdek je dus enkel in de Schrift als je al in de Drie-eenheid gelooft. Net zoals je geen Drie-eenheid in de Schrift ontdekt als je níét daarin gelooft. Dit is een heel normaal mechanisme dat je ook terugvindt in traditionele lutherse, hervormde en gereformeerde gemeenschappen, die de Schrift immers interpreteren vanuit de eigen b

Is dat zo? Volgens mij zegt zij alleen, zo begreep ik, dat de Vulgata de officiele vertaling is bij het interpreteren van de Schrift, maar niet per se dat deze ook het dichtst bij de grondtekst ligt. Modernere goedgekeurde katholieke bijbelvertalingen baseren zich immers over het algemeen ook niet op de Vulgaat.

Gehoorzamen in het vertrouwen dat diegene daadwerkelijk de kennis heeft en jou daarin dus kan onderwijzen. Net zoals je op school ook je leraar vertrouwt, of tijdens fitness ook je persoonlijke coach. Binnen de mystieke traditie is de leraar-leerling-relatie dan ook erg essentiëel en wel voornamelijk op individueel niveau. De leraar helpt de leerling dan op het mystieke pad en doet dat op geleidelijke, vaak ook onverwachte wijze. De relatie kan dan juist soms erg autoritair zijn, omdat de leraar de gevaren kent en de leerling niet. En tja, wanneer wil je de waarheid horen? Stel dat als je d

Al in de vroege kerk was het gewoon dat je voor het doopsel eerst een traject van onderwijs en voorbereiding inging. Dat traject duurde vaak nog veel langer dan vandaag de dag. In de Paasnacht werden de bekeerlingen vervolgens gedoopt. Zeker in de tijd van de vervolgingen moest je echt sterk in je schoenen staan om het geloof te aanvaarden en moest men je kunnen vertrouwen. De idee was dat je voldoende kennis van het geloof en de leefwijze had, zodat je welbewust op juiste gronden werd gedoopt en de consequenties en verantwoordelijkheden begreep. Ook ouders die hun kinderen lieten dopen, ber

Er zijn twee verklaringen hiervoor in omloop. De eerste is dat de mens slechts geleidelijk steeds minder oud werd, dus niet meteen. Uiteindelijk wordt de mens dan ook niet ouder dan zegge 100 jaar. De tweede is dat het niet over de leeftijd gaat, maar over de tijd dat de mens op aarde zou mogen verblijven. God besluit dan dus om binnen nu en 120 jaar de zondvloed te laten gebeuren.

Gehoorzamen. Als je zelf geen kennis hebt en onderwezen wordt door iemand die deze kennis wél heeft, dan rest je niets anders dan te gehoorzamen totdat je het geleerd hebt.

Die grens kan dan ook niet gesteld worden, de vooruitgang daarin is onoverkomelijk. En welke kennis nu gevaarlijk zou kunnen zijn, dat kunnen we nu natuurlijk niet weten. Zouden we het immers weten, dan zouden we die kennis immers al hebben. Hoewel er nu ook wel kennis is dat veel gevaar heeft opgeleverd en nog steeds doet. Het splitsen van atomen bijvoorbeeld, of kennis van de psyche die misbruikt wordt bij martelingen. Die kennis levert ook veel goeds op natuurlijk, maar dus ook veel ellende. Best gevaarlijke kennis dus. Wat je daarbij ook vooral in het westen ziet, is dat het opdoen van v

Heb daar geen mening over, daar ik ook de precieze situatie en geschiedenis van België op dat punt niet ken. Iedere bisdom en overheid moet maar doen wat hen het beste lijkt.

Volgens mij is er verschil tussen hoe in België het loon wordt uitbetaald en hoe dat in Nederland gebeurt. Ik had begrepen dat in België de bisschop door de overheid wordt betaald en dus wordt gesalariëerd conform de overheidsnorm voor hoge ambtenaren daar. In Nederland wordt het loon echter door het bisdom zelf gesalariëerd. Daardoor kan het dus gebeuren dat een Belgische bisschop meer verdient dan een Nederlandse. Denk dat het ook per land verschilt hoe dat geregeld is.