Machiavelli

Quote: Op woensdag 23 januari 2008 11:40:14 schreef Sacerdos het volgende: Het gaat niet om het erkennen en wat de Romana nou allemaal wel/ niet vindt,maar wat is realiteit,en dat is dat de genoemde Kerken Oud Katholieken binnen en buiten de Unie van Utrecht Anglicana, Lutherana Noord Europa, en de Orthodoxe Kerken,en orientaalse Kerken, staan in de Apostolische Successie. Kortom ken uw kerkgeschiedenis,en de geschiedenislijnen tot vandaag de dag van de Apostolische Successie lijnen. Met bovengenoemde Kerken is dan een vruchtbare dialoog mogelijk als de wil er maar is. Na een

Venetian Snares is geen DnB.

Tja, als we blame game gaan spelen zullen we inderdaad geen stap verder komen.

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 16:19:28 schreef Sacerdos het volgende: Het is en wordt een eindeloze dialoog,en waarover zou men moeten praten. En er is en wordt al zolang gesproken met een minimaal resultaat.Zolang de protestanten in Nederland niet de realis presentia,Johannes Evangelie 6-48-59 aannemen en geloven,zoook de Apostolische Successie,Handelingen 6,kan men beter de dialoog stoppen daar deze zinloos is. Met protestanten kan men altijd samen bidden,maar meer ook niet. Meer niet? Nu ben ik met je eens dat die verschillen er zijn en dat volledige, complete oecumene nie

Misschien zijn ze hun hele leven al hard aangepakt en hebben ze hun frustraties daarover afgereageerd.

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 05:55:44 schreef Debbie het volgende: [...] Ik zie liever iemand aan de macht die zich realizeert dat hij/zij een werknemer van het volk is, en niet andersom zoals het nu is. De term werknemer schiet op alle fronten tekort. Ik snap wel wat je ermee wilt zeggen, maar de klassieke werkgever - werknemer relatie is hier niet van toepassing, hij dient niet alleen het volk, maar hij leidt het ook. Het is een ambt en geen baan.

Quote: Op zondag 20 januari 2008 20:39:32 schreef Barbapapa het volgende: [...] Dat geloof ik wel. De duivel is nogal gebrekkig, o.a. in kennis. De duivel had al die tijd nog niet door dat hij (volgens jouw redenering)al die mensen kon aanpakken en kwam daar pas ten tijde van Job achter? Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 januari 2008 21:13:30 schreef Barbapapa het volgende: [...] God geeft geen toestemming, maar laat de satan weten welke macht de satan al over Job heeft. Naar die macht kan satan doen wat hij wil (voor zover Job dat toelaat). Deze mach

Ja, dat snap ik. Kun je mij dan de relevantie van het hele gebeuren tussen God en Satan uitleggen? Waarom vond Satan het überhaupt nodig om te stellen dat Job alleen maar zo gelovig was vanwege zijn welvaart , als hij die welvaart elk moment had kunnen wegnemen? Waarom vond God het nodig te stellen dat hij alles behalve Job mocht aanraken, als ook Job in zijn [satan's] macht was?

Dat valt uit Job af te leiden.

Quote: Op zondag 20 januari 2008 17:44:37 schreef Barbapapa het volgende: De mens had zelf in het paradijs de macht overgegeven aan satan. Ah, maar waarom had Satan dan tóch toestemming nodig van God?

Quote: Op zondag 20 januari 2008 17:33:31 schreef Barbapapa het volgende: Job 1 [12] Toen zei de heer tegen de satan: ‘Goed, alles wat hij heeft is in uw hand, alleen van hemzelf moet u afblijven.’ (Willibrordbijbel) 12 And the LORD said unto Satan, Behold, all that he hath is in thy power; only upon himself put not forth thine hand. So Satan went forth from the presence of the LORD. (KJV) Ten eerste is dit een tekst waarin Satan op dat moment de toestemming krijgt om Job z'n bezittingen aan te tasten, die toestemming had hij dus nog niet. Daarnaast wordt er nadrukkelijk ge

6 Op een dag kwamen de hemelbewoners hun opwachting maken bij de HEER, en ook Satan bevond zich onder hen. 7 De HEER vroeg aan Satan: ‘Waar kom je vandaan?’ Hij antwoordde: ‘Ik heb rondgezworven en rondgedoold op aarde.’ 8 De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’ 9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? 10 U beschermt hem immers, evenals zijn gezin en alles wat hem toebehoort. U hebt het wer

Dames, achter mannen aangaan kan op mijn profiel, daar is dit topic niet voor bedoeld.

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 22:02:32 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Heb ik heeeel lang gedacht, maar die anderen hebben ook geen fatsoen en houden ook geen rekening met anderen. Lont is nog steeds niet zo lang geleden en breek me de bek niet open over de islam. Daar mag je dus gewoon tegen trappen als je daar de behoefte toe voelt. Jeetje, moet ik ook al rekening gaan houden met de gevoeligheden van neonazi's? die discrimineren ook graag..... Dat Lont en een groep christenen de behoefte hebben mensen te beledigen geeft jou toch geen vrijbrief dat ook te doen? E

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 21:54:18 schreef Aimé het volgende: [...] Het ligt zo voor de hand dat Mattheüs het heeft geschreven dat er daar praktisch nooit iemand heeft aan getwijfeld! link link

Zou dat het geval al zijn, wat ik niet denk, is het dan niet gewoon een kwestie van fatsoen en rekening houden met anderen om niet te vloeken?

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 20:43:34 schreef markvand het volgende: [...] Het laat zien dat het in het Westen er niet per se altijd democratisch aan toe hoeft te gaan. Het is er weldegelijk democratisch aan toe gegaan. De vertegenwoordigers die wij hebben gekozen om over dergelijke zaken besluiten te nemen, hebben dat gedaan. Geheel volgens de spelregels van de moderne Nederlandse liberale democratie waarin wij een systeem van volksvertegenwoordiging kennen.

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 18:47:43 schreef markvand het volgende: [...] Nee hoor, dat gebeurt alleen in 3e wereldlanden, niet in de westerse wereld. Hier in het Westen geven politici om hun burgers en luisteren ze naar de stem van het volk terwijl in de 3e wereld ze allemaal op macht en geld belust zijn. Daarom is er ook nooit een Europese grondwet gekomen. Wat heeft de Europese grondwet hiermee te maken?

Waarom? Het is geen wet van Meden en Perzen dat je een verhaal dat je zelf meegemaakt hebt op die manier moet vastleggen. Overigens staat bepaald niet vast dat Mattheus de auteur van het evangelie was.

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 00:26:16 schreef Aalt het volgende: neem gewoon Gods Woord! lees en geloof alleen! Kun je ons duidelijk maken welke teksten in de Bijbel jou tot jouw huidige visie op engelen hebben geleid?

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 00:14:46 schreef Booster het volgende: En ja nederlands was niet mijn sterkste vak, ik ben zeer vroeg gestopt met school en ben me gaan toeweiden voor het werk in de Gods koninkrijk. Ik heb twee jaar in België gewoond en 2 jaar in America, ik ben al jaren actief in Gods werk en helaas is mijn nederlands wat matig. Weet je je ken er over vallen en zeuren...maar ik heb mijn hart wel op de juiste plek en daar draait het om in het koninkrijk van God!! Misschien wordt je wat effectiever, wat serieuzer genomen als je de moeite doet om die prac

Is het slechte gebruik van de Nederlandse en Engelse taal een gevolg of de oorzaak van de intellectuele armoede bij charismaten?

Hetzelfde topic: Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:52:04 schreef Aalt het volgende: [...] wie zegt dat God wil dat we een tampon gebruiken

Lieverd, het maagdenvlies bestaat dus weldegelijk, alleen niet op de manier waarop sommigen mensen erin geloven.

Ik vermoed dat die utverkoren zijn om ongetrouwde vrouwen te blijven.