Machiavelli

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 14:30:02 schreef RawRanX het volgende: [...]En je vraag is? Ik had geen vraag, zoals je had kunnen weten door het ontbreken van vraagtekens. Het enige wat ik deed was een aantal opmerkingen plaatsen als reactie op een aantal posts en de meningen die daarin verkondigt werden. Mocht je daar een reactie op hebben, dan hoor ik het graag.

Dat was meer naar RawRanX dan jou.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 13:30:32 schreef Arusselgorn het volgende: Ha, toch grappig om te zien hoe strijden tegen seks weer helemaal hip is in dit jaren '50-kabinet. Wat lief, en misplaatst. Dit is geen jaren '50 kabinet, integendeel, dit is een kabinet dat met twee benen stevig in de huidige samenleving staat. Een samenleving waar het doorgedraaide libertaire gedachtengoed, in de jaren '90 nog zo populair, terrein aan het verliezen is en men zich weer bezint over zaken als menselijke waardigheid. Het is in deze ook niet zozeer strijden tegen seks, alswel strijden

Op het moment dat de VPRO en BNN het recht hebben iets uit te zenden dat door een deel van de bevolking wordt verafschuwt, heeft de EO het recht zich daar tegen uit te spreken en pogen dat te verhinderen. Een normale volkomen democratische wijze van opereren waar niets afkeuringswaardig aan is.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 00:18:17 schreef GenW het volgende: [...]Tja, als je het zo gaat definiëren dan zijn er uiteraard geen gelijke verhoudingen. Overigens kun je dan ook nimmer gelijke kansen bieden in onze maatschappij en naar mijn oordeel in geen enkele. Het is wel mogelijk, alleen zul je daarvoor mogelijk de keuzemogelijkheden van mensen, de vrijheden van mensen stevig moeten inperken.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 00:37:19 schreef AndreasJ het volgende: Mwah... Nee, belabberde smaak met een paar vage lichtpuntjes... Ach, Air, Nick Cave, Bob Dylan en Tom Waits zijn meer dan 'vage' lichtpuntjes. Barbaar.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 21:45:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] In de katholieke Kerk kan het in principe beiden. Maar is het dan nog wel geldig als sacrament?

Ja, iedereen heeft gelijke kansen. Neemt niet weg dat niet iedereen in staat is en zal zijn om elke kans te pakken, we hebben nu eenmaal te maken met onze eigen beperkingen en diegenen die wij meekrijgen uit het milieu waarin wij opgevoed worden.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 18:06:27 schreef Sacerdos het volgende: Laat de Grieken maar schuiven leven heel wat gelukkiger dan de gespannen kortlontiger Hollander,zo is de Griek ook met zijn Orthodoxie gelukkig,en weten zich geborgen in hun aloude Orthodoxe Kerk. Tel uit je winst. Moet er meteen een steek uitgedeeld worden naar de Hollander? Wat is de positie van Maria binnen de OOK trouwens?

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 07:34:24 schreef Iriacynthe het volgende: Enerzijds zijn mensen die zich hier aanmelden wel op één of andere manier bewust bezig met lezen, leren en discussiëren over hun geloof dus ja, da's goed natuurlijk. Maar toch, het is op een forum altijd makkelijker jezelf net dat ietsje christelijker (of intelligenter, vriendelijker, geëngageerder,...) voor te doen dan je echt bent. Credible is er niet bij wanneer je de wekker op zondagochtend uitklopt omdat je bed toch wel véééél lekkerder ligt dan zo'n kerkbank. (Trouwens, beschouw dit niet als een

Dat was eigenlijk als reactie op de laatste post van Ignatius. Ik post te langzaam.

Ja, voor beiden.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 00:15:03 schreef Pius_XII het volgende: [...] Welnee, je bent gewoon een 'anonieme Christen' Wat was die Rahner toch een ziener he? Ik begin zo onderhand een vreselijke hekel aan die man te krijgen...

Je bent bekend met het procede van het bakken van vlees?

Dwalen in drank of dronken worden =/= alcoholische dranken drinken

Ik snap het ook.

link Wat een speech! Dit is een man vergelijkbaar met Reagan en Kennedy...

Quote: Op zondag 27 januari 2008 21:16:06 schreef Snow het volgende: [...] mag ik even zeggen DUH. Amerika is het land wat gebouwd is op religieuse vrijheid. Iedereen is compleet vrij om te geloven wat je wilt geloven. Maar je mag het geloof niet met de politiek of recht mengen. De scheiding van de drie machten wordt erg serieus genomen. Daarom zijn er ook geen religieuse partijen, wat ook niet hoeft want (bijna) iedereen gelooft toch wel. En een wetgeving erdoor drukken op grond van iets in de bijbel...pff don't even dare try! Want niet iedereen heeft jouw geloof dus, je mag dat

Quote: Op zondag 27 januari 2008 17:08:52 schreef Sacerdos het volgende: Eigenlijk zo niet zou de Kerk staatkerk moeten zijn,zou ook voor de hand moeten liggen ,de Kerk is van ons allemaal,en het zou de Christelijke staat wat Nederland is een eer moeten zijn om voor de Kerk te zorgen. En nu met leestekens op de juiste plaats graag. Ik snap niet echt wat je wilt zeggen.

Quote: Op zondag 27 januari 2008 14:34:47 schreef Gorthaur het volgende: [...] En dat is juist mogelijk een oorzaak van die bestandheid tegen hypes en die relatieve onaantastbaarheid. Oh absoluut, dat maakt het ook wat dubbel. Ik zei niet dat onze gevoelens per se volkomen rationeel zijn. De Roomse Kerk stoot af en trekt aan en soms doet zij dat met één en hetzelfde element.

Ouwe iig.

Quote: Op zondag 27 januari 2008 13:54:00 schreef Sacerdos het volgende: Kerkgebouwen zijn niet leeg maar bomvol waar Hij daadwwerkelijk aanbeden wordt,waar Hij Centraal staat en present gesteld wordt in en onder de gedaante van Brood en Wijn,en waar ze op zondagmorgen geen gezellig religieus uurtje hebben ,maar een echte Heilige Mis/Eredienst/Heilig Liturgie. Het punt is dus wat te doen met die kerkgebouwen die wél leeg staan.

Ik las het vanochtend ja, het is herkenbaar. Ondanks een aantal (voorlopig) onoverbrugbare verschillen merk ik bij mijzelf een zeker verlangen, heimwee zou ik het bijna noemen, naar de katholieke kerk en dan inderdaad ook op die drie punten die Bergwerff in zijn commentaar aanhaalt. De relatieve onaantastbaarheid van de katholieke eredienst en leer voor de nieuwste hypes, de enerzijdse ruimte binnen de katholieke theologie voor verschillende opvattingen en anderzijds een leer die strikt bewaakt wordt en daar samenhangend mee de eenheid (in verscheidenheid) van de katholieke kerk. Ook de on

Quote: Op zondag 27 januari 2008 13:41:17 schreef Sacerdos het volgende: Er kan maar een leergezag zijn en niet tegen over gestelde theologische leringen,dus de zogenaamde PKN geeft zeer te denken. Kun je deze bewering wat verder uitwerken?

Quote: Op zaterdag 26 januari 2008 23:51:35 schreef RobertF het volgende: En nog een ding: als er één land nogal christelijk is, is het wel Amerika. Zij is het enige land ter wereld waar met de welvaart de religie juist toenneemt. Elke week zitten de kerken, zowel katholiek als protestant, er bomvol. Als andersgelovige kom je er absoluut niet ver in de politiek. Je moet er óf christen zijn, óf doen alsof je christen bent. Amerika seculier noemen is dus nogal, ja, gewaagd. seculier=/=niet religieus. Men ziet in de US geen enkele religieuze partij, ook zal men eigenlijk nooit een d