Machiavelli

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 10:55:33 schreef MarinusCopy het volgende: En waarom niet? Oh, ik weet het al; atheisten zijn moreel gezien inferieur aan religieuzen. Daarom gaat het zo goed met Iran en KSA bijvoorbeeld. En daarom was het hier in de middeleeuwen zo fijn. Ga je frustraties op iemand anders af reageren. Ik heb uitgelegd waarom ik liever geen atheist zou zien en jouw projecties kun je dus thuislaten. Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 10:55:33 schreef MarinusCopy het volgende: Waarom denk je dat we de vrije wereld zijn? Ik zal het voor je uitspellen

Verschil in aantallen van een demonstratie? I doubt it, dat is een vrij veelvoorkomend iets.

Nu ja, de schattingen van politie en van de demonstranten zelf lopen vaak nogal uiteen, dus ik vermoed dat het verschil daarin gezocht moet worden.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 22:27:01 schreef markvand het volgende: [...] Ik zie het probleem niet. Jammer voor hem als hij na zijn dood ongelijk blijkt te hebben, maar zolang hij politiek en religie gescheiden houdt (wat iedere president hoort te doen) zal het mij een worst wezen. kerk en staat gescheiden houdt, wezenlijk andere instelling. Daarnaast gaat het mij niet zozeer om zijn (on)gelijk, maar wel om een zekere bescheidenheid. De president van de US is zo'n beetje de machtigste man op aarde, daar vind ik het besef van menselijkheid en van een macht die de macht va

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 21:14:59 schreef markvand het volgende: [...] Waarom wil je dan geen Atheist als president? Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 21:01:16 schreef Machiavelli het volgende: Ik wil voor het hoogste ambt, voor de leider van de vrije wereld geen man/vrouw die geen hogere macht boven zich erkend. Omdat een atheïst geen hogere macht dan die van mensen erkent.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 21:10:12 schreef markvand het volgende: [...] Dat hoor je mij ook niet zeggen, Jefferson was een deïst. Ik denk trouwens dat het belangrijkste is dat een candidaat zijn religieuze overtuiging geen invloed laat hebben op zijn politieke beslissingen. Als dat het geval is maakt het mij niet uit of het een moslim een mormoon of een atheïst is. het gaat mij er dan ook niet om dat een president met de Bijbel in zijn hand de beslissingen neemt.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:58:47 schreef markvand het volgende: [...] Waarom niet? Thomas Jefferson was een deïst en daar heeft het land niet onder geleden. Het is iets van de laatste tijd dat candidaten zich profileren als Christen maar zich het tegenover gestelde gedragen. Over dat laatste zijn we het niet helemaal eens. Jefferson was geen atheïst. Ik wil voor het hoogste ambt, voor de leider van de vrije wereld geen man/vrouw die geen hogere macht boven zich erkend.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:45:05 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Mwah, ik kies ook niet voor een katholieke politicus omdat ie toevallig katholiek is. Niet alleen daarom, maar het kan wel meespelen. Nu is het opzich binnen de Amerikaanse verkiezingen zo dat een atheistische kandidaat geen serieuze kandidaat is en in het Nederlandse systeem doet het er veel minder toe. Overigens hebben wij Verhagen, die is katholiek.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:13:27 schreef markvand het volgende: [...] Dat zit bij het meerendeel wel goed, ze hebben hiervoor al lange carrieres gehad waarbij ze met collega's moesten werken en leiding moesten geven. Valt wel mee. Het meerendeel heeft het grootste deel van de carriere binnen de politiek doorgebracht. En dat heeft een Bush er geenzins van verhinderd er kwa personeelsbeleid sterk te selecteren op persoonlijke loyaliteit. Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:13:27 schreef markvand het volgende: [...]Ik doel meer op de mensen die zich d

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 19:59:29 schreef markvand het volgende: [...] Het valt me op dat de meeste hier toch vooral kiezen voor het poppetje in plaats van voor de standpunten. Op Obama stemmen bijvoorbeeld omdat hij "zwart" is slaat bijvoorbeeld helemaal nergens op. Het feit dat hij net iets meer pigment heeft dan de gemiddelde kandiaat betekent niet dat het een goede president zou zijn. Uiteindelijk is het enige wat belangrijk is dat Amerika weer verandert in een minarchistische republiek zoals de grondleggers van het land wouden, in plaats van wat het nu geworden is,

Qua standpunten sta ik het dichtste bij Ron Paul, maar mijn stem zou naar Obama of McCain gaan. Dat zijn m.i. de enige kandidaten die in staat zijn om de kloof tussen links en rechts te dichten. Onder Clinton en Bush (en daarvoor al) is het debat ontzettend gepolariseerd en bipartisanship is nauwelijks te vinden. Clinton zou die tegenstellingen alleen maar versterken. Daarnaast vind ik twee Clinton in de West Wing nauwelijks een aantrekkelijk vooruitzicht, het presidentschap is niet voor niets tot twee termen beperkt. Giuliani heeft een zekere aantrekkingskracht, maar zijn standpunten mbt. I

Liever Protestants dan Paaps.

Zit een atheist hier nu Luther te verdedigen?

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 11:57:20 schreef Light Jr. het volgende: Hey, een topic waardoor ik ouderwets een onbedaarlijke jeuk in mijn vingertopjes ervaar Verder denk ik dat ik de topicstarter wel redelijk kan begrijpen, heb ook vaker moeite met andere christenen omdat ik bijvoorbeeld een beetje anders denk en de kritische benadering niet schuw. En dat doet de rest van de christenen hier niet, die lopen allemaal elkaar achterna.

Minstens zo hip als de Betteld, dus nee, niet hip.

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 00:26:31 schreef Gorthaur het volgende: Niet door de beugel maakt niets uit, als het gewoon aan de afgesproken criteria voldoet. Anders kun je net zo goed gewoon over bands in het algemeen hebben. Is ook best hoor. In mijn cd verzameling staat ook christelijk en seculier door elkaar. Maar als er een christelijke bandlist moet komen, dan werkt dat niet. Of we moeten bands als Unearth, Converge, AC/DC etc. op de lijst zetten, mag ook, want het is mooie muziek dus moet het wel christelijk zijn. Leonard Cohen dus ook?

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 12:53:45 schreef HenkG het volgende: [...] Allemaal voorbeelden hoe andere mensen zijn omgegaan met bepaalde woorden van Luther na zijn dood. Dus nogmaals: het is de schuld van Luther dat anderen op de loop gaan met zijn woorden? Heeft Wilders ook weer een smoes... Of het nu wel of zijn schuld was doet niets af of toe aan zijn invloed.

01 Georg Friedrich Händel 02 Johann Sebastian Bach 03 Infected Mushroom 04 µ-Ziq 05 Leftfield 06 Leonard Cohen 07 Underworld 08 André Hazes 09 Westbam 10 Antony and the Johnsons Check out my music taste: link

Mensen die naar goregrind, grindcore, metal e.d. zijn alto's. Heel simpel. En dat je me niet snapt vind ik jammer.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:00:09 schreef PeterThomas het volgende: [...] Ik denk dat het wat kort door de bocht is om te zeggen dat er maar één waarheid is. Wat voor jou waar is hoeft nog niet waar te zijn voor een moslim. Vanwaar dan dit topic? Immers, volgens onze waarheid bestaat God, volgens de jouwe niet en we leven nog lang en gelukkig want al die waarheden zijn waar.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:49:56 schreef PeterThomas het volgende: [...] Het gevolg van de kookplaat is een blaar. Het gevolg van niet in god geloven is niet per se schadelijk... er zijn genoeg morele en ethisch verantwoorde atheisten. En daar maak je een fout, weliswaar is het niet empirisch aan te tonen, maar veel christenen geloven weldegelijk dat het niet in God geloven een schadelijk gevolg heeft. En het zou, vanuit dat punt redenerend, natuurlijk vreselijk onverantwoord zijn van ouders om hun kind niet christelijk op te voeden.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:37:28 schreef PeterThomas het volgende: Je kind vertellen dat er een hel is waarin je eeuwig kunt branden en pijn lijden is wel een heel vreemde manier om het beste voor dat kind te doen.... nu jij Je kind vertellen dat een pan op het fornuis warmte afgeeft en pijn kan doen als je er zomaar aanzit is wel een vreemde manier om het beste voor dat kind te doen.... Oh wacht, nee. Je kind waarschuwen voor de gevolgen van beslissingen is juist heel verstandig! Dat die gevolgen soms niet empirisch is aan te tonen is vervelend, maar ja, dat je beleef

Ik ook. Ik heb namelijk geleerd om ouderen met respect te behandelen, beleefd te zijn tegen gezagsdragers, mij te houden aan de wet en vriendelijk te zien tegen vreemdelingen. Allemaal bullshit die niet empirisch is aan te tonen. De schoften, hoe hebben ze mij die zaken aan durven leren!? Oh wacht, misschien omdat zij er zelf in geloofden en hun kind naar hun beste vermogen wilden opvoeden? Maar klaag ze aan.

Ik ken mensen die voor hun plezier doden, voor hun (atheistische) ideologie, uit medelijden doden etc. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 03 januari 2008 19:29:03 schreef PeterThomas het volgende: Mijn vriendin is trouwens heel religieus. Zij gelooft, in het kort, het volgende: Ik geloof dat de walrus (uit het Beatles liedje) de aarde schiep met daarop feeën, helicopters, mensen en aardappelschijfjes. Toen kwam Mohammed die met Popeye trouwde en een kind kreeg genaamd Jezus. Jezus besloot op z'n 22 dat hij liever een vrouw was en liet zich ombouwen tot Olijfje. Dit wierp ee

Ja, de een staat op de markt, de ander niet. Ik zie niet echt een wezenlijk verschil eerlijk gezegd en ben dan ook blij er nauwelijks mee te maken te krijgen.