Machiavelli

Jezus als schaamlapje?

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 00:28:45 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, die lui moeten hun overgevoelige relineusjes eens uit andermans zaken halen. Nee, zij zijn een politieke partij. Per definitie horen zij hun neuzen in zaken te steken die de samenleving aangaan. En gelukkig is het aan elke partij zelf om te bepalen tot waar zij gaan. De SGP gaat in ethisch opzicht verder en in economisch opzicht minder ver dan de SP. En het is aan het volk om te bepalen welke partij zij meer zetels en dus meer macht geeft. Maar elke partij heeft de vrijheid en misschien wel de

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 02:25:35 schreef T!m0n het volgende: Misschien is er qua vorm niet echt veel uniformiteit binnen de charismatische wereld, maar ik denk dat er vaak meer eenheid en oprechte betrokkenheid onderling is dan in veel gevestigde kerken... En waarom denk jij dat? Dit is namelijk een vrij boude bewering, zeker als die verder geen onderbouwing kent.

Laten we gewoon alle metal, hiphop, pop en andere vormen van moderne muziek verbieden, mogelijk met uitzondering van een aantal albums die ik persoonlijk hoog heb zitten.

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:38:41 schreef WonderfulStar het volgende: een moord is een keuze, homoseksualiteit niet. Deels, de geaardheid op zichzelf is waarschijnlijk geen keuze, wat je daar echter mee doet is wel een keuze.

Misschien houden er grote groepen mensen, waaronder christenen, er wel een andere definitie dan jouw, ietwat particuliere, interpetatie van bepaalde teksten. Dat is iets anders dan je er geen reet van aantrekken.

Quote: Op donderdag 24 april 2008 11:03:07 schreef mohamed het volgende: [...] Dus eigenlijk zeg je dat de joden wel problemen met Jezus hadden en Hem doodden, maar met Mohammed was het koek en ei? Hoe verklaar je dat? Jezus claimde Goddelijkheid en zorgde voor onrust in Israel. Toen Mohammed op het toneel verscheen was er geen Israel meer, waren Joden niet langer meer in machtsposities in een land van henzelf en dus afhankelijk van de goodwill van de heersende elite. Mohammed was, in het begin, vrij tolerant tov. de Joden en ze hadden weinig van hem te vrezen, logisch dat ze

Quote: Op donderdag 24 april 2008 10:55:28 schreef mohamed het volgende: [...] Nou nee, want de joden zijn geen ras en nooit geweest. De joodse identiteit was alleen via een vrije joodse moeder overdraagbaar, want een slavin haar kinderen behoren hun meester toe, lijkt me duidelijk genoeg. Doch als je de schriftreferentie niet hebt gelezen inzake dit onderwerp kun je er geen zinnig woord over zeggen. Jij vroeg of ze voor nageslacht kon zorgen. Ja, dat kan ze gewoon. at staat los van de Schrift en los van de vraag in hoeverre de Joodse identiteit een religieuze identiteit en in

Quote: Op woensdag 23 april 2008 17:03:28 schreef Thorgrem het volgende: [...] Excommunicatie is wat anders dan iemand 'ontkatholieken'. You're right. Even doorklikken op Wikipedia en ik had die vergissing niet hoeven maken.

Ach, zo slecht is een zuivering bij Nederlandse katholieken ook weer niet. Op deze manier wordt het kaf van het koren gescheiden en kunnen losgeslagen liberalen zich voegen bij de OKK en kunnen we de RKK in Nederland weer serieus nemen.

Quote: Op donderdag 27 maart 2008 12:17:44 schreef Thorgrem het volgende: [...] Juist. Want katholiek ben je en blijf je. De topic titel is dus niet helemaal juist. link

Raido, heeft het er ook niet mee te maken dat je eigenlijk iemand ziek maakt om ziekte te voorkomen?

Dat weet ik niet, maar veel mensen schijnen het toch te zijn.

Quote: Op maandag 21 april 2008 23:42:15 schreef ThomasM het volgende: [...] Maak jij dat onderscheid bij jezelf, als hetero, ook? Ik zie geen scheiding tussen seksueel actieve en seksueel inactieve hetero's, waarom moet dat onderscheid bij homo's dan telkens wel gemaakt worden? Omdat het om homoseksualiteit gaat en wij geloven dat God seksualiteit niet bedoeld heeft voor buiten het huwelijk of met iemand van het zelfde geslacht. Deus die scheiding wordt wel degelijk ook bij hetero's gemaakt. Quote: Op maandag 21 april 2008 23:42:15 schreef ThomasM het volgen

Misschien is het goed om een onderscheid te maken tussen conservatief en Conservatief. De eerste toepasbaar in de vanDale definitie en (deels)van toepassing op de SP en PvdA. De andere als politieke stroming die zichzelf ziet in de lijn van Burke, Disraeli en anderen, een stroming die mijn inziens het beste gedefinieerd kan worden aan de hand van wat Russel Kirk de Tien Conservatie Principes noemde:http://www.kirkcenter.org/kirk/ten-principles.html. Evenzo met progressief en Progressief waarbij we voor die laatste misschien de definitie moeten gebruiken die TBM eerder al aandraagde, namelijk h

Quote: Op zondag 20 april 2008 23:12:22 schreef The_Eyez het volgende: Waar staat dat God geamputeerden zou genezen? Dat maakt dit nog niet tot stomme vraag, immers, als je geestezieken kunt genezen, waarom dan geen mensen zonder been?

Quote: Op zondag 20 april 2008 21:34:09 schreef The Black Mathematician het volgende: 1) Waarom geneest God geen geamputeerde ledematen? Genezingen van psychosomatische ziektes worden vaak aan God toegeschreven, maar waarom is het nog nooit voorgekomen dat bij iemand wiens been afgezet is, het been weer begon aan te groeien na gebed?niet-christenen? Ik ben er sowieso niet zo'n fan van om genezingen toe te schrijven aan rechtstreeks ingrijpen van God en sta enigzins sceptisch tegenover al die mensen die na een bezoek aan een Jan Zijlstra oid. plots genezen zijn. Ik geloof niet i

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 21:34:43 schreef Gorthaur het volgende: Maar waarom is dat dan progressief? We zijn als een samenleving die dat al een tijdje hoog in het vaandel heeft staan (en dat is een beweging die in de jaren 60 opkwam en tot volle bloei in de jaren 70). Maar de tendens nu is dat men negatieve kantjes er aan ziet en daar wat aan wilt doen. Dat zou ik dan progressief willen noemen en juist de groep die tegen die veranderingen is conservatief willen noemen. Misschien moet je de door jouw gebruikte krappe definitie van 'progressief' en 'conservatief' loslaten.

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 08:32:51 schreef mohamed het volgende: [...] Hehe ik vind wel dat je een goed punt hebt, maar wat als men toch dronken wordt? Van een slokje wijn? Kleine kans.

Inderdaad, al waardeer ik je antwoord.

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 17:04:52 schreef RawRanX het volgende: [...] Log de volgende keer even met het juiste account in als je antwoord geeft. Wat bedoel je? Ik heb -en dat kunnen de mods bevestigen- geen andere accounts hier op credible. Quote: Op vrijdag 18 april 2008 17:04:52 schreef RawRanX het volgende: Blij te horen dat de wandeling geslaagd is, mooi. En dan nu mijn levensbeschouwing. Hoezo, komt dat niet uit de lucht vallen? Natuurlijk hebben mij paps & mams vingerend auw auw, met blaas gebaren en geluiden, geroepen als ik te dicht bij de ka

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 16:29:59 schreef RawRanX het volgende: [...] Oh, en waar zou ik een bron voor nodig moeten hebben dan? Omdat jij een bewering doet zonder die te staven. [...] Quote: Op vrijdag 18 april 2008 16:29:59 schreef RawRanX het volgende: Luister nou meneermevrouw, loop even naar je boekenkast. Kijk er na en denk dan nog eens na wat je net typt. Done. Altijd een plezier om naar een boekenkast te kijken . Quote: Op vrijdag 18 april 2008 16:29:59 schreef RawRanX het volgende: Volgens mij had ik je dat al eens eerder gevr

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 14:34:13 schreef Koerok het volgende: [...]Precies, dat wilde ik ook vragen. Natuurlijk worden we allemaal beinvloed, maar er is wel een groot verschil tussen passieve beinvloeding (binnen een opvoeding die objectief probeert te zijn) en actieve beinvloeding (bijv. binnen een orthodox christelijke opvoeding). En welk verschil zou dat dan zijn?

Quote: Op vrijdag 18 april 2008 15:46:50 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik heb geen resultaten over de AIVD maar ik weet wel dat er tig moslims zijn die voor de AIVD werken. Voor de rest treed ik hier opzettelijk niet in op de details. Makkelijk hoor.

Hebben de katholieken hier enige informatie voor mij over hoe de rol van de Paus als Kerkelijk leider zich verhoudt tot de rol van staatshoofd?