Machiavelli

Quote: Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Sorry hoor, maar ik vind het nogal achterdochtig om te denken: 'Wie zwijgt stemt toe'. Ik bedoel, het kan net zo goed zijn:'Wie zwijgt heeft geen mening hieromtrent omdat diegene niet het hele context kent' of 'wie zwijgt is hier schouderophalend over en vind het een ver-van-zijn-bed-show omdat het hem niet kan baten noch schaden'. In tegenstelling tot de spotprenten, daar weten we wel van dat het niet kan en niet mag, ongeacht wat er voorheen is gebeurd. Waarom? Ben jij daar wel volledig op de hoogt

Quote: Op maandag 31 maart 2008 16:13:31 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Zo te zien begrijp je niet wat zionisme betekent. Het heeft niks met geloof te maken, sterker nog joodse gelovigen die de Torah volgen zijn tegen dit gedachtegoed. Link Een (klein) deel van de Joden denkt er zo over, een veel groter deel niet. Daarnaast blijft het onzin om Wilders te verbinden met het zionisme. De krankzinnige links die jullie leggen om de Joden er maar bij te kunnen betrekken zou vermakelijk zijn, ware het niet dat jullie bloedserieus zijn.

Quote: Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wilders gebruikte precies dezelfde propaganda beelden als zijn zionistische meesters. Meesters? Is slavernij nog steeds niet afgeschaft in Nederland en is Wilders de slaaf van 'de' zionisten? Quote: Op maandag 31 maart 2008 15:22:54 schreef dialoog_zoeker het volgende: Kamerleden betichten hem dat hij direct opdrachten van de Israëlische ambassade ontvangt. Dit is allemaal toevallig. Welke kamerleden beschuldigen hem hiervan en welke bewijzen heb je dat dat ook gebeurt?

Quote: Op maandag 31 maart 2008 08:59:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wat ze prachtig aantoonden was de gruwelijkheden die westerse mensen plegen en de zionistische kant van Wilders. Wilders heeft gewoon de gedachten van zijn zionistische meesters verfilmd. Een conflict tussen christenen en moslims komt hen namelijk goed uit, want zo kunnen ze de palestijnen eeuwig onderdrukken zonder dat iemand voor hen opkomt. Het zijn altijd weer die Joden. Kruisigen ze Christus niet, dan veroorzaken ze wel de Eerste Wereldoorlog en als ze het niet te drukken hebben met het plannen

Ja, ze doen een aankondiging van een fusie met refoweb en FreeThinker.

Ik voel mij ver boven dat gedrag verheven.

EO en Katholiek Nieuwsblad, onwaarschijnlijke combi. Jesus Christ Superstar en christelijk Nederland? Duiveltjesdans? Mariakapel en EO? Natuurlijk een 1 Aprilgrap. Iedereen die overigens grappen met mij meent te moeten uithalen op 1 April heeft een probleem.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 15:29:25 schreef degelovige het volgende: De islam bestaat toch ook uit deelstromingen? Waarom tellen ze wel alle moslims bij elkaar op, maar maken ze bij het christendom onderscheid tussen katholiek of niet katholiek. Omdat het bij het christendom de getallen groot genoeg zijn.

Dames, ik wil jullie geen verwijten maken, maar welk verband is er tussen Fitna en jullie gekrakeel over de Afghanistan-missie?

Quote: Op zondag 30 maart 2008 04:28:37 schreef Trotse-Moslim het volgende: Nee ... maar even serieus: Ik heb hem niet gezien (ook geen behoefte aan) maar ik vind wel dat we consequent dienen te zijn, als we dit afkeuren dat we ook Geert Wilders' film afkeuren. Of dat we ze beide niet afkeuren. Waarom? Ik mag de ene film inhoudelijk toch accurater, zinniger en nuttiger vinden dan de ander? Twee verschillende films met verschillende onderwerpen moeten verschillend beoordeeld worden.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 11:15:34 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Excuses aanbieden wanneer je iemand ten onrechte van iets hebt beschuldigd, is niet iets wat alleen aan christenen is voorbehouden. Atheisten zijn ook net echte mensen met fatsoensnormen. Je beseft dat je nu mijn hele wereldbeeld op z'n kop zet?

Quote: Op zondag 30 maart 2008 01:02:17 schreef Ad fundum het volgende: Ik denk dat je je af moet vragen wat Jezus zou doen. Zou Hij in bijv. een BMW of Mercedes rondrijden terwijl er op de hoek van de straat iemand de Impuls staat te verkopen? Wellicht, wel als Hij veel op de weg zou zitten en een groot gezin zou hebben, waardoor hij behoefte zou hebben aan een kwalitatief goede auto met veel ruimte en lage afschrijving. Dan is een Mercedes een veel zinnigere keuze dan een oude Fiat Uno.

Hehe, de katholieken alleel al vormen een groep die een kleine 2% kleiner is dan de Islam.

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: Naif? De betrokkenen wilden erg graag Irak binnen vallen. De zogenaamde WMD waren de aanleiding voor de Irak-oorlog, 9/11 was de aanleiding voor Afghanistan. Als 9/11 een complot was om een oorlog tegen Irak te beginnen had men waarschijnlijk wel een stel Irakezen de schuld gegeven. Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:12 schreef De atheïst het volgende: Welke reden zouden zij hebben dat aan de media op te hangen? Schuld, geld, roem etc. Quote: Op zaterdag

Hebben jullie enig idee over de schaal van het complot zoals jullie dat zien? Is hier iemand die werkelijk gelooft dat de honderden betrokken allemaal braaf hun mond hebben gehouden in de jaren na 9/11 en dat er geen enkel hard bewijs zou zijn opgedoken? Wie is er nu naief?

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 18:53:28 schreef Mattijs het volgende: Ik heb je links deels gelezen. Hier gaat het ook veelal om zogeheten getuigenverklaringen, waarvan volgens mij jij zelf aangaf dat deze niet betrouwbaar was. Het gaat veelal om experts en getuigenverklaringen zie ik niet als onbetrouwbaar. Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 18:53:28 schreef Mattijs het volgende: En je wikipedia pagina vind ik geen sterk argument. Er wordt gesproken over dat NIST eea tegenspreekt. Ja logisch... NIST is een overheidsorgaan, wat doorspekt is met neoconserv

Venetian Snares; is dat christelijk?

Nee, je kunt beter andermans kinderen opblazen. Veel Islamitischer...

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 17:30:23 schreef Mattijs het volgende: Kan iemand mij dan om te beginnen eens uitleggen hoe het kan dat de gebouwen precies in hun eigen zogeheten "voetafdruk" neergevallen zijn? Naast het feit dat het natuurkundig sowieso onwaarschijnlijk is dat die gebouwen ingestort zijn op basis van de twee vliegtuigen in gebouw 1 en 2 en relatief kleine vuurhaarden in gebouw 7.. ALS de gebouwen al daardoor zouden zijn ingestort is het volledig onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk te noemen dat de gebouwen recht naar beneden zijn gestort. De instortingen lijke

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 14:58:54 schreef Eli7 het volgende: En Calvinisten kunnen bijna onmogelijk 'thuis' komen bij de RKK. Dit omdat zij het idee van 'thuis' niet zien als een instituut kerk hier op aarde, zij zien het idee 'thuis' veeleer als daar waar Gods woord recht gepredikt wordt (en voor evangelischen, waar Gods Geest aanwezig is). Dat idee van thuis kan natuurlijk overeenkomen met het idee van 'thuis' van de RKK. Maar zolang beiden een verschillende definitie hebben van wat thuis is, zullen eenheidsgesprekken in mijn ogen heel lastig zijn, omdat beiden elkaar niet beg

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 01:35:13 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik geloof niet dat jij goed hebt gelezen wat ik schreef. Waarschijnlijk niet, het is na enen en mijn bier is bijna op. Ongetwijfeld heb je volkomen, absoluut en totaal gelijk. Zoals altijd wanneer ik je dat gelijk gun.

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 01:18:48 schreef ThomasM het volgende: Ik reageer op jouw punt, dat je in dit geval niet op de subjectief-rechtse aard van GeenStijl kunt wijzen. Daarmee ben ik het niet eens, zoals ik heb uitgelegd. Wat was het rechtse element in de betreffende GeenStijl post?

Mwah, van opblazen door GeenStijl is geen sprake. De tekst erbij spreekt boekdelen.

link

Waar ik mij elke keer weer over verbaas is het onbegrensde vertrouwen in de competentie van de samenzweerders, of dat nu Joden, Tempeliers of ovrheidsorganen. Als er echt een complot was geweest vanuit de overheid of een overheidsorganisatie mbt. de aanslagen van 9/11 of de moord op JFK dan waren er allang mensen geweest die hun mond voorbij hadden gepraat. De enige 'bewijzen' of 'aanwijzingen' die men heeft zijn vreemde gedachtenkronkels en wat zaken die op het eerste gezicht niet verklaarbaar zijn. Aan getuigenverklaringen van mensen die hebben meegewerkt of ander hard bewijs ontspreekt ie