Michiel

Quote: Op donderdag 19 april 2007 09:37:13 schreef Pius_XII het volgende: Nee, als je dat denkt, dan snap je het niet helemaal. Het is natuurlijk ook een moeilijk punt en zeker voor buitenstaanders is het extra abstract. Wat dat aangaat kan je dit punt van discussie vergelijken met moslims (en anderen) die de drie-eenheid niet begrijpen. Quote: Integendeel, daar zit geen speld tussen. Wel papier. Quote: Lees KKK 480 (o.a.) maar eens, wij beweren precies hetzelfde "Jezus Christus is ware God en ware mens, in de eenheid van zijn goddelijke persoon; om die reden is Hi

Hopeloos heeft helemaal gelijk dat het sterven van Christus voor onze zonden een onmenselijke beproeving is geweest, maar dat het hier off-topic is. De volgende topics geven meer mogelijkheden (vooral het laatste): Vergeving van Zonden zonder berouw Wat is genade? Vanaf wanneer droeg Jezus de zonden? Het accepteren dat Jezus vrijmaakt

Wortel zie je de parrallel tussen het offer van God en het offer van Abraham? Zie je de onmenselijke beproeving die Jezus onderging?

Admod note: Moved GV » GA

Wat heeft dat nu te maken met de vraag "wie is de Trooster" om te bekijken op welke manier de Islam in elkaar steekt of hoe Allah te werk gaat?

Lucas 18:9-14 Leert je om nederig te zijn voor God en naar elkaar toe. Het heeft niet te maken met een negatief zelfbeeld. Kijk eens goed naar de verschillende manier van bidden van de Farizeeër en de tollenaar. Waar de eerste heel hooghartig bid (hij zegt "kijk mij eens goed zijn") is de tollenaar heel nederig ("wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel" staat er). Dat is het verschil dat geleerd wordt. Lucas 18:29-30 Wat jij daar ziet staan staat er bij mij niet. Er wordt antwoord gegeven op de vraag "wie kan zalig worden" en Petrus verbind daaraan het verlaten van zijn hui

Quote: Op maandag 16 april 2007 15:25:46 schreef Nunc het volgende: De vraag is of dat ook echt in de koran staat. Kan iemand wellicht Sura + vers geven? Er zijn wel koran-geleerden die zeggen dat liegen om de Islam te verspreiden is toegestaan. Mohammed deed het in ieder geval zelf ook, en heeft volgens de Hadith gezegd dat mensen voor alle leugens verantwoordelijk gehouden zullen worden, behalve leugens om eenheid tussen moslims te bewerkstellingen". En meermalen heeft Mohammed leugens en listen gebruikt om sterkere vijanden te verslaan. Wat iig wel in de Koran staat, is dat Allah

En de directe opdracht aan Petrus middels een visioen, is dan ook een leugen? Ik vind je nogal hooghartig praten en het komt op mij over dat je niet geheel weet waar je over praat. Oh en dan moet ik de uitstorting van de Heilige Geest (dat een ieder in zijn eigen taal het evangelie kon horen) ook maar als leugen bestempelen? Handelingen 2: 1 Toen de dag van het Pinksterfeest aanbrak waren ze allen bij elkaar. 2 Plotseling klonk er uit de hemel een geluid als van een hevige windvlaag, dat het huis waar ze zich bevonden geheel vulde. 3 Er verschenen aan hen een soort vlammen, die zich als

Nogal logisch dat het ten tijde van de Reformatie was, maar in welke context en waarom zou Luther deze uitspraak gedaan hebben. Daarmee blijft je citaat "om te prikken" staan op niets. Waarom vind jij dat je dat niet kan zeggen, weet jij hoe de paus van destijds werkte en handelde?

Wat voor antwoorden worden er nog gezocht op de vraag in de openingspost? Nu lijkt het meer een topic te worden tegen het Christendom en pro-Islam omdat die het anders uitleggen. Quote: Sinds wanneer accepteert God leugens om zijn waarheid te verkondigen? God laat dat ook niet toe, maar ik meen dat in de Koran staat dat het liegen om de Islam te verspreiden is toegestaan. Keurt God dat dan wel goed?

Quote: Op maandag 16 april 2007 13:58:43 schreef everliving het volgende: Dat heb ik gezegt om de discussie te prikkelen, misschien happen wat mensen met rare beelden over de paus. Dan kan ik er tegen ingaan. Ik vind he nogal wat dat een kerkvader van de reformatie dat zegt over de leidsman van de rkk. en dit was tog het topic de paus als antichrist? En in welke context heeft Luther die uitspraak gedaan? Nu is het een op zichzelf staande zin zonder inhoud...

Goed om je weer terug te zien.

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 14:20:42 schreef RobertF het volgende: wat geloven de apart bestaande evangelische gemeenten dan, als ze niet meer vastzitten aan de geloofstraditie van een bepaalde kerk? Grappig, die vragen steld ik ook al. Op welke leerstellingen is EB gestoeld Mis ik dus een geldende leer? Quote: En waarom zijn deze gemeenten dan afgescheiden van de gevestigde kerken? Daar kwam ik ook op uit: hier klikken

Quote: Op vrijdag 13 april 2007 10:23:04 schreef KarinW het volgende: ze zou dan op z'n minst Ariania moeten heten toch? Blijkbbaar niet he, anders hadden ze dat wel aangegeven.

Die (protestantse) exegese is helemaal zo gek nog niet...

Quote: Op donderdag 12 april 2007 18:27:57 schreef Thorgrem het volgende: Evangelischen zien zichzelf toch ook als een apparte stroming naast het protestantisme en katholicisme? Die uitspraak heb ik ook gedaan eerder in dit topic. klik hier maar...

Quote: Op donderdag 12 april 2007 19:13:59 schreef Liset het volgende: Ik zal het wat duidelijker uitleggen...Er worden geen baby's gedoopt bij ons, maar als iemand als baby is gedoopt en later weer wordt gedoopt, wordt er niet gezegd dat de babydoop ongeldig is, maar dat de volwassendoop een bevestiging is waar de ouders dus al vroeger voor hebben gekozen.. In dit topic een reactie hierop.

Quote: Op donderdag 12 april 2007 17:41:53 schreef Feebs het volgende: Ook vind ik dat in evangelische kerken vaak de kerk meer is dan alleen een zondag dienst. Ik heb het idee dat er veel meer mensen elkaar kennen, en merk dat ook echt in mijn eigen kerk. Ik ben echt opgegroeid in onze kerk, met die mensen en ik voel me er echt thuis. Ik ken de mensen, er worden vaak dingen georganiseerd. Maaltijden, studieavonden, verschillende soorten avonden enz. Als het lekker weer is gaan we vaak met een grote groep naar het strand. Of picknicken met heel veel mensen enz. Ik heb het idee dat d

Quote: Op donderdag 12 april 2007 13:42:40 schreef KennethB het volgende: De Schrift is er glashelder over dat kinderen Gods zegen zijn, en het hebben van seks en ontvankelijkheid voor kinderen mag niet uit elkaar getrokken worden omdat je dan in feite een vorm van selectie gaat toepassen in de liefde, namelijk; wel seks, maar geen kinderen. Het is niet aan ons om dergelijk onderscheidt te mogen maken. Als God leven wil schenken, mogen wij dat niet tegen houden. Daarom is de redenering van de liefde voor de weesjes mijns inziens vals. Natuurlijk kan je dat verlangen en die liefde heb

Quote: Op donderdag 12 april 2007 13:25:23 schreef KennethB het volgende: Volgens mij is het antwoord allang gegeven in dit topic. Ik heb het niet gezien, misschien kan je even een url geven naar het antwood op mijn vraag? Quote: Daarnaast was dit gedeelte van mijn post niet in het bijzonder op jou gericht maar meer algemeen. Inhoudelijk ga ik er niet eens op reageren omdat ik denk dat je het antwoord wel weet. Ok. Quote: Daarnaast komt je post mij nogal vijandig over, dat kan natuurlijk aan mijn interpretatie liggen, of omdat jij dacht dat ik het tegen jou had

Quote: Op donderdag 12 april 2007 12:44:11 schreef KennethB het volgende: Waar zijn nu die "die hard protestanten"? Ik denk dat ze maar al te goed weet hoe de Bijbel over kinderen spreekt, en het daarom nu maar even liever niet horen... Ik vroeg naar de leer van de RKK, daar kreeg ik een antwoord op van Pius. Vervolgens stel ik weer een vraag over de leer van de RKK en krijg ik bovenstaande repliek, dat is toch geen antwoord. Als de bijbelteksten zo voor zich spreken over adoptie, kan je die mij dan tonen?

Het betonen van een stukje naastenliefde middels adoptie, om hen uit de armere delen van de wereld een ander toekomst te bieden, is niet de bedoeling dus volgens de RKK?

Heb je wellicht wat meer bij die exegese, ik kan daar thuis eens naar kijken. Nu keek ik even snel in de Naardense Bijbel en ook daar staat het niet, daar stond wel de verwijzing naar Leviticus 19:18 Wreek je niet en koester geen wrok tegen de kinderen van je gemeenschap,- liefhebben zul je je naaste, zoals jezelf! ik, de Ene... Zelf heb ik de exegetische uitleg nog niet eerder gehoord. Wat zou dan het verschil maken, want in de kern staat er nog hetzelfde.

Tom heeft gelijk en ik denk dat je het tekstgedeelte van Jezus niet in de juiste context plaats, daar Christus zei "Heb u naaste lief, gelijk uzelf".

Quote: Op woensdag 11 april 2007 13:42:41 schreef Woutk het volgende: Weet iemand waar de uitdrukking "gebrokenheid in de wereld" vandaan komt? Waarschijnlijk heb je wel een idee van wat het betekent, maar wie of wat is de bron van deze uitdrukking? Ik merk dat deze uitdrukking nog wel eens gebruikt wordt in discussies als verklaring, maar ik kan niet de precieze herkomst achterhalen. Bedankt alvast! Precieze herkomst herleiden is heel moeilijk denk ik zo, maar het komt zeer waarschijnlijk uit de zondeval door het eten van de vrucht in de Hof van Eden. "De eerste vrouw. God maa