Dannyr

Quote: Op woensdag 18 november 2009 13:09:51 schreef Aimé het volgende: [...] Wanneer iemand in Gehenna kwam was het uit,punt uit,gedaan!Niet meer en niet minder. Niks punt, herhalen van je Wachttorenstandpunt is leuk, maar de bijbel spreekt van eeuwig vuur, onuitblusbaar vuur, een worm die niet sterft. Sterker nog de bijbel leert zelfs dat de een een zwaarder oordeel zal ontvangen dan een ander. Dus als iedereen vernietigd wordt zou dat laatste toch ook nergens op slaan, of kan de een minder vernietigd worden dan de ander? Geef eerst maar eens antwoord op de vele vragen

Quote: Op woensdag 18 november 2009 11:48:28 schreef Ft het volgende: [...]Je veronderstelt dus, je weet het niet. De zondige schepping is de mens! NIET de aarde, deze was zeer goed. Wanneer je wat dieper in de bijbel duikt, zie je dat hemelen soms als regering wordt gebruikt. Ik veronderstel niet in lees gewoon wat er staat! Ik duik regelmatig diep de bijbel in, maar als ik al begin bij het lezen van genesis 1 dan zie je dat de term schepping al het geschapene betreft mens/dier/planten/hemel en aarde. De mens wordt pas als laatste onderdeel van de schepping geschapen. Dus

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 11:13:03 schreef Ft het volgende: [...]Na ja, dat valt weer mee dan. mm Quote: Je gaat verder met veronderstellingen. Wanneer je de traditionele leer wilt toepassen in Openbaring, dan heb je inderdaad een probleem. Dat is moeilijk. Doordat je de betekenis van de gebruikte symbolen negeert, is het ook moeilijk. Dus alleen jij kent de ware betekenis van de symboliek achter deze passage uit de openbaringen? Daar ik me wat dat betreft wat bescheiden opstel, denk ik dat dit jou ook zou passen om dat te doen. Want ik denk dat er een

Quote: Op zondag 08 november 2009 22:47:55 schreef Okocha het volgende: Dit is een interessante onderwerp waar ik ook iets aan wil toevoegen; God is de createur van alles, zonder hem was er niks en is er niks. Nu, als je alles onderzoekt, zul je zien dat alles ontstaat uit paren.. Het wil niet meteen zeggen dat bijvoorbeeld de vrouw minder of meer is van het paar, maar wel dat wanneer er geen man was, was er ook geen vrouw en andersom ook. Ik bedoel, wanneer er geen man was of vrouw dan wisten we nooit wat een van hen voor een waarde had en bleven vele eigenschappen versluierd. No

Quote: Op maandag 16 november 2009 13:50:59 schreef Ft het volgende: [...]Mogelijk wordt mijn reactie weer niet gewaardeerd. Maar kijk eens in de Bijbel. Openbaring 21: 1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. 2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeru̱zalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft. 3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal b

Quote: Op zondag 15 november 2009 16:13:23 schreef Jb het volgende: Ik dus helemaal niet, maar dat is een andere discussie. Inderdaad, en ik denk dat ik dat namelijk niet in 2 zinnen kan uitleggen, ik geloof dat Gods wil namelijk heel makkelijk te combineren is met onze vrije wil Maar BOT. Ik kan me niet zo'n voorstelling maken van de hemel. Alleen weet ik dat er geen pijn en verdriet zal zijn. De bijbel spreekt over straten van goud, al denk ik dat dit een manier is om met aardse termen de schoonheid van de hemel te kunnen weergeven.

Quote: Op zondag 15 november 2009 12:23:32 schreef Ft het volgende: Wel, dan zijn we gauw klaar. De hemel is de woonplaats voor God en de bengelen . De aarde is gemaakt voor de mensen ter bewoning. Op de kleine kudde na, gaan er geen mensen naar de hemel. Jezus wekte mensen op aarde op, niet in de hemel. Jezus was de enige die naar de hemel ging. Er zullen heus wel wat bengels tussen lopen in de hemel Ft Bedoel het als grapje overigens, snap dat het een typfoutje is, maar het was zo'n inkoppertje Samengevoegd: Quote: Op zondag 15 november 2009 15:04:59

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:30:21 schreef Jb het volgende: [...] Nu ik er nogmaals over nadenk, kan je het op de keeper toch wel zo beschouwen? Bijbels is mijn logica niet, dat moet ik je nu al zeggen. Maar als je 1 kind hebt gehad in je leven, dan is die eerstgeborene in feite toch ook je eniggeborene? Als je tegen iemand zegt dit is mijn eerste? (als je het over je kinderen hebt) impliceert dat dus dat je ook nog een 2e of een 3e hebt. Dat eerstgeborene niet letterlijk opgevat dient te worden kan ik ook nog op een andere manier duidelijk maken: De term "Eers

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:30:21 schreef Jb het volgende: [...] Nu ik er nogmaals over nadenk, kan je het op de keeper toch wel zo beschouwen? Bijbels is mijn logica niet, dat moet ik je nu al zeggen. Maar als je 1 kind hebt gehad in je leven, dan is die eerstgeborene in feite toch ook je eniggeborene?

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:22:04 schreef Aimé het volgende: [...] Geen Wachttoren standpunt hoor.Maar een heel goed gefundeerd bijbels standpunt. Ontwijk mijn vraag nog maar een keer. Ik weet dat inhoudelijk op argumenten ingaan lastig voor je is. Maar nogmaals mijn vraag. Hoe kan een 'eerstgeborene' tegelijk een 'eniggeborene' zijn als ik deze termen in letterlijke zin moet opvatten? Geef mij daar eens een goed gefundeerd bijbels antwoord op. Je mag ook een stukje digitale wachttorenlectuur citeren als je zelf niet inhoudelijk op de vraag in wilt gaan. Maar

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:10:59 schreef Jb het volgende: Je laatste alinea vat zowat de hele discussie samen, vermoed ik. Eerstgeboren = veronderstelling van opvolgers =/= eniggeboren. Tot daar snap ik de discussie. Maar wat er getracht wordt om aan te tonen, is me minder duidelijk. Aime geloofd dat de term 'eniggeborene' letterlijk dient te worden opgevat. Dit is nodig om te kunnen bewijzen dat Jezus een geschapen wezen is. Ik toon aan dat deze term 'eniggeborene' onmogelijk letterlijk opgevat kan worden omdat Jezus naast 'eerstgeborene'ook 'eniggeborene' wordt

Quote: Op zondag 15 november 2009 14:20:19 schreef Aimé het volgende: Jezus was door God geschapen. Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: „Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.†Er staat hier helemaal niet dat Jezus een geschapen wezen is. Er staat hier dat Jezus het begin van de schepping Gods is. En de vraag is wat daarmee bedoeld wordt. Als je naar markus 10 vers 6 kijkt lees je het volgende: Maar van het begin van [de] schepping heeft God hen als man en vrouw g

Quote: Op zondag 15 november 2009 13:43:40 schreef Aimé het volgende: [...] Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing! Oh ja? Dus als je er niet meer uitkomt is dit je antwoord?...zwak, erg zwak. Nou misschien heb je dan een antwoord op mijn tweede argument: Hoe kan Jezus in letterlijke zin een 'eerstgeborene' en tegelijk een 'eniggeborene' zijn?

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping: Eerstgeborene der ganse schepping houdt in: Dat Jezus een bepaalde rangorde inneemt. De term: Eerstgeborene der ganse schepping geeft aan dat Jezus een rangorde heeft boven de mensen en niet een rangorde onder God. Daarbij is Jezus geen onderdeel van de oorspronkelijke schepping uit genesis dus ook kan je de term nie

Quote: Op maandag 02 november 2009 20:00:37 schreef Benicassim het volgende: Marinuscopy ik vind jou reactie niet echt fijn. Het gaat niet om wat ik ben en waarin ik geloof maar om wat ik zoek en vraag. Als ik anoniem zou willen blijven dan had ik wel een andere naam gekozen. Ik ben moslim en sinds kort ben ik de bijbel en thora aan het bestuderen omdat ik als moslim namelijk in de bijbel en de thora geloof. Ik geloof dat al deze boeken van een en dezelfde God komen. Nu ik de bijbel aan het doorspitten was kwam ik dit vers tegen dat heel veel andere verzen tegenspreekt. Zou iemand die

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:39:06 schreef Jb het volgende: Zoals ik DannyR, weet wel dat kwantiteit je betoog daarom niet kwalitatiever maakt. Verder is het idd leuk om volgen! Hoi Jb Sommige kwesties verdienen wat meer uitleg. Ik wil zo duidelijk en volledig mogelijk zijn. Ik kan wel wat bijbelteksten citeren, maar vaak moeten die in een bepaalde context worden verklaard. In veel gevallen zit er een totaalplaatje omheen, en als je dat totaalplaatje mist door onvolledig te zijn kunnen bepaalde schriftplaatsen verkeerd geintepreteerd worden. Vandaar dat mijn be

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:05:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat daar niet veel uitleg voor nodig is,de volgende tekst zegt dat heel duidelijk: Kol 1: 15 Beeld van God, de onzichtbare, is hij, eerstgeborene van heel de schepping: Ik denk dat je gewoon niet op mijn argumenten kunt ingaan. Er is namelijk wel wat uitleg voor nodig want anders snijdt je argument werkelijk geen hout. Moet ik dat nog een keer uitleggen? Goed dan nog een keer: Bedoeld kol 1:15 letterlijk dat Jezus de eerstgeborene is? Zo ja, dan heb ik twee vragen voor je: -waar

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 18:07:43 schreef Aimé het volgende: Engelen zijn boodschappers,en vele malen hebben zij 'in naam van God' gesproken. Dat ontken ik niet, maar alleen in de gevallen waarin Mozes/Jacob zelf verklaren dat ze God van aangezicht tot aangezicht hebben gezien, gebruikte God geen boodschapper, maar sprak Hij zelf met Mozes en met Jacob. Of hebben Mozes en Jacob zich volgens jou vergist en had er eigenlijk moeten staan: We hebben een engel gezien van aangezicht tot aangezicht? Maar dat staat er volgens mij niet Aime! Ik denk dat je toch zal moet

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 17:40:42 schreef Aimé het volgende: Jehovah gaf hem een visioen van zijn heerlijkheid, waarbij hij zijn „handpalm†als een scherm over Mozes hield en Mozes toestond hem „van achteren†te zien, waarmee klaarblijkelijk de nagloed van deze goddelijke manifestatie van heerlijkheid wordt bedoeld. Nee hoor dat was geen visioen. Dat wil jij er nu van maken omdat je er niet uitkomt. Mozes was klaarwakker op dat moment, en God spreekt over een letterlijke rots waar Hij voorbij zou gaan. Dit was geen visioen. Ook de keren dat Mozes op de berg Sinai

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 17:02:38 schreef Aimé het volgende: Jehovah God heeft altijd bestaan en is altijd wijs geweest (Psalm 90:1, 2). Zijn wijsheid heeft geen begin gehad; ze is niet geschapen, noch „als met barensweeën voortgebrachtâ€. Juist dus het kwartje is nu gevallen dat als er ook over Jezus wordt gezegd dat Hij de 'Eniggeboren Zoon' van God is, er ook niet mee wordt bedoeld dat Jezus een geschapen wezen is. Nou dan zijn we eruit Aime en kunnen wel elkaar de hand schudden, je leert snel Mocht je ondanks deze verklaring nog steeds menen dat 'eniggebor

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 14:51:04 schreef Aimé het volgende: (Exodus 33:21-22) 21 En Jehovah zei verder: „Zie, bij mij is een plaats, en gij moet op de rots gaan staan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ22 En het moet geschieden dat terwijl mijn heerlijkheid voorbijgaat, ik u in een rotsholte moet plaatsen, en ik moet mijn handpalm als een scherm over u houden, totdat ik ben voorbijgegaan.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ Jehovah hield zijn handpalm over Mozes,anders zag Mozes God en had hij er geweest! Laat je vers 23

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 14:53:32 schreef Aimé het volgende: [...] Er is maar één eniggeboren zoon van God! Want al de andere zonen zijn door die eniggeboren zoon ontstaan. Eerder legde ik jou al in een ander topic uit dat 'eerstgeborene' niet letterlijk opgevat dient te worden. Misschien dat je ook dit ontgaan is want je poneert steeds dezelfde stokpaardjes terwijl ik ze uitvoerig heb uitgelegd. Misschien dat ook deze kwestie jou net als de kwestie over het zien van God jou ontgaan is. Maar ik ben de beroerste niet Inderdaad wordt Jezus Christus naast 'Eers

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 12:26:03 schreef Aimé het volgende: [...] Voor mij is dat niet waar. Dus de bijbel liegt als er staat dat Mozes letterlijk de achterkant van God heeft gezien? gen 33:21-23 21 Toen sprak de HEER: Er is een plaats op de rots waar je dicht bij mij kunt komen staan. 22 Als dan mijn majesteit voor je langs gaat, zal ik je in een kloof laten schuilen en mijn hand beschermend voor je houden tot ik voorbij ben. 23 Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien. Dus Mozes zag hier een engel? Als je eerli

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 11:45:29 schreef Aimé het volgende: [...] God liet zich daar vertegenwoordigen door een engel. Want mensen kunnen God niet zien. (Johannes 6:46)  Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ƒ Half waar, er Zijn namelijk mensen die God wel hebben gezien, alleen nog niet in Zijn volle heerlijkheid anders zou men sterven. Denk aan Jacob die God zag of wat dacht je van Mozes die de achterkant van God zag?....hoezo heeft niem

Quote: Op vrijdag 13 november 2009 20:01:25 schreef Jb het volgende: Maar, hoe kan God niet alles weten? hoe kan God moe worden, God rustte wel uit volgens genesis 2:2 Dus waarschijnlijk kon God dan ook moe worden, anders hoefde Hij niet uit te rusten. 2 Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte hij van het werk dat hij gedaan had. En inderdaad kreeg Jezus na Zijn menswording zoals beschreven is in fil 2:7 en 8 ook menselijke eigenschappen. Misschien dat het ons verstand te boven gaat maar de bijbel leert het, en ik beschouw de bijbel toch echt a