Dannyr

Quote: Op maandag 14 december 2009 17:26:30 schreef Eulogía het volgende: Het komt overeen met het ontvangen van een kado. Als je een kado wil, zal je het aannemen. Als je er geen interesse voor hebt, zal je het niet aannemen. Dit standpunt moet ik inderdaad wat nuanceren. God geneest helaas niet iedereen. Er zijn mensen geweest met ernstige ziekten die hun knietjes kapotgebeden hebben, maar toch niet genazen van hun ernstige ziekte. Ik geloof absoluut dat God het kan, maar het gebeurd niet altijd. We kunnen als mens geen genezing eisen zeg maar. Soms gebeurd het maar heel vee

Quote: Op maandag 14 december 2009 19:10:49 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb de Bijbel niet geschreven hoor, je hoeft niet kwaad op mij te worden. Adam was de zoon van God, dat staat in Luk 3,38 en dat geneuzel over komma's heb ik geen boodschap aan. Bovendien wordt ook Israël de eerstgeboren zoon van God genoemd Ex 4,22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is mijn eerstgeboren zoon ; Hos 11,1 Toen Israël een kind was, heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik mijn zoon geroepen . Maar wordt Israel dan ook de ENIGGEBOREN Zoo

Quote: Op maandag 14 december 2009 18:00:36 schreef Piebe het volgende: [...] Jij leest dus niet goed, maar dat was me al opgevallen. God wordt niet voor niks de Vader genoemd en Adam was zijn eerste zoon. Joh 8,41 Gij doet de werken van uw vader. Zij zeiden dan tot Hem: Wij zijn niet geboren uit hoererij; wij hebben één Vader, namelijk God. Mij valt op dat jij slechts leest wat je wil lezen. Ok stel ik geef je gelijk namelijk dat Adam letterlijk de eerste zoon van God is, maar.........Leg mij dan ook even uit waarom Jezus Gods Eerstgeborene wordt genoemd? Gaat

Quote: Op maandag 14 december 2009 17:36:08 schreef Aimé het volgende: [...] Ieder jaar hetzelfde,telkens weer.... Steek jij vuurwerk af dit jaar Aime?

Quote: Op maandag 14 december 2009 17:13:12 schreef Piebe het volgende: [...] Luk 3,38 De zoon van Enos, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God. Hier ga ik verder niet met je over in discussie, het moet niet gekker worden zeg! Je ziet toch dat er steeds een komma staat?? Je kan toch wel lezen? Natuurlijk staat er voor Adam de Zoon van God. Meer menselijke voorvaderen zijn er ook niet. Het geslachtsregister gaat tot adam, want voor Adam was er alleen maar de Zoon van God die Adam schiep De biologische lijn stopt dus bij Adam, en zijn oorsprong wordt

Quote: Op maandag 14 december 2009 14:40:31 schreef Piebe het volgende: [...] Adam was de zoon van God (Luk 3,38) en '...de HEERE kastijdt hem, die Hij liefheeft, ja, gelijk een vader de zoon, in wie hij een welbehagen heeft .' (Spr 3,12) Adam wordt in luk 3,38 niet de Zoon van God genoemd, Adam wordt slechts in het geslachtsregister genoemd NA de Zoon van God(lezen is nog steeds een nauwkeurige bezigheid!) Er wordt een geslachtsregister opgesomd, laten we daar eens goed naar kijken, en controleren of Adam echt letterlijk de Zoon van God of een letterlijke nakomeling van de Zo

Quote: Op maandag 14 december 2009 14:09:05 schreef Piebe het volgende: [...] Dat vind ik mooi om te lezen. Ik geloof dat God het kwaad heeft geschapen met als doel om het goede te laten zegevieren. Denk jij niet dat God een plan had met de boom der kennis van goed en kwaad? Nee ik geloof niet dat God het kwaad heeft geschapen. Wel dat God een vrije wil heeft geschapen waarmee men bij verkeerd gebruik van die vrije wil het kwade kan doen. Maar God schept zelf geen moreel kwaad, daar je voor moreel kwaad ook morele wezens nodig hebben die bewust voor het morele kwaad kunnen

Quote: Op zondag 13 december 2009 20:59:27 schreef Piebe het volgende: [...] Als jij handelt naar een zuiver geweten zal God je dat niet kwalijk nemen. Echter vergis je je dat Jezus Christus geen vergeldende God is. Mat 16,27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een ieder vergelden naar zijn doen . En weer: Mat 10,34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard . Mattheus 23 32 Maakt ook gij de maat uwer vaderen

Nog even over de inkoop van Goud. Ik zie dat je namelijk ook voor de baarkosten moet betalen van goudbaartjes. Op zich logisch omdat het slaan van goudbaren ook arbeids en produktiekosten met zich meeneemt. Wat ik alleen krom vind is dat als je bijvoorbeeld bij de hollandse bankunie een baartje goud aanschaft, je baarkosten betaald voor je stukje goud, maar als je hetzelfde baartje goud weer terugverkoopt aan de hollandse bankunie je deze baarkosten niet terugkrijgt. Op die manier kan de hollandse bankunie enorme winsten maken. Ten eerste krijg je namelijk de inkoopprijs van goud tegen

Quote: Op zondag 13 december 2009 13:26:49 schreef Piebe het volgende: [...] Dat siert je vind ik, want ik ben maar al te vaak als sloeber versleten! Je bezit zegt verder niks over je persoon .

Quote: Op zondag 13 december 2009 13:04:38 schreef Piebe het volgende: En iemand met een groot gouden hart, is die rijk? Rijker zelfs denk ik.

Quote: Op zondag 13 december 2009 00:03:28 schreef Olorin het volgende: [...] Ik heb die term wel eens gehoord. Maar then again, ik ben geen metalhead. Quote: Zilver schijnt goede investering te zijn, het is relatief goedkoop (dus makkelijk aan te schaffen) tot nu toe zijn er geen nieuwe zilvermijnen meer gevonden, terwijl bij goud men kunstmatig de levering op een bepaald niveau houdt is zilver daadwerkelijk zo zeldzaam als het is. Zilver is inderdaad veel goedkoper en zou op lange termijn schaarser kunnen worden dan goud omdat in tegenstelling tot het goud

Quote: Op zaterdag 12 december 2009 17:16:53 schreef Klaviaar het volgende: [...] Nou, liever geen baren zilver. Die zijn belast met 19% BTW. Zilveren mnten van .999 zilver als de Maple Leaf en Silver Eagle zijn belastingtechnisch voordeliger én leveren meer op bij de doorverkoop. zie ook link Overigens kun je bij The Silver Mountain ook terecht als je de munten weer wilt verkopen. Biedprijs: EUR 14,75 per troy ounce zilver Verkoopprijs: EUR 15,35 per troy ounce zilver Zijn deze dan niet belast met btw? Die maple leafe en silver eagle munten?? (ps domme vr

Quote: Op zaterdag 12 december 2009 12:00:22 schreef Aimé het volgende: [...] God staat op reinheid,zowel lichamelijk,geestelijk als op moreel vlak. (misschien een topic waard) Mm ik denk dat God het mij later niet zal verwijten dat ik gezellig rond de kerstboom heb gezeten met familie en vrienden. Een kerstboom is zo heidens als je het er zelf van wil maken. Zolang ik dmv een kerstboom geen afgoderij bedrijf zie ik het niet zo zwaar in. Net zo min als dat ik het geld in mijn portemonee niet verafgod. Want geld wordt in de bijbel ook wel een afgod genoemd namelijk de

Quote: Op vrijdag 11 december 2009 18:05:44 schreef Aimé het volgende: [...] The International Standard Bible Encyclopedia (1979) onthult hier het volgende over: „De pre-hellenistische Grieken vierden de geboortedag [verjaardag] van goden en belangrijke mannen. Deze vieringen werden aangeduid door het Gk [Griekse] genéthlia, terwijl genésia betrekking had op een viering ter herdenking van de geboortedag van een overleden belangrijke persoon. In 2 Makk[abeeën] 6:7 wordt verwezen naar een maandelijkse genéthlia van Antiochus IV, tijdens welke de joden gedwongen werden â

Quote: Op vrijdag 11 december 2009 14:05:31 schreef Michiel het volgende: [...]Kleine correctie. Zilver oxideert niet met koolstof, maar met zwavel (dat maakt het zwart). In zwavelzuur gedompelt slaat zilver wit uit (oxidatie). Dank voor de correctie. Ben niet zo'n expert in schei en natuurkunde, alleen economie gimg me wat beter af. Ik had moeten zeggen zilver roest niet Dan was het correct geweest inderdaad. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 11 december 2009 15:38:41 schreef Olorin het volgende: [...] Ik wou al zeggen, volgens mij noemt men het een half

Quote: Op donderdag 10 december 2009 19:47:33 schreef Jb het volgende: Man, wat zou ik toch graag eens een Youtube-debat van jullie twee zien. Kan dat geregeld worden? :-p Ik ben bang dat dit dan een hele lange en pittige uitzendig zal gaan worden.

Quote: Op donderdag 10 december 2009 15:54:52 schreef Eulogía het volgende: Mat. 6:19-20 Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt Wat goud betreft: dat roest niet omdat het niet oxideert. zilver roest ook niet maar wordt wel ontoonbaar omdat het zwart wordt(gaat een verbinding aan met koolstof) als is het wel makkelijk op te poetsen. Maar ik snap je diepere betekenis wel Quote: en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken

Quote: Op donderdag 10 december 2009 09:13:04 schreef Michiel het volgende: [...]Het is een materiele/ fysieke verzekering. Wat anders dan al die papier tijgers van de verzekeringsmaatschappijen.[...]Ik weet niet aan welke orde van grote jij zit te denken hoor, maar goud in huis is echt niet bijzonder. Inderdaad geen kilo, is me wat te duur. Dan ben je geloof ik meer dan 25000 euro kwijt. Dat zou ik inderdaad niet in mijn huis willen hebben. Gewoon wat baartjes( 10 gram of 50 gram) of beleggingsmunten van 31 gram). Een kilo goud zou ik niet in huis willen hebben dat is voor mij te

Quote: Op woensdag 09 december 2009 23:43:56 schreef Klaviaar het volgende: Als je goud koopt als verzekering voor je vermogen kun je het beter niet zien als belegging. Zoals je hierboven vermeldt gaat het om winst maken. Daarvoor is goud niet geschikt. Mijn inziens is trouwens zilver vele malen interessanter dan goud. Waarom? Omdat zilver naast de monetaire eigenschappen ook beschikt over een interessant vraag - aanbod verhaal. Wist je bijv. dat van al het zilver dat ooit uit de grond gehaald is 95 tot 98% nog steeds in omloop is? Dit komt omdat je goud altijd kan herwinnen. Z

Quote: Op woensdag 09 december 2009 15:55:51 schreef Michiel het volgende: [...]Inderdaad, Goud is geen belegging, maar een verzekering. Inderdaad een verzekering. Mochten alle banken omvallen de de geldontwaarding tot een hoogtepunt komen voor je goud krijg je altijd wat terug, ook al zou het ook wat minder kunnen zijn dan je erin gestoken hebt, het staat in ieder geval vast dat het altijd iets oplevert, die zekerheid mag je denk ik wel hebben. Quote: [...]Wat gewoon onzin is. Als de bakker zegt ik wil een kilo Goud voor een brood gaat dat niet meer op. Daar heb

Quote: Op woensdag 09 december 2009 15:42:09 schreef Jb het volgende: Waarom neemt men deze mogelijk verkeerde gedachtengang dan op in de Bijbel? Ja je kan je ook afvragen: "Waarom neemt men de zondige daden van David op(oa.overspel) op in de bijbel?" Waarschijnlijk omdat God ook de gedachtes en slechte daden van mensen belangrijk vind om in de bijbel op te nemen. Zodat wij kunnen leren wat we vooral NIET moeten doen. En ook om ons een beeld van de tijdsgeest weer te geven zoals die leefde onder de mensen ten tijde van het oude testament, namelijk dat sommige mensen dachten da

Quote: Op woensdag 09 december 2009 15:33:05 schreef Jb het volgende: Maar ik weet nu al wat het antwoord zal zijn: dit gaat over 'vergeldend kwaad'... Ik vraag me af waar je de grens trekt dan... Het betreft in dit geval geen moreel of vergeldend kwaad als je de tekst leest geeft deze tekst de gedachte weer van Noomi over haar kinderloosheid. Daarbij moet je ook in ogenschouw nemen dat vroeger gedacht werd dat als je geen kinderen kreeg dit een straf van God was. Tegenwoordig weten we dat er weleens hele andere oorzaken zijn te noemen voor kinderloosheid. In het geval van Noom

Quote: Op woensdag 09 december 2009 15:27:40 schreef Jb het volgende: Gisteren Ruth nog eens gelezen, omdat ik de diepere betekenis wou weten. En wat staat daar in 1:21 "Toen ik hier wegging had ik alles, maar de HEER heeft mij met lege handen laten terugkomen. Waarom mij nog Noömi noemen, nu de HEER zich tegen mij heeft gekeerd, nu de Ontzagwekkende me kwaad heeft gedaan?’ Uiteraard zal ik dit verkeerd gelezen of geïnterpreteerd hebben. Dit gedeelte beschrijft de gedachte van Noomi die geen kinderen kon krijgen omdat ze te oud was. Zij zag dit als een straf van God

Quote: Op woensdag 09 december 2009 14:46:01 schreef Tirza het volgende: @ Eulogía: volgens mij is dat hier niet helemaal on topic. Probleem is alleen dat jij daarmee blijk geeft van een gebrek aan vertrouwen en als heel veel mensen dat ook gaan doen wordt het in feite een selffulfilling prophecy. Daar zit wel wat in Tirza. Ik heb op zich niet een wantrouwen in het financieele systeem. Het grootste gedeelte aan geld staat op een spaarrekening. Ik zit wel te overwegen of het misschien verstandig is om een gedeelte te gebruiken voor de aanschaf van goud(maar een klein gedeelte)