Dannyr

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:29:25 schreef Piebe het volgende: [...] Indien de profeten je niet overtuigen dan ik al helemaal niet! De profeten hebben mij ervan overtuigd dat God oordeelt over de volkeren en mensen die zondigen tegen Hem. De profeten hebben mij er dus van overtuigd dat God een oordelend God is. Alleen de profeten leren mij nergens dat God de schepper van het morele kwaad is. En als je dat onderscheid niet maakt mis in mijn ogen de betekenis van veel bijbelteksten. Het Perzisch dualistische gedachtegoed over goed en kwaad kom ik overigens bij geen en

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:27:15 schreef Piebe het volgende: [...] Goed, ik zal iemand sturen om je broer af te tuigen en vervolgens noem je mij goed, afgesproken? Verschil is dat God dit onheil bracht omdat Zijn volk had gezondigd tegen Hem(OORZAAK), en God is dan zeker bevoegd om je dan te straffen(GEVOLG) Dus jouw vergelijking gaat mank omdat ik jou niks heb misdaan. God doet namelijk nooit iets zonder aanleiding.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:22:02 schreef Piebe het volgende: [...] Het is mij wel duidelijk, jij wilt er gewoon niet aan dat God het kwaad schiep, maar blijkbaar heb je nog nooit gehoord van de zondeval of de dag des HEEREN. Jij wil er niet aan dat je de teksten klaarblijkelijk(naar mijn mening dan!) verkeerd leest en interpreteert. Ik heb me toch vrij helder verwoord. Als dat niet zo is dan hoor ik het graag van je. Ik vind je argumenten inderdaad niet aannemelijk. Anders zou ik het graag van je aannemen dat God goed en kwaad schept, maar je hebt nauwelijk goede t

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 13:16:34 schreef Piebe het volgende: Beste Dannyr, dat jij het niet wilt geloven moet je zelf weten, maar echt consequent vind ik het niet. Want als je diezelfde vreemde logica nu eens toepast op Genesis 1,1 kun je ook nooit hardmaken dat God hemel en aarde schiep. Onzin hoezo niet? Quote: 2 Sam 24,1       Opnieuw ontstak de HEER in toorn tegen Israël . Hij zette David tegen het volk op met de woorden: ‘Ga in Israël en Juda een volkstelling houden.’ -Waarom onstak de Heer in toorn: OORZAAK!!! -Hij zettte

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 12:54:51 schreef Piebe het volgende: [...] Schrap dan de verzen die anders leren maar uit je Bijbel, want het staat er duidelijk en zelfs meerdere keren. Eerlijkheidshalve word ik een beetje moe van dergelijk creationisme. Ik wordt moe van mensen die half lezen of de context niet willen lezen. Ik zet dat volgens mij vrij helder uiteen. Geef anders aan waar ik het volgens jou mis heb, dan praten we erover. Ik schrap al die andere versen niet, ik licht ze enkel toe en probeer jou op de context te wijzen, en op de diverse betekenissen van het

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 12:48:06 schreef Piebe het volgende: [...] Ik ben blij dat je van het goede uitgaat, maar deze tekst is duidelijk zat en vluchtig heb ik hem zeker niet gelezen. Klaarblijkelijk toch niet duidelijk genoeg zie mijn eerdere toelichting....lees ook de NBG vertaling maar na. Het hebreeuwse woord voor kwaad is Ra en dit kan referen aan: -moreel kwaad -oordelend kwaad als gevolg van het Gods oordeel over de zonde. Quote: Het is niet mijn bewering, want het vers bestond al voor ik een woord kon spreken. Dat vers bestaat al hee

Quote: Op donderdag 03 december 2009 18:04:51 schreef Piebe het volgende: [...] Volgens Job en zijn vrouw is God toch echt de schepper van goed en van het kwaad:       'Zijn vrouw zei tegen hem: ‘Waarom blijf je zo onberispelijk? Vervloek God toch en sterf .’ Maar Job zei tegen haar: ‘Je woorden zijn de woorden van een dwaas. Al het goede aanvaarden we van God, zouden we dan het kwade niet aanvaarden? ’ Ondanks alles zondigde Job niet en sprak hij geen onvertogen woord.' (Job 2,9-10) Door deze dialoog kunnen we constateren dat Jesaja 45,7 op zichzelf en let

Quote: Op donderdag 03 december 2009 01:02:55 schreef Piebe het volgende: Dat de satan verantwoordelijk is voor het kwaad is een aanname die vaak gedaan wordt, net in een ander topic kwam het ook weer even ter sprake, maar klopt dat wel? We lezen in de Bijbel: Jes 45,7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Hier staat duidelijk dat God het kwaad schept, dus hoe zit dat eigenlijk? Krijgt de satan bij tijd en wijle misschien ten onrechte de schuld van een bepaald kwaad in de wereld?

Quote: Op woensdag 02 december 2009 18:16:40 schreef Ft het volgende: [...]Nou, nee. Dat is niet de bedoeling. Slechts wat de bijbel werkelijk leert, maar ik begrijp dat je daar moeite mee hebt. Ik pak de tekst er even bij. Openbaring 21:1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer. Geen zee meer op aarde dan? Die zorgt juist voor de temperatuur verdeling op arde. Of zou het iets anders betekenen? Maar jouw uitleg over de betekenis van zee is er maar 1: Het blijft interpreta

Quote: Op maandag 30 november 2009 13:10:10 schreef Ft het volgende: Ik probeer gewoon uit te gaan, wat de Bijbel leert in zijn context en in zijn geheel. Dat principe daar ga ik ook vannuit. Het 1 mag het ander niet tegenspreken. Quote: Niet de heidenen vermoorden Jezus, maar priesters van zijn eigen volk. Deze komen in 70 om, ze negeerden Jezus waarschuwing. De priesters en schriftgeleerden+ een deel van het joodse volk uit die tijd buschuldigden Jezus, en riepen dat Hij veroordeeld moest worden. En de romeinen(heidenen) voerden de executie uit. Quote:

Quote: Op zondag 29 november 2009 13:36:29 schreef Ft het volgende: [...]Veronderstelling, die niet overeenkomst met wat Jezus zei: „Geen mens is tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen†— Johannes 3:13 De aarde is niet louter voor niets geschapen, maar gevormd als woonplaats van de mens. De hemel is de woonplaats van God en zijn engelen. „Dit heeft JHWH gezegd, de Schepper van de hemelen, Hij, de ware God, de Formeerder van de aarde en de Maker ervan, Hij, die haar stevig heeft bevestigd, die haar niet louter voor niets he

Quote: Op zondag 29 november 2009 10:29:44 schreef Aimé het volgende: [...] De „hemel†waarnaar Elia in de storm opvoer was niet een ver verwijderd deel van het stoffelijke universum noch de geestelijke plaats waar God en zijn engelenzonen verblijven (Deuteronomium 4:19; Psalm 11:4; Mattheüs 6:9; 18:10). Dus toch interpretatie! Ik deel je mening echter niet. Quote: De „hemel†waarnaar Elia opvoer, was de atmosferische hemel (Psalm 78:26; Mattheüs 6:26). Die mening deel ik niet, het gaat hier niet om de atmosferische hemel die wij zien, het gaat om

Quote: Op zaterdag 28 november 2009 12:24:52 schreef Ft het volgende: [...]Jouw interpretatie. Het is niet zo moeilijk aan te tonen hoe die denkwijze is ontstaan. Er zijn vele sites die dat hebben onderzocht en tonen dat ook aan. JG zijn daarin niet uniek. Er zijn vele sites die wat anders beweren. Quote: [...]Op wat ik schreef. Elia schreef een aantal jaren later letterlijk een brief aan Joram. 2Kr 21:12-15. Maar er staat ook letterlijk dat Elia TEN HEMEL VOER, en niet naar een andere plaats op aarde. Lees mijn tekstgedeelte maar na. Die brief kan Elia al eerd

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 21:32:15 schreef Piebe het volgende: [...] Waarom zegt hij dan dat de gelovigen hem tot een zoon zullen zijn? Op welk bijbelgedeelte doel jij? Als je de bijbel goed leest zul je zien dat ook het begrip zoon steeds weer een andere lading heeft. Dat hangt dus per geval van de context af

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 20:43:22 schreef Piebe het volgende: ' Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet... Wie overwint, zal deze dingen beërven, en Ik zal hem een God zijn en hij zal Mij een zoon zijn. ' (Op 21,6-7) ' Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde ....... Ik, Jezus , heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten.(Op 22,13+16) Kortom, is Jezus onze Vader? Jezus is niet de Vader, maar de Zoon van God. Dus ze heb

En de eerste Petrus zei nog: Goud en zilver heb ik niet Daar onbreekt het de opvolger van Petrus in ieder geval niet aan

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 12:24:47 schreef Jb het volgende: Los van bovenstaande interessante replieken, heb ik me altijd de volgende vraag gesteld: Als God echt zo vergevensgezind zou zijn, waarom is er dan überhaupt sprake van verbanningen met alle gevolgen vandien? Wederom is voor mij die vraag recentelijk beantwoord: alles, dus ook het kwaad, heeft zijn plaats en betekenis en daarin zit weldegelijk de Hand van God. Niemand is verleid dóór God, want God kan niet door kwaad verleid worden. Ondanks het feit dat iedere zonde reeds is vastgelegd, is ze nog steeds het produ

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 14:01:08 schreef Michiel het volgende: [...]Dat weet ik niet, ik bracht een gedachte naar voren. Niet meer dan dat. Ik bedoel zelf dat als we eerlijk naar het begrip eeuwig kijken, dan hebben mensen er vaak minder moeite mee om te aanvaarden dat eeuwig leven bij God ook daadwerkelijk de betekenis heeft van altijddurend. Maar als dit over een leven ver van God vandaan gaat, (namelijk de eeuwige straf in de buitenste duisternis), dan heeft men er opeens meer moeite mee en spelen er opeens gevoelsargumenten op, en kan men zich niet voorstellen dat

Quote: Op vrijdag 27 november 2009 09:40:03 schreef Ft het volgende: [...]Daar heb ik gen enkele behoefte aan. Tenslotte hoef ik geen heidense leringen te verdedigen. Niks heidens want ik toon het aan op grond van de bijbel, of beweer je nu dat de bijbel een heidens boek is? Dat staat je netjes Ft! Quote: [...]Deze tekst wordt wel vaker aangehaald om “aan te tonenâ€dat er een hemelse opstanding is. Helaas toont men alleen een gebrek aan inzicht. Elia ging naar een andere plaats op aarde, De bijbel leert echter dat Elia ten hemel voer, en jij zegt dat hij naar ee

Quote: Op woensdag 25 november 2009 19:44:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Job 1 vers 6: Op zekere dag nu kwamen de zonen Gods om zich voor de HERE te stellen, en onder hen kwam ook de satan. Dat klinkt wel alsof dat in de Hemel was, daar zetelt God immers. De NBV vertaalt overigens 'zonen Gods' ook als hemelbewoners en de WV'95 als hemelingen, dus dat het hier zou gaan om een bij God komen ergens buiten de Hemel lijkt mij onwaarschijnlijk. De vraag is alleen of de geschiedenis van Job letterlijk genomen dient te worden, dus dat Job een historische figuur was, o

Quote: Op donderdag 26 november 2009 11:16:30 schreef Ft het volgende: [...]Nergens, dat klopt. Jezus zegt dit: (Johannes 3:13) Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen. Leuk dat je deze tekst even uit zijn verband rukt. In context gaat het in deze bijbelpassage over het verschil tussen vlees en geest. Niet dat er niemand na de dood naar de hemel gaat. Anders zou de volgende schriftplaats geen hout snijden: Elia voer ten hemel: 2 koningen 2:10-11 10 En Elia zeide: Gij hebt een moeilijke zaak gewenst. In

Leuk onderwerp. Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken. In de bijbel wordt niet heel duidelijk verboden of aangemoedigd om tot de Heilige Geest te bidden. Over het algemeen lees je niet in de bijbel dat de discipelen tot de Heilige Geest baden. Maar een expliciet verbod wordt er ook niet op gegeven. Iemand nog wat bijbelse aanwijzingen over het wel of niet bidden tot de Heilige Geest?

Quote: Op woensdag 18 november 2009 19:05:44 schreef Aimé het volgende: [...] Jezus Christus wordt zowel „de eerstgeborene van heel de schepping†als „de eerstgeborene uit de doden†genoemd — niet louter in de zin dat hij de voornaamste is van degenen die God geschapen of opgewekt heeft , maar dat hij in feite de eerste was die werd geschapen en de eerste die uit de doden tot eeuwig leven werd opgewekt. Wat is je argument voor het dikgedrukte en onderstreepte gedeelte uit je betoog? Ik gaf genoeg argumenten om aan te tonen dat Jezus niet letterlijk de eerstgeborene i

Quote: Op woensdag 18 november 2009 19:05:44 schreef Aimé het volgende: [...] In Psalm 89 spreekt Jehovah over „mijn knecht David†en memoreert hij het met hem gesloten verbond voor het koninkrijk. Begrijpt je het nou een 'n beetje Danny? Ik wel, alleen jij schijnt het nog niet te snappen dat eerstgeborene dus figuurlijk bedoeld is. Dus we kunnen elkaar nu de hand schudden dat eerstgeborene niet letterlijk bedoeld is bij Jezus? Dan zijn we er snel uit Aime ! Quote: In het midden van de psalm doet Jehovah de volgende verklaring: „Ikzelf [zal] hem tot eers

Quote: Op woensdag 18 november 2009 13:20:42 schreef Aimé het volgende: [...] Hebt u het dan over :Jakobus 3:1 ? Ik had deze tekst al eerder aangehaald, maar toen ging je er verder niet op in. Maar dat klopt! En kun je me je die tekst naar tevredenheid hebt uitgelegd ook even verklaren wat de volgende termen volgens jou inhouden in het licht van de vernietigingsleer?: -een onuitblusbaar vuur? -een wormd die niet sterft? -eeuwige rook? -eeuwige pijniging? -eeuwige straf? Is eeuwig opeens niet meer eeuwig volgens jou?