Dannyr

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 09:36:45 schreef Piebe het volgende: [...] Dat is een argument van niets, want misschien zeiden ze er gewoon niets over. Lucas 24 vers 16 en 17 zegt inderdaad ook dat hun ogen bevangen waren. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 21 januari 2010 09:34:15 schreef Piebe het volgende: [...] Nee ik denk het niet, want jij claimt na het lezen van 1 Johannes 3:2 nog steeds dat Jezus bij de opstanding een verheerlijkt lichaam had, terwijl apostel Johannes leert dat zij Jezus nog niet gezien hadden zoals hij was. Kortom, jij verkondig

Ondanks dat ik denk dat het speculeren blijft hou ik dit topic wel steeds in de gaten, ondanks dat men niet met zekerheid kan zeggen wie die 2 getuigen zijn, interesseert mij wel hoe jullie je speculaties hierover zo aannemelijk mogelijk proberen te maken. En er toch proberen achter te komen. Het boeit me daarom uitermate hoe jullie dan ook graven in de bijbel om er proberen achter te komen en bepaalde aanwijzingen proberen te zoeken die jullie argumenten zouden kunnen staven, ik waag mezelf er echter niet aan, maar ik lees jullie bevindingen met plezier

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 20:51:36 schreef Bonaventura het volgende: [...]Tsja ieder heeft recht op zijn eigen mening. Ookal is die mening incorrect. Ja dat vind jij, maar daar ben ik het uiteraard weer niet mee eens Overigens ben ik geen katholiekenhater ofzo, ondanks wat meningsverschillen, zijn er zat standpunten die ik deel, helaas niet het standpunt dat we heiligen moeten gaan vereren. Ik hou het aantal heiligen ook niet meer bij zoveel als de RK kerk er inmiddels al heeft, ik denk dat jij er dan ook meer weet dan ik. Ik ken oa de Heilige St. Nicolaas ofwel s

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 21:37:31 schreef Piebe het volgende: [...] Ja, ik geloof dat hij is opgestaan uit de dood betekent dat dezelfde Geest na drie dagen weer in Jezus' vlees kwam. Als jij claimt dat hij is opgestaan met een verheerlijkt lichaam, dan is hij zo ook gekruisigd. Nee ik snap niet hoe jij daartoe komt na mijn heldere uitleg. Uiteraard is Jezus niet in een verheerlijkt lichaam gestorven hoe kom je daar nou bij? Dat claim ik nergens. Ik zeg alleen dat het verheerlijkte lichaam van Jezus nog dezelfde wonden heeft enkel als teken en bewijs van Zijn dood en

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 20:22:35 schreef Piebe het volgende: [...] [...] Nadat Jezus was opgestaan blijkt nergens uit dat hij een verheerlijkt lichaam had, want ik kan me niet voorstellen dat een verheerlijkt lichaam verwondingen heeft. Toch staat er dat Jezus op dezelfde wijze op aarde zal wederkomen als de wijze waarop Hij is heengegaan naar de Vader, en dat men zal zien wie ze doorstoken hebben. Dus het lijkt mij erg aannemelijk dat die verwondingen in dit verheerlijkte lichaam te zien zullen zijn bij de wederkomst. Niet omdat ons verheerlijkt lichaam verwondin

Quote: Op zaterdag 02 januari 2010 22:50:48 schreef Jb het volgende: Uiteraard, ik betwist ook niet dat de priester de suggestie goed begreep en het Godslasterlijk opvatte. Wat wil je hiermee specifiek aantonen? Ik ben de frequentie even kwijt. Edit: Ik begrijp je, dénk ik... Ik val over het woord Mensenzoon. Dat Jezus (vzmh) terugkomt is een feit, maar niet op die plastische manier en ook niet als Zoon van God, want dat was hij niet. Hij was een mensenzoon, inderdaad, gekomen met een boodschap van God. Maar de bijbel stelt Jezus gelijk aan de Vader. Het feit dat de ho

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 18:31:45 schreef Bonaventura het volgende: [...]Met mijn hand op mijn hart als dat nodig is. Ik ben zelf ook wel van mening dat je alleen God en Jezus mag vereren. Die heiligen waar je het hier over hebt zijn toch feilbare/zondige mensen geweest, hoeveel goede dingen ze ook gedaan hebben. Maar goed zo denk ik erover.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 18:13:45 schreef Piebe het volgende: Beste Dannyr, Kortom, nadat Jezus fysiek was opgestaan had hij nog geen verheerlijkt lichaam en daarom lijkt het mij niet meer dan redelijk om vast te stellen dat ook in de Bijbel vlees en beenderen vergankelijk zijn (een uit het leven gegrepen waarheid). Maar wat voor Lichaam was het dan???? Bedoel het valt toch niet te ontkennen dat Jezus opstandingslichaam bovennatuurlijke eigenschappen had? Hij verscheen en verdween steeds. En verscheen ineens in hun midden. (lucas 24:36) Maar ondanks deze bovennat

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 15:09:05 schreef Piebe het volgende: [...] En ik met de jouwe, onvergankelijk vlees is als droge regen, het bestaat niet. Dus negeer en loochen je rechtstreeks de letterlijke woorden van Jezus die over Zijn opstandingslichaam zei: Zie dat een GEEST geen Vlees en Beenderen bezit. Opvallend in deze tekst is dat: 1. Jezus ontkent hier een geest te zijn, en dus ook dat Hij als geest is opgewekt. 2. Jezus zegt dat Zijn opstandingslichaam uit vlees en beenderen bestaat. Beide getuigenissen van Jezus loochen jij Piebe, dus dat beloofd al

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 13:50:02 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb geen moeite met een geestelijk lichaam hoor. Ik ook niet, alleen met jouw defenitie van dat geestelijk lichaam(soma) heb ik moeite. Quote: Paulus leert dat het lichaam in onvergankelijkheid werd opgewekt en dat geloof ik. Jij beweerd nu dat er bij de opstanding der doden geen lichamen maar geest worden opgewekt en dat is pertinent niet wat de bijbel hierover leert, en zeker Paulus niet Piebe! Dat geloof ik, maar mijn vraag is: WAT wordt er opgewekt, een geest of een lichaam

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 13:39:36 schreef Piebe het volgende: Ja inderdaad Dannyr, ik geloof niet dat vlees en beenderen onvergankelijk zijn, merkwaardig nietwaar! Ga eens in op mijn vragen Piebe, want daar wandel je een beetje makkelijk omheen! Je hoeft er niet op in te gaan natuurlijk, maar dan zet ik de discussie niet meer voort en ga ik me met de andere onderwerpen bezighouden.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 09:28:33 schreef Piebe het volgende: [...] Nee beste Daniel, je vergeet weer een vers van Paulus. 1 Kor 15,44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam. Het woord geestelijk is overgezet van pneumatikos en het woord natuurlijk van psychikos waar ook het woord fysiek in valt te ontwaren. Er wordt dus een fysiek lichaam gezaaid en een geestelijke lichaam (zonder vlees en bloed en beenderen) opgewekt. Wat jou ontgaat beste Pie

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 20:40:14 schreef Eulogía het volgende: Daarom schreef ik ook dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, maar dat de wedergeboren geest het Koninkrijk van God beërft. Vlees en bloed kunnen dus worden genegeerd en geconcludeerd wordt dat dankzij de ontvangen eeuwige geest het eeuwige leven wordt ontvangen. Dat staat naar mijn mening los van de vraag of er ook gewoon bloed zal zijn in een verheerlijkt lichaam. In een andere tekst staat weer dat de ziel in het bloed is. In beide situaties is er ook vlees en dat is ook geen probleem. E

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 20:23:36 schreef Eulogía het volgende: Ik vermoed wel dat er vruchten gegeten kunnen worden, zoals in het paradijs ook het geval was. Er zal geen honger meer zijn, maar er wordt zover ik weet wel gegeten en gedronken. In die zin kan er bloed nodig zijn om stoffen te vervoeren. Daarnaast kan het zijn dat er bloed is om zuurstof te vervoeren, al zal er nooit meer gebrek aan zuurstof zijn, maar altijd een overvloed, meer dan nu op aarde is. [...]Klopt. Op zich noem je inderdaad goede functies van het bloed waar ik niet aan gedacht heb Eulogia.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 19:45:35 schreef Eulogía het volgende: Ik heb wel een vraag aan Dannyr. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar ik vind het wel bijzonder. Ben je van mening dat het oude lichaam uit vlees en bloed bestaat en het verheerlijkte lichaam uit vlees en beenderen, zonder bloed? Dat zou voor mij wel een nieuw gezichtspunt zijn. Dat is niet iets wat ik leer, maar iets wat Jezus in luk 24:39 zelf zegt, Jezus ontkent dat Hij een geest is, en benoemd die 2 elementen waar Zijn verheerlijkte lichaam uit bestaat. Dus met de term vlees en bloed beërft het koni

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 19:11:03 schreef Piebe het volgende: [...] Beste Dannyr, je wringt je wel in de meest vreemde bochten om maar niet toe te hoeven geven aan de feiten. Dat je onderscheid maakt tussen vlees en bloed en vlees en beenderen is klinkklare onzin natuurlijk waar ik me gemakshalve met één vers van afmaak. Ik vind het grote onzin dat je nu dus klaarblijkelijk verkondigd dat Jezus verheerlijkte lichaam wat uit vlees en beenderen bestond dus vergankelijk is, en je weigert te onderkennen dat een verheerlijkt lichaam zoals dat van Jezus onvergankelijk is

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:30:05 schreef Piebe het volgende: [...] Ik geef toe, ik lees niet alle discussies tussen jou en Ft! Dat kan! Quote: Dus Paulus had ongelijk bedoel je? De apostel leert dat vlees en bloed het Koninkrijk niet in kunnen en het enige wat ik doe is je daar op wijzen. Hoe rijm jij die zaken dan met elkaar? Volgens mij heb ik je vrij helder uitgelegd dat het correct is dat vlees en bloed het koninkrijk God niet kunnen beërven, maar ik gaf ook aan dat het verheerlijkte lichaam van Jezus ook niet uit vlees en bloed bestaat, maar

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:22:13 schreef Piebe het volgende: Er staat in mijn Bijbel '...de laatste Adam werd een levendmakende geest.' (1 Kor 15,45) De kneep zit hem in het Griekse woord ginomai wat betekent geworden en wat ik me dan afvraag beste Dannyr, hoe lees jij? geworden is slechts 1 van de betekenissen ginomai kan ook betekenen: -was (openb 1:9) -is (2 pet 2:20) Het belangrijkste gegeven is dat je niet kan zeggen dat Adam letterlijk alleen maar een levende ziel werd, want ook al staat dit in de grondtekst Adam had toch nog steeds een lichaam akkoo

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:22:13 schreef Piebe het volgende: Er staat in mijn Bijbel '...de laatste Adam werd een levendmakende geest.' (1 Kor 15,45) De kneep zit hem in het Griekse woord ginomai wat betekent geworden en wat ik me dan afvraag beste Dannyr, hoe lees jij? Ik kijk hier vooral naar de context en het parallellisme waarin de ziel tegenover de geest wordt geplaatst, en niet de mens tegenover de geest zoals jij het hier leest. Een mens bestaat immers uit ziel/geest en lichaam. Dus zowel de eerste als de laatste Adam hebben een lichaam.

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 09:36:02 schreef Piebe het volgende: [...] Ik heb het niet over de lichamelijke opstanding, maar veertig dagen daarna, nadat Jezus werd opgenomen. Dat jij roept dat nergens staat dat Jezus nu een Geest is, is aantoonbaar onjuist. Paulus schreef het namelijk letterlijk. 1 Kor 15,45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakende Geest. In deze tekst wordt helemaal geen tegenstelling gemaakt tussen mens en geest maar tussen: ziel en geest Deze ziel en de

Quote: Op maandag 18 januari 2010 22:23:37 schreef Piebe het volgende: [...] Misschien dat het wat weinig is om alleen op basis van die tekst vast te stellen dat Jezus een Geest werd, maar toen hij aan Paulus verscheen zagen de mannen die bij de apostel waren niets (Hand 9,7) en hoorden alleen een stem. Er staat niet dat Jezus een Geest was waarom Paulus Hem niet kon zien, er staat dat er een fel licht uit de hemel kwam wat hem letterlijk blind maakte, dat de mannen niks zagen daar staat niet de reden bij waarom dat zo was, althans zoals je aangeeft is het geen bewijs dat Jez

Quote: Op maandag 18 januari 2010 21:58:12 schreef Piebe het volgende: [...] Nu beweer je iets totaal onbijbels beste Dannyr en dat vind ik erg jammer, want waarom zou je? Jezus Christus was inderdaad fysiek opgestaan uit de dood, maar dat hij geen Geest zou zijn is onbijbels. Hij was inderdaad Geest VOOR Zijn menswording, maar na Zijn menswording bestond Zijn verheerlijkte lichaam uit vlees en beenderen. Quote: Jezus leerde dat hij er was voordat de wereld er was (Joh 17,5) en we lezen dat het Woord vlees werd (Joh 1,1) en daarvoor, voordat de wereld ges

Ik weet dat het geen populair standpunt is dat de paus hier inneemt. Maar zolang de paus het heeft over homosexualiteit denk ik dat de Paus niet zoveel anders zegt dan de bijbel. Dus je kan de paus niet verwijten dat hij onbijbelse dingen zegt. Tegenwoordig is het ook niet zo modern/populair meer in de ogen van veel mensen om je negatief over homosexualiteit uit te spreken op grond van de bijbel. Toch is de bijbel er vrij helder en duidelijk in, ik kan er niet veel anders van maken in dit geval. Uiteraard mag je het homo-zijn niet veroordelen, want de bijbel laat zich daar weer niet over u

Quote: Op maandag 11 januari 2010 22:53:16 schreef Dagmar het volgende: Ik denk dat als de zilverprijs in de richting van de goudprijs gaat men weer meer goud gaat gebruiken voor de elektronische toepassingen, aangezien het een betere geleider is dan zilver en ook niet oxideert of met andere stoffen reageert. Zou kunnen. Er is wel berekend dat bij het huidige gebruik en verbruik van zilver in de industrie, de zilvervoorraad in 2034 is uitgeput. In die aanlooptijd zul je merken dat de zilverprijs(althans ik verwacht dat) zeer hard zal stijgen. Van goud verwachtten ze dat de voo

Zilver wordt gebruikt als geleider, het wordt in veel electronische toepassingen gebruikt en verbruikt. In de toekomst zal men steeds meer gaan investeren in zonnen energie, en raad eens waar ze zonnepanelen van maken?...juist ja zilver. Zilver is dus een erg belangrijke grondstof, en de voorraad zilver slinkt iedere dag, en het delven van zilver wordt steeds lastiger en duurder omdat men steeds dieper moet, graven omdat de makkelijkst gelegen voorraden zilver al boven de grond zijn. Het is al een hele tijd zo dat de vraag van zilver hoger is dan het aanbod. Gezien de vele toepassingen van