Dannyr

Dat klopt dat je ook het NT aanhaalt, al deel ik niet dezelfde interpretatie van deze NT Bijbelcitaten. Wellicht heeft Robert Frans die over het hoofd gezien, al geeft hij terecht aan dat in het NT wellicht wat zaken verandert zijn. En met name de leer van de zielenslaap voornamelijk op het OT is gebaseerd of de meeste steun vindt in het OT. Al zijn er ook NT teksten die je zou kunnen gebruiken hiervoor(als je geloofd dat ze de zielenslaap leer ondersteunen.) Maar dat zijn er denk ik wel wat minder dan de OT teksten. Maar je baseert je inderdaad niet enkel en alleen op het OT. Dat is waar(na

Ik denk ook dat God niet letterlijk goed en kwaad schept oid. Maar uiteraard heeft God wel een moreel wezen geschapen wat in staat is om zowel het goede of het kwade te activeren. Het is ook naief om te denken dat je goed en kwaad zomaar even kan scheppen als een ding op zich. Goed en kwaad komen voort uit de daden en gedachten van de mens.

Ook wel wat uit het NT(hebr en handelingen) haalde Bernard aan(moet ik toch even voor hem opkomen ) Al denk ik net als jij dat de term : "slapen" gewoon een manier was om het wat anders uit te drukken dat iemand was overleden, dat is waar iemand een beetje op lijkt die overleden is. Maar het zegt uiteraard niet dat de ziel of de geest slaap. Dat ben ik weer met jou eens Klopt al denk ik dat ook overledenen uit het OT niet sliepen na hun dood(maar hun lichaam alleen bij wijze van uitdrukking "sliep" omdat men het daar op vind lijken wat het lichaam vd overledene betreft) Mooi een mede

Prediker beweerd met deze tekst niet dat het voortbestaan vh menselijk bewustzijn ophoudt te bestaan. Maar wijst erop dat de mens (lichamelijk) niet langer deel uitmaakt van wat er zich onder de zon afspeelt. Dus wat betreft het dode lichaam betreft klopt deze tekst. Het lichaam komt vh stof der aarde en keert weer terug naar de aarde, maar de geest vd mens keert terug naar God(prediker hoofdstuk 12) naar z'n eeuwige huis! Tot de wederopstanding heeft het lichaam geen loon meer te verwachten. Dit is een poëtische uitdrukking wat refereert naar de vernieuwing vd de hemel en aarde en de opst

Er zijn diverse bijbelse argumenten voor beide gedachten te vinden in de bijbel: wel of geen zielenslaap. Helaas nu te weinig tijd maar wellicht kom ik er op terug

Ik denk dat prediker in hoofdstuk 9 vooral het zichtbare vh sterven beschrijft van wat wij sterfelijke mensen waarnemen op aarde hiervan(daarom staat er ook bij dat dit zich afspeelt onder de zon) Prediker 12 leert dat de geest vd overledene naar God gaat en die plek wordt ook het 'eeuwige huis' genoemd. En duidt weer op een voortbestaan na de dood.

Al zal Nederland zijn hele luchtmacht wegzetten op een basis in Oekraïne het zal Rusland weinig moeite kosten om het driedubbele aan de grens met Oekraïne neer te zetten op een basis. Nederland maakt militair geen enkele indruk op een grootmacht als Rusland. Bepaalde zaken moet Nederland ook in samenwerking doen met andere landen(zoals sancties). Echte militaire druk zal weinig uitwerken(alleen negatief). Denk toch dat er manieren zijn om Rusland onder druk te zetten. Ook zonder f16 s

Wat is dit nu weer voor huichelarij? Oprechte personen gebruiken echt niet alleen God's woord. Vaak denk ik zelfs in tegendeel, kom meer oprechte personen tegen die niet-gelovig zijn dan wel gelovig. Amen, dat zijn we met elkaar eens Die ervaring heb ik soms ook. Uiteraard heb je prima christenen, maar ook prima niet-christenen. En in beide groepen zitten weleens rotte appels.

Wat math 10:34 zegt is dat het evangelie scheiding en twist brengt in families en naties, omdat sommigen het duister meer liefhebben dan het licht. Math 12:30 is een vervolg op de teksten ervoor.(math 12 vers 28 t/m 29) Vers 30 borduurt hierop voort en geeft aan dat je niet zowel de Heer als satan kan dienen, je kunt niet zowel de Heer als satan liefhebben en dienen.

Wellicht een goed idee. Ben ik wel aan toe.

Ik vond weinig echte argumentatie terug in je betoog. Ik denk niet dat ik me er makkelijk van afmaak ik geef je aanwijzingen die in de tekst zelf staan. Aan jou om met een tegenargument te komen op mijn aanwijzingen als deze volgens jou niet afdoende zijn. Ok...en welke aanwijzingen heb jij dat vers 13 een andere spreker aan het woord is dan Jezus? Waar komt die siwtch volgens jou, en waarom denk je dat? Ik zie dat niet omdat de hele context over Jezus gaat (ook de Alfa en Omega). Jij zegt dat 1 specifieke zin(vers 13) niet uit de mond van Jezus komt. Ik zeg dat dit wel het geval is gezien

Jij en ik weten dat Johannes dit niet over zichzelf zegt. En door verdere aanwijzingen kun je identificeren wie die alfa en omega is. In de teksten direct erom heen staan aanwijzingen die duiden wie deze persoon,die Alfa en Omega is. Wat is jouw sluitend bewijs dat het hier om God de Vader gaat die Zichzelf Alfa en Omega noemt en niet Jezus? Openbaringen 22 gaat contextueel gezien niet zomaar over meer mensen die eerste en laatste genoemd worden. Er staan zoveel meer aanwijzingen(Wortel en Geslacht van David bijvoorbeeld) Ik denk dat je ogen moet sluiten voor bewijslast om te ontkennen dat

Ik weet niet in hoeverre je dit toepast op mij of andere andersdenkenden. Heeft het WTG ook niet gesoebat hierover maar dan de andere kant op?? Heb je je er echt in verdiept of heb je dit uit hele selectieve boekjes en studiemateriaal vandaan? Ik hoop dat je dit oordeel niet over mij uitspreekt, of toepast op mij. Oordeelt niet opdat gij niet veroordeeld zult worden. Maar wellicht bedoel je deze tekst anders(mag ik hopen) Zo niet dan vraag ik me af wat je dan op een discussieforum doet als je iedere dissident of andersdenkende met dit soort Bijbelteksten om de oren slaat. Want dan

Is dat omdat je echt de aanwijzingen in de tekst leest of omdat je simpelweg er niet aan wil dat Jezus de Alpha en Omega wordt genoemdt? Want in de tekst ervoor staat: Zie Ik kom spoedig. Wie zegt dat Hij spoedig terugkomt?? Maar dan opeens is God de Vader volgens jou aan het woord, omdat in jouw gedachte alleen God de Vader de Alfa en Omega kan zijn(meer geef je niet aan) Ik geef minimaal een aanwijzing zoals ik ook in openbaringen aanwijzingen heb dat Jezus de eerste en de Laatste is, omdat er ook bij staat dat Hij dood is geweest en nu weer levend?? Maar die aanwijzingen gaan dan alleen o

Indien zij dat al doen, doe jij dan niet gewoon exact hetzelfde? Volgens mij wel. Ook jij manipuleert teksten van anderen en zelfs bijbelteksten ten gunste van je eigen/WTG gedachten en dogma's (die jij voortdurend tracht te verdedigen). En Student en Danny lezen de bijbel niet zoals hij bedoeld is en verdraaien Gods woord. Maar mensen die jou naar de mond praten of het eens zijn met jou, die lezen de bijbel zoals hij bedoeld is en verdraaien Gods woord niet..... Helder. Ik weet gelijk weer waarom er hier geen JG meer binnenkomt. Thorgrem, Uit ervaring weet ik dat het altijd zo eindigt

Waar ontken ik dat bepaalde groeperingen daar anders over denken? Al wordt het door merendeel vh christendom ruim geaccepteerd, op basis van dezelfde bijbelse argumenten die ik hier ook ter sprake breng. Lees je volgende statement dan nog maar eens dit is 100% exclusief, sluit al het andere uit. Ok dan heb je iets gevonden wat je tegen mij wil gebruiken. Laat ik het dan anders formuleren en dat is dat het merendeel vh christendom(en naar mijn mening Gods Woord) de 2 naturenleer van Jezus ondersteund. Dus het merendeel van de christenen gelooft dit. En een minderheid niet.

Ten eerste:...wat verdraai ik?(toon mij aan wat en waar ik iets verdraai, (voetnoten zeg maar) Ten tweede: verdedig jij dan niet jouw gedachten? Volgens mij is daar een forum als credible voor bedoeld, als dat jou niet bevalt dan kun je beter geen lid worden van een christelijk discussie platvorm als credible. Dan kan het weleens gebeuren dat je van gedachte wisselt met anderen, die het wellicht niet altijd eens zijn met jouw gedachten en visa versa. Foei ik verdedig mijn gedachten en standpunten, en ik ben zeker de enige op dit hele forum die dat doet? Ik kan ook positieve woorden en Bij

Waar ontken ik dat bepaalde groeperingen daar anders over denken? Al wordt het door merendeel vh christendom ruim geaccepteerd, op basis van dezelfde bijbelse argumenten die ik hier ook ter sprake breng.

Wellicht hadden ze God om die kennis kunnen vragen ipv deze kennis te verkrijgen door van die boom te eten(dus dmv zonde deze kennis verkrijgen). Dan hadden ze kunnen weten wat goed en kwaad was. Wie bezit er immers meer kennis van goed en kwaad?..God? of de Boom?

Mozes sprak namens God en vertegenwoordigde God, daarom werd Mozes bij wijze van vertegenwoordiger: God genoemd. Dat was vrij gebruikelijk in het OT. Ik zie niet in waarom je dan denkt dat Mozes in bovennatuurlijke zin als God is aangeduid, want dat is niet zoals het in het OT wordt bedoeld. Jezus daarintegen wordt eigenschappen toegedicht die echt goddelijk zijn en die Mozes niet heeft alleen de Vader. Dat alleen al laat verschil zin in de rijkere betekenis van God zodra het betrekking heeft op Jezus. Markus 13:32 laat inderdaad zien dat Jezus na Zijn menswording(fil 2:7 en 8) gelimitee

Ik zag daar anders een knap staaltje van, maar ik zal het wel verkeerd begrepen hebben. Ik wees jou op de vele aanwijzingen die je vind over Jezus die jij vervolgens weer vd hand wees. Ik zei dat Jezus de Alfa en Omega is en zo genoemd wordt, dat hoef ik niet te redeneren, maar staat er vrij klip en klaar. Ik denk dat juist jij aan het redeneren slaat om de tekst niet te laten zeggen wat het zegt. En? Het is duidelijk dat Jezus de Alfa en Omega is(zoals ik al eerder zei) en niet Johannes en niet de engel, daar jij zelf al(terecht) uitsloot dat Johannes de Alfa en Omega kon zijn, en

Als je zo redeneert, is ook Johannes de Alfa en Omega. In Openbaring 1:8 staat "Ik ben de Alfa en Omega" en in 1:9 is Johannes duidelijk aan het woord. Het is o zo lastig om consequent te zijn, want dan snijd je jezelf in je vingers. Oh nu ga je schermen en draaien met wie er aan het Woord is. Nou het is duidelijk aan alle aanwijzingen dat inderdaad Johannes een visioen krijgt...waarin Jezus aan het Woord is. Klaarblijkelijk een moeilijk concept voor jou?, of wellicht moeilijk te accepteren? Zeker gezien de aanwijzingen die erbij staan want volgens mij is Johannes niet dood geweest en levend

Als je al mijn bijdragen zorgvuldig leest dan is die niet mijn enige criteria, dat zou wat kort door de bocht zijn. Maar Jezus zegt zelf dat Hij de Alfa en Omega is in openbaringen 22 vers 13. Gezien de context: vers 12 "Zie ik Kom spoedig"(Jezus) en vers 16(waar Jezus duidelijk aan het woord is) Dus Ja Jezus wordt zowel de Alfa en Omega als de Eerste als de Laatste genoemd. Maar uiteraard is dat voor jou niet van belang want dit is mijn enige criteria zeg jij. Wel opvallend dat als je dit dan al geen heel belangrijk criteria vindt, je het daarna probeert te ontkrachten in het 2e gedeelte van

Ook dit is een misvatting. De bijbel spreekt duidelijk over een "Hij" zodra het over de Heilige Geest gaat en niet over een "Het" het is (meestal) afhankelijk van of het woord dat gebruikt wordt, mannelijk, vrouwelijk of onzijdig is. Maar ja, de Wijsheid in Spreuken wordt ook duidelijk als "zij" neergezet en daarvan wordt wel beweerd dat het Jezus is. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:GIJ weet welk onderwerp in heel Jude̱a werd besproken, te beginnen van Galile̱a na de doop die Joha̱nnes predikte,+ 38 namelijk Jezus, die van Na̱zareth was, hoe God hem met heilige geest en kracht heeft gezal

Inderdaad, wordt allemaal op 1 hoop gegooid om de betekenis van : God zodra het betrekking heeft op Jezus te minimaliseren tot 'een god' . Men speelt daar een beetje mee om toch vast te houden aan hun doctrine dat Jezus een geschapen wezen en dus geschapen God is. Toch zegt God zelf dat er na Hem geen God geformeerd is. Maar helaas weten JG het beter dan God zelf , want volgens hen werd er dus wel 'een god' geformeerd.