Dannyr

Ja God bestaat uit 3 los te onderscheiden personen, maar vormen samen die ene God. Maar zoals jij het doet voorkomen is Jezus opeens een andere God dan de Vader, en dat is duidelijk niet wat de drie-eenheidsleer inhoudt. Ja Jezus en de Vader zijn beiden God(als eenheid) maar niet 2 losse goden naast elkaar(daarom staat hier ook goddelijke personen en niet: goden Beiden zijn: God en deze Godheid bestaat uit 3 los te onderscheiden personen. Jij gelooft overigens wel in dit concept dat Jezus een andere(lagere god) is dan de Vader, dus je zou beter je eigen concept over dit onderwerp kunnen bes

Wel is het zo toen ik het hele hoofdstuk van dit gedeelte uit de timotheusbrief las Paulus in de hele context wees dat de vrouw ondergeschikt is aan de man. Het gedeelte na dit vers over dat bidden vd mannen met opgeheven handen zal bij de meeste vrouwen die vrouwenemancipatie een warm hart toedragen niet bij allen van hen in goede aarde vallen , lees maar eens verder wat er staat. Al geloof ik dat dit wel cultuur en tijdsgebonden was en ik ben zelf van mening dat je niet alles mbt die tijd in het hier en nu kan toepassen(wat betreft de patriarchale cultuur uit die tijd betreft!) Mannen lop

Vertalen blijft inderdaad vertalen. Al zal de vertaalmethodiek die je gebruikt wel bepalen hoe nauwkeurig een vertaling is. Dat ligt ook een beetje aan de filosofie achter een bepaalde vertaling: -wil men zo exact(als mogelijk is uiteraard) vertalen -wil men zo begrijpelijk mogelijk vertalen Sommigen Bijbelvertalingen kiezen om zo dicht mogelijk bij de grondtekst te vertalen. Dan kom je uit bij o.a. de SV/HSV/Naardense Bijbelvertaling etc Sommigen vertalingen kiezen voor de 2e optie zo toegankelijk en begrijpelijk mogelijk. Dan zal men al meer concessies moeten doen bij het vertalen: denk

Haha ja klopt dat is iets waar ik zelf op wees. Ik geloof dat het paradijs een onderdeel is vh dodenrijk waar de doden die gestorven zijn in Christus wachten tot de dag des oordeels. In andere gedeelten lees je over Jezus die na Zijn dood gepredikt heeft tot de geesten in de gevangenis of kerker, wat wellicht duidt op een ander deel vh dodenrijk.(zijn nog wat andere Schriftplaatsen in het NT waar deze plek naar voren komt) Dan nog blijft het een lastige kwestie wie deze geesten zijn in de gevangenis(dodenrijk) aan wie Jezus het evangelie verkondigd heeft, zijn het mensen die goddeloos zijn g

Ik lees ook niks over de vrouwen inderdaad. Maar wellicht is het gebaseerd op zowel een bepaalde interpretatie vd bijbel en traditie? Had hier eigenlijk nooit over gehoord.

Ik ook trouwens, maar het geeft aan dat mensen toch proberen wrang smakende teksten over o.a. de eeuwige straf of vernietiging weg te verklaren en vervolgens weer met een andere variant komen waarmee iedereen wegkomt aan het eind. De vernietigingsleer is o.a. ook gebaseerd op hetzelfde sentiment wat bij mensen leeft die in de alverzoeningsleer geloven: Hoe kan God iemand voor altijd straffen en pijnigen. En dan vind met de vernietigingsleer een wat "humaner" alternatief. En ik moet zeggen dat de mensen die deze gedachte aanhangen op zich ook nog wel wat schrifttuurlijk bewijs kunnen vinden, a

Het is in ieder geval een manier om in 1e instantie na te gaan of een geloofsboek/document correct is overgeleverd. Dmv de wetenschap vd tekstkritiek kun je dat vrij goed vast stellen. Dat God het via een boek doet en jij dat lui vind is uiteraard een persoonlijke mening/opvatting. Christenen zullen het juist opmerkelijk vinden dat Gods woord op een wonderlijke manier bewaard is gebleven in de vorm van 5000 manuscripten die we heden ten dage nog kunnen bestuderen en vertalen. Nou.. het is nogal een verschil of je op basis van 1 verslag bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van een getuigenverslag

Klopt jij was sneller met opzoeken Daar heb je al een verschil van opvatting. Want er zijn hier op basis van de schrift diverse opvattingen over. O.a. de vernietigingsleer waar jij op doelt, en de leer van de eeuwigdurende straf. Voor beiden gedachten zijn schriftbewijzen aan te voeren. Dus deze kwestie ligt misschien wat ingewikkelder in elkaar. Waarom bepaalde zaken niet meteen gebeuren? Ja dat weet ik niet. God besluit dat er ooit 1 oordeelsdag komt waarop ieder mens geoordeeld zal worden. En waarom God dat niet meteen doet en daar volgens de bijbel 1 oordeelsdag voor gebruikt(dag d

Net even nagekeken: NBV gebruikt in spreuken 8:12 wel een hoofdletter als de wijsheid gepersonifiseerd wordt, maar in de vervolgteksten niet meer De HSV blijft ook in de vervolgteksten waarin de wijsheid zichzelf personifiseerd met o.a.: Mij of Ik wel hoofdletters gebruiken. Dus er zit wel een verschil in hoofdlettergebruik bij dit hoofdstuk 8 van spreuken in de HSV en NBV

Die wachten in het dodenrijk op het oordeel: in openbaringen lees je ook dat de dood en het dodenrijk(ik denk dat hiermee ook bedoeld wordt degene die zich daarin bevinden) in de poel van vuur worden geworpen. Dat is wat ik op basis van de schrift te weten kan komen. Al weet ik dat ik niet de absolute kennis heb en mensen wellicht van interpretatie kunnen verschillen. Maar zelf vind ik dit een plausibele verklaring. Maar ik houd andere opties open als mensen andere Bijbelse argumenten hebben. Klopt alleen vraag ik me af of in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst ook een hoofdletter staat i

In het paradijs. Waar Jezus ook op wees bij de moordenaar aan het kruis. Dat is op zich heel waar. Alleen weet ik niet of je dan altijd automatisch op iedere plek waar wijsheid staat je God moet invullen. Dat mag op zich wel als de context dit toelaat. In God is alle wijsheid zo kan je het ook zeggen. Ik vraag me af of in de grondtekst ook hoofdletters staan. Al geef ik toe dat bij personen vd goddelijke 3-eenheid dit gebruikelijk is om aan te duiden dat het hier God de Vader of Christus betreft. Ik weet niet of de schrijver hier met Wijsheid in dit specifieke vers God zelf bedoeld o

Ik geloof zelf dat als Jezus terugkomt dat Hij zal oordelen over de mensen die al reeds gestorven zijn en de mensen die bij Zijn wederkomst nog leven. Ik heb het idee dat de geloofsbelijdenis daarop duidt.(is mijn persoonlijke opvatting) In spreuken 8 wordt de wijsheid gepersonifieerd, dus het gaat hier om het vinden vd wijsheid. Dus ik vraag me af mbt spreuken 8 of het over het vinden van God gaat. Al ben ik in principe wel eens met de stelling dat als je God niet vind dat je dan dood bent. Want God is immers Het leven(net als Zijn Zoon Jezus), en staat ook aan het begin vh leven, zowel h

Ed, Door de dood en opstanding van Christus onttroonde Hij o.a. de adamitische dood die zijn intrede deed toen de 1e mensen zondigde(Adam en Eva). Door Zijn lichamelijke opstanding liet Jezus zien dat Hij de macht had over de dood, en de dood geen macht over Hem kon houden. En zoals je zei ook opende dit de weg naar de Vader en kunnen mensen nu door Christus(dankzij Zijn offer!) vergeving van zonden krijgen(Jezus is onze Middelaar). En ook kunnen mensen eeuwig leven krijgen door Christus, als geloof ik dat 'eeuwig leven' een nog diepere en rijkere en betekenis heeft dan alleen simpelweg: '

.Nou mensen die zich bezig houden met de wetenschap van tekstkritiek geven juist aan dat de bijbel zeer nauwkeurig is overgeleverd. En dat de fouten die men bespeurd soms overschrijffouten kunnen zijn(die verder geen invloed hebben op de geloofsleer en door de veelheid van manuscripten vrij goed te achterhalen zijn wat er wel oorspronkelijk heeft gestaan. Menig wetenschappelijk onderzoeker naar de oorspronkelijke inhoud vd Bijbelboeken zal juist blij zijn over de veelheid van manuscripten. Want daarmee kun je juist de oorspronkelijke inhoud van een historisch document vaststellen. De bijbel

Je kan verbaasd reageren en je prima in de onstaansgeschiedenis vd 3-eenheidsleer verdiepen. Maar het is duidelijk dat je je(aantoonbaar) niet goed verdiept hebt in het concept vd drie-eenheidsleer. Dit zeg ik n.a.v. je volgende uitspraak over God de Vader en de HG Jij zei: Alsof de drie-eenheidsleer meergodendom leert. Dat is zeker niet het geval. Als ik dit lees dan bespeur ik toch misvattingen over de drie-eenheidsleer en herhaal ik wat ik al eerder zei: Je vecht tegen een zelfgemaakte karikatuur vd drie-eenheidsleer. Ik kan er lang op ingaan maar als ik me moet gaan verdedigen tegen e

Smeergeld? Dit is nieuw voor mij, iemand die dit kan bevestigen? Ed, heb je hier betrouwbare en historische bewijzen voor? Staat nog los vh feit of de drie-eenheidsleer uit de schrift te herleiden is, want dat is weldegelijk het geval. Maar dit van dat smeergeld is iets waarvan ik tot op heden nooit gehoord heb. Jehovah verscheen ook als wolk of vuurkolom en de HG als duif of tong van vuur. Maar de verschijningsvorm van zowel Jehovah als de HG zegt Ansich niks over het feit of ze wel of geen persoon zijn. Pas ik jouw toetsingsmethodiek toe op Jehovah dan zou Jehovah volgens dezelfde maats

Waarom zou de evolutietheorie los van het geloof moeten staan, het is het geloof (voor de mensen die het geloven dan ) Apart, ik heb evolutie nergens in de bijbel zien staan. Nou! Je ziet o.a. in het paradijs dat satan begon als slang(genesis) en evolueerde tot een draak(o.a. openbaringen). Ook als is het beeldspraak over hoe satan beschreven wordt hij evolueerde wel van een slang naar een draak (al is dit geen letterlijke vorm van evolutie uiteraard, maar in beeldende zien zie je toch een vorm van evolutie in de bijbel )

Om verder te gaan met het oorspronkelijke onderwerp de HG als persoon heb ik diverse aanwijzingen uit de bijbel waaruit ik kan afleiden dat de HG een persoon is. Doe de Heilige Geest geen verdriet (Efeze 4:30) Klaarblijkelijk kunnen we de HG verdriet doen zoals we mensen om ons heen ook verdriet kunnen doen De Heilige Geest geeft ieder wat Hij nodig vindt.(1 Korinthe 12:11) De HG maakt bepaalde beslissingen inzake wat mensen volgens de HG nodig hebben. (Wat Hij nodig vindt) de HG blijkt dus zelf bepaalde afwegingen te kunnen maken en zelfs te kunnen beslissen in wat Hij nodig vindt voor ie

Als jij dat inderdaad doet of durft dan ben je in ieder geval een oprechte JG. Velen die namelijk kritiek hebben die deden dat helaas niet zonder consequenties. Maar als jij dat zou durven dan heb ik daar uiteraard respect voor, want daar kunnen nogal lastige consequenties aan worden verbonden. Fijn om te horen want ik volg ook de bijbel want Gods Woord is de autoriteit inzake kwesties als Jezus en de HG als persoon.

Je citeert hier een tekst? Maar kun je die uitleggen antoon? Wie zijn volgens jouw: "de ware christenen" en wie het "onkruid" Daarna kan ik beoordelen of jij inderdaad niet oordeelt zoals jij hier beweerd.

[ Wist ik ook, maar dan nog had je wel met betere argumenten kunnen komen die jouw gedachtegoed ondersteunen. Dan krijg je pas een discussie met inhoud. Dat is in dit geval een terechte aantijging. Want 1975 is inderdaad niet uitgekomen. Ben blij dat je dat toegeeft. Maar mogelijk kan het WTG het dan ook mis hebben mbt andere zaken zoals de HG of de goddelijkheid van Christus. Wat ik hiermee wil zeggen is dat je zelf alles dient te toetsen ook mbt leerstellige zaken mbt de HG en de persoon van Christus. Ik weet dat kritiek hebben op de eigen club altijd lastiger is dan kritiek o

Dat maak jij er van, ik ben op niemand kwaad ik blijf ik secuur bij de bijbel, Ik blijf ook graag secuur bij de bijbel net als jij, alleen komen we tot andere conclusies klaarblijkelijk. Maar wellicht heb je die leerstellingen die volgens jouw bevindingen niet zouden deugen vervangen door andere leerstellingen waar waarschijnlijk ook het 1 en ander op af te dingen valt. Ik denk dat als we wat dieper deze onderwerpen gaan doorspitten aan de hand vd schrift er ook een hoop zaken discutabel zullen zijn. Maar daar zal ik dit topic niet voor gebruiken. Ik ken zat schriftbewijzen die de godd

,Juist jij baseert deze aantijgingen nu aan de hand van de bijbel? Waar is jouw schriftuurlijk schriftbewijs? jij zei dat je je tijdens een discussie vooral baseert op de bijbel Jij roept nu 2 zaken over je opponent(over mij dus) dat ik: -speculeer -filosofeer Sorry hetzelfde kan ik over jou roepen. Maar zonder schrifttuurlijke argumenten raak ik daar niet zo van onder de indruk. Graag inhoudelijk reageren of niet(als je dat niet kan).Dit zijn gewoon beschuldigingen die niks met een schriftinhoudelijke discussie van doen hebben. Je volgt trouwens wel de gebruikelijk patronen die ik gewend

Je houdt inderdaad veel dingen vol maar dan vooral ontkenningen en ontwijkingen. En een nogal(in mijn optiek) onverantwoord bijbelgebruik( 1 tekst gebruiken om al je conclusies te trekken zonder naar de context en samenhang te kijken, de bijbel is geen knip en plakboek antoon!) Wat ik bedoelde is dat de HG Jezus als Trooster verving toen Jezus opsteeg naar de vader. Je trekt weldegelijk een conclusie uit 1 Bijbeltekst waarin Jezus na ZIjn menswording zegt: De Vader is meer dan ik. Maar je ontkent dit? Je trek overigens wel meer conclusies, maar nu zeg je opeens dat je dit niet doet? Me

Klopt antoon roerde dit onderwerp zelf aan: