Nunc

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 02:10:19 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Het streven van partij De ChristenUnie (CU) is het vormen van een ''christelijke staat''. wat interessant, waar heb je deze kennis vandaan? (of is het wellicht "projectie"?) Quote: Laten we stellen dat we leven in een Christelijke staat gebaseerd op het Nieuwe Testament, aangezien de Christenen het ermee eens zijn dat de Joodse wetten kwamen te vervallen na de bekruisiging van Jezus (vzmh) de OT-wetten zijn niet tot ons behoud. Wel zijn de (niet-rituele) wetten een goede aa

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 23:36:31 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Mohamed, blijkbaar was Jezus (vzmh) niet enige die God kende voordat hij op aarde kwam. We lezen in Jeremia 1: 4 Het woord des HEEREN dan geschiedde tot mij, zeggende: 5 Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld. er is een klein en subtiel verschil tussen iemand vóór de moederschoot kennen, en vóór het begin van het heelal. 'En nu verheerlijk Mij, Gij

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 14:43:13 schreef Mattijs het volgende: In mijn opinie staat het begrip licht der wereld voor de verlossing van zonde. Hij biedt licht in de duisternis. Licht is er niet vanwege de duisternis, maar andersom: er is duisternis als contrast met licht. Je hebt in de bijbel niet "zonde" nodig om over "licht" te kunnen spreken. Andersom is er wel "licht" (bij God zijn, etc) nodig voordat je over "zonde" kunt spreken. Dat zie je o.a. in Openbaring 21-22 waar het licht gewoon gekoppeld is aan Gods aanwezigheid, niet aan verlossing: 23 De stad hee

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 11:04:19 schreef Joëlle het volgende: (..) Aan het hok hangen spandoeken met teksten als 'Laat ons weer de beest uithangen' (..) ja, de vorige keer dat ze tijdens de staking 'de beest uithingen' was dat ook heel vermakelijk

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 10:33:34 schreef Mattijs het volgende: (..) Wat betreft een vergelijking richting Jezus. Zo lees ik die tekst niet. Ik ben het dus ook niet eens met de stelling dat het licht daar refereert naar Jezus. Immers: God heeft de planeet perfect geschapen. Pas toen de mensheid er een potje van maakte, toen was Jezus nodig... Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden. Er staan genoeg teksten in de Bijbel die dat tegen spreken. je redenering is krom: je ve

Quote: Op woensdag 16 januari 2008 11:30:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Ja, die vraag stelde ik toch al? (de quote die je aanhaalde spreekt ook enkel van sterrenlicht). je reageerde op iemand die (niet zo onderbouwd) zei: "eerst licht, dan de sterren". Je reactie suggereerde dat dat een beetje lastig was, omdat licht van sterren komt (tenminste, dat is hoe ik je post begreep). Ik wees erop dat de fotonen (elementaire lichtdeeltjes) al vanaf pak 'm beet een paar minuten na het begin van het heelal bestonden (n.b. de elektromagnetische kracht - licht en andere straling)

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 21:22:53 schreef PascalPas het volgende: (..) .. een ster = licht.. zonder ster, geen licht (althans niet het licht van sterren). Dus tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er destijds een tijdelijke 'bouwlamp' was om het gat even op te vullen, is het 'licht' toch vreemd. ja, en hoe zat het ook alweer met de big bang? bron: "The photon epoch Between 3 minutes and 380,000 years after the Big Bang (..) After most leptons and anti-leptons are annihilated at the end of the lepton epoch the energy of the universe is dominated by photons.

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 20:26:45 schreef Mr. Emilio het volgende: Is de vraag die een collega vandaag stelde. Ze gelooft zelf niet, maar was door Christelijke collega's overgehaald om toch eens in de bijbel te kijken. Ze had net 5 versen gelezen en daar kwam de eerste vraag/opmerking: Hoe kan God op de eerste dag het licht gemaakt hebben? [...] Terwijl hij zon, maan en sterren pas dagen later maakte? [...] Hoe leg je dit uit aan iemand die de bijbel nog vrijwel nooi gelezen heeft? Ik zelf denk wel aan Johannes 1: [...] Best heel lastig. denk o

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 16:36:55 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] maar geslachtgemeenschap is niet echt een Nederlands woord. Misschien heeft het daar ook wel mee te maken. Is die s gewoon voor de samentrekking Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 16:40:45 schreef KarinW het volgende: overigens is het meervoud van geslacht ook geslachten en niet geslachts. is dit nou mieren**ken?

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 22:24:21 schreef Light Jr. het volgende: (..) En wat natte dromen betreft, wat nu als het een lucide natte droom is? En het dromend subject de droom zelf de erotische kant op stuurt? Of wanneer iemand in staat is natte dromen op te wekken door in slaap te vallen terwijl die persoon heel hard aan seks denkt? Heb ik ook wel eens gehoord. Is het dan wel seks? klinkt aardig intentioneel. En als het bewust opgeroepen dromen over anderen dan je partner zijn, zit het zeer dicht tegen overspel aan. Quote: Als ik nu erg vervelend ben, moet

Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 16:25:08 schreef Aron_ het volgende: Even een vraag hé, in de bijbel spreekt men van geslachtSgemeenschap (meervoud dus) maar als heel plat gezegt een meisje aan het dingetje van een jongetje trekt, en de jongen verder niks doet, is het dus geen meervoud. Wat denken jullie? Mag je dat bij elkaar doen? de bijbel is in grieks en hebreeuws (en een stukje aramees) geschreven. Laat eerst maar zien of dit nederlandse woordspelletje in grieks en hebreeuws ook werkt.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 18:25:31 schreef ThomasM het volgende: [...] Mwoa, dat heeft me nooit echt kunnen overtuigen. 't Is geloof ik ook een redenatie die bij de Alpha Cursus wordt gebruikt. Het is een mooie poging om de boel rationeel te verklaren en mensen te overtuigen, maar ratio is een doodlopende weg, althans, als dit je doel is. De optie dat het hele NT gewoon dikke onzin is, is simpelweg niet uit te sluiten. Dat is dus niet waarom ik geloof. maakt niet uit, dan maak je er een "quadrulemma" of "quintilemma" o.i.d. van (maar dat bekt wat minder lekker) he

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 13:56:11 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Nederlandse vertaling gevraagd... "Jupiter is een mietje" (vrij vertaald)

Quote: Op zaterdag 12 januari 2008 09:42:45 schreef Amazone het volgende: Dank voor je reactie, Nunc! Je komt over als een eerlijk persoon. Ik dacht altijd dat christenen er per definitie op uit waren om alles wat niet strookte met hun geloof koste wat kost te willen ontkrachten, maar jouw betoog klinkt erg aannemelijk. Dat wil niet zeggen dat ik niet op m'n hoede moet blijven natuurlijk . Mensen lijken er een handje van te hebben de waarheid naar hun hand te zetten. maar toch bedankt. Ik zal niet verbergen dat ik een (orthodox) christen ben, maar ik probeer wel zoveel mo

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 22:23:35 schreef Amazone het volgende: Is het niet mogelijk dat de vroegchristelijke schrijvers zelf parallellen hebben gecreeerd (of de heidense religies creatief geinterpreteerd) tussen paganistische religies en het christendom, omdat het dan eenvoudiger zou zijn heidense bekeerlingen te trekken? ja, daar ken ik één voorbeeld van. Ik dacht dat het Justus Martyr was (moet het morgen ff nazoeken) die probeerde het christendom begrijpelijker te maken door te wijzen op griekse goden die zonen hadden (wat dan een beetje op Jezus' status moest lijke

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 17:23:54 schreef Amazone het volgende: (..) Bijvoorbeeld: Horus zou geboren zijn uit een rots mét pijl en boog. Ja sorry hoor, maar je moet wel heel creatief zijn om daar Jezus in te herkennen . en zo zal het je (vrijwel) altijd vergaan. Van de beroemde 16 (of een ander aantal?) gekruisigde god-mensen lijst die overal rondcirkelt blijft er maar één over Het is vrijwel allemaal terug te voeren op een paar 19e eeuwse bronnen, die vrijwel nooit met echt klassieke bronnen komen. Harpur en anderen nemen daar rijkelijk van over ... Sa

Quote: Op maandag 07 januari 2008 16:37:15 schreef Amazone het volgende: @ Nunc: Is het nou toevallig dat je christelijke websites plaatst? En waarom zou bijv. Harpur die dingen verzinnen? Waar haalt 'ie het bijv vandaan dat Horus net als Jezus gedoopt is door een figuur die tevens aan Johannes de Doper doet denken? Dat verzint ie toch niet? Is het een kwestie van interpretatie? nee, dat verzint hij niet, hij heeft het slechts klakkeloos van Masey of Fraser of Blavatski overgenomen. Begin vorige eeuw werden veel van dit soort dingen gespeculeerd (zeg maar: gefantaseerd) zonder

dienaren van heidense goden of heidense koningen... in beide gevallen zijn het niet-joden die wel hun eer betuigen aan de Heer en Schepper (Jezus), in plaats van de inwoners van Jeruzalem (de stad van David, de berg Sion, waar de tempel van God stond). Hoe dan ook, het contrast is groot.

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 13:47:48 schreef Light Jr. het volgende: [...] So far, so correct [...] Ach so. Hmm ok. Maar kun jij dat het precieze moment aanwijzen? Samensmelten van spermatozo en eicel vind ook niet in een milliseconde plaats, wanneer is er EXACT sprake van een "mens"? Die grens zul je ook voor het standpunt dat jij aanhangt moeten leggen, denk ik. (foei: een vraag pareren met een wedervraag ) uiteraard zit daar óók een "vaag punt" maar zolang we niet precies op een bepaald punt in het samensmelten kunnen ingrijpen, lijkt het me niet zo relev

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:30:30 schreef Light Jr. het volgende: [...] Nee, volgens mij is dat iets anders. Ik zei: in bepaalde moeilijke gevallen in de rechtspraak doen we uitspraak op basis van een subjectief oordeel. Als voorbeeld noemde ik moord en doodslag, dat kan lastig te onderscheiden zijn. In de grotere zaken in iig de States is er daarom een jury, die oordeelt over dergelijke dingen. Jij zei daarop: ja maar dan moet dat ook waar zijn voor makkelijke gevallen, oid. Ik zou niet weten waarom? Die zijn volslagen irrelevant. [...] Goed. Met welke ijkpunten

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 18:18:57 schreef Aimé het volgende: Waarom zegt 1 Korinthiërs 10:8 dat er op één dag 23.000 Israëlieten vielen wegens het bedrijven van hoererij, terwijl Numeri 25:9 een aantal van 24.000 vermeldt? het was een plaag, een ziekte. Paulus heeft het over sterfgevallen (23 duizend) op één dag, Numeri heeft het alleen over het totaal aantal doden (24 duizend) maar geeft niet aan over hoeveel tijd dat gerekend is. Het is niet onaannemelijk dat er één piekdag was (van 23 duizend) en dat er de dagen daarna nog wat meer mensen overleden zijn.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 14:30:01 schreef Light Jr. het volgende: [...] De meeste mensen overleven niet lang zonder menselijke "hulp". Zet de gemiddelde persoon in zijn uppie op de Afrikaanse savanne, op de tundras in Siberie, of een ander gebied waar de natuur overheerst. De mens is een groepswezen dat zonder anderen niet veel kans maakt. Verder verdraai je mijn woorden, ik noem het een essentieel kenmerk van een autonoom organisme, ik zeg niet dat een organisme dat dat kenmerk heeft per se autonoom is dus ... is autonomie nu nog wel of niet een criterium?

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 10:56:54 schreef Light Jr. het volgende: [...] Omdat dat een essentieel kenmerk is van een autonoom organisme. hoe wil je een baby van 1 jaar "autonoom" noemen als het zonder hulp van buitenaf niet lang zou overleven? Hoeveel babies van 1 jaar kom jij zonder begeleiding tegen in de supermarkt? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 10:56:54 schreef Light Jr. het volgende: (..) Dat je dingen niet heel precies af kunt bakenen wil niet zeggen dat je dan maar geen grens moet trekken. In de rechtspraak is er ook een jury

Quote: Op maandag 07 januari 2008 13:22:25 schreef MarinusCopy het volgende: Een atheist zal over het algemeen door logische redenaties tot de conclusie komen dat god niet bestaat. In die zin gelooft een atheist niet hij concludeert iets. Veel atheisten houden nog een plekje vrij voor de onbekende god maar zijn tot de conclusie gekomen dat het geen zin heeft om rekening te houden met die god. ja, en je concludeert iets op basis van zaken waarvan jij gelooft dat ze feiten zijn. En je gelooft dat argumenten (geen bewijzen, alleen in de wiskunde kun je iets echt bewijzen) overtuigend

Quote: Op maandag 07 januari 2008 18:36:23 schreef Light Jr. het volgende: (..) Een baby kan zelf ademen en zelf eten, via de klassieke orale route. Een embryo, foetus krijgt voedsel toegevoerd via de navelstreng. en hoe is de manier van voeding een relevant verschil? Zijn mensen die aan een infuus liggen dan bv. minder dan mensen die via hun mond kunnen eten? Je hebt eerst gedefinieerd wat de norm is ("de klassieke orale route") en .... wat toevallig... een ongeboren baby voldoet daar niet aan. Maar het lijkt mij dat een ongeboren baby óók gewoon op de klassieke manier voedi