Nunc

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:45:01 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik geloof niet dat Jezus (vzmh) of enige andere profeet alcohol dronk. Als koningen mogen drinken, wat dacht je dan van profeten? "Het past koningen niet, o Lemuël, het past koningen niet wijn te drinken, noch machthebbers bedwelmende drank te begeren, opdat hij niet drinke en de inzettingen vergete en het recht van alle verdrukten verkere" (Spreuken 31:4,5). aangezien we weten dat Jezus o.a. wijn dronk op het laatste avondmaal (bv. Mat.26) en dat Hij water in wijn veranderde op een brui

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 22:21:55 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Volgens mij heb ik dat al aangegeven. Ik meerdere malen gezegd dat we de wijn van toen niet kunnen vergelijken met die van vandaag. je post suggereerde dat Jezus alcohol-vrij dronk. Dat wordt ook door je conclusie bevestigd dat christenen maar van dat duivelse gif af moeten blijven. Quote: [...]Er zijn in Amerika alleen 50 miljoen dronkaarden. Je zult met mij eens zijn dat de meeste van hun eerst begonnen met het drinken van een paar alcoholische drankjes. Alcoholgebruik vormt steeds ee

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 16:17:35 schreef MarinusCopy het volgende: historische aanwijzingen voor het bestaan van god? en wat moeten die dan wel zijn? De talrijke archeologische bewijzen voor de zondvloed? De uitgebreid beschreven duisternis die tijdens de kruisiging op het land neerdaalde? Het feit dat de romeinen zich massaal tot het christedom bekeerden nadat er duizenden mensen in jeruzalem uit de dood opstonden? Oh er staan wel wat feiten uit de bijbel die ondersteund worden door andere bronnen, maar het meeste niet. En van de dingen die god gedaan zou hebben (schep

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 15:30:53 schreef ThaClown het volgende: Three words: flying spaghetti monster één woord: irrelevant nou ja, twee woorden dan: uitermate storend Voor het christendom zijn o.a. historische aanwijzingen en dat maakt het anders dan FSM. Het FSM kan makkelijk gebruikt worden als je snel puntjes wilt scoren in discussies -- zo gaat dat altijd met karikaturen -- maar het heeft niks te maken met de werkelijkheid.

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 13:12:45 schreef Koerok het volgende: [...]Nee, het ligt anders. Tijdgebonden wordt erbij gehaald op het moment dat er gewezen wordt op 'moreel nogal dubieuze passages' in de bijbel. Dan wordt er gezegd dat die dingen nu eenmaal golden in die tijd en cultuur (iedereen had slaven, vrouwen waren nu eenmaal ondergeschikt, etc.). En omdat de bijbel niet het letterlijke woord (en de mening) van God is, moeten wij ongelovigen daar niet zo moelijk over doen. Kortom: De kwalificatie 'tijdgebonden' gaat hier juist om iets waar we het nu niet meer me

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 09:54:29 schreef ThaClown het volgende: [...] Buiten het Nieuwe Testament zijn de gegevens uiterst schaars. Een onafhankelijk bericht over Jezus vinden we misschien bij de belangrijkste joodse historicus van die tijd, Flavius Josephus, maar zijn geschriften werden later mogelijk door christelijke kopiisten bijgewerkt. de geschriften van Flavius zijn wellicht aangevuld, maar de meeste geleerden twijfelen er niet over dat Jezus daarin genoemd wordt (o.a. óók elders, waar het over Jacobus, de broer van Jezus, gaat. Die passage wordt niet betwi

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 19:25:16 schreef Koerok het volgende: [...]Ja, maar constateren dat er een ethische maatstaf nodig is voor een absolute moraal, maakt nog niet dat die er is. beweer ik ook niet, ik wijs op de implicaties Quote: Hoe je het ook wendt of keert, je kunt nooit objectief bewijzen dat god bestaat inderdaad, net zoals je vrijwel niks "objectief" kunt bewijzen, behalve in de wiskunde. Daarbuiten zijn er gradaties van aannemelijkheid. Quote: , en al helemaal niet dat de bijbel het woord van God is. inderdaad, daar kun je

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:43:38 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) [...]Dit zou een reden kunnen zijn waarom wijn toen niet direct was verboden. In onze tijd is die behoefte er niet. de wijn was er ook voor het plezier: LeviticusDeuteronomium 14 22 Ieder jaar moet u het tiende deel van de opbrengst van uw akkers afdragen. 23 Van de tienden van uw koren, wijn en olie en uw eerstgeboren runderen, schapen en geiten moet u een feestmaal aanrichten ten overstaan van de HEER, uw God, op de plaats die hij zal uitkiezen om er zijn naam te laten wonen. Zo leert u

Quote: Op maandag 04 februari 2008 16:08:44 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Was dat dezelfde wijn die wij vandaag hebben. Het woord 'wijn' beschreef zowel gegiste als ongegiste druivesap. Druivesap werd ingemaakt zowel door gisting als door afkoking tot de helft of een derde van het oorspronkelijke volume om een ongegiste geconcentreerde sap te bekomen dat jaren goed bleef. In onze tijd wordt het alcoholgehalte van de meeste wijnen kunstmatig verhoogd door het toevoegen van suiker tijdens de gisting, en verrijkte wijnen (zoals Port en Sherry) hebben extra alcohol rechtstr

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 17:31:53 schreef ThaClown het volgende: Vrijwel alle mensen hebben juist een gelijk beeld van goed en slecht! Dawkins toont dit goed aan dat dit grondslag heeft in de evolutie: Het is in ons voordeel om elkaar te beschermen en te helpen. aha, en is het in ons voordeel of in ons nadeel om pasgeboren kindjes met een handicap dood te maken? Quote: [...] Dat vind ik idd! wat ik beschreef was ethisch relativisme, en dat past niet helemaal bij je uitspraak "Vrijwel alle mensen hebben juist een gelijk beeld van goed en slecht!"

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:37:47 schreef ThaClown het volgende: [...] [...] Eigenlijk 1 vraag/reactie als niet gelovig hierop: De bijbel is het absolute woord van god toch? Waarom is zoveel dan onduidelijk, niet waar/in elk geval wijfelachtig? dit is toch geen antwoord op mijn opmerkingen? Maar goed, zo onduideiljk is de bijbel ook weer niet hoor. Quote: (..) Zal wel maar nu ga jij ervanuit dat bekend is wanneer Jezus exact overleed/geboren is... Hoe is het toch mogelijk dat dit niet duidelijk is? kun jij me vertellen wanneer Pilatus gesto

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:03:20 schreef Arusselgorn het volgende: Neehoor, dít heet dogmatisch: "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."(bron: Wiki) Hoe goedkoop iemands argumenten zijn heeft er dus weinig mee te maken. het ging mij om het niet zelf onderzoeken, niet om het goedkoop zijn (wellicht niet helemaal helder geformuleerd). De informatie die ik hierboven noemde, is algemeen beschikbaar, en desondanks komen bovenstaande karikaturen en

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 15:56:47 schreef ThaClown het volgende: (..) Dawkins geeft juist enkel gefundeerde meningen en feiten! oh, vandaar ook dat zelf skep in de recenties wees op het onwetenschappelijke van Dawkins' "memes" Quote: [...] Ik ben trouwens alles behalve dogmatisch, aangezien ik juist verdiep in de gedachten en religies van anderen... oh, ja, dat kunnen we zien hoor. Je komt met de meest goedkope trash die maar te vinden is, zonder dat je ze kennelijk zelf onderzocht hebt. Zoiets heet "dogmatisch".

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 15:24:19 schreef ThaClown het volgende: hehe ja ik had al gewaarschuwd dat ik van discussie houdt.... persoonlijk houd ik zelf wat minder van ongefundeerd schreeuwen en wat meer van inhoudelijke argumenten

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 14:59:31 schreef ThaClown het volgende: Je hebt gelijk, misschien hebben meerdere het welk gelezen maar zeker de helft niet, dat zie ik in de reacties...Enkele punten van Dawkins (en anderen als: Sam Harris, Charles Bradlaugh, Charles Darwin en Christopher Hitchens) die mij een nogal overtuigd hebben dat god niet bestaat:1)De Bijbel en kerk hebben door de eeuwen heen zeer veel foutieve informatie als waarheid verkondigd, enkele voorbeelden:- De aarde is plat. wist je dat jij hier degene bent die foutieve informatie als waarheid verkondigt (en nee, dan

Quote: Op maandag 04 februari 2008 19:18:21 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik heb me teruggetrokken, maar voel me toch genoodzaakt deze even recht te zetten: ik gebruikte de praktijken van vlak na WO II niet als argument tegen ArjenV. Dat was een reactie die juist gericht was op de aanpak van De Vries (volksgericht) en de reacties die ik op AD.nl las en die naar het schijnt zijn gepost op Joran's hyvespagina. Dat verketteren van één bepaalde persoon is een oude Nederlandse traditie, die zijn trieste hoogtepunt bereikte na WO II toen kaalgeschoren vriendinnen van "moffen" aan d

Quote: Op maandag 04 februari 2008 19:23:17 schreef Islamiya het volgende: Dank je wel voor de uitleg Nunc.. Het is me nu ietsje 'duidelijker', maar niet het helderste graag gedaan. Het is ook geen makkelijk onderwerp. Ik snap waar het vandaan komt en op welke teksten het gebaseerd is, en ik ken genoeg wiskunde om metaforen te bedenken, maar of ik het echt snap? Ik weet ook niet echt wat "oneindig" is (behalve dan natuurlijk dat het "heel veel, en dan nog meer" is ) Is er iets specifieks dat je niet "het helderste" vindt?

Quote: Op maandag 04 februari 2008 11:51:36 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Typisch zo'n reactie in de geest van: Ja, als je in zo'n rokje over straat gaat vráág je erom dat je verkracht wordt. nou, meer een reactie van: "NATUURLIJK is ze schuldig aan haar eigen dood. Zij was dronken, zij nodidgde Joran uit en als het verhaal van Joran klopt (laten we daar maar even vanuit gaan, want iets beters hebben we niet) dan raakte ze in een shock door ongetwijfeld heet een of het ander (Joran zei iets over coke, meen ik -- al lijkt me dat niet hetgene wat het trillen zou veroo

Quote: Op maandag 04 februari 2008 10:07:20 schreef dialoog_zoeker het volgende: Alcohol is het handwerk van de Satan. Allah heeft ons in Zijn Oneindige Wijsheid gewaarschuwd tegen deze valstrik van de Satan. aha, vandaar ook dat Jezus water in wijn veranderde als één van Zijn eerste wonderen. Vandaar ook dat Jezus wijn drinken niet verbood en dat het evenmin verboden is in het oude testament.

Quote: Op zondag 03 februari 2008 02:04:42 schreef Anomalie het volgende: (..) Hebben jullie een vorm van 'forensisch bewijs' dat God bestaat, dat er zoiets is als erfzonde, dat de wereld geschapen is, dat je verlost kan worden, dat Jezus leeft, dat de Triniteit een werkelijkheid is... Wensen jullie iets toe te voegen aan de connotatie van deze betekenis van pistos? Deel jullie hart en jullie gedachten als het u belieft. er zijn goede aanwijzingen voor.

dit is allemaal zwaar offtopic, maar goed... Quote: (..) Voorbeeld 1: De laatste regel van het 'Onze Vader' ontbreekt in de Codex Sinaïticus. Er staat simpelweg 'Red ons van het kwaad' (Verlos ons van den boze) een wereldramp, er mist één zinnetje. Ik dacht dat je met compleet andere verhaalweningen en compleet andere verhalen zou komen Quote: Voorbeeld 2: Marcus 16: 9-20 ontbreekt in de Codex Vaticanus. Eerst was dit niet zo'n ramp, omdat men ervan uitging dat Marcus ouder was dan Matthéüs en Marcus dit stuk aan hem ontleent had. Maar toen bleek dat

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 12:58:33 schreef Aimé het volgende: [...] In Handelingen 7:59 staat ( King James Version ) dat Stefanus „God aanriepâ€. In Barnes’ Notes on the New Testament wordt eerlijk toegegeven(LET EVEN GOED OP NUNC): „Het woord God staat niet in het origineel en had niet in de vertaling mogen staan. Het staat in geen van de oude [handschriften] of vertalingen.†Hoe is het woord „God†dan in dat vers terechtgekomen? De geleerde Abiel Abbot Livermore noemde het „een voorbeeld van de sektarische vooroordelen van de vertalersâ€. De meeste modern

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 09:41:39 schreef Aimé het volgende: [...] JHWH = God de Vader = Jehovah zowel Jezus als Paulus als Stefanus als Petrus als Johannes zeggen dat teksten uit het OT waar Jehovah staat, over Jezus gaan. Dat maakt JPSP&J de eerste trinitariers. Jezus en Petrus Lucas 20 (na de gelijkenis waarin Jezus de afgewezen en vermoorde zoon van de pachter is):17 Maar Hij zag hen aan en zeide: Wat betekent dan dit, dat er geschreven is: De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden? 18 En ieder, die op die steen val

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 19:58:48 schreef Josminator het volgende: En God gaat mee in zo'n maatschappelijk denkbeeld? of een collectieve samenleving komt meer overeen met hoe God het bedoeld heeft? Overigens waren de egyptenaren niet onschuldig. Een farao kan niks zonder onderdanen, en de onderdanen stellen niks voor zonder hun koning. Het is dan ook niet alleen de farao die verkeerde dingen deed, maar het is wel de farao die er -- als vertegenwoordiger -- uitgelicht wordt.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 18:18:01 schreef Aimé het volgende: In welke bochten moeten de drie-eenheidsaanhangers zich wringen om van de volgende teksten te verklaren dat Jezus God is?: (Hebreeën 1:3) . . . heeft hij plaats genomen aan de rechterhand van de Majesteit . . . (Kolossenzen 3:1) . . . waar de Christus gezeten is aan de rechterhand van God. (Romeinen 8:34) . . . die aan de rechterhand van God is, die ook voor ons pleit. een heel simpele oplossing is, om te beseffen dat in het NT twee "personen" met de term "God" aangeduid worden. Het woord was God en