Nunc

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:02:54 schreef Aimé het volgende: [...] Off topic tja, dat zijn jouw geregeld herhaalde pogingen om de triniteit in een kwaad daglicht te stellen door op de daden van sommige aanhangers te wijzen, ook. Maar kennelijk weerhield dat je er niet van, om dergelijke drogredenen toch ad nauseam te herhalen. Maar wellicht wil je nu weer terug naar het onderwerp - wat je immers zelf opstartte - en reageren op wat bv. Paulus of Johannes de Doper erover zeiden?

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 08:44:15 schreef Aimé het volgende: Nu weet ik waarom de de geschiedenis eigenlijk één lange oorlog is!Voor de meeste is " het martelaarschap "„de waarborg tot de hemelâ€blijkbaar, terwijl weer anderen een geest van militarisme verheerlijken :"de god der vestingen"! Letterlijk de bijbel navolgen en je zwaarden tot ploegscharen smeden dan ben je een lafaard,en zou je op dit forum hier beter je mond niet opendoen. als je graag stopoppen opwerpt, kinderachtig de zielepiet uithangt, of karikaturen bestrijdt, moet je dat natuurlijk zelf weten

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 10:30:51 schreef mohamed het volgende: [...] In Gen 21,1 lezen we dat God Sara 'deed', hetgeen vertaalt is van het woord 'asah' wat o.a. ook 'effectief doen','produceren', 'maken' en 'gebruiken' betekent. Ik neig echter naar 'doen' of effectief doen, zoals duidelijk mag zijn, want direct nadat God Sara 'deed' lezen we 'En Sara werd bevrucht (gen 21,2)' pas daarna komt Abraham ter sprake 'en baarde Abraham een zoon in zijn ouderdom (gen 21,2).' We kunnen middels deze vers vaststellen dat Sara niet op de reguliere biologische manier bevrucht werd.

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 20:08:51 schreef Aimé het volgende: [...] Soms leek iets meer "de regel" dan de "uitzondering" te zijn! wat bedoel je hiermee, en hoe is het uberhaupt een reactie op wat ik schreef over Paulus en Johannes de Doper? Of reed je weer op je anti-trinitarische hobbelpaardje? Omdat trinitariers fouten maken, is dus de triniteit fout? Zoals ik al eerder vroeg: jij gelooft zeker ook niet dat raketten kunnen vliegen, omdat Werner von Braun een nazi was? Of toch wel, ondanks dat de bedenker van het amerikaanse ruimtevaartprogramma een fascist was? En

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 11:14:46 schreef mohamed het volgende: [...] Jij maakt geen onderscheid tussen Abram en Abraham. God deed aanvankelijk de belofte aan Abram toen deze de mogelijkheid nog had om in alles op God te vertrouwen: 'Op dezelfde dag maakte de HEERE een verbond met Abram , zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath: (gen 15,18)' Op het moment dat God tegen Abram sprak (Gen 12,7), had deze nog geen kinderen. Abram reageerde dan ook vertwijfeld en profeteerde zonder het zelf

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 09:19:24 schreef mohamed het volgende: Die houding is nooit terecht Nunc en dat weet je ik denk dat je daarin gelijk hebt. Ik probeer zelf ook niet die houding te hebben, maar ik begrijp het wel als anderen wel die houding hebben, hoe onterecht ook. Daar wees ik op Quote: laten we het eens zijn dat we het oneens zijn.. dan wil ik je toch nog even vragen om wat gedetaileerder naar het e.e.a. te kijken, o.a. de tekst uit Hebr.7 en Gen.15 + Gen.24 die ik aandroeg. Volgens mij is dat genoeg bijbelse onderbouwing om jouw interpretatie a

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 21:06:46 schreef Aimé het volgende: Hoewel de eerste christenen ernaar streefden goede burgers te zijn, weerhield hun geloof hen ervan andermans leven te nemen of hun eigen leven voor de staat op te offeren. The Encyclopedia of Religion verklaart: „De vroege kerkvaders, onder wie Tertullianus en Origenes, bevestigden dat christenen pertinent geen menselijk leven wilden nemen, een beginsel dat hen ervan weerhield in het Romeinse leger te gaan.†In zijn boek The Early Church and the World schrijft professor C. J. Cadoux: „Op zijn minst tot de regeri

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 17:59:12 schreef Aimé het volgende: Ik ben geen pacifist! Blijkbaar kan niemand anders dan Robertf inhoudelijk op dit topic reageren. lees ook even wat Paulus en Johannes de Doper te melden hadden, wil je? Quote: Ben ik er dan in geslaagd aan te tonen dat de grote 'staatsgodsdiensten meestal miljoenen bloedschuld met zich meedragen? Lid zijn van deze godsdiensten is delen in de bloedschuld. Dat is wat ik in verschillende topic's onder jullie aandacht wou brengen zonder ook maar één persoon te veroordelen. Groet Aimé

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 16:05:32 schreef mohamed het volgende: [...] Ow excuus, ik dacht dat mijn punt wel duidelijk was, maar blijkbaar niet, je punt is duidelijk, maar het is simpelweg niet waar. Dat is wat ik je liet zien. De bijbel laat wel degelijk duidelijk merken dat Abraham de biologische vader van Isaak was. Quote: ik citeer Paulus om het kort en bondig te houden: 'Maar wij, broeders , zijn kinderen der belofte, als Izak was. (Gal 4,28)' Hadden de heidense Galaten en Paulus dezelfde biologische vader? Toch zegt hij tegen hen 'broeders'. Iz

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 18:19:40 schreef Aimé het volgende: Religie en militarisme. Is het bespreekbaar? Johannes de Doper en Paulus dachten van wel: Lukas 1:14 Ook soldaten kwamen hem vragen: "En wij, wat moeten wij doen?" Tegen hen zei hij: "Jullie mogen niemand afpersen en je ook niet laten omkopen, neem genoegen met je soldij." Romeinen 13 3 Want, als iemand goed handelt, behoeft hij niet bevreesd te zijn voor de overheidspersonen, maar wel, als hij verkeerd handelt. Wilt gij zonder vrees voor de overheid zijn? Doe het goede, en gij zult lof van haar ontvange

omdat het niet vruchtbaar is om in een discussie alleen maar te reageren, omdat - zoals we in de post hierboven al zien - dan nogal eens wat tussen de mazen doorvalt, nu vanuit mijn kant de argumenten vóór Isaäks biologische afstamming van Abraham. Abraham's biologische zoon Isaäk: Gen.15: Hierna kwam het woord des HEREN tot Abram in een gezicht: Vrees niet, Abram, Ik ben uw schild; uw loon zal zeer groot zijn. 2 En Abram zeide: Here HERE, wat zult Gij mij geven, daar ik kinderloos heenga en de bezitter van mijn huis, dat zal deze Damascener Eliëzer zijn. 3 En Abram zeide: Zie, mij h

Quote: Op zaterdag 13 oktober 2007 19:41:44 schreef mohamed het volgende: [...] Ja, die belofte werd aan Abram gedaan dat klopt, echter verwekte hij zijn biologische zoon bij Hagar uit een gebrek aan geloof (gen 16,3). Het zou toch geen goede zaak zijn als de vader van het Christendom uit wantrouwen geboren werd? je reageerde niet op een gedeelte van mijn post, en laat dat nu juist het gedeelte zijn dat jouw punt onderuit haalt: een leuke poging om onder Gen.15:4 uit te komen en te proberen te bewijzen dat de echte biologische zoon waar het daar (ook volgens jou) om gaat,

Quote: Op zaterdag 13 oktober 2007 12:46:31 schreef mohamed het volgende: [...] Beste nunc, lees eens: 'Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen, om zaad te geven , en boven de tijd van haar ouderdom heeft zij gebaard; aangezien zij Hem getrouw heeft geacht, Die het beloofd had. (heb 11,11)' Wat doe jij met deze vers als je echt meent dat Abraham de biologische vader is? Lees de vers zoals die in de Bijbel staat. Waar zou bovenstaande vers op slaan als Abraham wel de biologische vader was geweest? Wat ik ermee doe? Beide verzen in hun waarde laten, en

Quote: Op zaterdag 13 oktober 2007 09:16:32 schreef anastasia het volgende: (..)Overigens is de slang een symbool voor de vrouwlijke partner van de god El. God drijft een wig tussen de vrouw Eva, en de godin door er vijandschap tussen te plaatsen. Verhult zijn we hier getuige van een goddelijke echtelijke ruzie/verschil van inzicht waar de mens het pispaaltje bij is. niet in de bijbel hoor. Wel in bepaalde (met name feministisch theologische) kringen, maar het is beslist niet algemeen geaccepteerd.

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 19:02:33 schreef Judith het volgende: Ik las in de Visie iets over psalm 90: over Gods toorn: 7 Wij komen om door uw toorn, door uw woede bezwijken wij. 8 U hebt onze zonden vóór u geleid, onze geheimen onthuld in het licht van uw gelaat. Toorn is toch woede, wraak? Begrijp het niet... "toorn" is inderdaad "wraak", maar wraak kan rechtvaardig zijn. Meestal noemen we het dan eufemistisch "gerechtigheid" ofzo, maar het komt op hetzelfde neer. Als God "toornt" dan is Hij bezig met gerechtigheid, dan is Hij woedend over onrecht,

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 19:10:12 schreef mohamed het volgende: [...] Jij hebt de NBV geciteerd wat hier niet de meest betrouwbare vertaling is: maakt niet uit, het "die jij zelf zult verwekken" wordt niet ongedaan gemaakt door een minder duidelijke formulering elders. Quote: (..) Hoe je het ook wendt of keert, 'geven' is geen correcte vertaling van het woord asha zoals de NBV stelt. Asha wordt ook gebruikt in een scheppende context zoals aangetoond. Dat het vaderschap op rekening van Abraham wordt geschreven doet niks af aan wie de biologische vader (gen

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 15:49:18 schreef mohamed het volgende: [...] Ik weet dat dit een gedateerd topic is, maar deze vraag stelde ik mijzelf ook al een tijdje en ik loop er toevallig tegenaan. Ik neig ernaar dat het idd over Adam gaat. Er staat ook 'haar zaad' en dat terwijl alleen mannen zaad kunnen dragen. De slang en Eva worden aangesproken, er is geen aanleiding om midden in een betoog van God ineens een wisseling van aangesprokene te veronderstellen: Gen.3 9 En de HERE God riep de mens tot Zich en zeide tot hem: Waar zijt gij? 10 En hij zeide: Toen

Quote: Op donderdag 11 oktober 2007 20:23:44 schreef Iriacynthe het volgende: Hee, dat ken ik. Het zinnetje 'ik studeer theologie' is blijkbaar een soort codewoord dat stiekem betekent 'ik vind het ongelooflijk tof om als pispaaltje te dienen voor alles wat er is foutgegaan in tweeduizend jaar christendom/katholicisme'. ik vraag ze dan wel eens of ze - als ze atheist zijn - zich ook verantwoordelijk voelen voor de meer dan vijftig miljoen doden die door enkele atheisten (Stalin, Pol Pot, Mao) gevallen zijn (bron), en als het antwoord "nee" is, of ze dan misschien niet een heel kle

De "wolven in schaapskleren" zijn wolven die je niet gemakkelijk als zodanig herkent. Anders zouden het wel "wolven met grote tanden en een hongerige blik" zijn geweest. Dat soort mensen kun je in de kerk tegenkomen. Een gecamoufleerde wolf kan schade aanrichten als hij tussen de echte schaapjes rondwandelt, zonder dat de schaapjes het doorhebben.

Quote: Op woensdag 03 oktober 2007 22:23:41 schreef wateengedoe2 het volgende: (..) Ik denk dat een belangrijk verschil tussen katholicisme en protestantisme is: het protestantisme heeft meer van het óf-óf. Sola gratia, sola fide enz. huh? Het is juist én Sola Gratia én Sola Fide én ... (het zijn sloagans die duiden wat er centraal staat - binnen een bepaald onderwerp) Quote: Terwijl katholicisme meer én-én is. Maar dan zijn die 'ennen' niet altijd 100% evenwaardig en tóch zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden. Enkele voorbeeldjes: - Schrift en Tradit

ik krijg het idee dat in het artikel wat je aanhaalt, cultuur en godsdienst grondig door elkaar worden gehaald. De vraag is wat die "moslim-christenen" van Jezus vinden. Als dat overeenkomt met het orthodoxe christendom, zijn ze orthodox christen. Dan maakt het weinig uit wat voor cultuur ze aanhangen (behalve natuurlijk als er in die cultuur dingen expliciet tegen het christendom ingaan). Bidden kan op allerlei manieren namelijk. Als het om "moslim-christenen" gaat die net als de "Jezus-Germanen" niet echt orthodox christelijk zijn, is het een heel ander verhaal.

Quote: Op donderdag 20 september 2007 23:22:38 schreef diakio het volgende: (..)Het is niet voor niets dat bijvoorbeeld Nunc enorm nauwkeurig kan beargumenteren DAT Jezus de tweede Persoon Gods is, twee onvermengde naturen heeft, en dat er nog twee Personen Gods zijn, maar niet eens een poging doet dat mysterie werkelijk met de ratio te bedwingen . Wij weten dat het zo is, maar welke arrogantie is er nodig om het te willen doorgronden? (Om maar te zwijgen van de nog grotere arrogantie om de werkelijkheid te ontkennen omdat we haar niet begrijpen, zoals onze unitaire vrienden, en

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 19:47:40 schreef RobertF het volgende: [...]Ik vind deze post meer antwoord geven op de vraag waarom Jezus op aarde kwam, dan al die "standaard" evangelisatieverhalen over het Offer bij elkaar. dank je.

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 17:26:36 schreef Gilrea het volgende: 3. Vroeger (in de tijd van de Bijbel en daarna) waren de psalmen ook voor jongeren goed toegankelijk om God mee te prijzen. Tegenwoordig gebruiken jongeren liever opwekking, of vormen van popmuziek. Is de popmuziek de psalm van vroeger? Waarom wel/waarom niet? vroeger waren de psalmen dezelfde als nu. Waarom zouden ze toen toegankelijker geweest zijn? Misschien dat de huidige vertaling niet helemaal leesbaar meer is (taal uit de jaren 50 ofzo?) maar dat zegt niks over de psalmen, maar meer over de kerken di

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 17:32:06 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat heb ik al gezegd. Als je iets claimt, doe het dan consequent. je beseft wel, dat hier jouw verborgen aanname is, dat ik uberhaupt zou lezen wat jij schrijft