Nunc

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 11:29:21 schreef Light Jr. het volgende: [...] Oneens. De NWV is een behoorlijk nauwkeurige en consequente vertaling. Dezelfde woorden worden vrijwel altijd hetzelfde vertaald, dat maakt de NWV wat droog maar wel geschikt als studiebijbel. (..) nee hoor, want als er in 2 Petrus 1 "van onze God en Heiland, Jezus Christus" staat dan wordt daar (overigens ook in de NBV) "onze God en onze Heiland Jezus Christus" oid van gemaakt, waardoor "God" niet meer op Jezus slaat. Maar als er elders in diezelfde brief dezelfde grammaticale constructie

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 16:36:40 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Samengevoegd: [...]Als jij iets niet begrijpt, betekent het niet dat het fout is. In de Koran staat niet dat Maria (moeder van Jezus) de biologische zuster van Aaron is. Het vers dat jij over hebt is het volgende: 19:27. Alsdan bracht zij het kind tot haar volk. Dit zei: "O Maria, u heeft iets vreemds gedaan." 28. " O Zuster van Aäron , uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw." Omdat hier “O Zuster van Aäron†staat, begrepen veel mensen verkeerd en d

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 15:33:25 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Nou laten we kijken wat jouw niet-fictieve zei/was: De besnijdenis was bij hem belangrijker dan de Sabbat: “21 Jezus antwoordde: ‘Eén ding heb ik gedaan, en u staat allemaal versteld. 22 Nu heeft Mozes u de besnijdenis gegeven – niet dat die van Mozes komt, ze komt van de aartsvaders – en u besnijdt ook op sabbat. †(Johannes 7) Hij was zelf op de achtste dag besneden: “21 Toen er acht dagen verstreken waren en hij besneden zou worden, kreeg hij de naam Jezus, die de engel ha

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 15:15:57 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik zie dat je precies gestopt bent waar de christenen door de mand gaan. uiteraard, uiteraard. Waar je mee omgaat wordt je mee besmet. Quote: 13 iedereen die bij jullie geboren is of door jullie is gekocht, moet worden besneden. Zo zal dit verbond met mij voorgoed zichtbaar zijn aan jullie lichaam . 14 Een onbesnedene, een mannelijk persoon van wie de voorhuid niet verwijderd is, moet uit de gemeenschap gestoten worden, omdat hij het verbond verbroken heeft. ’ Het verbon

Quote: Op dinsdag 28 augustus 2007 12:19:20 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Bedankt voor de hulde ja, koester het maar. Quote: , maar waar heeft Abraham de opdracht gekregen om zijn hele huis te besnijden, inclusief alle aangekochte slaven "dat bij u al wat mannelijk is besneden worde" (Gen.17:10b) geeft al een indicatie dat het om méér dan alleen de nakomelingen gaat, want naast de kinderen van Abraham waren er meer mannen bij hem, onder andere de al eerder genoemde Eliëzer uit Damascus, die Abraham nota bene als erfgenaam zag (Gen.15:1-2)

Quote: Op maandag 27 augustus 2007 13:45:09 schreef Keith het volgende: Mooi topic Ik heb zelf afgelopen jaar Happietaria georganiseerd in Utrecht. Voor wie niet weet wat happietaria is: www.happietaria.nl/utrecht. leuk! Ik was in 2002-2003 voorzitter van Happie Utrecht. Wat was jij? Quote: SSR-NU vind ik ook een aardige vereniging met leuke studentikoze dingen. helemaal met je eens, maar ja ik ben wat bevooroordeeld

Quote: Op maandag 27 augustus 2007 13:44:33 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wat duidelijk is dat God de enige zoon Abraham aanwijst, en die was op dat moment NIET Izaak. je had ook m'n hele post kunnen lezen natuurlijk. Quote: [...]Ik vind prachtig hoe jij verzen aanhaalt die jouw argumenten onderuit halen. In het bovenstaande vers zegt Abram tot God dat zijn slaaf hem zal erven omdat hij zelf geen kinderen heeft. En wat zegt God?: “En zie, het woord des HEREN kwam tot hem: Deze zal uw erfgenaam niet zijn, maar uw lijfelijke zoon†, die zal uw erfgen

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 10:58:29 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Nou. Ik ben blij dat je met mij eens bent dat Ismael 13+1 (14) jaar lang de enige zoon van Abraham was. heb je al iemand ontdekt die dat stellig ontkende dan? Quote: [...] Ten eerst : nergens in het betreffende hoofdstuk kunnen wij opmaken dat er voor de geboorte van Izaak, geen seksuele gemeenschap tussen Abraham en zijn vrouw Sara plaatsvond. Zachariah en zijn vrouw kregen ook in een oude leeftijd hun zoon Johannes de Doper. en alweer, heb je iemand gevonden die dat ontkende d

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 18:58:54 schreef Dostojevski het volgende: Volgens mij hebben we het hier over zuiver historische argumenten en wat er uit Jezus is voortgekomen of of Hij de Zoon van God is, kan je gerust terzijde schuiven. Ik snap qua betekenis wel het verschil tussen Caesar en Jezus (opvallend is wel dat ze dezelfde initialen hebben ). Maar je verzuimt nu al voor de tweede keer om uit te leggen waarom dat iets uitmaakt voor de waarde die je moet hechten aan historische bronnen mbt Caesar danwel Jezus. ach kom, dat snap jij toch best wel? Het is tegenwoordig h

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 16:27:03 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Jullie bepalen dus wie door God wordt erkend en wie niet? Werken van het vlees is ook door God geschapen. nee, maar we lezen wel in de bijbel dat het kennelijk zo ging. Quote: [...]Wat betekent die eretitel (eniggeboren) dan? belangrijkste, als enige gekozen, etc.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 14:18:35 schreef Floris121 het volgende: haha, ja dat klopt maar het hele verhaal van jezus is pas 100 jaar na jezus opgeschreven dus ja hoe geloofwaardig is dat nope, het jongste evangelie (dat van Johannes) wordt zelfs nog in de eerste eeuw gedateerd (en er is zelfs een papyrus fragment van gevonden wat op 125 na Chr. wordt gedateerd). De rest is van (late schatting) rond 70-80 na Christus, dus 40-50 jaar na dato. De brieven van Paulus zijn 10-25 jaar na dato. En de late schatting voor de evangelieën is met name gebaseerd op het geweldige a

ja, of in ieder geval bijna alle. (sterker nog, dingen als "25 december" en "3 wijzen" zijn óók verzonnen, en pas eeuwen na Jezus' leven. Het is dan ook triest dat men denkt dat dat uberhaupt een parallel kan zijn, omdat het honderden jaren na de evangelieen bedacht is)

een tip onderzoek zelf eens hoeveel van de vermelde "feiten" je terug kunt vinden? Die "overeenkomsten" zijn al talloze keren onderzocht, en "gebakken lucht" is nog een te positieve benaming ("leugen" is vaak toepasselijker). Als je de link die ik gaf even gelezen had, had je gezien dat ik geprobeerd heb die overeenkomsten met Horus te onderzoeken.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 13:54:26 schreef Floris121 het volgende: Ja dat kan ik. Horus: geboorte op 25 december geboren uit zijn moeder die maagd is gevolgd door ster uit het oosten 3 koningen gedoopt op 30ste 12 dicipelen hij liep op water en geneest de zieken hij werkd gekruisigd was 3 dagen dood en stond weer op best herkenbaar toch? En wat ik tot nu toe heb gezegd zijn feiten uit de egyptische mythologie. nou nou, "feiten uit de egyptische mythologie" die overigens nergens in die zelfde mythologie terug te vinden zijn. Die "feiten" b

kun je dan eens een mooi voorbeeld geven van iets wat overgenomen is (en wat jij overtuigend vindt?)

ik ga er naar kijken, maar het belooft weinig goeds.

het fraaie citaat van Gerald Massey doet al het e.e.a. vermoeden. Die man was helemaal gefascineerd van zogenaamde parallellen tussen oosterse (egyptische) goden en Jezus. Geen enkele serieuze egyptoloog of historicus neemt hem echter serieus. Samengevoegd: oh, kijk ook even onder het kopje "sources": Acharya S, Gerald Massey, James Frazer, Thomas Paine, Brian Flemming, etc. Zeker een fraaie lijst.

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 08:17:04 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Snap ik niet mijn Koran of snap jij niet je Bijbel? Ik zal je nogmaals vanuit beide bronnen toelichten dat Ismael degene was die opgeofferd zou worden en niet zijn broertje Izaak (vrede zij met hen beide). Ten eerste je hebt inderdaad een punt als je zegt dat de Koran niet expliciet stelt dat het Ismaël was, die door Abraham diende te worden geofferd. Er staat slechts vermeld dat Abraham zijn zoon diende te offeren. We zien in 37:102 staan: "En toen hij (de leeftijd) van het werken met hem berei

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 23:26:49 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ismael was inderdaad de verdraagzame zoon die volgens de Koran opgeofferd zou worden. Abraham kreeg later het goede nieuws over Izaak. Ismael was zoals je ook in je Bijbel kunt lezen de enige (de eerstgeborene bij sommige vertalingen) die opgeofferd worden: "Enige tijd later stelde God Abraham op de proef. ?Abraham!? zei hij. ?Ik luister,? antwoordde Abraham. 2 ?Roep je zoon, je enige , van wie je zoveel houdt, Isaak, en ga met hem naar het gebied waarin de Moria ligt. Daar moet je hem offeren op

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 17:35:28 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Wat jammer dat je niet verder bent gegaan met hoofdstuk 37. Wilde je voorkomen dat de anderen het hele verhaal lezen. nee hoor, wees maar niet bang. Ik houd persoonlijk niet zo van dat soort gluiperige gedragingen. Wil je dat ik een paar van dat soort gevalletjes in jouw posts aanwijs? Er waren er zat waar je met halve citaten kwam aanzetten, die ineens in een heel ander licht kwamen te staan als je de rest ook las Het ging mij er alleen om dat de koran vermeldt dat de zoon bij het offer geen

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19:44 schreef P. Strootman het volgende: [...] Deze tekst uit Openbaring wordt ondersteund, Nunc, door wat de apostel Johannes schreef in 1 Johannes 1.1, waar staat: Hetgeen was van den beginne.... Slechts voor een (1) uitleg vatbaar! nee hoor, want Johannes heeft het over wat in het begin was (in het verleden), en wat hij gezien, gehoord, gevoeld en aangeraakt heeft (in het heden van Johannes). Die tekst zegt dus niks over wanneer het "Lam geslacht" plaatsvond. 1 Joh.1:1 geeft alleen maar aan dat datgene wat Johannes zelf meegem

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 16:33:46 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Stel je voor. Abraham –een grote profeet van God- bidt jaren lang tot God voor een zoon, God geeft hem die zoon en noemt hem Ishmael wat betekent 'God hoort' . Abraham en Diezelfde God sturen deze zoon en zijn moeder omdat hij zijn broertje had gepest en omdat zijn moeder een slavin was. Dit is een verhaal die de joden uit afgunst/discriminatie hebben verzonnen. Ze hebben geprobeerd de waarheid te, namelijk Ismael degene die opgeofferd zou worden, te verdoezelen. Maar als we de Bijbel met een g

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 12:51:44 schreef P. Strootman het volgende: (..) Maar als je gelooft, dat dit over Jezus gaat, zit je er finaal naast, hoor Dave, want in Openbaring 13. 8.b staat, dat het Lam geslacht is sedert de grondlegging der wereld! Het Lam Gods, dat de zonde der wereld wegneemt, is niet de mens Jezus, maar Christus, Gods Geest. (..) een beetje bescheidenheid is ver te zoeken kennelijk. Men heeft je er al meermalen op gewezen dat dit vers uit Openbaring ambivalent is, de grammatica staat twee betekenissen toe. De ene is de door jou geprefereerde, d

verder ben ik nog steeds benieuwd (zoals ik al eerder vroeg) wat het effect is van het aannemen dat Ismaël een baby is ten tijde van Gen.21, even aangenomen dat Dialoog_zoeker gelijk heeft (waar ik tot nu toe nog geen argumenten voor zie).

Quote: Op vrijdag 17 augustus 2007 09:28:14 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...][...]Deze vertaling is een verkeerde vertaling. Joodse geleerden vertellen ons het volgende: In de opsomming van kruik, water en zoon worden voor deze zelfst.nw. het woordje "'et" gebruikt. Dit woordje is niet te vertalen. Echter kenners van het Hebr. taal weten dat "'et" betrekking heeft op het bepaald lidwoord dat terugslaat op de eerste naamval als persoonsvorm. Heel simplistisch uitgelegd: het voegwoordje "en" zit net als de kruik water in de lijdend voorwerp (4e naamval) opgenoemd. Dus het