Nunc

Quote: Op donderdag 16 augustus 2007 14:52:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...] Volgens de Koran was Ismael een baby toen zijn vader Abraham hem en zijn moeder in opdracht van God in Paran achterliet. Maar als wij de Bijbelse versie accepteren, komen wij vele inconsistenties en tegenstrijdigheden tegen, we ontdekken dat de joden door afgunst geknoeid hebben met de namen. Volgens Gen. 21:14-19 was Ismael in die tijd kleine baby, wat met de Koran overeenkomt. Maar volgens Gen. 16:16 was Abraham 86 jaar oud toen hij Ismael kreeg en volgens Gen. 21:5 kreeg Abraham op 100 jarige lee

Quote: Op donderdag 16 augustus 2007 08:38:33 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]"Moslim" betekent iemand die zichzelf volledig onderwerpt aan God. toch jammer dan dat Christenen (en Joden) die zich eveneens volledig aan God onderwerpen, benamingen als "varken" krijgen, en soms terwijl ze "moslim" zijn om hun niet-moslim-zijn vervolgd (of onthoofd) worden. Je kunt dus wel proberen met het woord "moslim" een woordspelletje te spelen, maar het is zo doorzichtig als wat. Het woord "moslim" mag dan wellicht "onderwerping aan God" betekenen, maar het begrip "Moslim" is veel me

Quote: Op maandag 13 augustus 2007 13:39:29 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik zie dat je de 99 namen (attributen) van Allah verkeerd hebt begrepen. Deze 99 namen beschrijven namelijk de eigenschappen van Allah. Iemand kan edelmoedig zijn maar er is maar ÉÉN die DE edelmoedigste is nl. Allah/God. Als je de door jouw geplaatste link doorleest, ontdek je dat er voor al die namen het woord `de`staat. nee hoor, dat had ik al wel begrepen, en bij het christendom en Jezus als 'profeet' ligt het ook iets gecompliceerder (maar ja, ik kan niet altijd zo uitgebreid antwoorden )

Quote: Op maandag 13 augustus 2007 12:42:39 schreef dialoog_zoeker het volgende: Samengevoegd: [...]Beste @Nunc, kun jij misschien een beetje korte berichten schrijven, zodat het mogelijk is om op jouw berichten te reageren. Hiermee bespaar je ook iedereen de moeite om in deze drukke moderne tijd zulke lange berichten te lezen. Alvast bedankt kort antwoord: Beste dialoog_zoeker (of is het "sound-bite_zoeker"?), één dwaas kan meer vragen stellen dan tien (of zelfs duizend?) wijzen kunnen beantwoorden lang antwoord: Als jij mij het golf-deeltjes-karakter van de nat

Quote: Op maandag 13 augustus 2007 10:33:15 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]God is de schepper van alles terwijl een profeet een schepsel van God is. God kan dus niet gelijk zijn aan zijn schepsels Allah is de schepper van alles terwijl een rechter een schepsel van God is. God kan dus niet gelijk zijn aan zijn schepsels. Allah is de schepper van alles terwijl een onteerder een schepsel van God is. God kan dus niet gelijk zijn aan zijn schepsels. Allah is de schepper van alles terwijl een edelmoedige een schepsel van God is. God kan dus niet gelijk zijn aan zijn schep

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 23:20:33 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dat doe ik hele tijd met bewijzen uit de Bijbel hoor. misschien wat vreemd van mij, maar ik zie uit de context gerukte citaten niet als "bewijzen". Quote: [...]God converseert inderdaad met Mozes, want hij was een profeet voor Israel (het hele volk dus), maar waarom zou hun broederen ook niet op de arabieren kunnen slaan? omdat "hun broederen" even eerder in het verhaal nog wel op de Israelieten slaat. En aangezien dat allang uiteengezet was door mij, hier een quote van meze

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 23:06:37 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Het heeft niks met gebrek aan Nederlands te maken. De profetie kan door verschillende redenen niet op Jezus (vzmh) slaan. 1. Hij was geen wetgevende profeet, dat is wat hij duidelijk zegt. Het feit dat hij zegt "ik zeg u" betekent niet dat hij een wetgevende profeet was. nou nou, kennelijk is het lastig om op argumenten in te gaan, dus ga je je standpunt maar weer herhalen. Dat Jezus ook zegt dat Hij de vervulling van de (Mozaische) wet is, betekent niet dat Jezus niet ook nieuwe wette

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 19:39:14 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Wij lezen in de Bijbel dat Jezus (vzmh) beweerde niet een profeet te zijn: Marcus 8 “En onderweg vroeg Hij zijn discipelen en sprak tot hen: Wie zeggen de mensen, dat Ik ben? 28 Zij antwoordden en zeiden: Johannes de Doper; en anderen: Elia; weer anderen: Een van de profeten. 29 En Hij vroeg hun: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben? Petrus antwoordde en zeide: Gij zijt de Christus. 30 En Hij verbood hun nadrukkelijk met iemand hierover te spreken.†Hij (vzmh) ontkent dus Johannes de D

Quote: Op maandag 06 augustus 2007 23:26:32 schreef dialoog_zoeker het volgende: 1. hun = Israelieten 2. broederen = de arabieren (kinderen van Ismael) zowel hun als broederen kan niet op de israelieten slaan. [...]Tegen welke stam praat God dan op deutr. 18:18 het is geen schande om daadwerkelijk op wat andere mensen schrijven te reageren hoor. Ik gaf al aan dat je in Deut.18 kunt zien dat God tegen Mozes praat. Het "hun" kan dus (naast de andere genoemde redenen, de parallel, etc) gewoon op het feit slaan, dat God het tegen Mozes over "hun" broederen heeft, omdat God

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 20:42:29 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Nee mijn uitleg gaat niet de mist in maar jij leest helaas selectief. de ironie. Quote: Er staat zowel uit uw midden als uw broederen, er wordt nergens gezegd dat deze twee zinnen synoniemen zijn. allereerst staat de joodse literatuur (zowel bijbels als buitenbijbels) vol met parallel lopende zinnen omdat dat (kennelijk) een geliefde joodse stijlfiguur was. Dus in principe is het al helemaal niet vreemd als hier een parallel zou staan. Daarnaast staat er dus in Deut.18:15 "uit h

PS-syndroom?

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 09:14:17 schreef dialoog_zoeker het volgende: (..) Als profeet erkend. Mozes (vzmh) en Mohammed (vzmh) kregen veel tegenstand van onder hun volk (de joden en Arabieren). Men weigerde in hen te geloven en men weigerde hen te erkennen als een profeet van God, van Allah. als het moet, kan het ook echt alle kanten uit he met Mohammed en Mozes? Quote: Op donderdag 19 juli 2007 23:15:23 schreef God vrezende het volgende: (..) Mozes en Mohammed waren allebei onbetwiste volksleiders. (..) Als het uitkomt is Mozes "onbetwist",

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 08:48:47 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Alle profeten van God waren van mannelijke geslacht. nee: Jesaja (zie Jes.8:3) was met een profetes getrouwd. Jezus werd gezegend door Hanna, van wie ook gezegd wordt dat ze een profetes was (luk.2:36). Zowel in het oude als het nieuwe testament komt dus tenminste 1 vrouwelijke profeet voor en wellicht nog wel meer. Quote: [...]Dit geldt ook voor de andre joodse profeten na Mozes. inderdaad, en ik ben het met je eens dat "beiden waren profeet" niet zo'n sterk punt van vergel

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 09:19:21 schreef dialoog_zoeker het volgende: Probeer maar een van die punten te ontkrachten. in de links die ik gaf (en waarvan je niet echt blijk geeft dat je ze gelezen hebt) zijn bijna al deze punten al besproken en ontkracht, voordat jij de vragen stelde.

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 17:25:16 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Je hebt goed gezien. Veel van die zogenaamde bewijzen gelden ook voor andere joodse profeten die na Mozes kwamen. Waarom is Jezus (vzmh) niet zoals Mozes (vzmh)? 1. Volgens christenen; Jezus (vzmh) is God, of de zoon van God. Maar Mozes (vzmh) is geen God en ook niet de zoon van God. Dus is Jezus (vzmh) niet zoals Mozes (vzmh). Mozes was een jood en Mohammed een arabier, Dus is Mohammed (vzmh) niet zoals Mozes (vzmh). Jezus was overigens (naast goddelijk) ook volledig mens (van joo

Quote: Op maandag 30 juli 2007 12:17:37 schreef P. Strootman het volgende: Jezus heeft Zich nooit rechtstreeks tot de heidenen gericht met zijn Boodschap. En Samaritanen waren wél Joden. U geeft terecht aan, dat Jezus sprak met een Samaritaanse vrouw, die, wat zeer opvallend is, de Geest van God identificeerde met de Christus. [...] nee, Samaritanen zijn geen Joden, het zijn de nakomelingen van gedeporteerde heidense volken (uit de tijd van de ballingschap, honderden jaren voor Christus). Ze hebben wel (een flink deel van het) joodse geloof overgenomen, maar ze zijn zeke

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 15:31:03 schreef Dostojevski het volgende: Leuk topic! Maakt mij wel nieuwsgierig trouwens naar wie de helden van Nunc en Diakio zijn. weet je dat ik daar eigenlijk helemaal nooit echt over heb nagedacht? Ik zou zo snel ook niet iemand kunnen noemen.

een stukje uit het in de openingspost gelinkte artikel: -- "Als de EO geen documentaires die evolutie noemen wil uitzenden of verkopen, is dat hun recht. Als de EO documentaires die creationisme verdedigen wil uitzenden of verkopen is dat hun recht. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed. TELEAC heeft ooit de PBS serie Evolution uitgezonden. Dat is hun recht. Dat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting voor EO aanhangers: die hoeven er niet naar te kijken. Maar de EO zendt een documentaire uit die evolutie noemde, maar werkt evolutie weg. Dit is geen vrijheid van men

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:16:21 schreef Thorgrem het volgende: Ik heb nu meerdere keren gehoord dat elke omroep het schijnt te doen, maar kan iemand me daar meer informatie over geven? (..) elke actualiteitenrubriek doet het sowieso want anders kun je niet uit 24-uur-per-dag-actualiteiten een rubriek van een half uur samenstellen. Ik weet niet of er vaak in docu's geknipt wordt, maar docu's krijgen vaak wel een nederlandse voice-over. Dat betekent dat er sowieso vrijheid is om teksten aan te passen of voor nederlandse begrippen actueel te maken, etc.

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 11:33:38 schreef Brent het volgende: Ik wist het altijd al, maar nu is het echt onderzocht. De Evangelische Omroep knoeit met de natuurprogramma'a van David Attenborough om verwijzingen naar tijdschalen en de evolutie van het leven te censureren. (via Volkskrant en Trouw online). Zie: link nou nou, groot nieuws hoor, een tv-omroep is selectief in wat ze uitzend Stop de persen, er is nieuws! ongeloofelijk wat mensen allemaal weer moeten verzinnen om iets tegen christenen te kunnen zeggen. Waarom zou de EO of voor mijn part de VPRO niet mogen sel

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 10:36:35 schreef P. Strootman het volgende: Op donderdag 26 juli 2007 18:43:32 schreef HenkG het volgende: [...] Hoogst merkwaardig, dat u nog niet één woord wijdt aan die zeer ‘sprekende’ woorden van Paulus,die in Romeinen 8.34 schreef: ’Christus Jezus is de gestorvene, wat meer is, de opgewekte die ter rechterhand des Vaders is, die ook voor ons pleit’ Geen wóórd!! gaan we weer? Geeft niet hoor, maar ik had je er al een tiental keer op gewezen dat je dit spelletje (op hoge poten vragen waarom we op "Boek X.Y" nooit ingega

Quote: Op donderdag 26 juli 2007 18:48:43 schreef Aimé het volgende: [...] Ik wil eerlijk toegeven dat mijn kennis hierover beperkt is. Ik wacht wel op je weerlegging op het GKV Forum van Suighnap (Moshe),die schreef:Mijns inziens is het bewijsmateriaal overmatig redundant: De meest gezaghebbende Joodse Bijbelvertalingen van de Hebreeuwse teksten; grammatici, interpretatoren & commentaren; de belangrijkste woordenboeken (inclusief de Christelijke Gesenius); en niet te vergeten: de Tanach zélf – ze tonen dat de term "'elohiem" grammaticaal geen samengesteld enkelvoudig

Quote: Op zaterdag 21 juli 2007 12:55:05 schreef Pius_XII het volgende: Het komisch duo Diakio & Nunc Zij hebben een belangrijke rol gespeeld in het feit dat ik weer terug kwam naar de Kerk. Het aardige is dat ze beiden op verschillende terreinen zijn gespecialiseerd, en dat levert heel veel inzichten op. Daarnaast ook een zekere bewondering. Soms ook een drang tot vriendschappelijke rivaliteit, wat dan ook weer vruchten oplevert je mag vanavond je T-shirt wel laten signeren hoor

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 16:15:55 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 25 juli 2007 15:26:53 schreef Nunc het volgende: [...] De Statenvertalers hebben dez tekst het meest letterlijk vertaald. nee, de statenvertalers hebben een iets andere grondtekst gebruikt, aangezien er nogal wat kleine verschillen zitten tussen de diverse griekse manuscripten en papyrii. In Gal.2:16 hebben sommige manuscripten JC en andere CJ op beide of één van beide plekken. Idem in Gal.3:14 en 5:6. In alle gevallen hebben sommige manuscripten de ene volgorde en andere manuscripte

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 15:10:42 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 25 juli 2007 14:11:56 schreef Levi het volgende: [...] Daar begin ik niet meer aan, Levi. Ik heb het met opzet op Galaten 2.16 gebaseerd, omdat deze tekst heel duidelijk laat zien, dat de naam J.C. en C.J. verschillende betekenissen hebben. Maar je bent er natuurljk vrij in! Jezus Christus komt niet in Gal.2:16 voor, dus zo duidelijk kan het ook weer niet zijn.