Nunc

ik had een 8.1 er zat m.i. een fout antwoord bij, namelijk waar de discipelen met pinksteren over spraken. Als je kijkt waar Petrus' toespraak over ging, dan was dat wel degelijk ook over Jezus' dood.

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 12:37:24 schreef mohamed het volgende: (..) Mijn grote probleem met Abrahams biologische vaderschap van Izak is dan ook dat ik nergens een vers in de Bijbel kan vinden waar letterlijk staat dat Abraham sex had met Sara. van vele anderen in de bijbel evenmin. Afwezigheid van de beschrijving, bewijst niet een afwezigheid van een gebeurtenis. Daarnaast wordt wel twee tenminste twee keer gezegd dat Isaak biologisch van Abraham afstamt, namelijk Gen.15:4 en Hebr.7 (in twee verzen) Quote: Natuurlijk kun je stellen dat een geslachtsregiste

Het boek "Aslans adem" van Leanne Payne (zie hier). Het gaat óók over Lewis' theologie in zijn andere boeken.

Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 22:27:06 schreef AndreasJ het volgende: Al was het bij wijze van spreke een Ikea kast... (..) doch wij prediken een ge-IKEA-kastte Christus, voor Joden een aanstoot en voor heidenen een dwaasheid (..) (1 Kor.1:23) op één of andere manier denk ik dat dit niet zo goed gewerkt had

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 21:32:55 schreef mohamed het volgende: [...] Grappig dat je over de zwangerschap van Sara begint, want daar wordt helemaal niet over gerept er staat 'Sara werd bevrucht, en baarde Abraham een zoon (gen 21,2).' 'En Hij zeide: Ik zal voorzeker weer tot u komen, omtrent deze tijd des levens; en zie, Sara, uw vrouw, zal een zoon hebben! En Sara hoorde het aan de deur van de tent, die achter Hem was....Zou iets voor de HEERE te wonderlijk zijn? Ter gezetter tijd zal Ik weer tot u komen, omtrent deze tijd des levens, en Sara zal een zoon hebben! (ge

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 10:03:10 schreef mohamed het volgende: (..) Ja, dat was ook de belofte toch? God zegt 'want in Izak zal uw zaad genoemd worden (gen 21,12).' Hetgeen betekent dat de nakomelingen uit Izak, het zaad van Abraham genoemd worden, omdat ze het technisch gezien niet zijn . Abraham had zijn hoop gevestigd op Ismael, maar kreeg iets beters! (..) Nee, dat was de belofte niet. Dat is jouw nogal ingekleurde interpretatie van de belofte. De belofte in Gen.15:4 is dat een biologische nakomeling van Abraham zijn erfgenaam zal zijn en volgens Gen.15:6 dat

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 01:52:07 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, Beste Catholic Angel, het is jammer dat je geen topic wilt openen. Mat 24,51 en hij zal hem straffen met zijn zwaard en hem het lot van de huichelaars laten ondergaan; daar zal hij met hen jammeren en knarsetanden. wat eigenaardig, dat je niet even verder hebt gekeken naar wat de CONTEXT van dit citaat is? Mat.24: 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou k

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 14:49:04 schreef mohamed het volgende: (..) Denk eens diep na over de betekenis van deze vers: ' in Izak zal uw zaad genoemd worden (gen 21,12)' Laat die vers eens op je inwerken en lees aandachtig wat daar nu eigenlijk staat. Waarom staat er genoemd ? Omdat Abraham twee biologische zonen had, maar alleen Isaak (de éne biologische zoon) als afstamming geldt. Jij kiest bij verzen die (zoals Gen.21:12) meerdere mogelijke interpretaties hebben een interpretatie die je verabsoluteert, en je probeert daarna met die door jou gekozen i

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 08:54:50 schreef mohamed het volgende: We weten dat Abraham Izak niet hoefde te offeren (gen 22,12) en toch zegt Paulus: 'Door het geloof heeft Abraham, toen hij beproefd werd, Izak geofferd , en hij, die de beloften ontvangen had, heeft zijn eniggeborene geofferd (heb 11,17)' We weten ook dat Ismael bij die beproeving aanwezig was (gen 22,5) de biologische zoon welke Abraham verwekte bij Hagar (gen 16,4) op de reguliere manier. Desondanks spreekt Paulus dit geheel tegen in bovenstaande vers. Aangezien jij steeds letterlijk neemt wat Paulus (

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 20:28:21 schreef mohamed het volgende: Waarom zei Paulus dan dat Abraham zijn zoon geofferd heeft? nou..., ehh... wellicht omdat het zijn zoon was? Maar misschien snap ik je vraag niet helemaal? Abraham offerde zijn zoon, maar God verhinderde het daadwerkelijke slachten.

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 17:28:58 schreef mohamed het volgende: akoord, maar dat niks af aan de symboliek van de heup waar met de hand op gezworen werd en de belofte. en evenmin bewijst of ontkracht het jouw of mijn theorie als iemand wel of niet op de heup zwoer. Waar het om gaat, is dat Hebr.7 duidelijk maakt (Gen.15 overigens ook) dat de israelieten uit Abraham's lendenen komen. (het op de heup/lendenen zweren is overigens logisch in een cultuur die de heup (of sowieso het onderlichaam) ziet als essentieel m.b.t. nakomelingen - je zweert dan op de nakomelingen die op

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 16:03:42 schreef mohamed het volgende: [...] De eerste betekenis is heup, maar lees wat je wilt. Het feit dat Jakob zijn heup ontwrichtte en daarna nog wel kinderen op de wereld zette, zegt genoeg over je tweede punt: 'Wees niet bang om verder te reizen naar Egypte, want ik zal daar een groot volk uit je doen voortkomen ....Zo trokken Jakob en al zijn nakomelingen naar Egypte, met hun veestapel en alle andere bezittingen die ze in Kanaän hadden verkregen Gen 46,3+6)' 'Al de zielen, die met Jakob in Egypte kwamen, uit zijn heup gesproten ,

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 15:27:34 schreef mohamed het volgende: [...] Nooit van gehoord, sowieso dachten ze t niet meer nadat Jakob zijn heup ontwrichtte en kinderen verwekte tja, de samenstellers van woordenboeken dachten het iig wel. Verder is het niet alleen "heup" maar "lendenen" in het algemeen, dus globaal het gebied waar de geslachtsorganen zitten. overigens werd Jacob's heup pas ontwricht nadat hij kinderen had gekregen, dus dat is niet zo relevant.

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 15:15:51 schreef mohamed het volgende: ze komen niet uit de lendenen maar uit de 'osphys' volgens de grondtekst, wat heel symbolisch 'heup' betekent. Dat was hetgeen waarop gezworen werd. 'Toen legde de knecht zijn hand onder de heup van Abraham, zijn heer, en hij zwoer hem over deze zaak. (gen 24,9)' De belofte was zo krachtig 'zodat het gewricht van Jakobs heup verwrongen werd, toen Hij met hem worstelde (Gen 32,25).' Daarom zeg ik, Abraham was niet de biologische vader van Izak hoor! niet wat "heel symbolisch" heup genoemd werd, m

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:50:51 schreef mohamed het volgende: Maar hoewel hij niet met hen verwant was , heeft [Melchisedek] tienden geïnd van Abraham heb 7,6 ja dat zei ik toch al? Lezen wat anderen schrijven. Het gaat mij niet om vers 6. Hebr.7 4 Merkt dan op, hoe groot deze is, aan wie de aartsvader Abraham een tiende gegeven heeft van het beste van de buit. 5 Nu hebben zij, die uit de zonen van Levi het priesterambt verkrijgen, volgens de wet wel de opdracht tienden te heffen van het volk, dat is, van hun broeders, hoewel dezen uit de lendenen van Abraham zi

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:22:16 schreef mohamed het volgende: Ik lees bovendien in heb 7 alleen maar een bevestiging van mijn stelling: 'Maar hij, die zijn geslachtsrekening uit hen niet heeft, die heeft van Abraham tienden genomen, en hem, die de beloftenissen had, heeft hij gezegend.(heb 7,6)' In Hebr.7 gaat het over Melchizedek die van Abraham tienden ontving en die uiteraard niet een afstammeling van Isaak of Jakob was (aangezien die nog niet geboren waren). Hebr.7 Want deze Melchisedek, koning van Salem en priester van de allerhoogste God, ging Abraham

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 14:22:16 schreef mohamed het volgende: Nu zeg je dat Joden en Israelieten dezelfde zijn, daar ben ik het niet mee eens. De Joden vertegenwoordigen maar een fractie van de volheid van Israel en het huis van Juda en de Levieten zijn twee verschillende. Je hebt mij niet horen bestrijden dat de levieten een deel waren van Israel. taalspelletjes met anachronismes. Iedereen begrijpt wat je bedoelt als je het over "joden" hebt, ondanks dat het een anachronisme is. De joden die na de ballingschap teruggekeerd zijn, waren met name van de stam van Juda (do

Quote: Op vrijdag 19 oktober 2007 11:38:15 schreef mohamed het volgende: [...] 'Toen nu Abram negen en negentig jaren oud was, zo verscheen de HEERE aan Abram (gen 17,1)' dit was het moment waarop God tegen Abram zei 'uw naam zal wezen Abraham (gen 17,5)', waarop de besnijdenis werd ingesteld en God Abraham voor het eerst een kind uit Sara beloofde: 'Want Ik zal haar zegenen, en u ook uit haar een zoon geven (Gen 17,16)' Toen God tegen de negen en negentig jaar oude Abram zei 'Ik zal u gans zeer vermenigvuldigen (gen 17,2)' dacht Abram dat dit via zijn biologische zoo

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 16:48:41 schreef Eline,,, het volgende: Het is geen Dan Brown, dan vraag ik mezelf gelijk af na deze antwoorden. Zouden jullie open staan voor een andere kijk op Maria Magdalena. En als iemand zegt zoek naar de bronnen. Ik heb al erg veel gezocht naar bronnen. Alleen ze wijzen vaak iets anders aan. Dan Brown is fictie, het magdalena mysterie, is fictie. Vaak ook wel leuk om te lezen. Maar ik geloof daar niet in. Ook weet ik dat de paus dat zei. En ze hebben het ook weer teruggetrokken. Maar dan heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag: 'Wie was

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:57:49 schreef Aimé het volgende: [...] Doordat Jehovah's Getuigen geen wapens op nemen en de oorlog niet meer leren hebben zou al heel wat mensen ,en elkaar het leven bespaart. behalve dan dat bv een duizendjarig nazi rijk niet door de jehova's getuigen, maar wel door anderen voorkomen is. Hoeveel joden denk je dat er over waren gebleven in europa (en later in de hele wereld?) als de geallieerden niet hadden ingegrepen? Hoeveel vingers zou je dan nodig gehad hebben om ze te tellen? Quote: Doordat Jehovah's Getuigen niet roken spa

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:39:23 schreef Aimé het volgende: [...] U hoeft mijn post niet te lezen,het is niet mijn bedoeling je "spuigzat te maken". och, is dat nou makkelijk he! Kan ik hier ook wel lekker gaan vloeken en jou uitfoeteren, want u hoeft mijn post niet te lezen Een beetje een kromme redenering, denk je ook niet? Als je in een discussie - bv. over de triniteit - meermalen vervolgingen onder nazi-duitsland erbij haalt en daardoor suggereert dat een idee (wat niks te maken heeft met pascifisme of niet) fout is, omdat een aantal aanhangers ervan de fout

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:32:24 schreef Aimé het volgende: [...] De wereldoorlogen lijken ver weg .Maar dat de mentaliteit die ertoe geleid heeft is blijkbaar blijven bestaan. „Het zwaard van de geest, dat is Gods woord,†is voor een christen onontbeerlijk om valse leringen en menselijke overleveringen af te weren en om de waarheid te onderwijzen en ’sterk verschanste dingen omver te werpen’. — Ef 6:17; 2Kor 10:4, 5. Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 08:44:15 schreef Aimé het volgende: Nu weet ik waarom de de geschiedenis eigenlijk één

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:28:41 schreef Hester het volgende: Maar ik heb het filmpje niet gekeken in dat geval ben je gewoon telepatisch, en is dat bij deze wetenschappelijk bewezen

Quote: Op woensdag 17 oktober 2007 13:07:12 schreef Hester het volgende: Misschien zijn die 5,99 miljard andere mensen(zielen) ook een illusie zou kunnen. Je moet je echter wel afvragen hoe het zit, als je met z'n tweeën zo'n theorie bedenkt. Solipsisme is leuk, maar dat betekent dat alleen jij bestaat. Als je zoiets met z'n tweeën bedenkt, zit je vast aan duo-lipsisme. Quote: Ik moest aan de Matrix denken. niet zo verwonderlijk, aangezien het eerste beeld uit de matrix kwam, als ik me niet vergis.

die video is (qua feiten) oud nieuws. Het "brain in the vat"-gedachten experiment is al decennia bekend, en Descartes had zelfs eeuwen geleden al een variant waarin demonen illusies schepten die werkelijk leken. De video gaat de mist in (op logische gronden) als ze concludeert dat dus onze percepties in ons brein alleen maar ideeën zijn. Dat is slechte logica van het kaliber "struisvogel": jij staat achter een muur, en ik kan je niet zien, en dus besta jij niet. Dat hele gedoe is dus gewoon volkomen onwetenschappelijke onzin. Je kunt niet uit de notie dat onze waarnemingen "beelden" zijn in