Nunc

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 13:15:02 schreef P. Strootman het volgende: Op dinsdag 10 juli 2007 22:51:52 schreef Michiel het volgende: [/u] Jezus is nooit met olie gezalfd, maar wél met de Heilige Geest. Jezus is zowel met de heilige geest, als ook met olie gezalfd (zie o.a. Mat.26:7).

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 13:15:02 schreef P. Strootman het volgende: Op dinsdag 10 juli 2007 22:51:52 schreef Michiel het volgende: (..) Wat de Christus als Gods Geest betreft, is het goed om Matheus 22.41-46 nog eens te bestuderen. Jezus vroeg daar namelijk aan de Farizeeën wiens Zoon de Christus is? Toen zij Hem antwoordden: ‘Davids zoon’ zei Jezus:’Hoe kan David Hem dan door de Geest, zijn Here noemen, als hij zegt: De Here zei tot mijn Here: Zet U aan mijn rechterzijde, totdat Ik Uw vijanden aan Uw voeten gelegd heb’ Als ergens in de bijbel blijkt, dat onder de

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 13:15:02 schreef P. Strootman het volgende: Op dinsdag 10 juli 2007 22:51:52 schreef Michiel het volgende: [...] Ik zou wat voorzichtiger omspringen met je ‘oops’,Michiel! De naam Jezus Christus wordt in het betreffende hoofdstuk immers niet genoemd! In vers 31 staat:’Christus Jezus onze Here’ Nu schreef Paulus in 2 Korinthe 3.17: De Here nu is de Geest’ . Hij verstaat onder de naam Christus Jezus dus de Geest die in Jezus was. Géén eigen dogma dus, Michiel! Nu de naam Here Jezus Christus. De Here in deze drievoudige naam is

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 17:05:26 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Je schreef: [...] Je kunt geloven wat je maar wilt! Maar de Schrift laat er geen misverstand over bestaan, dat het offer van Jezus lichaam uitsluitend bestemd was voor het volk waaruit Hij geboren werd.Geen wonder, dat je mijn exegese verwerpt, want als je gelooft, dat Jezus zijn lichaam voor jou en mij offerde,kun je het onmogelijk met mijn uitleg eens zijn. en evenzo kun jij onmogelijk een bijbelse boodschap verkondigen, dat blijkt maar weer. Galaten 4:4 geeft aan dat de zoon van God

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 13:50:06 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Om nog eens een voorbeeld te noemen van jouw ‘bijbeluitleg’: [...] Dacht je dat ik niet kon lezen, Nunc? En dacht je dat ik niet wist, dat er niet staat, dat het om een omgekeerde naam of naamsvolgorde gaat? Je snápt gewoon niet,Nunc, waaróm Lucas met ópzet niet vermeldt, wat het, volgens de Joden nu eigenlijk inhield dat Paulus het volk leerde om God op onwettige wijze te vereren. Zeg nu eens eerlijk, wat wij, gelovigen van vandaag de dag aan zo’n verhaal zouden hebben voor ons geloofsle

Quote: Op maandag 09 juli 2007 16:24:51 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Aangezien je op het onderstaande niet bent ingegaan laat k het hierbij! als je kennelijk niet eens een post van mij kunt lezen die ik vandaag gepost heb, hoe groot is dan de kans dat jij in staat bent om een boek wat 2000 jaar geleden is geschreven, te interpreteren? --begin citaat -- Quote: In Galaten 3.26 schreef Paulus:Jullie zijn allen zonen van God door het geloof in Christus Jezus? Vervolgens vers 6:?En dat jullie zonen zijn; God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze hart

Quote: Op maandag 09 juli 2007 13:47:09 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Je schreef op 29-06-07 19:59:50 [...] Ik heb uit ten treure erop gewezen, Nunc, dat het conflict tussen de Joden en Paulus, hét conflict was over de omgekeerde naam Christus Jezus . Dat valt zondermeer op te maken uit de rechtszitting waar Paulus volstrekt niet voor de rechter Galliio gedaagd werd wegens Godslastering zoals je ergens schreef, maar omdat hij volgens de Joden, het volk leerde God op onwettige wijze te vereren. Het enige wat in Hand.18 staat is: "12 Maar toen Gallio landvoogd

Quote: Op maandag 09 juli 2007 11:18:33 schreef Myno het volgende: (..) het is een voorspelling over een profeet NET ZOALS mozes zoals de vers het zegt: Deuteronium 18:18, 18. Een Profeet zal ik hun verwekken uit het midden hunner broederen, als u; - ALS U - maar waarin is Jezus gelijk aan Mozes dan ? als het over Jezus gaat ? Mozes sluit een nieuw verbond: Exodus 24: 6 Daarop nam Mozes de helft van het bloed en deed het in bekkens, en de andere helft van het bloed sprengde hij op het altaar. 7 Hij nam het boek des verbonds en las het voor de oren van het volk en

Quote: Op maandag 09 juli 2007 11:20:21 schreef Hester het volgende: Ik zie heus wel dat het in andere vertalingen anders is, daarom vraag ik juist naar de reden van het verschil. Is de grondtekst om meerdere manieren te lezen? offtopic: de NBV (of iig de vertalers) heeft er een handje van om nogal veel theologische keuzes te laten meewegen in de vertaling. Een heel fraai voorbeeld is 2 Petrus 1:1. De constructie die daar gebruikt wordt ("onze God en heiland Jezus Christus") vertalen zij met "onze God en onze heiland JC" omdat Jezus natuurlijk geen God is. Maar in vers 11 van

hoe bedoel je?

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 23:15:02 schreef Mar10 het volgende: Ik zit een beetje met een probleem, ik hoor(en lees) steeds vaker dat de bijbel incompleet zou zijn en dat vroeger de Romeinen delen die hun niet aanstonden uit de bijbel hebben gelaten en verbrand of verborgen. En dat op deze manier gods boodschap incompleet zou zijn. sowieso is dit een eigenaardige claim. Dit is ongeveer hetzelfde als zeggen dat de joden in de tweede wereldoorlog bezig waren met boekenverbranding om de boodschap van hun tegenstanders te onderdrukken. Het christendom is namelijk de eerst

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 23:15:02 schreef Mar10 het volgende: Het zijn ongeveer 50 evangelies met : er is hooguit een tiental documenten uit de eerste paar eeuwen, wat de titel 'evangelie' draagt. Bekendste (naast uiteraard die van Matteus, Markus, Lukas en Johannes) zijn die van Petrus, Thomas en Maria Magdalena, en recentelijk dat van Judas. De 4 bijbelse evangelieën komen allemaal uit de eerste eeuw, de niet-bijbelse zijn van later datum (2e-4e eeuw). Quote: De Nag Hammadigeschriften zijn te verdelen in: geschriften over Jezus Christus geschriften ove

kijk eens naar dit artikel of deze. Het lijkt erom te gaan dat Lukas éérst beschrijft wat Paulus echt meemaakte, en dat Paulus zelf niet het hele verhaal van z'n "vriendjes" te horen gekregen heeft, wat op zich geen wonder is, want het was een hit-squad wat naar Damascus gestuurd werd om christenen op te pakken, en Paulus werd nota bene zelf christen. Het kan goed zijn dat ze eerst hebben lopen ontkennen, en wellicht pas later de waarheid hebben verteld, vandaar dat Paulus te goeder trouw onvolledige informatie geeft tijdens z'n verhoor.

dus wat we nu hebben is dat JC en CJ verschillend zijn, tenzij er natuurlijk een tekst is waar JC op een plek staat waar eigenlijk CJ had moeten staan. In dat geval moeten we iets anders lezen dan de JC die er staat. Op dezelfde manier moeten we als er Jezus staat niet denken dat er Christus staat, tenzij het niet uitkomt (1 Tes.) want dan moeten we als er Jezus staat toch iets als 'Christus' lezen. Wie het nog geloofwaardig vindt, mag het zeggen.

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 17:29:50 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, [...] Omdat je zo'n uitdrukking totaal niet begrijpt, Nunc.'Jezus' is voor Paulus volstrekt niet 'de Zoon van David', die tot Here en Chrisus gemaakt is, maar de volmaakte spiritiuele mens, die in ieder mens sluimert.Het is het moment, waarop de schepping met reikhalzend verlangen uitziet, namelijk het openbaar worden van de zonen Gods. Ik vind het een simplistische voorstelling, wat je schreef! maar uiteraard, nu wordt alles helder. Dus als we in het vers "en om zijn Zoon te verwachten ui

ik zal nog maar eens een aantal vragen herhalen, die al veel eerder gesteld zijn (hier), maar waar nog niet echt antwoord op is gekomen: Zo zou ik toch nog wel eens een keer willen horen, hoe het nu kan dat 2 Kor.5:16: 'Christus naar het vlees kennen' ("zoals elke bengel kan zien") natuurlijk duidt op een te onderscheiden "Christus naar de geest", maar dat tegelijkertijd als Paulus zegt dat hij 'naar het vlees' niet aanwezig is, maar 'naar de geest' wel (Kol.2:5) dat daaruit ineens niet volgt dat we te maken hebben met twee te onderscheiden Paulussen? (link naar eerdere post hierover en no

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 13:10:00 schreef P. Strootman het volgende: 30 juni 2007 11:27:47 schreef Nunc het volgende: [...] Je bent geirriteerd, dat is heel goed merkbaar. ja, inderdaad, want ik houd niet zo van mensen die wel van alles beweren, maar als puntje bij paaltje komt, voor de kritische vragen weglopen. En mocht je er nog over twijfelen of jij aan die beschrijving voldoet: lees dan gerust dit topic eens na (of willekeurig welk ander). Quote: En je verwijt mij dingen, die absoluut niet waar zijn. Mooi, als het dan niet waar is, dan ga je nu

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 11:25:04 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Je schreef op 29-6-07 19:59:50 [...] Ik heb het al tientallen keren uitgelegd, maar als jij niet de uitleg krijgt, die je verwacht , dan beweer je gewoon, dat ik geen antwoord geef. [...] Hetzelfde laken een pak, want dat heb ik eveneens al tientallen keren uitgelegd. Maar je hebt er geen oren naar! dit is dus gewoon een aantoonbare leugen, want je bent nu juist bezig geweest met het ontwijken van dat lijstje. Ik heb het niet voor niets zovaak aangedragen. Het enige waar je mee kom

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 10:05:23 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 29 juni 2007 21:26:37 schreef HenkG het volgende:[...]Je hebt kennelijk nog geen flauw idee van de inspiratie der Schrift, HenkG. Jouw bewering, dat de namen in de bijbel willekeurig gebruikt worden, verwijs ik naar de prullebak. Slechts een paar voorbeelden:In Mattheus 20.28 staat, dat de Zoon des mensen zijn leven zou geven als losprijs voor velen .Maar in 1 Timotheus 2.6, staat, dat Christus Jezus zijn leven zou geven voor allen .Is er geen verschil?Is het toevallig, dat in de eerste tekst gesprok

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 19:23:35 schreef P. Strootman het volgende: [...] Jammer, HenkG, maar jouw expliciete antwoorden blijven uit. Jammer, Piet Strootman, maar jouw expliciete antwoorden blijven uit. En dan niet één keertje, maar al een jaar of wat. Quote: Je reageert - om slechts 1 voorbeeld te noemen - met geen woord op mijn opmerking, dat je in de ene tekst een naam wegneemt en in een anders tekst een naam toevoegt. Je reageert - om slechts 1 voorbeeld te noemen - met geen woord op mijn opmerkingargument dat je de namen "Jezus Christus" en "Chri

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 16:20:11 schreef RawRanX het volgende: Maar dat neemt niet weg dat typen en trampoline springen niet samen gaat. niet iedereen schrijft perfect nederlands, niet iedereen is even oud, sommige mensen hebben last van dyslexie. Accepteer het gewoon dat niet elke post een literair hoogstandje is, en stop met klagen.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:52:37 schreef XChanneX het volgende: [...] Dat de discothek niet goed is.. Kheb het gevoel da jullie mijn mening gwon niet accepteren misschien komt dat omdat je claimt dat het Jezus' mening is? En dat terwijl Jezus kennelijk vaak genoeg een wijntje dronk om als zuiplap bespot te worden door z'n tegenstanders.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:39:17 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Whaha, uitslover! Maar ik had een extra vers over Johannes de Doper erin! ja die wilde ik óók hebben, maar biblija crashte dus moest ik genoegen nemen met één vers.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:33:15 schreef Nunc het volgende: [...] Mat.11:19 Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:34:22 schreef St. Ignatius het volgende: Want Johannes is gekomen, hij at niet en dronk niet, en ze zeggen: “Hij is in de macht van een demon.†De Mensenzoon is gekomen, Hij at en dronk, en ze zeggen: “Kijk die veelvraat, die slemper, die vriend van tollenaars en zondaars.†De wijsheid wordt gerechtvaardigd door haar daden (Matteus 11, 18-19) Zo, Jezus de veelvraat en slemper. Beetje onchristelijk die Jezus, volgens jouw maatstaven!

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:16:46 schreef XChanneX het volgende: [...] OM het evangelie te verkondigen ,, jah. om te dansen en te drinken,, nee Mat.11:19 "De Zoon des mensen is gekomen, wèl etende en drinkende, en zij zeggen: Zie, een vraatzuchtig mens en een wijndrinker, een vriend van tollenaars en zondaars. En de wijsheid is gerechtvaardigd op grond van haar werken. " Jezus kreeg zelfs klachten omdat hij wel lekker eten at en wijn dronk, in tegenstelling tot bv. profeten als Johannes de doper. Jezus dronk kennelijk gewoon een wijntje op z'n tijd. Of Hij danste?